Enkele vragen aangaande de nieuws-submit

[Longbeard]

Aantal vragen aangaande het posten van een Nieuws en meuktracker suggestie.

1) De enige "Linkcheck" die nu vooraf de nieuws-submit plaats vind. Kan deze eveneens of direct in de "Nieuws en meuktracker suggesties insturen"-pagina worden geplaatst. Aangezien ik vaak meerdere links, wil submitten, en deze nu ongechecked in de "opmerkingen" window plaats.

2) Wanneer ik meerdere artikelen bijeenvoeg en de tweede en derde artikelen in de"opmerking" window plaats. Nu wil ik uit deze bronartikelen quoten.
Tot nu toe maak ik onderscheid door
{quote] Bronartikel
Tekst
[/quote}
is dit voor de redactie duidelijk?

3) Werken de {b] .. [/b} , {url=http://www.site.xxx] Opmerking [/url} en
{quote] ..[/quote}, in de "Opmerkingen" en "Quote" window?

4) Is er of komt er een mogelijkheid om naderhand verdere toevoegingen, zoals links, bij de originele posting, te plaatsen? Dit zal dan enkel mogelijk moeten zijn voor de originele submitter.

5) Is er of komt er een mogelijkheid om in de lijst van nieuws-suggesties te bekijken? Dit zal dan de "Linkcheck" overbodig maken.

Als laatste. Hoe zien jullie, als redactie en nieuwsposters, het liefst een suggestie binnen komen?
Bijvoorbeeld:
------------------------------
Titel
vaak bold geschreven inleiding
------------------------------
Titel
belangrijke kernpunten uit het bronartikel
------------------------------
Titel
inleiding + kernpunten
------------------------------

[Harm]

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:18:
Aantal vragen aangaande het posten van een Nieuws en meuktracker suggestie.

3) Werken de {b] .. [/b} , {url=http://www.site.xxx] Opmerking [/url} en
{quote] ..[/quote}, in de "Opmerkingen" en "Quote" window?

Nee, die werken niet.

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:18:
4) Is er of komt er een mogelijkheid om naderhand verdere toevoegingen, zoals links, bij de originele posting, te plaatsen? Dit zal dan enkel mogelijk moeten zijn voor de originele submitter.

Interessante optie. Dan zou een submitter dus inzicht moeten krijgen in zijn submitte (maar nog niet geredigeerde/verwerkte) artikels. Lijkt mij wel een interessante optie die niet moeilijk te maken is; maar uiteindelijk is het Femme/redactie die hierover gaat.

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:18:
5) Is er of komt er een mogelijkheid om in de lijst van nieuws-suggesties te bekijken? Dit zal dan de "Linkcheck" overbodig maken.

Ik ben enigszins wazig op dit moment, maar wat bedoel je hiermee precies? Welke lijst met nieuwssuggesties bedoel je?

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:18:
Als laatste. Hoe zien jullie, als redactie en nieuwsposters, het liefst een suggestie binnen komen?
Bijvoorbeeld:
------------------------------
Titel
vaak bold geschreven inleiding
------------------------------
Titel
belangrijke kernpunten uit het bronartikel
------------------------------
Titel
inleiding + kernpunten
------------------------------

Met dit laatste wil je dus een voorzetje geven voor de nieuwsposter? Ikzelf, maar dat is mijn persoonlijke mening, zie optie twee wel graag terug. In een nieuwspost gaat het om structuur. Als die dus al aanwezig is bij het kiezen van het nieuws0l voor verwerking is dat voor mij een pre om dat ding te kiezen. Het wordt er dan namelijk makkelijker op voor mij als nieuwsposter. Tekst kan ik zelf nog wel redelijk goed verzinnen dus die hoeft er niet bij. Maar een suggestie is natuurlijk altijd leuk .

[Longbeard]

Harm schreef op 25 June 2003 @ 21:30:
Nee, die werken niet.

In welk formaat willen jullie dan aanvullende links aangeleverd krijgen?

[..]
Ik ben enigszins wazig op dit moment, maar wat bedoel je hiermee precies? Welke lijst met nieuwssuggesties bedoel je?
[..]

Hiermee bedoel ik de totale lijst, door iedereen gesubmitte nieuws-suggesties. Iedereen zou dan kunnen zien welke artikelen annex links, al zijn gesubmit, ook diegene die al door de redactie en nieuwsposters richting de trashcan zijn verwezen.
Hierdoor zal de "Linkchecker" enkel nog als aanvulling, ter controle functioneren. Dit wanneer de submitter een artikel/link over het hoofd ziet.

[ Voor 10% gewijzigd door Longbeard op 25-06-2003 21:49 ]

[Alex]

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:47:
Hiermee bedoel ik de totale lijst, door iedereen gesubmitte nieuws-suggesties. Iedereen zou dan kunnen zien welke artikelen annex links, al zijn gesubmit, ook diegene die al door de redactie en nieuwsposters richting de trashcan zijn verwezen.
Hierdoor zal de "Linkchecker" enkel nog als aanvulling, ter controle functioneren. Dit wanneer de submitter een artikel/link over het hoofd ziet.

Denk dat je hiermee het verrassings element flink weg haalt. Nu blijft het beetje verrassing wat er op de FP verschijnt. Als je naast die embargo-tracker voor abbo's ook nog eens zoiets gaat doen dan hou je weinig nieuwigheidjes over.
Daarbij weet je natuurlijk niet wat er met de tekst in de nieuwssubmit gebeurd, misschien wordt deze wel verwerkt zodat het uiteindelijk het nieuwsbericht wordt. Maar Femme zal wel weten of dit technisch haalbaar is...

* Alex gilt om die ene groene

[ Voor 4% gewijzigd door Alex op 25-06-2003 22:58 . Reden: typo's + dubbelcheck op schijftoon... ]

[Longbeard]

Alex de Groot schreef op 25 June 2003 @ 22:45:
[...]
Denk dat je hiermee het verrassings element flink weg haalt. Nu blijft het beetje verrassing wat er op de FP verschijnt.

Heb je gelijk in. Helaas dus voor de submitter.

Als je naast die embargo-tracker voor abbo's ook nog eens zoiets gata doen dan hou je weinig nieuwigheidjes over.

embargo-tracker

Daarbij weet je natuurlijk niet wat er met de tekst in de nieuwssubmit gebeurd, misschien wordt deze wel verwerkt zodat het uiteindelijk het nieuwsbericht wordt. Maar Femme zal wel weten of dit technisch haalbaar is...

Nog een vraagje aangaande:

3) Werken de {b] .. [/b} , {url=http://www.site.xxx] Opmerking [/url} en
{quote] ..[/quote}, in de "Opmerkingen" en "Quote" window?

Zijn er andere vergelijkbare methoden mogeliik om in de "opmerking/quote" windows een link duidelijk aan te geven en/of tekst te verduidelijken. Of kan de huidige Frontpage methode in deze windows worden verwerkt.

[Alex]

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 23:03:
embargo-tracker

Upcoming nieuws, dat was het juiste woord. Zie ook:
plan: Juni 2003 changelog

[Harm]

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 23:03:
Nog een vraagje aangaande:
[...]
Zijn er andere vergelijkbare methoden mogeliik om in de "opmerking/quote" windows een link duidelijk aan te geven en/of tekst te verduidelijken. Of kan de huidige Frontpage methode in deze windows worden verwerkt.

Je kan gewoon je huidige methode blijven gebruiken wat mij betreft. Het valt toch wel op en daar gaat het om . Maar misschien heeft één van de redactieleden hier een andere mening over?

[Longbeard]

Harm schreef op 25 June 2003 @ 23:44:
[...]
Je kan gewoon je huidige methode blijven gebruiken wat mij betreft. Het valt toch wel op en daar gaat het om . Maar misschien heeft één van de redactieleden hier een andere mening over?

Oké, will do.

offtopic:
ps. De volgende lading is onderweg!

[Wouter Tinus]

Longbeard schreef op 25 June 2003 @ 21:18:
1) De enige "Linkcheck" die nu vooraf de nieuws-submit plaats vind. Kan deze eveneens of direct in de "Nieuws en meuktracker suggesties insturen"-pagina worden geplaatst. Aangezien ik vaak meerdere links, wil submitten, en deze nu ongechecked in de "opmerkingen" window plaats.

Dat is een mogelijkheid, kun je op de devtrack zetten. Ik denk alleen niet dat het veel prioriteit krijgt.

2) Wanneer ik meerdere artikelen bijeenvoeg en de tweede en derde artikelen in de"opmerking" window plaats. Nu wil ik uit deze bronartikelen quoten.
Tot nu toe maak ik onderscheid door
{quote] Bronartikel
Tekst
[/quote}
is dit voor de redactie duidelijk?

Quote tags werken niet en zijn dus zinloos. Sowieso is quoten niet heel erg fijn, tenzij het echt een heel kort stukje is dat precies de kern van een artikel weergeeft. Een "sfeerimpressie", inleiding of conclusie hoeven we niet via de submit te krijgen, we klikken zelf ook op de links .

3) Werken de {b] .. [/b} , {url=http://www.site.xxx] Opmerking [/url} en
{quote] ..[/quote}, in de "Opmerkingen" en "Quote" window?

Nee, heeft allemaal geen enkele zin om te gebruiken .

In welk formaat willen jullie dan aanvullende links aangeleverd krijgen?

"Zie ook: nieuws: USB 1.1 mag voortaan USB 2.0 heten" bijvoorbeeld. We zijn niet bepaald veeleisend hoor .

Zijn er andere vergelijkbare methoden mogeliik om in de "opmerking/quote" windows een link duidelijk aan te geven en/of tekst te verduidelijken. Of kan de huidige Frontpage methode in deze windows worden verwerkt.

Nee, er is geen enkele mogelijkheid om zelf layout mee te geven. Wij werken gewoon diehard met HTML, maar dat kunnen we vanwege veiligheidsredenen natuurlijk niet ondersteunen. Omdat vrijwel niemand ooit een bruikbaar verhaal meestuurt zijn ook UBB-tags niet echt nodig.

4) Is er of komt er een mogelijkheid om naderhand verdere toevoegingen, zoals links, bij de originele posting, te plaatsen? Dit zal dan enkel mogelijk moeten zijn voor de originele submitter.

Zoiets komt er misschien aan (status van je eigen submits bekijken, editmogelijkheid is dan niet zo heel moeilijk), maar wederom: lage prioriteit omdat het gewoon in weinig gevallen nut heeft. De meeste submits staan niet langer dan 6 uur te wachten op een redacteur. Zodra iets eenmaal in de nieuwsqueue staat (dus de redactie voorbij is) is verder editten door gebruikers uitgesloten. Verder worden de extra links vaak ook wel door de redactie of andere gebruikers gevonden en dan door de crew toegevoegd aan het item.

5) Is er of komt er een mogelijkheid om in de lijst van nieuws-suggesties te bekijken? Dit zal dan de "Linkcheck" overbodig maken.

[...]

Hiermee bedoel ik de totale lijst, door iedereen gesubmitte nieuws-suggesties. Iedereen zou dan kunnen zien welke artikelen annex links, al zijn gesubmit, ook diegene die al door de redactie en nieuwsposters richting de trashcan zijn verwezen. Hierdoor zal de "Linkchecker" enkel nog als aanvulling, ter controle functioneren. Dit wanneer de submitter een artikel/link over het hoofd ziet.

Nee, komt er niet. Te spamgevoelig, te veel risico op commentaar ("waarom dit wel en dat niet, waarom duurt dit zo lang, ik was eerder blablablabla"). De submit is voor de redactie (nieuwscrew) een hulpmiddel, het is niet zo dat wij in dienst staan van de submit. Door mensen realtime te laten volgen wat er gebeurt wek je ten onrechte de indruk dat ze het proces ook direct kunnen beïnvloeden. Dat is ook de reden waarom het submitten van nieuws en de submit zelf al een hele tijd niet meer actief aangemoedigd wordt.

Als laatste. Hoe zien jullie, als redactie en nieuwsposters, het liefst een suggestie binnen komen?

------------------------------
Titel
belangrijke kernpunten uit het bronartikel
-------------------------------

Zo

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter Tinus op 26-06-2003 00:26 ]

[Longbeard]

Wouter Tinus schreef op 26 June 2003 @ 00:12:
Nee, komt er niet. Te spamgevoelig, te veel risico op commentaar ("waarom dit wel en dat niet, waarom duurt dit zo lang, ik was eerder blablablabla").

Thanx, duidelijk.

De submit is voor de redactie (nieuwscrew) een hulpmiddel, het is niet zo dat wij in dienst staan van de submit. Door mensen realtime te laten volgen wat er gebeurt wek je ten onrechte de indruk dat ze het proces ook direct kunnen beïnvloeden.

Oke, het realtime aspect zal zeker nadelige gevolgen met zich meebrengen. Dat is ook iets wat ik ten alle tijde wil vermijden. Waar mij het omdraait is dat de nieuwssubmitter kan zien wat er al gesubmit is. Dit moet dan ook totaal losstaan van het nieuwsproces.

code:

Tabel van gesubmitte Links
Link                Titel                         Edit
www.site.xxx        Titel van het bron-artikel    [x]

edit: enkel toegankelijk door oorspronkelijke submitter! Om bijvoorbeeld extra links aan te dragen.

Het creeren van een dergelijke tabel, die dan alle submitten bevat zal de submitter ten dienste zijn aangezien hij dan kan zien of een artikel al is gesubmit.
Tevens wanneer men de tabel niet op tijd sorteert maar op bijvoorbeeld alfabetische volgorde van de link het "Ja, maar ik submitte eerder" vermijden.

Dat is ook de reden waarom het submitten van nieuws en de submit zelf al een hele tijd niet meer actief aangemoedigd wordt.

De bovenstaande tabel haalt, imho, het gevaar van het beinvloeden van de submitter op de poster en redactie, weg.

------------------------------
Titel
belangrijke kernpunten uit het bronartikel
-------------------------------

Zo

Oke, zo wilde Harm het ook al aangeleverd zien.

/me Longbeard probeert met de start van dit topic geen invloed uit te oefenen op de nieuwssubmitter en/of redactie. Ik probeer de huidige methode van submitten te doorgronden om vandaar uit naar een verbeterde methode van submitten te gelangen.

[Wouter Tinus]

Het creeren van een dergelijke tabel, die dan alle submitten bevat zal de submitter ten dienste zijn aangezien hij dan kan zien of een artikel al is gesubmit. Tevens wanneer men de tabel niet op tijd sorteert maar op bijvoorbeeld alfabetische volgorde van de link het "Ja, maar ik submitte eerder" vermijden.

Dan kan het nog steeds misbruikt worden voor flames, spam, porno, warez en andere ranzigheden (je wil niet weten hoeveel veel te lange titels en grove spelfouten er in de submit staan). De submitqueue is een backend-systeem dat alleen toegankelijk is voor de mensen in de hogere regionen (redactie+), en dat is maar een fractie van de nieuwscrew. Die mensen hebben echt geen tijd om die lijst steeds op orde te houden (dat gebeurt in principe wel 4 keer per dag, maar dus niet continu), waardoor je mensen in feite gewoon de mogelijkheid geeft om direct en ongemodereerd content te posten, iets wat nooit verstandig is.

Het enige dat we kunnen laten zien, is welke artikelen al geselecteerd zijn door de redactie of in bewerking zijn. Dat is echter een feature die alleen aan abonnee's wordt aangeboden:



Bovendien kun je wel proberen om allerlei stoere manieren te bedenken om het posten van dubbele submits te voorkomen, maar het is nog maar de vraag in hoeverre dat nuttig is. Als wij zien dat veel mensen hetzelfde insturen, dan weten we dat het extra prioriteit nodig heeft. Als iets op tijdstip a verwijderd wordt omdat het nog niet duidelijk genoeg is, of er genoeg belangrijker ander nieuws is, dan kan het op tijdstip b alsnog opgepikt worden. Als persoon a een linkje instuurt, en persoon b een kant en klaar verhaal, dan heeft persoon a pech. Zo zijn er wel meer redenen te bedenken waarom dubbele submits af en toe handig kunnen zijn .

[Longbeard]

Wouter Tinus schreef op 26 June 2003 @ 08:27:
Dan kan het nog steeds misbruikt worden voor flames, spam, porno, warez en andere ranzigheden (je wil niet weten hoeveel veel te lange titels en grove spelfouten er in de submit staan).

Wanneer men Links en titels gaat gebruiken om te flamen, etc. dan heeft het voorstel idd geen zin.

Als wij zien dat veel mensen hetzelfde insturen, dan weten we dat het extra prioriteit nodig heeft. Als iets op tijdstip a verwijderd wordt omdat het nog niet duidelijk genoeg is, of er genoeg belangrijker ander nieuws is, dan kan het op tijdstip b alsnog opgepikt worden. Als persoon a een linkje instuurt, en persoon b een kant en klaar verhaal, dan heeft persoon a pech. Zo zijn er wel meer redenen te bedenken waarom dubbele submits af en toe handig kunnen zijn .

Het nut van dubbelposts van verschillende links is idd handig. Posting van a. vs b. heb ik al meegemaakt. Geeft maar weer eens aan dat het oa van belang is duidelijk te posten en jullie, zijnde redactie en nieuwsposters, gewoon je gang moeten laten gaan.

ps. Alle hulde voor het huidige nieuwsbeleid, een duidelijke mix van diverse nieuwsitems van duidelijk, imho, hoge tweaker nieuwswaarde.


_{Tot nu toe (samengevat):
1) De enige "Linkcheck" die nu vooraf de nieuws-submit plaats vind. Kan deze eveneens of direct in de "Nieuws en meuktracker suggesties insturen"-pagina worden geplaatst. Aangezien ik vaak meerdere links, wil submitten, en deze nu ongechecked in de "opmerkingen" window plaats.
Naar, devtrack.
4) Is er of komt er een mogelijkheid om naderhand verdere toevoegingen, zoals links, bij de originele posting, te plaatsen? Dit zal dan enkel mogelijk moeten zijn voor de originele submitter.
Idem, naar devtrack}