Hoe weet je wat je berekend?

[Verwijderd]

Op dit moment doe ik mee aan Folding @ Home (kan iemand mij het verschil tussen distributed en gewoon uitleggen?). Om meer output te krijgen wil ik een vriend overhalen op zijn kleine bedrijf de werkpcs uit te rusten met een client, maar hij zegt echter dat hij geen trek heeft in programma'tjes waarvan hij niet exact weet wat ze doen. Als je dat vind moet je ook geen microsoft gebruiken imho, maargoed hij HEEFT een punt.

Hoe weet je nu zeker dat je niet eigenlijk een nieuw massavernietigingswapen aan het ontwikkelen bent of je pc volledig opensteld tegen de nieuwste virussen?

[Jeldert]

Van bijna alle projecten waar DPC aan meedoet staat hier een uitleg wat het is, met installatie handleiding: http://145.94.192.103/sid/

[Verwijderd]

Als de folding-site het deed zou je daar kunnen vinden dat er in ieder geval iets goeds mee gedaan werd. Of er dan niet misschien ook 10% CPU-power wordt gebruikt voor nucleaire testprogramma's is een kwestie van "Hoe paranoia ben ik?".
F@H draait al lang genoeg om bewezen te hebben dat er geen virussen/exploits aan hangen. En ook dit weet je gewoon nooit 100% zeker. Weet jij bv. of Outlook 100% secure is?

Verder kun je op de SID-FAQ nog het e.e.a. vinden.

[Verwijderd]

Die vraag wordt mij ook wel eens gevraagd, ben benieuwd of iemand een goed antwoord heeft.

Je kunt er vanuitgaan dat je geen virus binnenhaalt met de bekende projecten, anders had allang iemand van de vele users die meedoen het aangegeven.

De vraag WAT je nu precies uitrekent zou je kunnen controleren door een unit die je moet verwerken open slopen en kijken wat erin zit of zoiets dergelijks. Maar eigenlijk ga ik er ook hier vanuit dat de projectbeheerders geen redenen tot liegen hebben. Sommige projecten hebben een direkt commercieel doel, maar daar doet DPC voorzover ik weet niet aan mee.

Een massavernietigingswapen of een biologisch moordwapen uitrekenen kan het leger (in welk land dan ook) heel goed zelf, die hebben daar vast wel wat budget voor een eigen computerparkje ipv het risico nemen dat er honderden/duizenden users achter komen wat ze nu werkelijk doen, er zitten altijd wel users tussen die het hele project doorlichten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2003 10:23 ]

[Verwijderd]

Nemesis: Als bedrijf wil je absoluut niet deelnemen aan een nucleair testprogramma... het gaat er dus niet om hoe paranoia ik ben, ik wil het gewoon zeker weten anders gaat het niet door bij die vriend:)
Ik vermoed ook dat deze zekerheid nergens gegeven kan worden eerlijk gezegd.

[JohnR]

Verwijderd schreef op 25 juni 2003 @ 09:50:
Hoe weet je nu zeker dat je niet eigenlijk een nieuw massavernietigingswapen aan het ontwikkelen bent of je pc volledig opensteld tegen de nieuwste virussen?

Vrij simpel dat weet je niet. Het is een kwestie van hoeveel risico wil je nemen. Zelfs al zou je de beschikking hebben over de volledige source-code dan weet je het nog niet. Resultaten kunnen immers voor andere doeleinden gebruikt worden.

Een kwestie van zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten

[Verwijderd]

JR1974: vind ik een leuke opvatting hoor, en prive graas ik gewoon door. Het enige is dat je hier als bedrijf dus nooit "safe" in kan stappen.

[SandStar]

Mwah, bij F@H hebben ze al het nodige gepubliceerd en hier en daar wat gewonnen ermee ook. Die resultaten moeten toch ergens vandaan komen.

En wat betreft nukes; Engeland heeft ze toch al

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 juni 2003 @ 10:24:
Nemesis: Als bedrijf wil je absoluut niet deelnemen aan een nucleair testprogramma... het gaat er dus niet om hoe paranoia ik ben, ik wil het gewoon zeker weten anders gaat het niet door bij die vriend:)
Ik vermoed ook dat deze zekerheid nergens gegeven kan worden eerlijk gezegd.

Waarmee ik bedoelde dat er deels ook voor malafide praktijken gerekend zou kunnen worden, wat je uiteraard niet wilt. Het gaat er uiteindelijk om hoe paranoia die vriend van je is. Maar er zijn bedrijven die meedoen als een soort reclame voor henzelf. F@H is een promotieonderzoek, dus bonafide, en er zijn veel mensen die elke dag de statistieken bekijken. Ook Google heeft een programma'tje uitgebracht waarin de F@H-client zit (en dit wordt ook als zodanig dus bonafide uitgebracht).

[JohnR]

Verwijderd schreef op 25 June 2003 @ 10:34:
Het gaat er uiteindelijk om hoe paranoia die vriend van je is.

Hey just cause you're paranoid doesn't mean they're not after you

Op zich kan ik me namelijk wel iets bij zorgen voorstellen. De client download zelf nieuwe cores die allemaal excecute-rechten hebben. Er zijn geen manieren om te controleren wat de cores precies doen. Juist doordat het project al een tijdje draait en een goede naam heeft opgebouwd zal niemand iets vermoeden. Op zo'n manier zou je een gigantisch leger zombies kunnen opbouwen zonder dat iemand het doorheeft.

Al lang geleden zijn verhalen verschenen over de mogelijkheden die de bouwers van P2P en Distributed Computing software hebben. Tot nu toe is het altijd goed gegaan maar 100% zekerheid heb je nooit...

[DukeBox]

Neem een project met opensource client.. dan weet je precies wat je doet

[Jeldert]

DukeBox schreef op 25 June 2003 @ 10:59:
Neem een project met opensource client.. dan weet je precies wat je doet

Behalve als je een voorgecompilde client download

_{Of de term goed is weet ik niet, maar bedoel dat de client die je download al executable is.}

[Verwijderd]

DukeBox schreef op 25 juni 2003 @ 10:59:
Neem een project met opensource client.. dan weet je precies wat je doet

Idd, ecc2 is open-source, dan weet je zeker dat je niet fout zit.

Maarreh wie heeft jullie gezegd dat windows niet zoiets doet

[JohnR]

DukeBox schreef op 25 juni 2003 @ 10:59:
Neem een project met opensource client.. dan weet je precies wat je doet

Helpt niets volgens mij. Er gebeurt aan de serverkant ook nog iets met de resultaten. Je kan dan wel een redelijke zekerheid krijgen over de client maar wie zegt dan dat er aan de server-kant niet nog iets anders gebeurt met de resultaten. Misschien zijn ze wel voor meerdere doelen effectief inzetbaar

* JohnR is zo af en toe vurig aanhanger van complot-theoriën

[DukeBox]

Jeldert schreef op 25 June 2003 @ 11:03:
[...]

Behalve als je een voorgecompilde client download

_{Of de term goed is weet ik niet, maar bedoel dat de client die je download al executable is.}

compile je hem toch zelf ?

[DukeBox]

DukeBox schreef op 25 June 2003 @ 11:41:
[...]

compile je hem toch zelf ?

JR1974 schreef op 25 June 2003 @ 11:32:
[...]

Helpt niets volgens mij. Er gebeurt aan de serverkant ook nog iets met de resultaten. Je kan dan wel een redelijke zekerheid krijgen over de client maar wie zegt dan dat er aan de server-kant niet nog iets anders gebeurt met de resultaten. Misschien zijn ze wel voor meerdere doelen effectief inzetbaar

Ja ach.. als jij 1+2 uitrekend, en het blijkt dat er 3 uitkomt.. dan kan de server dat idd delen door 2 zodat er eigenlijk 1,5 uitkomt

[Verwijderd]

JR1974 schreef op 25 June 2003 @ 11:32:
[...]

Helpt niets volgens mij. Er gebeurt aan de serverkant ook nog iets met de resultaten. Je kan dan wel een redelijke zekerheid krijgen over de client maar wie zegt dan dat er aan de server-kant niet nog iets anders gebeurt met de resultaten. Misschien zijn ze wel voor meerdere doelen effectief inzetbaar

/me is zo af en toe vurig aanhanger van complot-theoriën

Ja, of onze computers worden gewoon gebruikt door de machines om onszelf onder de duim te houden met de matrix.

Dat wij als DPC dus eigenlijk helpen om onze eigen matrix overeind te houden.

Hmm...ik denk dat ik er maar mee stop...

[Verwijderd]

nee maar stel je voor

ze willen een nieuw biologisch massavernietigings wapen ontwikkelen en daarvoor willen ze gigantische berekeningen uitvoeren...ze besluiten te gaan distribute compen
ze kijken wat voor soort data er nodig is, wat voor soort puntjes je comp gaat uitrekenen
en zetten vervolgens een project op die dezelfde soort data gebruikt.
Dat project is om een medicijn tegen reuma ofzo te berekenen
70% van de data gaat naar dat reumagedoe, mensen zien de resultaten en de statistieken en denken....we zijn goeds aan het doen
maar ondertussen gaat 30% van de puntjes naar de ontwikkeling van dat massavernietigingswapen
alle puntjes worden naar 1 server gestuurd.....en van de server sturen ze dan dus 70% naar reuma toe, en 30% naar wapentje

hoe zou je het kunnen achterhalen? niet door iets aan de client of wat dan ook....je zou dr een detective ofzo op moeten zetten en laten uitzoeken of er nog iets met de puntjes gebeurd nadat je ze hebt verzonden wat niet helemaal pluis is

dit zou kunnen...tog?


--ikke is ook een groot liefhebber van het bedenken van complot-theorien

[Verwijderd]

Biologische wapens worden niet uitgerekend omdat de leefbaarheid bij "distributie" (het bombardement zeg maar) voorlopig de beperkende factor is.

Er zijn testen gedaan met distributie via koffers voorzien van pompjes, die in luchthavens werden rondgesjouwd. Resultaten daarvan waren tamelijk afschrikwekkend, maar test was alleen gedaan met een stabiel wild-type organisme, niet met een gemodificeerd type. Bombardementen met sproeivliegtuigen gaven een veel slechter resultaat, de virussen verliezen hun pathogeniteit.

Maar nee, dat is niet te achterhalen.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2003 13:06 ]

[JohnR]

DukeBox schreef op 25 June 2003 @ 11:50:
Ja ach.. als jij 1+2 uitrekend, en het blijkt dat er 3 uitkomt.. dan kan de server dat idd delen door 2 zodat er eigenlijk 1,5 uitkomt

Ach wie weet wat voor soort eiwitten ze doorrekenen bij Stanford. Wij denken dat het allemaal is om de geneeskunde te dienen. Ze zouden zo misschien ook nieuwe biologische wapens kunnen ontwikkelen. Ik geloof wel in het project maar uitsluiten kun je niets

[KoW]

grappig zo'n draadje

[Ralphie]

KoW schreef op 25 June 2003 @ 13:43:
grappig zo'n draadje

Inderdaad! Een script hebben we al, nu nog iemand die het wil produceren

Had trouwens ook een boek kunnen zijn van Tom Clancy...

[JohnR]

KoW schreef op 25 juni 2003 @ 13:43:
grappig zo'n draadje

Misschien dat er hier iets teveel matrix-freaks rondhangen

[Haranaka]

Denk echt maar niet dat een of andere regering zijn rekenwerk mbt een of ander wapentuig laat verrichten door particulieren. Daar hebben ze wel een paar supercomputers voor, $$ zat...

[Verwijderd]

lees het boekje de simulacron maar eens.
Dan weet je gelijk hoe het in elkaar zit allemaal

[Verwijderd]

Haranaka schreef op 25 June 2003 @ 14:56:
Denk echt maar niet dat een of andere regering zijn rekenwerk mbt een of ander wapentuig laat verrichten door particulieren. Daar hebben ze wel een paar supercomputers voor, $$ zat...

Assimileren

[Verwijderd]

JR1974 schreef op 25 June 2003 @ 14:37:
[...]

Misschien dat er hier iets teveel matrix-freaks rondhangen

Hoor ik mijn naam?

we hebben trouwens ook een matrix-smiley
kijk maar:


- me, me, me ,me ,me ,me, me ,me ,me, me, me, me ,me ,me ,me, me ,me and me too



- me is the one, me is gonna kill u all
KLAP!! SLAP! ZOEF ZOEF ZOEF BOEM!
hmm...upgrades


WOEI

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2003 16:43 ]

[DSmarty]

Laten we het "boven-HK" niveau wel handhaven

[Verwijderd]

boven-HK ??

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 June 2003 @ 15:41:
[...]


Assimileren

7 of 9 mag persoonlijk langskomen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 juni 2003 @ 16:46:
boven-HK ??

Dat wil zeggen, alle opmerkingen die blijk geven van een IQ groter dan je schoenmaat

[Verwijderd]

Waarom militaire instellingen niet hun explosie-modellen en bom-modellen laten berekenen op distributed systemen:

1) Het explosiemodel bijvoorbeeld van een nuke of wat dan ook, is een groot aantal stappen, die allemaal weer invloed hebben op de volgende. waar 1 enkel stapje mischien distribueerbaar is over een pc of 100, moet er eerst gewacht worden op die resultaten voordat de volgende stap gemaakt kan worden, en omdat dat te lang zou duren, worden dat soort modellen dus gemaakt door supercomputers. Ook Earth-sim (of hoe dat project ook heet, was de krachtigste cluster tijdje geleden) kan niet distributed werken om die reden. (zo ook het rekenwerk dat bij SARA gedaan word)

2) De informatie die er word gewonnen is toch wel behoorlijk geheim, en aan de hand van enkele pakketjes zouden mensen mischien wel kunnen deduceren wat er precies onderzocht word en wat de resultaten zijn

mischien zijn er nog wel meer redenen, maar dit zijn er zo twee die me te binnen schieten