Verwarring in Kopieerheffing posting

[Longbeard]

In de nieuwsposting Kopieerheffing komt open source niet ten goede wordt niet duidelijk gemaakt dat de kopieerheffing, waarover de posting bericht, een heffing is op schriftelijke lectuur.

De meerderheid van de reacties handelen nu over een totaal andere heffing, namelijk de heffing op CD's en andere informatie dragers. In mijn ogen zou het handig zijn wanneer de nieuwsposter duidelijk zou vermelden om welke heffing het hier draait.

[Harm]

Ik heb zelf het gevoel bij die post dat het prima is verwoord. De woorden auteusrecht en broncode worden genoemd. Verder wordt er nergens gezegd dat het gaat om de heffing op CD's. Ik vind de post duidelijk genoeg en dat mensen niet goed lezen (of zelfs dingen lezen die er niet staan) daar kunnen wij niet heel erg veel aan doen IMHO.

[Longbeard]

Volgens de VOSN dient het auteursrecht bij open source-ontwikkelaars om de broncode te beschermen en niet om winst te maken

Het probleem is volgens mij toe te schrijven aan het woord source - ontwikkelaars daar had beter schrijver of auteur kunnen staan. In de ogen van vele tweakers wordt bij het woord "ontwikkelaar" vrijwel automatisch gedacht aan ontwikkelaars van soft- en/of hardware.

Harm schreef op 24 June 2003 @ 11:47:
De woorden auteusrecht en broncode worden genoemd.

Het woord auteursrecht is een verzamelnaam die zowel, het schriftelijke, als de software-rechten, kan bevatten. Broncode is in mijn ogen meer gericht op software dan op schriftelijke lectuur.

Dat men niet goed leest kan de nieuwsposter helaas niks aandoen. Het duidelijk maken, waarover de nieuwsposting handelt, zou imho wel duidelijker gemaakt moeten worden. Zoals duidelijk is uit de vele reacties die over CD's handelen.

Al bij al ben ik van mening dat het bericht, gisteravond, een kleine verandering de nieuws posting duidelijker had gemaakt.

offtopic:
Het valt mij in meerdere mate op dat de nieuwsposter het nieuws vrijwel direct overnemen van het bron-artikel. Het zou imho beter zijn om wat meer en vooral betere achtergrond-informatie en/of links in de postings te verwerken.

[Harm]

Op wat voor manier zou jij dan de post duidelijker willen maken? Met wat voor woorden of zinnen? Ik heb er namelijk wel naar gekeken maar kon geen geschikte woorden/plek vinden om het erbij te zetten zonder de post teveel te veranderen.

[Longbeard]

Vereniging Open Source Nederland (VOSN) is van mening dat een kopieerheffing niet in het voordeel is van open source. Dit blijkt uit correspondentie met Cedar, de koepelorganisatie van de Nederlandse copyright clearance-instellingen, en valt te lezen bij Emerce. Volgens de VOSN dient het auteursrecht bij open source-schrijvers te liggen om het bron-artikel te beschermen en niet om winst te maken. De heffing wordt deels berekend op basis van de geschatte misgelopen inkomsten van closed source-auteurs. Op deze manier zou de heffing als afkoopsom van het auteursrecht beschouwd kunnen worden. Tegen de bedoeling van de open source-gedachte in, wordt deze vorm van lectuur ook duurder. De VOSN zei hierover het volgende:
_{onderstreept aanvulling die in het bronartikel al had moeten staan.
vervanging vervanging van woorden ter verduidelijking.}

Tegen de bedoeling van de open source-gedachte in, wordt deze vorm van software ook duurder.

Dit staat a. niet in de bron en, b. de brief aan Cedar meldt daarover het volgende

Daarnaast beperkt Open Source zich niet tot alleen software, er zijn ook Open Source boeken en b.v. muziek.

Hier aan toevoegd. Het bron-artikel is al niet duidelijk geformuleerd, wat dus doorwerkt in de tweakers nieuwsposting. De inhoud van het artikel werd mij pas duidelijk nadat ik de in het bronartikel aangegeven links had doorgelezen.

[Harm]

Ik heb het aangepast. De bedoeling wordt inderdaad wel wat duidelijker door deze aanpassingen en aanvullingen. Bedankt dus!