Refreshrates: is hoger ook beter...?

maandag 23 juni 2003 14:50

Ja hoe hoger hoe beter. Het is rustiger aan je ogen.... dat is het belangrijkst. Je framerates zullen niet omlaag gaan.
Je RAMDAC op je videokaart moet het natuurlijk wel aan kunnen. Als hij op z'n tenen moet lopen dan kun je een beetje een wazig beeld krijgen.... dan kun je beter een beetje lager gaan zitten. Maar goed over het algemeen is het hoe hoger hoe beter.

[ Voor 56% gewijzigd door Schmoove op 23-06-2003 14:57 ]

Acties:

GG85

.......

Je framerate gaat er in elk geval niet van omlaag! Je beeldkwaliteit kan dat echter wel! Mij monitor geeft een veel beter beeld op 100 dan op 150 herz. Dit licht natuurlijk aan of je vga kaartje of je monitor. Persoonlijk zie ik het verschil niet tussen 100 en 140 herz kwa knipperen dus is bij mij thuis 100 hz ook echt het hoogste wat ik draai.
Maar dus niet hoe hoger hoe beter!

[ Voor 5% gewijzigd door GG85 op 23-06-2003 14:50 ]

maandag 23 juni 2003 14:51

Acties:

Remy

I usually get 100% accuracy

Voor het menselijk oog schijnt 72hz al prima te zijn, daarom staat deze vaak als aparte refreshrate ertussen (in vgl met de 'ronde' getallen van 60, 70, 75, 85, 100 en 120). Zo hoog mogelijk hoeft niet per se, want sommige monitoren krijgen daar op de lange duur problemen mee. Ik draai zelf m'n 17"er op 100hz, en mijn 21" monitor op 85hz. Maar ook alleen omdat ik dan rustiger beeld heb. Zeker het verschil tussen 60hz en 85hz is op die 21" monitor al enorm te noemen

En wat betreft fps omlaag als je hoger inzet, volgens mij valt dat best mee, want nieuwere videokaarten (van laatste 2 jaar zeg maar) kunnen dat best aan

LinkedIn
Instagram

maandag 23 juni 2003 14:51

Acties:

Hahn

Als je framerate nooit boven je refreshrate uitkomt heeft het eigenlijk geen zin om een extreem hoge refreshrate te nemen. Als jij 80 FPS haalt en je draait op 100 Hz zal je vrijwel geen verschil merken als met 85 Hz. Verder vind ik boven de 85 Hz ook wel een beetje onzin, dat zie je toch echt niet meer, 85 Hz is in mijn ogen de beste instelling.
Als je monitor het aankan om hoger te draaien kan je het doen, maar je merkt er niks van. Maar je levert er ook geen snelheid mee in, dus waarom zou je 'm niet hoger zetten als je het kan?

The devil is in the details.

maandag 23 juni 2003 14:53

Acties:

GG85

.......

ReemF schreef op 23 June 2003 @ 14:51:
En wat betreft fps omlaag als je hoger inzet, volgens mij valt dat best mee, want nieuwere videokaarten (van laatste 2 jaar zeg maar) kunnen dat best aan

Das dus echt onzin he, je refreshrate wordt geregeld door de RAMDAC wat niets te maken heeft met welke GPU je hebt dus ook niets met snelheid!

maandag 23 juni 2003 14:54

Acties:

maandag 23 juni 2003 14:54

MaRc0 schreef op 23 June 2003 @ 14:51:
Als je framerate nooit boven je refreshrate uitkomt heeft het eigenlijk geen zin om een extreem hoge refreshrate te nemen. Als jij 80 FPS haalt en je draait op 100 Hz zal je vrijwel geen verschil merken als met 85 Hz. Verder vind ik boven de 85 Hz ook wel een beetje onzin, dat zie je toch echt niet meer, 85 Hz is in mijn ogen de beste instelling.
Als je monitor het aankan om hoger te draaien kan je het doen, maar je merkt er niks van. Maar je levert er ook geen snelheid mee in, dus waarom zou je 'm niet hoger zetten als je het kan?

Onzin 60hz en 85hz is een dag en nacht verschil.... en het verschil tussen 85hz en 100hz zie ik ook nog. Alles daarboven zie ik persoonlijk niet meer, maar 85hz is niet de beste instelling... in iedergeval niet voor mij.
100hz is toch nog een stuk rustiger, wat ik persoonlijk heel erg prettig vind.
Maar ik denk dat het per persoon verschilt.

Acties:

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

ReemF schreef op 23 juni 2003 @ 14:51:
Voor het menselijk oog schijnt 72hz al prima te zijn, daarom staat deze vaak als aparte refreshrate ertussen (in vgl met de 'ronde' getallen van 60, 70, 75, 85, 100 en 120). Zo hoog mogelijk hoeft niet per se, want sommige monitoren krijgen daar op de lange duur problemen mee. Ik draai zelf m'n 17"er op 100hz, en mijn 21" monitor op 85hz. Maar ook alleen omdat ik dan rustiger beeld heb. Zeker het verschil tussen 60hz en 85hz is op die 21" monitor al enorm te noemen

En wat betreft fps omlaag als je hoger inzet, volgens mij valt dat best mee, want nieuwere videokaarten (van laatste 2 jaar zeg maar) kunnen dat best aan

Toch vraag ik mij altijd af hoe ze aan die 72Hz komen, ik zie echt wel heel duidelijk het verschil tussen 72Hz en 85Hz. Vanaf 85Hz vind ik het beeld pas rustig. Zeker bij veel wit valt 72Hz zo door de mand.

maandag 23 juni 2003 14:55

Acties:

job

zoals GG85 al zegt kan je bij een hogere refreshrate een slechter beeld krijgen.
hier bij mij is dat met een geforce2mx duidelijk te merken. kom ik boven de 70hz, dan wordt het beeld onscherp.
toch maar eens een ander kaartje kopen

maandag 23 juni 2003 14:55

Acties:

bobsnl

Ergens tussen de 85 en 100 Hz is eignelijk het best. Veel hoger werkt alleen averechts omdat er dan meestal wat scherpe verschil optreed (en dat is zowel bij ATi, nVidia als Matrox kaarten het geval). Lager dan 85 Hz geef net wat te veel flikkering, waardoor je sneller moe bent.

[IMG]http://veloviewer.com/SigImage.php?a=1d38a&r=2&c=8&u=M&g=p&f=abcdefghij&z=a.gif[/IMG]

maandag 23 juni 2003 14:57

Acties:

GG85

.......

Precies, gewoon tussen de 85 en 100 hz houwen op 99% van de kaarten/monitoren

maandag 23 juni 2003 15:01

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:10

Ik heb nu 1024x768 32bit kleuren en een refresh rate van 100 HZ. Als ik een uurtje werk in windows of een game doe op 60 HZ heb ik gegarandeerd hoofd pijn.

En of je hem op 100 HZ hebt of op 60 HZ de framerates gaan er echt niet op achteruit.

Dat de monitor er van kapot gaat is echt onzin, ik heb deze monitor al zo'n 3 jaar en heb het scherpste beeld die je kunt krijgen.

[ Voor 22% gewijzigd door Kimberly op 23-06-2003 15:02 ]

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:13

Deorgere schreef op 23 June 2003 @ 15:01:

Dat de monitor er van kapot gaat is echt onzin, ik heb deze monitor al zo'n 3 jaar en heb het scherpste beeld die je kunt krijgen.

Als de monitor boven de specificatie's draait dan kunnen (met nadruk op kunnen; tiss namelijk niet altijd het geval) ze hier wel degelijk stuk van gaan. Heb ik al tot 2 keer toe mee gemaakt.....
Het begint dan met een lichte piep en een paar maanden later is je monitor gaar....

Roland SP404 sampler te koop: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2089640

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:15

ChojinZ schreef op 23 June 2003 @ 15:10:
[...]

Als de monitor boven de specificatie's draait dan kunnen (met nadruk op kunnen; tiss namelijk niet altijd het geval) ze hier wel degelijk stuk van gaan. Heb ik al tot 2 keer toe mee gemaakt.....
Het begint dan met een lichte piep en een paar maanden later is je monitor gaar....

Een monitor boven de speceficaties? Als ik op mijn monitor 2048x1600 ofzo quake 3 wil gaan spelen gaat de monitor gewoon uit, hij gaat niet hoger dan 1600x1200 75HZ.

Wat is dan boven zijn specs. draaien??

Acties:

Remy

I usually get 100% accuracy

Eventjes een linkje over de 72hz uit een topic in SG: ReemF in "Hoe is die 72Hz ooit vastgesteld?"

Voor degenen die niet in SG kunnen:

A 60Hz refresh rate flickers like buggery, (yes that's a technical term) and will give you a blinding headache in an hour. The flicker stops being visible to the eye at 72hz but most monitors support greater refresh rates...

bron

LinkedIn
Instagram

maandag 23 juni 2003 15:27

Acties:

Techlek

Full Throttle

warp schreef op 23 June 2003 @ 15:18:
[...]

Voor jou geldt dat misschien

Ik zie toch echt een heel duidelijk verschil tussen 85Hz en 100Hz. 85Hz is voor mij iig nog veel te laag. Misschien dat het verschil wel wat minder te zien is op een kwalitatief wat mindere monitor (of met een wat brakke videokaart). Maar om te stellen dat meer dan 85Hz onzin is... nee, dat is zeker niet zo.

Het verschil tussen 85 en 100 Hz is voor het menselijk oog niet waarneembaar, de ideale refreshrate is dan ook rond deze getallen. Als je eronder gaat zie je het flikkeren en word je sneller moe. En te hoge refreshrate kan zorgen voor kwaliteitsverlies.

Hoeveel geld maakt jou gelukkig?

maandag 23 juni 2003 15:30

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:30

Hangt af van je monitor en je ogen.. Mijn monitor werd bij 100hz wel iets rustiger, maar onscherper, en was op 85hz duidelijk op zijn best.. Nu tftje dat beter beeld geeft op 75 dan op 60hz..

Een monitor die hogere refreshrates aankan, heeft meestal betere elektronica, en geeft daarom vaak beter beeld, en is daarom vaak een betere keuze, maar dat betekent niet dat je de refresh ook zo hoog mogelijk moet zetten.. Gewoon een kwestie van vergelijken..

[ Voor 41% gewijzigd door terrapin op 23-06-2003 15:31 ]

The higher that the monkey can climb, The more he shows his tail

Acties:

vassago

Techlek schreef op 23 June 2003 @ 15:27:
[...]
Het verschil tussen 85 en 100 Hz is voor het menselijk oog niet waarneembaar, de ideale refreshrate is dan ook rond deze getallen. Als je eronder gaat zie je het flikkeren en word je sneller moe. En te hoge refreshrate kan zorgen voor kwaliteitsverlies.

En waarom kan ik het verschil dan toch zien??

Hint, probeer het eens op een goede (nieuwe) monitor. De nagloeitijd van het fosfor speelt ook een rol.

maandag 23 juni 2003 15:32

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:34

Ik kan het verschil heel goed zien, zet de refresh rates op 85HZ en kijk even naar een wit stuk op je monitor (echt 255,255,255) en dan op 100HZ ook naar het spierwitte stuk.

Je kunt het verschil heel goed zien, zoniet even naar de oogarts!

Acties:

SyS_ErroR

offtopic: Wat is de snelste manier om alle maximale refreshrates in games te zetten (bijvoorbeeld--> ik speel veel mohaa, maar op 60Hz.. ingame kun je dit niet instellen)

Wat is de snelste manier om (waar mogelijk) je monitor te laten draaien op maximale refreshrate?

maandag 23 juni 2003 15:34

Acties:

Verwijderd

75Hz is niet te weinig, dat is de minimum refreshrate waar je geen zicht problemen en hoofdpijn mee krijg, k zou als je monitor het kan 100Hz nemen, meer is niet nodig. In mijn geval merk ik niks aan m'n ogen maar ik krijg er barstende hoofdpijn van, als ik dan een minuutje op 75Hz is die hoofdpijn weg. iig 60 en 72 is wat aan de lage kant, zeker 60hz is niet aan te raden.

maandag 23 juni 2003 15:34

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:36

Techlek schreef op 23 juni 2003 @ 15:27:
[...]

Het verschil tussen 85 en 100 Hz is voor het menselijk oog niet waarneembaar, de ideale refreshrate is dan ook rond deze getallen. Als je eronder gaat zie je het flikkeren en word je sneller moe. En te hoge refreshrate kan zorgen voor kwaliteitsverlies.

Dit verschil is wel degelijk waarneembaar. Ik zie zeker wel een verschil tussen 85hz en 100hz, het verschil is klein, dat geef ik direct toe, maar het verschil zie je.
Draai je hoofd maar eens 80 a 90 graden en kijk gewoon naar voren, in je ooghoek zie je dan je monitor knipperen. Bij 85hz is het knipperen gewoon sterker dan bij 100hz.... het is absoluut waarneembaar.

offtopic: Wat is de snelste manier om alle maximale refreshrates in games te zetten (bijvoorbeeld--> ik speel veel mohaa, maar op 60Hz.. ingame kun je dit niet instellen)

Wat is de snelste manier om (waar mogelijk) je monitor te laten draaien op maximale refreshrate?

En refreshrate locker is het makkelijkst. Ik gebruik het programma dat ik zelf ontwikkeld heb (Radeonator Locker) en dat werkt perfect. Er zijn zat programma's die dit kunnen.

[ Voor 25% gewijzigd door Schmoove op 23-06-2003 15:36 ]

Acties:

pstalman

of juist de mensen die verschil zien moeten naar de oogarts...

https://d4armory.io/Player/803500

maandag 23 juni 2003 15:36

Acties:

vassago

Verwijderd schreef op 23 June 2003 @ 15:34:
75Hz is niet te weinig, dat is de minimum refreshrate waar je geen zicht problemen en hoofdpijn mee krijg, k zou als je monitor het kan 100Hz nemen, meer is niet nodig. In mijn geval merk ik niks aan m'n ogen maar ik krijg er barstende hoofdpijn van, als ik dan een minuutje op 75Hz is die hoofdpijn weg. iig 60 en 72 is wat aan de lage kant, zeker 60hz is niet aan te raden.

Ik vind niet dat je dat kan zeggen, het ene oog is het andere niet.

Jij hebt b.v. bij 75hz geen last maar ik krijg daar zeker koppijn van.

maandag 23 juni 2003 15:38

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:41

Schmoove schreef op 23 juni 2003 @ 15:34:
[...]

Dit verschil is wel degelijk waarneembaar. Ik zie zeker wel een verschil tussen 85hz en 100hz, het verschil is klein, dat geef ik direct toe, maar het verschil zie je.
Draai je hoofd maar eens 80 a 90 graden en kijk gewoon naar voren, in je ooghoek zie je dan je monitor knipperen. Bij 85hz is het knipperen gewoon sterker dan bij 100hz.... het is absoluut waarneembaar.

[...]

En refreshrate locker is het makkelijkst. Ik gebruik het programma dat ik zelf ontwikkeld heb (Radeonator Locker) en dat werkt perfect. Er zijn zat programma's die dit kunnen.

vaag als ik die 'test' van jou doe heb ik nog nergens last van... terwijl ik wel op 85 hz werk..

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:42

DarkY schreef op 23 June 2003 @ 15:36:
of juist de mensen die verschil zien moeten naar de oogarts...

Nee, ik heb perfecte ogen kennis van mij ( hij is 64 ) ziet het verschil 60-100 niet eens.

Acties:

SyS_ErroR

Schmoove schreef op 23 June 2003 @ 15:34:
[...]

blaat

[...]

En refreshrate locker is het makkelijkst. Ik gebruik het programma dat ik zelf ontwikkeld heb (Radeonator Locker) en dat werkt perfect. Er zijn zat programma's die dit kunnen.

Aan de naam te zien werkt die alleen voor Radeon's.. is er nog een easy progje (wat _niet_ geladen hoeft te worden bij windows xp) wat hetzelfde klusje opknapt?

maandag 23 juni 2003 15:43

Acties:

FatalError

Ik geloof dat de monitor van de ARBO op 85Hz moet staan minimaal.
Zelf zie ik tussen 75 en 85 nog wel duidelijk verschil, maar daarboven niet meer.

If it ain't broken, tweak it!

maandag 23 juni 2003 15:43

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:45

Deorgere schreef op 23 June 2003 @ 15:13:
[...]

Een monitor boven de speceficaties? Als ik op mijn monitor 2048x1600 ofzo quake 3 wil gaan spelen gaat de monitor gewoon uit, hij gaat niet hoger dan 1600x1200 75HZ.

Wat is dan boven zijn specs. draaien??

Ik had hier een 15Inch sony (110 ES) die bij 1024 * 768 een maximale refresh van 75 Hz aan kon (stond in het boekje). Toch lukt het me om dat ding op 100 Hz te draaien (boven de specs dus ;-) echter, na een half jaar met deze instellingen gedraaid te hebben begaf dat kreng het....

Veel monitoren (zoals die van jouw ;-) Slaan dan gewoon 'uit' maar niet alle (zo blijkt maar weer met mijn monitor ;-)

Roland SP404 sampler te koop: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2089640

Acties:

Scighera

swim-bike-run

ik draai 1600x12200@60Hz, nergens last van: stil beeld, haarscherp etc.

www.triathlete.nl

maandag 23 juni 2003 15:45

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:51

ChojinZ schreef op 23 June 2003 @ 15:43:
[...]

Ik had hier een 15Inch sony (110 ES) die bij 1024 * 768 een maximale refresh van 75 Hz aan kon (stond in het boekje). Toch lukt het me om dat ding op 100 Hz te draaien (boven de specs dus ;-) echter, na een half jaar met deze instellingen gedraaid te hebben begaf dat kreng het....

Veel monitoren (zoals die van jouw ;-) Slaan dan gewoon 'uit' maar niet alle (zo blijkt maar weer met mijn monitor ;-)

hier kan je toch ook gewoon dat proggie powerstrip voor gebruiken??

Acties:

Exigence

dnkroz

Ik werk nu al jaren op een Sony CPD G200 (1024*768 @ 100Hz) en als ik achter een andere monitor ga zitten van bijvoorbeeld 85 Hz, dan zie ik het verschil heus wel. Ik krijg dan ook gauw pijn aan m'n hoofd en ogen.

maandag 23 juni 2003 15:55

Acties:

maandag 23 juni 2003 16:04

SyS_ErroR schreef op 23 juni 2003 @ 15:42:
[...]

Aan de naam te zien werkt die alleen voor Radeon's.. is er nog een easy progje (wat _niet_ geladen hoeft te worden bij windows xp) wat hetzelfde klusje opknapt?

Ongelukkige naam omdat ik het in eerste instantie met een Radeon tweaker meeleverde.... alleen die tweaker ontwikkel ik niet meer.
De refreshratefix werkt echter voor elke videokaart, maakt niet uit. Zolang je monitor drivers geinstalleerd hebt dan werkt het, of je nou ATi, nVidia of S3 hebt..... doet er niet toe.

EDIT: ja het is set it and forget it. Het blijft niet in de achtergrond draaien.
Als je het wil hebben (heb net een nieuwe versie gecompileerd), moet je maar effe mailen.

[ Voor 14% gewijzigd door Schmoove op 23-06-2003 15:57 ]

Acties:

ludo

Scighera schreef op 23 June 2003 @ 15:45:
ik draai 1600x12200@60Hz, nergens last van: stil beeld, haarscherp etc.

Zet hem maar eens op een lagere resolutie met 85Hz... Als je dat 60Hz beeld dan nog scherp en stil vind zou ik, serieus, eens naar de oogarts gaan. Een frequentie van 60Hz geeft mij binnen een seconde barstende koppijn. Daarom vind ik het opnieuw installeren van bijvoorbeeld windows ook geen pretje. Als ik dat doe heb ik de rest van de dag koppijn door het flikkerende beeld... 60Hz is voor het menselijk oog echt geen pretje.

maandag 23 juni 2003 16:12

Acties:

BCC

Ik heb nog niemand gehoord over de nagloei tijd van het fosformasker. De monitor waar ik nu op werk draait (redelijk oud) namelijk al jaren op 70 Hz en ik krijg er echt geen Hoofdpijn van (anders had ik al lang een andere gehad). Dit is volgens mij ook gelijk de reden waarom fabrikanten een resolutie en refreshrate als optimale noemen.

[ Voor 5% gewijzigd door BCC op 23-06-2003 16:12 ]

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

maandag 23 juni 2003 16:17

Acties:

Scighera

swim-bike-run

op 75Hz wordt ie onscherp (19") Daaar had ik zowel bijn mijn oude BBA8500 last van als nu bij mijn BBA9700Pro.

BTW. mijn vader vindt het beeld ook scherp en rustig zo

www.triathlete.nl

maandag 23 juni 2003 16:20

Acties:

maandag 23 juni 2003 16:23

GoTAProblem schreef op 23 juni 2003 @ 15:45:
[...]

hier kan je toch ook gewoon dat proggie powerstrip voor gebruiken??

Dat kan ja. Maar waarom moeilijk doen als het al met windows kan....

Roland SP404 sampler te koop: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2089640

Acties:

maandag 23 juni 2003 16:27

ChojinZ schreef op 23 June 2003 @ 16:20:
[...]

Dat kan ja. Maar waarom moeilijk doen als het al met windows kan....

precies zoals je het zegt... als het al met windows kan...

bij sommige kan dat tenslotte niet...

Acties:

maandag 23 juni 2003 16:28

GoTAProblem schreef op 23 June 2003 @ 16:23:
[...]

precies zoals je het zegt... als het al met windows kan... bij sommige kan dat tenslotte niet...

Vandaar ook de 'als' ;-)

Maar je hebt gelijk. Ik ging van mijn eigen situatie uit. Daar had ik geen tooltje voor nodig. Bij veel andere monitoren werkt de standaard windows optie niet....

Roland SP404 sampler te koop: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2089640

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Tjonge, wat eenboel reacties! Bedankt allemaal. Ik denk dat ik gewoon via de nVidia Detonator opties alles ga vastzetten op 85 of ietsje hoger. Gewoon ff uitproberen. Ik heb toch niet per se een locker nodig...?

maandag 23 juni 2003 16:31

Acties:

Verwijderd

Kan ook wel gewoon in Windows.

maandag 23 juni 2003 16:33

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ja, dat bedoel ik eigenlijk ook: gewoon via Eigenschappen en zo. En daar zitten dan de opties die Detonator me geeft.

maandag 23 juni 2003 16:34

Acties:

Verwijderd

En hoe zit het met LCD schermen?! ik merk bij mij geen verschil tussen 60 en 70 hz (geloof ik

)

maandag 23 juni 2003 16:38

Acties:

maandag 23 juni 2003 17:16

Verwijderd schreef op 23 June 2003 @ 16:34:
En hoe zit het met LCD schermen?! ik merk bij mij geen verschil tussen 60 en 70 hz (geloof ik )

volgens mij krijg je niet snel last van lcd schermpjes

Acties:

Yokozuna

Verwijderd schreef op 23 June 2003 @ 16:34:
En hoe zit het met LCD schermen?! ik merk bij mij geen verschil tussen 60 en 70 hz (geloof ik )

Waarschijnlijk zie je ook geen verschil (op een stilstaand scherm) tussen RR van 40 en 70Hz op een LCD scherm, de nagloeitijd is veel hoger. Je kunt natuurlijk wel meer FPS zien met een refreshrate van 70 ipv. 40.

Met deze CRT draai ik nu gewoon 1024x768x32 @ 100Hz. Maar met soms brakke drivers draait windows standaard op 75Hz, vind ik ook prima, gebruik ik vaak langer dan 5 uur. Snap niet dat veel mensen dat een onprettige RR vinden, ik kan het uren gebruiken, maarja iedereen zal wel anders zijn.

[ Voor 39% gewijzigd door Yokozuna op 23-06-2003 17:20 ]

maandag 23 juni 2003 17:26

Acties:

Abbadon

Naar mijn ervaring is het ook een kwestie van wennen. Zo draaide ik jarenlang 75Hz en dat beeld was altijd uitstekend. Nadat ik een poosje 85Hz probeerde kon ik niet meer terug naar 75Hz; verschil kon ik eensklaps heel erg goed merken. En dan te bedenken dat ik voor jaren terug een tijdlang 60hz gebruikte om een zo'n hoog mogelijke reso te halen op zo'n el cheapo 15" ding

Wat LCD betreft, 60Hz geeft hier vlijmscherp en rustig beeld, ik snap de meerwaarde van een hogere refresh niet (of mij moet iets ontgaan zijn?)

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

maandag 23 juni 2003 17:32

Acties:

Flooperke

LCD's kunnen maar een 35-40FPS weergeven, omdat de pixel reactietijd 25ms of hoger is
een dubbele framerate zou het beste zijn dan, dus 70Hz ofzo zodat je minimale screen tearing krijgt doordat het beeld de kans niet krijgt om die refresh beeld het beeld volledig op te bouwen, en dit dus op de volgende screen refresh gebeurt.

trouwens 60Hz kan ik ook wel zien zelfs tot 100Hz!!
vooral de ooghoeken en snelle oogbeweging kunnen dit laten zien... ook op de 50Hz van het lichtnet lampen enzo..
het is onrustig net als strobo.... mensen in bioscopen zijn aan het eind van de avond ook verrot...omdat ze in het donker moeten concentreren op het scherm dat zie je dan toch ook goed knipperen op 24 fps!!
je ogen kunnen in het midden ervan het beeld het zuiverst waarnemen, de randen van je zichtveld worden extra gevoelig om dit dan wel te kunnen waarnemen
je hersenen filteren het knipperen ervan een beetje, zodat je het minder ziet (WENNEN) als je een dagje gelant hebt, of gewerkt en je gaat even lekker naar buiten zie je als je beweegt alsof je zelf een refresh hebt gekregen.. die monitor is weg alleen een wereld zonder refresh die het weer opheffen, maar het duurt weer even... geen geintje....de hersenen zetten toch ook het beeld recht omdat je eigenlijkl alles op zijn kop ziet!!

de analoge monitor lijdt veel beeldscherpte...omdat per hertz je de frequentie omhoog gooit de bandbreedte heel erg toeneemt.. daarom draait een 800x600 op 100Hz scherper dan een 1280x1024 op 100Hz! niet omdat het scherm de pixels niet kan laten zien maar omdat de resolutie de bandbreedte op dezelfde 100 veranderingen per sec. te hoog laat oplopen. mijk maar naar je Horizontale refresh van de monitor in KHz!! die lijdt erger dan de Verticale 100Hz die is mooier als blokgolf.. de horizontale met veel signaal verlies door de snelheid ervan zorgt voor een golvend beeld. licht opmerkbaar...... reductie van Horizontaal 10Hz naar 85 ofzo, verbeterd deze dan.

[ Voor 18% gewijzigd door Flooperke op 23-06-2003 17:38 ]

maandag 23 juni 2003 17:32

Acties:

maandag 23 juni 2003 17:35

Abbadon schreef op 23 June 2003 @ 17:26:
Wat LCD betreft, 60Hz geeft hier vlijmscherp en rustig beeld, ik snap de meerwaarde van een hogere refresh niet (of mij moet iets ontgaan zijn?)

Op mijn Hitatchi 17" krijg ik op 60hz soms een soort moire-achtige effecten (bijv. bij het KDE uitlogscherm), op 75hz niet.. Rustig is het beeld wel altijd..

The higher that the monkey can climb, The more he shows his tail

Acties:

Remy

I usually get 100% accuracy

Abbadon schreef op 23 June 2003 @ 17:26:
Naar mijn ervaring is het ook een kwestie van wennen. Zo draaide ik jarenlang 75Hz en dat beeld was altijd uitstekend. Nadat ik een poosje 85Hz probeerde kon ik niet meer terug naar 75Hz; verschil kon ik eensklaps heel erg goed merken. En dan te bedenken dat ik voor jaren terug een tijdlang 60hz gebruikte om een zo'n hoog mogelijke reso te halen op zo'n el cheapo 15" ding

Wat LCD betreft, 60Hz geeft hier vlijmscherp en rustig beeld, ik snap de meerwaarde van een hogere refresh niet (of mij moet iets ontgaan zijn?)

Op m'n vader z'n TFT scherm (AG Neovo F-17 17") ziet 60hz op de native reso van 1280xenz er niet uit

. Maar vreemd genoeg 75hz wel. De dingen die het meeste opvallen: op 60hz ziet het beeld er geveegd uit, vooral letters van icons en menu's zien eruit alsof ze een mislukte schadow hebben. Ook plaatjes met veel contrast zien er dan erg vreemd uit. Maar op 75hz is er op zijn TFT scherm dus geen vuiltje aan de lucht

LinkedIn
Instagram

woensdag 25 juni 2003 17:56

Acties:

warp

Techlek schreef op 23 juni 2003 @ 15:27:
Het verschil tussen 85 en 100 Hz is voor het menselijk oog niet waarneembaar,

FYI, ieder mens is verschillend. De een merkt het wel de ander niet.
Net zoals de een kan horen t/m 20KHz en de ander maar net tot 15KHz.

Maar goed, ik merk het dus wel en ik ben niet de enige gezien de reacties in deze draad.

de ideale refreshrate is dan ook rond deze getallen.

Voor jou persoonlijk is dat misschien wel zo, maar dat is dus zeker niet voor iedereen het geval. En volgens deze stelling hadden we dan allang genoeg gehad aan 70Hz, dit was jaren geleden immers 'de ideale refreshrate'. Kijk maar op http://www.vesa.org.

Als je eronder gaat zie je het flikkeren en word je sneller moe.

Klopt.

De VESA standaarden worden dan ook niet voor niets om de paar jaar naar boven bijgesteld. Van 70Hz naar 72Hz naar 75Hz en momenteel 85Hz.

En te hoge refreshrate kan zorgen voor kwaliteitsverlies.

Dat kan inderdaad, maar dat komt eerder door kwalitatief wat mindere componenten.

Met een goede monitor en een goede videokaart ziet 100Hz er beter, scherper en rustiger uit dan 85Hz. Op mijn Sony GDM-F520 21" monitor is het verschil iig duidelijk te zien (dat ding koste dan ook wel aardig wat, maar is mijn beste investering ooit geweest qua computer apparatuur).

Wat mensen ook vergeten, hoe groter de monitor, hoe eerder je last krijgt van de lagere refreshrates; het knipperen gaat veel meer opvallen door het grotere oppervlak van de beeldbuis.

donderdag 26 juni 2003 13:15

Acties:

Morphs

Je kunt trouwens ook verwend raken. Als je altijd naar 120Hz kijkt, dan kun je bij 100Hz opeens hoofdpijn krijgen, ook al zie je het niet knipperen. Het is meer de onbewuste waarneming. Ik zou dus nooit boven de 100Hz doen. Zelf heb ik bij beide beeldschermen 75Hz en 85Hz op m'n beeldschermen.

donderdag 26 juni 2003 13:40

Acties:

michelc85

draai al jaren(5 jaar zelfde monitor) op de max refresh rate @ 85Hz en nooit problemen beeld blijft scherp dus het is onzin dat je monitor er sneller van slijt

donderdag 26 juni 2003 14:40

Acties:

donderdag 26 juni 2003 17:02

michelc85 schreef op 26 juni 2003 @ 13:40:
draai al jaren(5 jaar zelfde monitor) op de max refresh rate @ 85Hz en nooit problemen beeld blijft scherp dus het is onzin dat je monitor er sneller van slijt

En mijn opa rookt al 90 jaar en is nog steeds gezond...

Niet alleen is het maar de vraag of je monitor nog steeds net zo scherp is als 5 jaar geleden, dan nog kan je niet meteen zeggen dat dit voor elke monitor geldt..

The higher that the monkey can climb, The more he shows his tail

Acties:

warp

[b]terrapin schreef op 26 June 2003 @ 14:40:
En mijn opa rookt al 90 jaar en is nog steeds gezond...

Slechte vergelijking

Niet alleen is het maar de vraag of je monitor nog steeds net zo scherp is als 5 jaar geleden, dan nog kan je niet meteen zeggen dat dit voor elke monitor geldt..

Hij draait zijn monitor toch gewoon binnen de specificaties (oftwel 85Hz max. refresh)?

Dan mag je er redelijkerwijs ook vanuit gaan dat hij na 5 jaar nog prima werk (zeker gezien de verwachtte levensduur van een monitor). Als hij zijn monitor al 5 jaar op 85Hz zou draaien terwijl de monitor eigenlijk maar voor 75Hz gespecificeerd is dan wordt het natuurlijk een ander verhaal...

donderdag 26 juni 2003 19:44

Acties: