Splinter Cell: Pandora Tomorrow

[XWB]

De opvolger van Splinter Cell komt eraan, maar veel is hier nog niet over bekend.
Voorlopig moeten we het doen met enkele (pas verschenen) screenshots:

This sequel is being developed as a multiplatform title and is slated for release in the first quarter of 2004. The game will bring back more of the single-player intrigue that made the original game a bestseller. With exciting new action scenes and a strong cinematic feel, the player will experience new and even more realistic surroundings. Building on Ubi Soft's strong commitment to online gaming, Pandora Tomorrow will the be the first stealth game ever to feature multiplayer online missions allowing several players to simultaneously share Sam Fisher's shadowy world of espionage.

Meer screenshots op http://www.worthplaying.c...11275&mode=thread&order=0

Splinter Cell: Pandora Tomorrow verschijnt op PC, XBOX, Playstation 2 en Gamecube.

[Willybubba]

Whoa, ziet er weer smakelijk uit... nu hopen dat ie ook iets langer is dan Splinter Cell. Vond het ondanks dat minpuntje namelijk wel een van de beste spellen van et jaar.

[Vanitas]

Het ziet er wel weer mooi uit.

Het enige nadeels is dat ik hem nu niet meer kan draaien op m'n PC.
Dan maar wachten op de cube versie.

[Anoniem: 39835]

Hier kijk ik nou echt naar uit! SC is een van de weinige spellen die ik echt leuk vond en helemaal heb uitgespeeld. De meeste spellen ben ik snel op uitgekeken, maar SC is gewoon te VET!

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39835 op 22-06-2003 19:09 ]

[Godjira]

Willybubba schreef op 22 June 2003 @ 18:57:
Whoa, ziet er weer smakelijk uit... nu hopen dat ie ook iets langer is dan Splinter Cell. Vond het ondanks dat minpuntje namelijk wel een van de beste spellen van et jaar.

Spel van het jaar wordt waarschijnlijk Half-Life 2, maar Splinter Cell staat bij mij tot die tijd zeker op nummertje 1. Hehe, en die sequel ziet er in ieder geval al zeer smakelijk uit. Vooral die online optie wordt een leuke extra in dit genre, ze zijn de eerste, nu hopen dat ze het ook goed uit zullen werken, want multiplayer wordt de laatste tijd erg verprutst in veel spellen.. dat is toch wel verschrikkelijk jammer.

Ik ga de sequel in ieder geval 100% zeker spelen .

[StephanL]

Godjira schreef op 22 June 2003 @ 19:10:
[...]

Spel van het jaar wordt waarschijnlijk Half-Life 2, maar Splinter Cell staat bij mij tot die tijd zeker op nummertje 1. Hehe, en die sequel ziet er in ieder geval al zeer smakelijk uit. Vooral die online optie wordt een leuke extra in dit genre, ze zijn de eerste, nu hopen dat ze het ook goed uit zullen werken, want multiplayer wordt de laatste tijd erg verprutst in veel spellen.. dat is toch wel verschrikkelijk jammer.

Ik ga de sequel in ieder geval 100% zeker spelen .

Splinter Cell, de vorige versie is bij hem spel van het jaar, niet deze. Beetje moeilijk checken ook als die nog niet uit is.

[Dark Lord]

vet stoer SC vond ik echt de game van het jaar alleen wel ff iets te kort dus deel 2 met multiplayer moet helemaal gaaf worden

lijkt me wel cool met 2 sam fishers enzo

[Godjira]

StephanL schreef op 22 June 2003 @ 19:21:
[...]
Splinter Cell, de vorige versie is bij hem spel van het jaar, niet deze. Beetje moeilijk checken ook als die nog niet uit is.

Ik had het ook niet over zijn mening of zo, hoor . Ik bedoelde meer het spel van het jaar voor de meeste gamers. Iedereen heeft een eigen mening en die probeer ik hiermee ook niet tegen te spreken of zo, hoor .

[Southern Sun]

nice, heb me zwaar vermaakt met het eerste deel. kan niet wachten tot deze uitkomt

[Willybubba]

Als die multiplayer nou nog Co-op is...

[Godjira]

Willybubba schreef op 22 juni 2003 @ 23:32:
Als die multiplayer nou nog Co-op is...

Oeww, dat zou een zeer leuke spelervaring zijn denk ik (weet ik bijna wel zeker). Hopen dat dat er in zit inderdaad

[Dark Lord]

Godjira schreef op 22 June 2003 @ 23:37:
[...]

Oeww, dat zou een zeer leuke spelervaring zijn denk ik (weet ik bijna wel zeker). Hopen dat dat er in zit inderdaad

ja of dat je verschillende speel modes hebt zoals co-op of deathmatch en CTF alleen dan iets van CTD (capture the data) or whatever

[Anoniem: 56386]

2 mensen die het snelst het objectief moeten halen zoals een cd-rom. wie het snelst is heeft gewonnen

[Dark Lord]

is er ondertussen al eens wat nieuw bekent ofzo?

[Anoniem: 86074]

Willybubba schreef op 22 June 2003 @ 18:57:
Whoa, ziet er weer smakelijk uit... nu hopen dat ie ook iets langer is dan Splinter Cell. Vond het ondanks dat minpuntje namelijk wel een van de beste spellen van et jaar.

Als je de PC versie gespeeld hebt, kan dat wel kloppen. Die had unlimited saves, ja dat was eventjes een grote blunder van ze zeg. Dan speel je het in een paar uurtjes uit. Ik snap niet waarom ze dat nu bij dit soort games doen op PC, net als FPS games .... weghalen die handel, gewoon savepoints net als in de Xbox versie. Ja, dan gaan mensen weer zeiken over het feit dat je niet altijd kan saven .... dan snap ik ook niet meer wat die lui nu precies willen, makkelijk of moeilijk ..... het liefst allebei geloof ik.

[Dark Lord]

Anoniem: 86074 schreef op 10 augustus 2003 @ 12:39:
[...]


Als je de PC versie gespeeld hebt, kan dat wel kloppen. Die had unlimited saves, ja dat was eventjes een grote blunder van ze zeg. Dan speel je het in een paar uurtjes uit. Ik snap niet waarom ze dat nu bij dit soort games doen op PC, net als FPS games .... weghalen die handel, gewoon savepoints net als in de Xbox versie. Ja, dan gaan mensen weer zeiken over het feit dat je niet altijd kan saven .... dan snap ik ook niet meer wat die lui nu precies willen, makkelijk of moeilijk ..... het liefst allebei geloof ik.

tsja dat is waar, maar ik vind dat je ertussen zou moeten kunnen kiezen, normaal: unlimited saves en AI is wat minder, hard: save points en moeilijke AI
maar ik snap ook niet waarom ze dat verandert hebben, want ik savede nu gewoon heel vaak

[Anoniem: 86074]

Ik weet niet waar de verschillen in AI zitten tussen PC en Xbox versie. Ik vond het mooie dat je overal langs moest sluipen, ipv alles overhoop knallen .... AI was een paar keer vervelend, ik liep een trap af, heel rustig en toch draaide 'ie om, geen idee wat hem triggerde, maar de AI was gelukkig niet zo vervelend als in Ravenshield. Dat is ook geen AI meer te noemen, die zien gewoon alles en schieten altijd raak.

Misschien is jouw optie wel goed, maar ik zou eigenlijk streven naar 3 moeilijkheidsgraden dan. Die eerst eerder als easy, normal meer save points en iets moeilijkere AI .... hard, minimale save points en redelijke goede AI, maar niet te scherp dat het 'onmenselijk' wordt, da's echt frustrerend. Dan denk je dat het aan jou ligt als er iets fout gaat, maar niet dus, het is gewoon de AI die door muren heenkijkt hehe!

[Dark Lord]

ja idd ravenshield is soms wel lastig, hun schieten altijd raak als ze je zien je moet het echt zo doen dat ze jou nog niet zien, anders komt ook iedereen achter je aan.
Maar met Splinter Cell vond ik die missie dat je in die stallen die militaire moest beschermen ook niet zo super omdat je daar zo moest schieten, ik vind het echt vet cool om te sluipen alleen ik vond het soms toch een beetje te weinig stealth

[Anoniem: 23337]

Pfffffffff ,heel strak...en idd hij moet wel langer en moeilijker zijn dan SC1

[Anoniem: 58729]

gimme.. GIMMEEE .. GIMMEEEEEEEEEEEEEE
My Pres(c??)ious! dit word weer lache!

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 58729 op 11-08-2003 13:27 ]

[Bosmonster]

Anoniem: 86074 schreef op 10 August 2003 @ 12:39:
[...]


Als je de PC versie gespeeld hebt, kan dat wel kloppen. Die had unlimited saves, ja dat was eventjes een grote blunder van ze zeg. Dan speel je het in een paar uurtjes uit. Ik snap niet waarom ze dat nu bij dit soort games doen op PC, net als FPS games .... weghalen die handel, gewoon savepoints net als in de Xbox versie. Ja, dan gaan mensen weer zeiken over het feit dat je niet altijd kan saven .... dan snap ik ook niet meer wat die lui nu precies willen, makkelijk of moeilijk ..... het liefst allebei geloof ik.

Die save-points zijn typische console-beperkingen. Daar wil je als PC-gebruiker niet mee opgescheept zitten.

En sorry, maar een spel langer laten lijken door je minder save-opties te geven Dan is er iets serieus mis met de lengte van je spel

Als ik het zonder doodgaan van begin tot eind doorloop moet ik langer dan 4 uur bezig zijn En dat was ongeveer het geval bij Splinter Cell 1.

[Collaborator]

Bosmonster schreef op 11 August 2003 @ 13:33:
[...]


Die save-points zijn typische console-beperkingen. Daar wil je als PC-gebruiker niet mee opgescheept zitten.

En sorry, maar een spel langer laten lijken door je minder save-opties te geven Dan is er iets serieus mis met de lengte van je spel

Als ik het zonder doodgaan van begin tot eind doorloop moet ik langer dan 4 uur bezig zijn En dat was ongeveer het geval bij Splinter Cell 1.

Als je een level niet in een keer doorloopt (zoals het hoort ) dan ben je heel wat langer bezig (20 uur) ik ga altijd level voor level 20 manieren proberen om het level door te komen (lampen uit) slaan schieten enzovoort.

quicksave zou eingelijk verboden moeten worden, dat verpest echt veel spellen en kort de levensduur erg zwaar in.
1 Savepoint op de helft van een level is eignelijk perfect voor zo'n spel.. weten PC gamers ook eens wat echt gamen is

[Anoniem: 72339]

Ik hoop dat ze in SC2 wat meer focusen op pure stealth.. in de meeste missies in SC1 is het namelijk erg lastig is om totaal niemand aan te raken, noch gezien te worden.
En soms moest je ook erg gekke truukjes uit halen, zoals in het einde van de allereerste missie in de game
(stukje waar je over een gangetje heenliep, bewaker eronder, en aan het einde van het dak van het gangetje 2 ramen met iemand erachter. daar kan je zover ik weet alleen langs komen door heel hard te rennen, double-jump over het rechtse hek heen, en in het donkere stukje even wachten)

[DarkX]

TheEvilCuber schreef op 11 August 2003 @ 13:40:
[...]

Als je een level niet in een keer doorloopt (zoals het hoort ) dan ben je heel wat langer bezig (20 uur) ik ga altijd level voor level 20 manieren proberen om het level door te komen (lampen uit) slaan schieten enzovoort.

quicksave zou eingelijk verboden moeten worden, dat verpest echt veel spellen en kort de levensduur erg zwaar in.
1 Savepoint op de helft van een level is eignelijk perfect voor zo'n spel.. weten PC gamers ook eens wat echt gamen is

Savepoints zijn echt vieze console beperkingen imo, maar ik vind het systeem van Black Hawk Down niet slecht eigenlijk. Gewoon quicksaves, maar max 4 of 5 ofzo per level. Werkt enorm chill, kunt zelf je saves instellen, maar je kunt niet als een leipo F5 F5 F5 F5 gaan rammen oid

[Collaborator]

DarkX schreef op 11 August 2003 @ 13:46:
[...]


Savepoints zijn echt vieze console beperkingen imo, maar ik vind het systeem van Black Hawk Down niet slecht eigenlijk. Gewoon quicksaves, maar max 4 of 5 ofzo per level. Werkt enorm chill, kunt zelf je saves instellen, maar je kunt niet als een leipo F5 F5 F5 F5 gaan rammen oid

Waarom? waarom zijn dat console beperkingen? ik vind quicksave eerder een soort cheat bijna.. je saved NET voordat er iets moeilijks komt, en dan probeer je het ff 10x

met savepoint kan je een spel als splinter cell spelen zoals ie bedoeld is, net als een rambo, maar als een STEALTH man sneaken en met zwetende handen de volgende savepoint bereiken DAN ben je IMO pas een echte gamer.

[DarkX]

Nja, ik vind ze iig zwaar irritant, het is dan net of je een racespel speelt met checkpoints oid
Het geeft je veel minder vrijheid als je een of andere lamme point moet afgaan, beperkte quicksaves vind ik dan duidelijk een betere oplossing. Daarbij, als je saves niet koel vind, gebruik ze dan niet Beetje discipline moet kunnen imo.

[Anoniem: 86074]

Ik ben het eerder eens met EvilCuber. Het is ook geen spel waar je nodeloos door levels rent. Quick saves komen inderdaad dichtbij cheats, dus niet de console, maar de PC heeft tekortkomingen op dit gebied. Mensen die maar willen quicksaven als een gek moeten ook niet beginnen dat een spel te kort is, zij doen het zelf. Met savepoints heb je niet elke keer een moeilijke actie achter elkaar, maar meerdere aaneengeschakelde actie's .... elk foutje kan fataal zijn ..... maar zo hoort het ook. Ik vind dat die quicksaves zowieso uit FPS games verbannen moeten wordenm of beperkte saves waarbij je zelf het aantal in kan stellen met een bepaalde maximum natuurlijk. Maar mensen die om de haverklap quicksaven zijn meer cheaters dan gamers vind ik.

[Anoniem: 88341]

Farting Bob.. wat maakt het nou uit dan of iemand die quicksaves wel of niet gebruikt ? jij hebt daar toch geen last van ? ik speel een spel gewoon voor mezelf en wat een ander doet dat boeit mij echt niet ? dus waar maak je je druk om.. (nofi)

[Anoniem: 86074]

Daar hebbie ook weer gelijk in. Daarom om het voor iedereen plezierig te houden zou het fijn zijn ook de optie minder saves te gebruiken open te houden. Ik heb zowieso de Xbox versie van SC1, maar ik geloof dat bij de PC het niet te kiezen is. Helemaal geen saves zou ik irritant vinden, Ravenshield is daar een goed en frustrerend voorbeeld van. Unlimited saves zou het voor mij (<----) niet leuk maken, spelplezier weg. Maar als mensen plezier halen uit saven waar je maar wilt zodat je niet echt het spel hoeft te spelen, mij best .

[DarkX]

Persoonlijk vind ik het iig niet echt plezieriger als bijv bij punt E een savepoint is, en D is een supermoeilijk punt, dat je dan elke keer weer door A t/m C moet baggeren omdat je D moeilijk haalt.

[Bosmonster]

Wat DarkX zegt... vaste save-points irriteren mij mateloos, omdat je vaak een zelfde stukje tig-keer moet over doen om bij het moeilijke stukje te komen. Ik wil een game gewoon lekker kunnen doorlopen.

Zeggen dat een spel 20 uur lang is omdat je alles 5x moet doorlopen vind ik een beetje vreemd. Maak dan gewoon een spel waar je 20 uur mee doorkan. Splinter Cell was gewoon veel en veel te kort qua verhaal en levels.

Ik bedoel... haal dan saves helemaal weg... ben je nog langer bezig

[Anoniem: 86074]

Ja daar heb je gelijk in, maar zeiken dat een spel kort is terwijl je er doorheen walst en alles moeilijke stukken overdoet omdat je toch alles quicksaved, da's ook een punt. Neem nu Unreal 2, iedereen bleef maar zeuren dat het zo kort was .... ja.... DUH .... djees, elke 2 seconden saven .... maar zelfs dan nog, zeur dan niet dat het zo'n kort spel is. Dus het mes snijdt aan twee kanten. En dat voorbeeld van DarkX .... welkom in de gamewereld, jammer he dat het soms moeilijk kan zijn, beetje vreemd hoe sommige 'gamers' over games denken moet ik eerlijk zeggen. Je mag Savepoints vervelend vinden, wat vind je van Ravenshield? Da's pas frustrerend, helemaal geen saves .... dat kan ik nog begrijpen, maar savepoints in SC zijn echt VERRE van frustrerend in vergelijking met Ravenshield, ik heb missie's echt 10+ keer over moeten doen omdat er om het laatste hoekje een gast stond die iets te schietgraag was, die ze ergens boven in een hoekje verstopt hadden .... of gewoon sneller schoot dan ik .... mensen kunnen misschieten .... zij zijn echter niet menselijk .

Maar maak er dan een easy mode bij met unlimited saves wat mij betreft (en het is easy mode, zeker bij Splinter Cell, de kracht zit hem juist in het feit dat je gesnapt kan worden en zo). Normal mode met savepoints, en hard mode met heel weinig savepoints. Zoiets lijkt me beter. Zo kan iedereen zijn spel spelen, de een erdoorheen lopen, de ander het spel spelen zoals het bedoeld is.

[Croccifixio]

Anoniem: 86074 schreef op 11 August 2003 @ 19:24:

<knip>

Maar maak er dan een easy mode bij met unlimited saves wat mij betreft (en het is easy mode, zeker bij Splinter Cell, de kracht zit hem juist in het feit dat je gesnapt kan worden en zo). Normal mode met savepoints, en hard mode met heel weinig savepoints. Zoiets lijkt me beter. Zo kan iedereen zijn spel spelen, de een erdoorheen lopen, de ander het spel spelen zoals het bedoeld is.

Je bepaalt altijd nog zelf of, wanneer en hoe vaak je saved. Dus ze moeten de unlimited saves er gewoon in laten zitten, dan is iedereen tevreden.

Mensen die vaak willen saven, kunnen vaak saven. En mensen zoals jij die dat niet willen, doen dat niet. Jij saved alleen als je langs een vreselijk moeilijk punt bent gekomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Croccifixio op 11-08-2003 19:35 ]

[IceEyz]

Persoonlijk heb ik liever een limiet op het aantal Saves. Waarom? Omdat ik anders om de tien seconden op F5 druk ( één keer raden waar ik net op drukte toen ik F5 wilde intiepen ).
Nu zijn er idd gamers die juist wel oneindig aantal saves willen. Bij een Arcade-spel vind ik dat prima, maar een Sim? Nou, nee. Het is niet voor niets een Simulatiespel, dus moet het ook realistisch blijven. Het moet natuurlijk ook wel speelbaar blijven, maar eigenlijk zou je gewoon zonder save/load het spel moeten uitspelen.
Misschien is een goed idee om bij een dodelijke afloop van een moeilijke situatie het spel terug te zetten van waar je 2 min. geleden was. Gaat het nog een keer fout, ga je 3 min. terug in de tijd enz.

Maja, Unreal 2 dan? Is idd Arcade-spel maar met een realistische opzet. Zul je dus voor de middenweg moeten kiezen denk ik. Wat de middenweg is? Dat mogen ze zelf uitzoeken

[Croccifixio]

IceEyz schreef op 11 augustus 2003 @ 19:49:
Persoonlijk heb ik liever een limiet op het aantal Saves. Waarom? Omdat ik anders om de tien seconden op F5 druk ( één keer raden waar ik net op drukte toen ik F5 wilde intiepen ).

<knip>

Dat is dus jouw 'zwakte'. Jij bent degene die op F5 drukt, niemand verplicht je om vaak te saven.

[DarkX]

Farting bob> Chill out dude, ga mij niet vertellen wat voor 'gamer' ik ben (af en toe klinkt het alsof je tot een apart ras moet behoren om een mening over games te hebben) of hoe ik moet gamen. Net of jij nu weet waarvoor een spel bedoeld is

Je houdt jezelf toch in de hand mbt hoevaak je saved? Als je het stom vind dat je elke 10 sec saved (wat ik zelf niet doe, magoe), doe dat dan gewoon niet. Als je je wat dat betrefd niet in kan houden dan zal ik maar neit vertellen dat er voor veel spellen cheats zijn, die kun je dan ook vast niet niet gebruiken En het feit dat een spel zonder savepoints irritant is is een slecht argument om savepoints in te voeren imo


En ik sluit me bij bosmonster aan dat de gamelengte niet verlengd moet worden door herhaling te creeeren

[IceEyz]

Croccifixio schreef op 11 August 2003 @ 19:53:
Dat is dus jouw 'zwakte'. Jij bent degene die op F5 drukt, niemand verplicht je om vaak te saven.

Dat klopt, maar zo'n "zwakte" stimuleer je door zo'n Unlimited-Quicksaves optie. Zo'n iemand als ik moet je dus helpen en tegen zichzelf in bescherming nemen door niet standaard een Unlimited-F5's optie in te schakelen (als dev zijnde).

[Anoniem: 86074]

Nee hoor Darkie . Maar ik hoor zoveel kritieken over de speelbduur van games, dat ik denk dat mensen gewoon alleen maar quicksaven en zo het spel snel uitspelen. Vind je het gek?

Actie Arcade games waarbij je rewards krijgt, zijn wat dat betreft beter. Die hebben geen ingame saves, gewoon levels, maar wil je betere equipment of skills, zul je het beter moeten doen.

Maar de frustratie is deel van het gamen denk ik dan. Savepoint games vragen gewoon wat meer playerskill, Halo heeft het ook op de Xbox bijvoorbeeld. Het nadeel vind ik zelf, dat als je het erg slecht gedaan hebt bij dat spel, dat 'ie automatisch saved en je er niet om gevraagd wordt.

Ieder heeft zijn manier van spelen, maakt mij echt niet uit wat iemand wil, wat ze moeten inzien is juist DAT er verschillende keuzes moeten zijn. Wil je limited saves per missie, vraag dat aan het begin van het spel aan de gamer en dan de mate waarin. Anders unlimited saves.

Ik geef toe dat ik ook niet bij alle games op limited saves of savepoints zit te wachten, het ligt bij mij aan het type spel. Splinter Cell was voor mij echt zo'n spel waarbij enige skill gevraagd wordt, en ik wil ook dat de mijn daarbij getest wordt zal ik maar zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik mijn keuze wel eens vervloek , de 'govdvers' vliegen wel eens door het huis hehe!

Maar je hebt gelijk natuurlijk, wat kan mij het boeien waar een ander zijn plezier uit haalt . Alleen als mensen beginnen te zeuren over de duur van een spel, te kort en zo .... dan vraag ik me af of dat aan de speelwijze van de persoon zelf ligt. Unreal 2 vonden velen kort, maar iedereen zit wel constant F5 te drukken .... zo wordt er weinig van de speler verwacht. Ik kan ook genieten van een game, gewoon exploren, om je heen kijken, soms zelfs gewoon van de grafische creatie's genieten. Dan heb je mensen die er snel doorheen raggen en dan vraag je je wel eens af .... het zijn wel de mensen die altijd zeiken.

Maar als iemand het niet erg vind maar niet aan de zeik gaat, vind ik het best.

Dat een game het niet moet hebben qua duur van de herspeelbaarheid van missie's of stukken missie vind ik niet echt kloppen. Ik wil vaak weten of ik een stukje beter kan doen, probeer het ook vaak uit. Als dit er niet was, zijn veel spelen, vooral console actie arcade games, erg kort en saai.

Maar ik bben het eens dat de optie voor de gamer open moet blijven. Het nadeel is dat ze altijd maar voor een keuze gaan, of geen save (Ravenshield) of unlimited saves (Splinter Cell PC) of savepoints (Splinter Cell Xbox) .... waarom nooit voor meer optie's? Is Soldier of Fortune II echt de enige die aan het begin de optie mogelijk maakt maar 3 saves per missie te hebben? (Die game is trouwens ervelend moeilijk .... vind ik dan .... 3 vond ik te weinig).

Natuurlijk ben ik de alwetende, onthou dit

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 86074 op 12-08-2003 00:09 ]

[Anoniem: 86074]

Maaruh even over SC2 .... ik vind ook dat het een pure Stealth game moet worden .... niet overal ongezien langslopen natuurlijk, maar sneaky te werk gaan.

Ik hou niet van Boss fights in dit soort games, hoort er niet in .... vond het al vervelend in Metal Gear Solid.

Meer gadgets? Ze zouden er al meer in Ravenshield moeten proppen, vooral die adget waarmee je onder deuren kunt kijken. Je gaat me niet wijsmaken dat die groepen zomaar een kamer binnenstormen zonder te weten wat waar staat, of in ieder geval proberen erachter te komen.

In de Xbox versie miste ik bijvoorbeeld al een simpel iets als een verrekijker, ik geloof dat het in andere versie's al wel zit. Maar wat voor gadgets zouden cool en bruibaar zijn in een stealth game als deze?

In MGS zit een radar .... zou dat hierin passen? De camera was beter dan in MGS, want daar had je de radar echt nodig, door de andere camera/engine van SC had je beter overzicht.

Andere guns? Niet te goed, het moet geen schietspel worden ... maaruh ander soort wapens? Dingen om mee te stunnen? Messen om misschien in missie's bepaalde touwen door te snijden? Misschien om iets naar beneden te laten vallen.

Zuignappen? Of dingen om mee te klimmen?

Ik noem maar wat dingen .... wat zouden jullie leuk vinden? Ik vind de gadgets in de XIII demo ook al cool, maar de games kunnen nog veel cooler. Spionage/Stealth games vind ikzelf net iets strakker dan FPS games, net iets meer denkwerk

[Dark Lord]

ik hou ook helemaal niet van boss fights omdat gewoon niet echt is vind ik eerst kill je iedereen vet simpel en dan komt er in ene een super sterke en je kan niet vluchten want in ene zitten alle deuren op slot, maar het is ook wel een uitdaging om hem te verslaan

en de gadgets, ja een verrekijker zou wel cool zijn, maar een radar niet dat vind ik ook niet echt, tenminste hoe die radar die mensen zien? kan natuurlijk zoals in Rainbow six maar toch dan heb je alleen de richting niet de exacte locatie en als je van tevoren al weet dat er iemand om een hoekje staat is het wel erg simpel
stun dingen had je al, sticky shocker, airfoil ring en de sticky camera hehe
maar extra gadgets zouden wel vet gaaf zijn, en net als je zei een mes erbij zou wel cool zijn, maar als je er iemand mee kilt dat er dan een bloedvlek komt ofzo die de bewakers zouden kunnen zien ofzo

[Anoniem: 86074]

Ah nu je toch Rainbow Six noemt, ik vond die heartbeat sensor wel aardig.

Sticky camera? Teveel Spiderman gelezen hehe

[Croccifixio]

IceEyz schreef op 11 augustus 2003 @ 20:36:
[...]

Dat klopt, maar zo'n "zwakte" stimuleer je door zo'n Unlimited-Quicksaves optie. Zo'n iemand als ik moet je dus helpen en tegen zichzelf in bescherming nemen door niet standaard een Unlimited-F5's optie in te schakelen (als dev zijnde).

Dat vind ik dus niet, je moet je eigen 'verantwoordelijkheid' nemen i.p.v. deze op anderen af te schuiven.

Laten we het maar eens zijn dat we het niet eens zijn.

[Bosmonster]

Het gaat mij er voornamelijk om dat Splinter Cell te kort was en de save-opties maken daar geen zak op uit. Het verhaal was goed, maar veel te kort. Of je nu om de 5 minuten saved of op vaste plekken, daar wordt het spel niet langer van. Het verhoogt alleen de herhaal-factor.

Neem een spel als Age of Mythology. Je kunt saven wanneer je wilt, maar toch ben je met dat spel in singleplayer nog zo'n 20+ uur bezig. Het heeft meer inhoud, geen 'trucjes' om je langer bezig te houden.

Eerlijk gezegd zal het me een worst wezen hoe ze saven implementeren in SC2, zolang het maar niet als truc gebruikt wordt om me langer bezig te houden, want dat irriteert me mateloos en maakt mijn spelervaring er niet beter op. Je kunt saves op hele kutplekken neerzetten, waar je constant 5 minuten moet lopen om vervolgens op een moeilijk punt te komen. Sorry, maar na 10x 5 minuten te hebben gelopen om vervolgens dood te gaan ben ik het spel zat.

Een van de redenen dat ik spellen als GTA3/VC nooit uitgespeeld heb. Elke keer moet je weer beginnen op een specifiek punt en bij moeilijkere missies was ik dat snel zat. Zo kan ik ook iemand 4 uur bezig houden met een missie van 5 minuten

[ Voor 13% gewijzigd door Bosmonster op 12-08-2003 10:16 ]

[Anoniem: 86074]

Savepoints zijn geen truc om je langer bezig te houden. Je moet wel langere stukken overdoen als dat je quicksaves gebruikt. In wezen is het bijna een cheat. Er zijn heel veel gametypes die het gebruiken. Bij sommige games als Metal gear solid sve je bijvoorbeeld je status in een bepaald stuk van het spel, je moet elke keer als je laadt weer vanaf het begin van dat stuk beginnen. Maar het is geen truk van de gamemakers, het is gewoon onderdeel van games. Bij spelen als Age of Mythology en Warcraft III past dit soort savegames niet.

Op PC komt er nog eens bij dat je waarschijnlijk beter en sneller goed richt met je muis. Dit spel had wat dat betreft nooit naar PC moeten gaan, omdat het zeker met de quicksaves meegenomen dan een hele korte ervaring wordt. De missies op de Xbox waren lang genoeg en inderdaad moest je bepaalde stukken overdoen, of kon je dat doen als je dacht het beter te kunnen. De ene gamer doet het wel, de andere niet, maar op console is het echt gebruikelijk, PC gamers zijn een beetje verwend geraakt aan quicksaves.

Ook 'dat moeilijke' punt hoort er nu eenmaal bij. Maar daarom leek het me ook beter om de gamer de keuze te geven wanneer 'ie saved, dan kunnen mensen als jij gewoon F5 blijven drukken. Het spel wordt er niet langer op, maar het is echt geen truk om een spel langer te maken, het hoort erbij.

[Bosmonster]

Ow ja... dus omdat we om een PC 'normaal' kunnen richten had het spel nooit geport mogen worden Het spel is op een XBOX lang genoeg omdat je daar met een joypad voor geen meter kunt richten en je minder vaak kunt saven.. das een goeie redenatie voor de lengte van een spel Dat vind ik dus echt BS.

PC gamers zijn verwend.. dat is in ieder geval zeker. Op een PC moeten ontwikkelaars blijkbaar nog een beetje moeite doen om een spel enige inhoud te geven ipv met saves of lousy aim het langer te laten LIJKEN.

Ik kijk naar de lengte van een spel door er van begin tot eind door te lopen (ZONDER saves). Dat is de enige manier waarop je spellen kunt vergelijken en op welk platform je het speelt maakt in dit geval dus ook niks uit. Dan kom je erachter dat als je simpelweg door de levels loopt je in 2-3 uurtjes klaar bent. Sorry, maar als je dat lang noemt bewijst het de kwaliteitskloof tussen console en PC...

[Willybubba]

Gewoon net zo saven als bij hitman 2. Een beperkt aantal per level, maar wel zelf weten waar... Als je ze in het begin al opmaakt heb je een probleem.

[Anoniem: 86074]

Nee, spelbesturing tussen console en PC verschilt gewoon. Maar toen ik hoorde dat het spel naar PC kwam, dacht ik wel dat het te kort zou zijn voor een PC game. Kijk, ik vind wel dat er wel wat meer levels gemaakt hadden mogen worden, dat zeker, net als Ravenshield, 15 of zo.

Maar toch zegt het ook wel iets over de moeilijkheid. Mijn speelstijl is misschien wat anders dan de jouwe, ik rag niet ff snel door een spel heen. Maar de quicksave optie is een reden dat veel spelen snel uitgespeeld zijn, want ipv meerdere actie's achter elkaar te doen, speel je het 'save' door na ieder succesje even F5 te drukken en verder te spelen, zo hoef je hooguit iets overnieuw te doen als je ergens een keer verrast wordt. Ja .... is maar wat je leuk noemt, maar ik vind dat veel spelen dan al snel kort worden. Alleen bij RTS games moet je vaak wachten tot het bouwen van iets klaar is, of je strategy is zo bagger dat je opnieuw moet beginnen.

Het spel had inhoud genoeg .... maar dat ze het met saves langer laten lijken da's echt grote onzin. Ze proberen juist de gamer enige skill laten zien ipv dat makkelijke quick saven. Kijk, iedereen moet doen wat 'ie prettig vindt, maar het is geen trucje, beetje gammel argument.

Dat de aim lousy is en daarmee een langer spel maken .... nee het is gewoon een feit dat je nu eenmaal met een controler minder snel richt, kan ik ook niets aan doen. Mar da's ook geen truc. Wij hebben gewoon een verschil van mening over hoe je een spel speelt, PC gamers zijn echt verslaafd aan die quick save en nemen dus blijkbaar vaak de makkelijke weg ipv een iets moeilijkere. Het is ook een verschil in instelling dus, niet een trucje van het spel.

Er zit zeker een kwaliteitskloof tussen console en PC, en ik gok dat de console die wint, zeker met single player spelen. Online wint met veel genres de PC het.

[Bosmonster]

Dat bedoel ik dus.. het gaat niet om het saven. ZONDER saven kijk je naar de lengte van een spel cq verhaal. Bovendien zeg je dat je als je constant kunt saven dit ook doet en je zegt zonder daar iets van te weten dat ik constant save. Onzin, want meestal vergeet ik dit compleet bij een goed spel en save ik uiteindelijk vaak nog minder dan met vaste savepunten (daar je altijd saved.. je slaat nooit een auto-save punt over ).

Oftewel... ik rag niet door spellen heen, ik speel ze gewoon. Gamen op een console boeit me weinig en FPS games al helemaal niet (en heb een XBOX en PS2). Imho is richten echt hel met een joypad als je een muis gewend bent en dat maakt spellen er niet leuker op. Imho zijn consoles dus gewoon niet geschikt voor 3D FPS games waar je werkelijk moet richten. Daar zit je meestal vast aan een soort auto-aim iets ala Tombraider e.d. Dat noem ik ook geen truc, maar is een belangrijk nadeel.

De console mist de meeste spellen die ik interessant vind en dat heeft niks met online/offline te maken, maar alles met de beperkingen van het opslagmedium, controllers, televisiescherm, etc. Het blijft behelpen op een console wat dat betreft en veel genres van spellen zijn dus simpelweg onmogelijk op een console. Op een PC echter is niets onmogelijk, maar heb je door het gebrek aan beperkingen (zoals je zelf ook zegt) meer behoefte aan een langere verhaallijn, omdat het spel zelf vaak makkelijker speelbaar is.

Bovendien heeft het save-systeem niks te maken met het medium (console/pc), maar simpelweg met de manier waarop de maker van het spel het geimplementeerd heeft. Er zijn ook PC games met savepoints.

Ik zeg.. ik wandel in 3 uurtjes door het spel heen zonder saven, ongeacht het medium.. jij zegt vervolgens dat het spel inhoud genoeg heeft... tja.. als zo'n beetje iedere reviewer en speler zegt dat het spel erg goed is maar te kort... dan nemen we van jouw aan dat het niet zo is

[ Voor 17% gewijzigd door Bosmonster op 12-08-2003 11:19 ]

[Anoniem: 86074]

Vechten? hehe geintje, je hebt op punten wel gelijk hoor. Op PC is echter wel een heel leuk genre redelijk onmogelijk, eentje waar ik zeer verslaafd aan ben .... Devil May Cry is het beste in dit genre, er zijn nog wel een aantal gametypes, maar dat geldt ook andersom .... RTS en FPS.

Dat autoaim klopt ja, is ook in een game als Metroid Prime, Indiana Jones .... maar ik vind dat niet erg, omdat die games het niet daarvan moeten hebben. FPS games met autoaim kloppen niet echt, doe het dan niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 86074 op 12-08-2003 11:20 ]

[Bosmonster]

Anoniem: 86074 schreef op 12 August 2003 @ 11:18:
Vechten? hehe geintje, je hebt op punten wel gelijk hoor. Op PC is echter wel een heel leuk genre redelijk onmogelijk, eentje waar ik zeer verslaafd aan ben .... Devil May Cry is het beste in dit genre, er zijn nog wel een aantal gametypes, maar dat geldt ook andersom .... RTS en FPS.

Eh.. Dat ze niet uitkomen op PC maakt ze niet onmogelijk

[ Voor 18% gewijzigd door Bosmonster op 12-08-2003 11:20 ]

[Anoniem: 86074]

Bosmonster schreef op 12 August 2003 @ 11:19:
[...]


Eh.. Dat ze niet uitkomen op PC maakt ze niet onmogelijk Consoles zijn al een tijdje uit en een XBOX en PS2 gaat ongeveer 3x in een moderne PC

Ik bedoel dat de besturing knap waardeloos is .... nu heb je geloof ik wel gamepads voor PC. Maar op PC is theoretisch niets onmogelijk. Nu maar hopen op het moment dat ze daar op DVD overgaan, want het aantal CDs per game gaat flink toenemen geloof ik.

[Bosmonster]

Dat is vaak meer een gevolg van te directe ports... een van de grootste problemen tegenwoordig is dat games op tig systemen tegelijk uitgebracht (moeten) worden. Gevolg is dat er 1 systeem gekozen wordt dat voor alle systemen moet werken, waardoor alle media vaak in moeten leveren en het spel er dus niet beter op wordt..

Neem EtM of de nieuwe TR... beide vrij crappy. TR heeft allerlei voor de PC compleet onnodige laadmomenten en een belabberde besturing. EtM ziet er voor een PC-game gewoon niet uit (was 3 jaar geleden misschien nog iets geweest, maar voor huidige standaarden is het ver onder de maat).

Lijkt of geld het toch gaat winnen van kwaliteit

[ Voor 5% gewijzigd door Bosmonster op 12-08-2003 11:25 ]

[Anoniem: 86074]

Ja heb ik ook gemerkt, ik heb het ook niet zo op multiplatform games, je moet altijd reviews afwachten om te kijken waar het spel nu eigenlijk voor geschreven is. Het heeft ook veel met films te maken vaak, dan wordt het nog baggerder dan dat het al is, omdat het te vroeg uitgebracht wordt.

Grafisch gezien is geloof ik SC op de Xbox en PC het beste, hoewel ik dat extra level op de PS2 ook wel graag had willen hebben, daar zat geloof ik ook een verrekijker in verwerkt. Ubisoft is geloof ik de enige waar ik soms een multiplatform spel van koop, maar ja, volgens mij doen ze niet anders.

[Dark Lord]

ik vind Splinter Cell eigenlijk 1 van de weinige ports die echt goed gelukt is want zoals je zegt EtM is echt waardeloos, in het begin in het begin is het wel geinig maar dan merk je dat de besturing waardeloos is en dat ze eigenlijk niks verandert hebben van de console.

maar splinter cell merk ik niet veel bugs (is ook wel tijdje terug dat ik speelde hoor)
maar ik vind niet dat een spel echt bij een platform hoord (sommige wel hoor) maar Splinter Cell is leuk op xbox, ps2 en pc enigste dat anders is is dat pc mooiere graphics heeft, vaker kan saven en beter kan aimen, maar ik weet niet meer wat het was maar de makers hadden iets gedaan zodat het voor de pc wel weer ff iets moeilijker werd, ik zal eens opzoeken wat dat was

door dit topic heb ik weer zin gekregen om Splinter Cell te gaan spelen

[Anoniem: 74069]

Als ik die screenies een beetje bekijk en ook nadat ik sc heb uitgespeeld snap ik niet waarom veel mensen na het zien van hl2 screenies gelijk een natte broek hebben. Begrijp me niet verkeerd hl2 ziet er allemall erg gelikt uit maar sc ziet er toch niet zoveel slechter uit.(of wordt het nu echt tijd voor een nieuwe bril voor mij... )

[Anoniem: 86074]

Games kunnen zowieso op alle systemen, als de ports maar goed zijn. Ik heb echt een hekel aan die ports waarbij ze te lui zijn er iets aan te doen en je echt super framerate problemen hebt. Met optimaliseren komt je een heel eind, polygonen, schaduwen, lichteffecten, texture detail .... je kunt best veel veranderen om het lekker te laten lopen. Ik ken een aantal games die er goed uitzien maar een lage polygon count gebruiken .... ja de echte zeikerds zien het altijd wel .... maaruh een game moet toch lekker lopen, da's vereiste 1.

En ja 'Leen' .... ik zat het gisteren ook weer te spelen en de detail is echt vervelend goed. Maar Half Life twee heeft ook weer veel interactie met omgeving, physical effects en de doodanimaties/valeffecten, dat soort dingen. Die mooie detail heeft Ravenshield ook trouwens.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 86074 op 12-08-2003 14:45 ]

[Dark Lord]

Farting Bob jij bent echte ravenshield fan hè
ravenshield is ook vet cool maar ik vind Splinter Cell toch iets gaver

@poostman: ja ik vind idd Splinter Cell op full power () er ook vet mooi uitzien zeker wel een tegenstander voor HL2

[DarkX]

Splinter Cell is idd een goed voorbeeld van hoe een port wel moet Als ze simpelweg MGS style knoppen toewijzing hadden gedaan was ie zwaar ruk geweest, maar door een goeie PC style fps achtige besturing is het spel echt super te spelen oppe pc.

[Dark Lord]

DarkX schreef op 12 August 2003 @ 18:26:
Splinter Cell is idd een goed voorbeeld van hoe een port wel moet Als ze simpelweg MGS style knoppen toewijzing hadden gedaan was ie zwaar ruk geweest, maar door een goeie PC style fps achtige besturing is het spel echt super te spelen oppe pc.

ja precies ik had MSG ook eens op pc gespeeld maar die besturing was echt bagger, ik ben echt blij dat ze daar tijd aan hebben besteed met splinter cell

ik kan echt niet w8en op de SC2 ben benieuwd of ie wel op me pc kan tegen die tijd heb ik wel een nieuwe

[Bosmonster]

Anoniem: 74069 schreef op 12 August 2003 @ 14:39:
Als ik die screenies een beetje bekijk en ook nadat ik sc heb uitgespeeld snap ik niet waarom veel mensen na het zien van hl2 screenies gelijk een natte broek hebben. Begrijp me niet verkeerd hl2 ziet er allemall erg gelikt uit maar sc ziet er toch niet zoveel slechter uit.(of wordt het nu echt tijd voor een nieuwe bril voor mij... )

Mwah... HL2 ondersteunt een hoop technieken die SC niet ondersteunt. Maar het meest unieke aan HL2 is de physics engine.. dat ontbreekt in SC grotendeels.