Nederland zonder Groot Brittannie en Ierland

[Verwijderd]

Ik heb me wel eens afgevraagd hoe wij onze waterhuishouding zouden hebben
als Groot Brittannie niet zou bestaan, dus als Nederland rechtstreeks aan de oceaan zou grenzen.

Ik denk dat onze kusten veel sneller zouden afkalven en dat we over de gehele
lengte dijken nodig zouden zijn ( dijk zoals de Hondsbosche Zeewering nabij
Petten ).

Wat is jullie mening hierover ? Nederland zonder Engeland.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2003 13:56 ]

[KolNedra]

Hmmm, interessante theorie
Maar de topic klopt niet, het moet zijn: "Nederland zonder Groot Britanie"
Je kan eens nagaan hoe het aan de west kant van Ierland aan toe gaat met het 'afkalven' van het oceaan water, kom je denk op hetzelfde uit wat nederland overkomt zonder 'Engeland'

[Longbeard]

Met de afkalving zal het wel mee vallen, wanneer je Nederland gaat vergelijken met zuidwest Frankrijk. Imho zal er tevens door de verlegde golfstroom genoeg zand, vanaf de oceaan, worden aangevoerd om het zand dat door afkalving wegstroomt te vervangen.
Wel vermoed ik dat het klimaat in Nederland drastisch zal veranderen. Wanneer je Groot-Brittany en Ierland van de kaart zou halen zal de warme Golfstroom minder naar het noorden afbuigen en ongeveer bij onze kust pas zijn weg naar het noorden vervolgen. Met als gevolg een sub-tropisch klimaat in Nederland zoals nu in het zuiden van Engeland en Ierland.
Over de verdere gevolgen voor het gehele klimaat op de wereld maar niet te spreken. Door een interruptie of een verandering in de golfstroom is in het verleden bijvoorbeeld één van de ijstijden ontstaan.

[Verwijderd]

Nee het topic moet zijn:"Nederland zonder Groot-Brittanië en Ierland"

Maar ik vind dit een redelijk opzichtige discussie, ligt het niet voor de hand dat onze kusten veel sneller zouden afbrokkelen vanwege de hevigere erosie?
En btw, zo erg veel zal het ook niet uitmaken, de noordzee is namelijk redelijk ondiep en daardoor zijn wij weer minder onderhevig aan die turbulente Atlantische oceaanstromen

[Verwijderd]

Je moet natuurlijk niet vergeten dat de zuidwest/west kusten van Ierland en Frankrijk zijn opgebouwd uit rotskusten en Nederland eigenlijk niet eens een kust heeft omdat we beneden de zeespiegel liggen. Het is puur door ingrijpen van de mens dat ons land niet half onder water staat.

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 13:57:
de noordzee is namelijk redelijk ondiep en daardoor zijn wij weer minder onderhevig aan die turbulente Atlantische oceaanstromen

De Noordzee is juist ondiep omdat GB er nog ligt, de oceaan aan de kusten van
Frankrijk en Spanje duiken ook na een paar kilometer de diepte in. Op het kaartje
in de openingspost is op de plaats van GB de oceaan lichtblauw maar zonder GB zou dit ook donkerblauw moeten zijn (oceaan gem. 3 km diep ). De Noordzee zou
dan niet eens bestaan, omdat je dan niet meer kunt spreken van een zee.

edit:
vraag aan de modjes om de titel even aan te passen naar "Nederland zonder Groot Brittannie en Ierland"

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2003 14:02 ]

[KolNedra]

Verwijderd schreef op 21 juni 2003 @ 13:57:
Nee het topic moet zijn:"Nederland zonder Groot-Brittanië en Ierland"

Owja haha

[ Voor 4% gewijzigd door KolNedra op 21-06-2003 14:04 . Reden: / ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 juni 2003 @ 13:58:
Je moet natuurlijk niet vergeten dat de zuidwest/west kusten van Ierland en Frankrijk zijn opgebouwd uit rotskusten en Nederland eigenlijk niet eens een kust heeft omdat we beneden de zeespiegel liggen. Het is puur door ingrijpen van de mens dat ons land niet half onder water staat.


[...]


De Noordzee is juist ondiep omdat GB er nog ligt, de oceaan aan de kusten van
Frankrijk en Spanje duiken ook na een paar kilometer de diepte in. Op het kaartje
in de openingspost is op de plaats van GB de oceaan lichtblauw maar zonder GB zou dit ook donkerblauw moeten zijn (oceaan gem. 3 km diep ). De Noordzee zou
dan niet eens bestaan, omdat je dan niet meer kunt spreken van een zee.

edit:
vraag aan de modjes om de titel even aan te passen naar "Nederland zonder Groot Brittannie en Ierland"

Neehee, jij stelt het andersom!
Groot-Brittanië ligt er vanwege dat continentaal plat van de noordzee! Als GB weg zou zijn zou er nog altijd dat continentaal plat overblijven.

offtopic:
wees eens wat duidelijker

[Verwijderd]

Bij Schotland loopt een warme golfstroom, die zonder GB zeker anders zou lopen. Zal best flinke klimaatgevolgen kunnen hebben.

Voor wat betreft Nederland denk ik dat het gevecht tegen de zee heel anders was verlopen. De stromvloedrampen (st. Elisabethsvloed, watersnoodramp) zouden we waarschijnlijk nooit hebben gehad. De Noordzee is tenslotte niet echt diep (gem 250 mtr ?) en ligt ook nog eens ingeklemd tussen twee landmassas, waardoor eb en vloed krachtiger zijn en waardoor stormachtige windsnelheden meer gevolgen opleveren.

[Verwijderd]

Geen verschil, echter wel wat extra dijken voor bij storm.
En... het belangrijkste een walhalla voor golfsurfers!!!!
Echt vette golfen zouden we dan hebben (vandaar de dijken te versteving van de duinen.)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2003 22:10 ]

[Verwijderd]

Als Groot-Brittanië er niet was geweest dan was de tweede oorlog waarschijnlijk ook anders afgelopen. Dan leefde we nu misschien in Duitsland. Maar waarschijnlijk klopt dat niet eens omdat de hele geschiedenis voor de WO2 ook heel anders zou zijn geweest. Zonder Engeland zou er ook geen VS zijn geweest in de huidige vorm. Maar ik denk dat het in dit topic meer over de klimatologische en geologische gevolgen gaat van het niet bestaan van Groot-brittanië.

[momania]

Als dat er niet was, was er dan wel nu Nederland in de huidige vorm?
Hadden we dan nu wel een afsluitdijk gehad?
Waarschijnlijk had heel Noord Holland niet eens bestaan, omdat de afbrokkeling immers veel eerder begon dan dat wij dijken konden bouwen en polders konden maken.

Zeker omdat NL voor een groot deel onder de zeespiegel ligt en het vroeger eigenlijk al voor een groot gedeelte water was. Het meeste in NL in het noord-westen is allemaal polder.
Zou GB/Ire er niet zijn, dan had dat hele gebied wat nu beschermt is door duinen en dijken denk ik helemaal onder water gestaan en was NL dus een aardig stukje kleiner geweest.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 13:58:
Je moet natuurlijk niet vergeten dat de zuidwest/west kusten van Ierland en Frankrijk zijn opgebouwd uit rotskusten en Nederland eigenlijk niet eens een kust heeft omdat we beneden de zeespiegel liggen. Het is puur door ingrijpen van de mens dat ons land niet half onder water staat.


[...]


De Noordzee is juist ondiep omdat GB er nog ligt, de oceaan aan de kusten van
Frankrijk en Spanje duiken ook na een paar kilometer de diepte in. Op het kaartje
in de openingspost is op de plaats van GB de oceaan lichtblauw maar zonder GB zou dit ook donkerblauw moeten zijn (oceaan gem. 3 km diep ). De Noordzee zou
dan niet eens bestaan, omdat je dan niet meer kunt spreken van een zee.

edit:
vraag aan de modjes om de titel even aan te passen naar "Nederland zonder Groot Brittannie en Ierland"

Nooit van het continentaal platform gehoord? Het "land" loopt not een groot aantal kilometers door inder de zeespiegel tot een diepte van enkele 100'en meters vorodat de bodem ineen de diept in duikt...

De noordzee zou ook ondiep geweest zijn zonder GB, mischein een stuk kleiner, maar er zijn zeker....

[Verwijderd]

als GB niet bestond zou ik niet verhuisd zijn. Ik miss purmerend . Maar zolang tweakers.net er is voel ik me nog thuis

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 22 June 2003 @ 02:12:
[...]


Nooit van het continentaal platform gehoord? Het "land" loopt not een groot aantal kilometers door inder de zeespiegel tot een diepte van enkele 100'en meters vorodat de bodem ineen de diept in duikt...

De noordzee zou ook ondiep geweest zijn zonder GB, mischein een stuk kleiner, maar er zijn zeker....

Je weet natuurlijk nooit hoe de stromingen van de Atlantische oceaan dit continentaal plat zouden hebben aangetast. Je ziet voor de kusten van Frankrijk en Spanje ook geen uitgestrekte continentale platformen, daar strekt het zich misschien ook maar een paar tientallen kilometers uit voordat de oceaan de diepte induikt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2003 12:28 ]

[Rey Nemaattori]

Maar dat komt niet/nauwelijks door de stromingen van de atlantishe oceaan, maar door continentale drift. Lijkt me sterk dat onderzee-se stromingen ZO veel kunnen wegspoelen in betrekkelijk weinig tijd...

[Crewlz]

Ik wou ook nog even vermelden dat NL er misschien helemaal niet zou zijn geweest. Nl bestaat uit meegevoerd zand door de grote rivieren. Dus dan was het zand misschien wel gelijk ergens in de oceaan beland en was er dus zo goed als geen NL. Tenminste dit heb ik wel eens begrepen (correct me if I'm wrong).

[Mx. Alba]

De Noordzee is ondiep, en met betrekkelijk weinig constante stroming. Er is natuurlijk wel eb en vloed, die versterkt zijn, maar dat helpt juist bij de sedimentatie!

Als je goed kijkt, zie je dat zowel de Noordzeebodem als Nederland (en Denemarken) alleen maar uit zand bestaan. Zand dat door de grote rivieren is aangevoerd. Als de Britse Eilanden er niet waren, dan zou de Warme Golfstroom direct langs Nederland lopen. Het zand, aangevoerd door de rivieren, zou dus door die Golfstroom direct meegevoerd worden naar het noorden. Nederland zou dus nooit bestaan hebben, en Denemarken misschien ook niet!

[LuNaTiC]

een titelchange