Geld is een god

[Verwijderd]

Ja, een beetje een vage titel, maar ik wil wel eens weten of de nederlandse bevolking bewust is van het feit dat geld een god is.

Persoonlijk denk ik er zo over, aangezien de meesten leven voor het geld leven, niet meer normaal. Werken, werken werken om vervolgens geld uit te geven in kroegen, materialen, etc.

Zijn hier ook tweakers die buigen voor het geld?

[Verwijderd]

Geld is gewoon nodig om normaal te kunnen leven...verder heeft het voor mij geen waarde...

[Opi]

Geld is voor velen een voorwaarde voor zelfverwerkelijking. En aangezien de huidige maatschappij lekker individualistisch ingesteld is, en de mensen daarom veelal streven naar zelfverwerkelijking, is het ook niet zo raar dat velen naar zo veel mogelijk geld streven.

Maar om te zeggen dat geld hebben op zich een streven is, is naar mijn idee een idee dat redelijk passé is; in de jaren tachtig vierde dit denkbeeld hoogtij met als voorbeeld de yuppencultuur.

[Verwijderd]

Hmm... Geld wordt inderdaad vaak verafgood.
En net als relige vaak misbruikt als machtsmiddel in plaats van het oorspronkelijk ruil hulp middel.
...hier laat ik het even bij...

[DeX]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 15:28:
Hmm... Geld wordt inderdaad vaak verafgood.
En net als relige vaak misbruikt als machtsmiddel in plaats van het oorspronkelijk ruil hulp middel.
...hier laat ik het even bij...

in 2 zinnen precies gezegd wat ik dacht.

[stamp]

je hebt wel een geld god (de god Mammon) maar of geld god is denk het niet ik wil namelijk geen geld ik wil de dingen die je er mee kan doen en of dat nu briefjes munten of kralen en schelpen zijn gaat mij om wat je er mee kan doen niet het geld zelf

[Robin]

Heeft de mens het geld niet tot God gemaakt? Tegenwoordig kan je niks doen als geen geld hebt. Zonder geld heb je misschien wel een leven, maar niet het algemeen geaccpeteerd leven: huis, auto en baan.

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 14:37:
Geld is gewoon nodig om normaal te kunnen leven...verder heeft het voor mij geen waarde...

Ik denk het toch van wel. Geld heeft wel een bepaalde waarde omdat het ervoor zorgt dat je luxe kan aanschaffen en veroorloven. Zonder geld had je wel een leven, maar geen computer in je huis staan. Ik wil het niet meemaken dat ik ooit zonder geld kom te zitten. Je kan het wel een tijdje volhouden om zonder geld je huidig leven te kunnen leiden, maar dat houdt ook eens op. Dan kijk je terug naar de tijd dat je wel geld had en een stuk gelukkiger was. Als nooit geld hebt gehad, dan zou je geld ook niet missen. Je kan dan wel opkijken naar de mensen die wel geld hebben, maar jij bent op dat moment gelukkig.

[Verwijderd]

Goddamnit! A whole generation pumping gas and waiting tables, working jobs they hate to buy shit they don't need! - Tyler Durden in Chuck Palahniuk's Fight Club

@TS: Zie jij in een god als iets war mensen alles voor over hebben? Hebben alle christenen alles over voor hun god? Geldt hetzelfde voor joden? Wisselen joden en christenen hun god in voor kroegen en materialen? Wat bedoel je precies met Geld is een god?

Geld is voor velen een voorwaarde voor zelfverwerkelijking. En aangezien de huidige maatschappij lekker individualistisch ingesteld is, en de mensen daarom veelal streven naar zelfverwerkelijking, is het ook niet zo raar dat velen naar zo veel mogelijk geld streven.

Hangt natuurlijk af wat men verstaat onder zelfverwerkelijking, sommige mensen zien zelfvernietiging als zelfverwerkelijking.

Maar om te zeggen dat geld hebben op zich een streven is, is naar mijn idee een idee dat redelijk passé is; in de jaren tachtig vierde dit denkbeeld hoogtij met als voorbeeld de yuppencultuur.

True, vandaag is het de yup met 't motto profits, planet & people - waarin profits natuurlijk het eerste komt, maargoed - er is vooruitgang (om maar even niet cultuurpessimistisch te zijn)!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2003 15:37 ]

[Verwijderd]

Het is levenskunst om gelukkig te zijn met de dingen die je hebt en het geld dat je hebt, en je levensstijl die daarbij hoort.

Veel mensen staren zich blind op anderen, kijk eerst eens naar jezelf denk ik dan.

[XElD]

Geld vertoond inderdaad veel overeenkomsten met goden...

-Veel mensen verafgoden geld.
-Veel mensen hebben geld nodig om zich gelukkig te kunnen voelen.
-Geld opent vele deuren...

Tja, en zo kan je nog wel even doorgaan, ik was vroeger ook zo, gelukkig ben ik nu wijzer en weet ik dat er veel belangrijkere dingen zijn in het leven...

[Opi]

Dit alles roept wel de vraag op of het materialisme niet even erg is als het streven naar niet-materiële dingen zoals vriendschap en geestelijke verrijking; uiteindelijk levert beiden niks op namelijk.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 20 June 2003 @ 16:30:
Dit alles roept wel de vraag op of het materialisme niet even erg is als het streven naar niet-materiële dingen zoals vriendschap en geestelijke verrijking; uiteindelijk levert beiden niks op namelijk.

Pardon?

Geld en andere materiele dingen kunnen gestolen worden, verroesten of op andere wijze kwijt geraakt worden.

Vriendschap gaat misschien over. Maar de ervaring blijft.
Als vriendschap kan worden afgepakt, dan was het geen vriendschap.

Geestelijke verrijking, kan ook niet worden kwijtgeraakt.
Is dat wel zo, vraag je dan af of je wel zo geestelijk rijk was.

Ik zie persoonlijk wel wat verschilletjes.

Zo gaat streven naar geld, vaak over lijken.
Als je dat met vriendschappen doet, dan blijft er niemand over om vrienden mee te zijn.

Het behoud van materiele dingen gaat meestal gepaard met angst om het te verliezen.
Geestelijke verijking heeft te maken met de kunst van het juist loslaten.

[MaDLiVe]

OpifexMaximus schreef op 20 juni 2003 @ 16:30:
Dit alles roept wel de vraag op of het materialisme niet even erg is als het streven naar niet-materiële dingen zoals vriendschap en geestelijke verrijking; uiteindelijk levert beiden niks op namelijk.

Hoe bedoel je 'uiteindelijk leveren beide niets op' ? Volgens mij leveren beide, mits goed toegepast zeker wel wat op. Nu is verschilt dat uiteindelijk product natuurlijk wel voor iedereen. Voor de 1 is een succesvol leven en alles kunnen kopen wat je wilt het ultieme. De ander heeft genoeg aan geestelijke verrijking en ziet dat als ultieme rijkdom, geld heeft hij niet nodig, geld is nodig gemaakt een uit de kluiten gegroeit ruilmiddel dan een ieders leven tegenwoordig beheerst. Als geld bijvoorbeeld de kans op overleven groter maakt dat levert het zeker wel wat op

[Opi]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 16:48:
[...]

Pardon?

Geld en andere materiele dingen kunnen gestolen worden, verroesten of op andere wijze kwijt geraakt worden.

Vriendschap gaat misschien over. Maar de ervaring blijft.
Als vriendschap kan worden afgepakt, dan was het geen vriendschap.

Geestelijke verrijking, kan ook niet worden kwijtgeraakt.
Is dat wel zo, vraag je dan af of je wel zo geestelijk rijk was.

Ik zie persoonlijk wel wat verschilletjes.

Zo gaat streven naar geld, vaak over lijken.
Als je dat met vriendschappen doet, dan blijft er niemand over om vrienden mee te zijn.

Het behoud van materiele dingen gaat meestal gepaard met angst om het te verliezen.
Geestelijke verijking heeft te maken met de kunst van het juist loslaten.

Beiden zijn een vorm om bij zichzelf een leegte te vervullen die toch niet opgevuld kan worden. Waar men bij het streven naar geld over lijken zou kunnen gaan, is dat bij immateriële dingen ook het geval (godsdienstoorlogen bijvoorbeeld).

Wat ik wil zeggen is dat iemand aan het eind van z'n leven zowel aan materiële verrijking als aan geestelijke verrijking niks blijkt te hebben. Om het maar simpel te zeggen: "Je begint met niks en je eindigt met niks."

[Eelke Spaak]

OpifexMaximus schreef op 20 June 2003 @ 16:53:
[...]

Beiden zijn een vorm om bij zichzelf een leegte te vervullen die toch niet opgevuld kan worden. Waar men bij het streven naar geld over lijken zou kunnen gaan, is dat bij immateriële dingen ook het geval (godsdienstoorlogen bijvoorbeeld).

Wat ik wil zeggen is dat iemand aan het eind van z'n leven zowel aan materiële verrijking als aan geestelijke verrijking niks blijkt te hebben. Om het maar simpel te zeggen: "Je begint met niks en je eindigt met niks."

Maar je kan wel bijvoorbeeld je einde gelukkig tegemoet treden; in tegenstelling tot mensen die hun leven als een mislukking zien.

Ik ben met je eens dat het uiteindelijk allemaal nutteloos is; maar volgens mij moeten mensen zelf een doel zoeken in hun leven en dat nastreven. Of dat nou rijk worden, een boek schrijven of Boeddha is maakt niet uit. Het gaat erom dat je voor jezelf ergens voor leeft.

offtopic:
OpifexMaximus, die glider in je icon, hoe komt die weer terug in de linkerbovenhoek? Is dat een aangepaste/toegevoegde regel of is het gewoon zo gemaakt omwille van de animatie?

[ Voor 1% gewijzigd door Eelke Spaak op 20-06-2003 17:39 . Reden: typo ]

[Opi]

Vladimir G. schreef op 20 June 2003 @ 17:38:
[...]

Maar je kan wel bijvoorbeeld je einde gelukkig tegemoet treden; in tegenstelling tot mensen die hun leven als een mislukking zien.

Ik ben met je eens dat het uiteindelijk allemaal nutteloos is; maar volgens mij moeten mensen zelf een doel zoeken in hun leven en dat nastreven. Of dat nou rijk worden, een boek schrijven of Boeddha is maakt niet uit. Het gaat erom dat je voor jezelf ergens voor leeft.

Daarom; het maakt dus niet uit of dat doel iets materialistisch is of niet; zolang jij er gelukkig mee bent, maakt het allemaal niet uit. Ik geef toe dat het eerstenoemde vergankelijker is dan het laatstgenoemde, maar uiteindelijk vervullen beiden dezelfde rol.

offtopic:
OpifexMaximus, die glider in je icon, hoe komt die weer terug in de linkerbovenhoek? Is dat een aangepaste/toegevoegde regel of is het gewoon zo gemaakt omwille van de animatie?

offtopic:
Dit is omwille van de animatie; anders komt het verloop in mijn icon snel tot een einde. Anderzijds zou je het ook kunnen beschouwen als een toegevoegde regel; de camera verandert dan van positie.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 20 juni 2003 @ 16:53:
[...]

Beiden zijn een vorm om bij zichzelf een leegte te vervullen die toch niet opgevuld kan worden. Waar men bij het streven naar geld over lijken zou kunnen gaan, is dat bij immateriële dingen ook het geval (godsdienstoorlogen bijvoorbeeld).

Nou nou, da's wel een hele scheve.
Ik zou een godsdienstoorlog meer vergelijken met een laag-conjunctuur of beurskrach.

Een persoon die op slinkse wijze rare handeltjes doet, is dan meer te vergelijken met eeeh.. ik weet het even niet.
Iemand die net doet alsof hij erg gelovig is, maar eigenlijk niet is.
Maar dat kan geen kwaad, enkel voor die persoon zelf.. en een ander wordt daar ook wijzer van; ook al is het via het besef om niet iemand te volgen.
Als er in dit voorbeeld ook maar enige sprake is van geld of iets dergelijks, dan is het gelijk een materialistisch probleem.

Want geld kun je verkrijgen door positieve dingen te verkopen zoals koekjes voor de woudlopers. En geld kun je krijgen door negatieve dingen te doen.. simpelweg door al te stelen.

Spirituele groei draait zichzelf gelijk de nek om als dat op negatieve wijze gebeurd.
Maar mensen kunnen wel valse vrienden zijn, maar als je een beetje uitkijkt dan vallen deze ook snel door de mand.
En ook hier geldt dat je meestal meer materialistisch de klos bent dan geloofstechnisch. Van deze ervaringen kun je juist spiritueel groeien.

Trouwens een godsdienstoorlog heeft alles te maken met materialisme. Hoe kun je in vredesnaam een geloof/mening/overtuiging kwijt raken. Dat kan alleen maar als je er er niet waarlijk in gelooft of zeker bent van je overtuiging.
Hoe kun je een ander kwalijk nemen dat je eigen mening verandert....?
_{Tussen de regels door mag hier gelezen worden dat ik niet echt overtuigd ben van de geloofwaardigheid}
^{van de grote religies...}

Vladimir G.
Maar je kan wel bijvoorbeeld je einde gelukkig tegemoet treden; in tegenstelling tot mensen die hun leven als een mislukking zien.

Ik ben met je eens dat het uiteindelijk allemaal nutteloos is; maar volgens mij moeten mensen zelf een doel zoeken in hun leven en dat nastreven. Of dat nou rijk worden, een boek schrijven of Boeddha is maakt niet uit. Het gaat erom dat je voor jezelf ergens voor leeft.

Daar ben ik het dan wel weer mee eens.

offtopic:
OpifexMaximus: Volgens mij gebruik je een zogenaamde "ronde wereld" wat heel gebruikelijk is systemen zoals 'Life'.

[MaDLiVe]

OpifexMaximus schreef op 20 June 2003 @ 16:53:
[...]

Beiden zijn een vorm om bij zichzelf een leegte te vervullen die toch niet opgevuld kan worden. Waar men bij het streven naar geld over lijken zou kunnen gaan, is dat bij immateriële dingen ook het geval (godsdienstoorlogen bijvoorbeeld).

Wat ik wil zeggen is dat iemand aan het eind van z'n leven zowel aan materiële verrijking als aan geestelijke verrijking niks blijkt te hebben. Om het maar simpel te zeggen: "Je begint met niks en je eindigt met niks."

Nou ik weet het niet hoor, als je het heel letterlijk neemt klopt dat natuurlijk wel. Maar volgens mij draait het om alles behalve het begin punt en het eindpunt. De punten waar jij het dus over hebt. Het gaan om hetgene dat je tijdens je leven kan bewerkstelligen met het materiele/geestelijke. Zo nutteloos is het dus zeker niet.

Geld een god? Zeker, net zo zeer een echte god een god is voor de ene persoon en bierGrolsch een god is voor een andere persoon. Volgens mij kent het begrip god geen echte definitie, althans geen definitie die door iedereen wordt gehandhaafd. Als je hiermee bedoelt dat veel mensen geld, veel geld hebben/verdienen, als het ultieme doel dan moet ik je teleurstellen denk ik. Geld is enkel het middel om tot materieel geluk te komen (of je daar dan werkelijk gelukkig mee wordt--> de een wel de ander niet). Een andere manier is stelen. Geld is 1 van de vele middelen om materiele 'perfectie' te bereiken.

[ Voor 6% gewijzigd door MaDLiVe op 20-06-2003 20:54 ]

[Verwijderd]

neu voor mij niet. ik heb geld net zo hard nodig als de zon, liefde, emotie, genot, etc... als ik geen geld had zou ik ongetwijfeld wel wat verzinnen. Geld is natuurlijk wel een soort van behoefte maar niet in zo een extreme zin dat me leven erom draait (aka god).

[Verwijderd]

De overeenkomst tussen het materiele geld en het spirituele gevoel:
^{(ik ga uit van een spiritueel geloof)}
Beide dien je te besteden om het te kunnen ervaren en te genieten.

Ik blijf toch bij mn stand punt, want:
Geld is op een gegeven moment op, het spirituele gevoel wordt er alleen maar meer van...

[Verwijderd]

Geld is een middel, geen doel
_{Maar veel mensen denken daar blijkbaar anders over}

[Eelke Spaak]

Verwijderd schreef op 20 juni 2003 @ 21:28:
Geld is een middel, geen doel
_{Maar veel mensen denken daar blijkbaar anders over}

Dat is dus het oorspronkelijke idee van deze discussie: is het niet zo dat geld in de hedendaagse samenleving veel te belangrijk wordt geacht? Persoonlijk denk ik dat dat al weer een beetje voorbij is. Ik zie nog wel mensen om me heen die als hun levensdoel 'rijk worden' stellen; maar ik denk dat ook zij wel tot het inzicht zullen komen dat dat niet het belagnrijkste is wat je kan bereiken.

Verder denk ik dat het nastreven van rijkdom niet als verwerpelijk moet worden beschouwd. Als iemand dat als zijn doel stelt moet hij daar vooral achteraan gaan. Een levensdoel is je eigen (misschien wel de meest eigen) keus en wat anderen daarvan zeggen moet je je eigenlijk weinig van aantrekken.

[Verwijderd]

Geld is een groot en belangrijk streven voor veel mensen.

Ten eerste lijkt het een soort beloning van zelf verwezelijking. Mensen willen graag wat voorstellen, en zien daar graag een bevestiging van. Geld is die bevestiging.

Ten tweede streeft de mens naar luxe. Dat gene wat je niet hebt is altijd mooier dan dat je wel hebt. Ook zonder geld is dit waar. Doordat met geld alles te koop is, is geld dus belangrijk. Je kunt er niet genoeg van hebben, want alles wat je koopt kost geld, maar alles wat je hebt gekocht is niet interessant meer. Dus moet je kunnen blijven kopen.


Maar is geld dan een God?
Een God lijkt me meer iemand die je om raad vraagt. Zo dat geld er voor je is als je op middelbare leeftijd, zo zal geld er niet meer voor je zijn als je in een verpleeghuis zit. Al zal je het geld hebben, je hebt er niets meer aan.
God gaat verder. God wordt juist belangrijker naarmate je vordert in het leven. God is er om steun bij te zoeken als je niet met je emoties overweg kunt. God is er om hoop te scheppen op de lange termijn.

Ik zie dus niet echt in hoe geld een God kan zijn. Mensen die hun leven zullen laten lijden door geld, zullen op hun oude dag nog in een grote leegte belanden, want wat is geld als je te krakkemikkig bent om er nog iets van waarde voor te kopen.

[Verwijderd]

Je kunt er niet genoeg van hebben, want alles wat je koopt kost geld, maar alles wat je hebt gekocht is niet interessant meer.

Dat is dus de basis van het verwerpelijke van consumentisme: het is een vorm van genot dat je moet blijven accumuleren om een staat van geluk te behouden. Cultuuroptimisten gebruiken ook wel de term shop-therapy. Het probleem is: wanneer ben je ermee klaar?

Opifexmaximus stelt de vraag of materialisme als vorm van zelfverwerkelijking eigenlijk net zo erg is als spirituele zelfverwerkelijking. Dat hangt m.i. op de manier waarop je met spirituele zelfverwerkelijking omgaat; de zoektocht naar kennis of spirituele waarheid kan net zo teleurstellend uitpakken als dat van materiële zelfverwerkelijking, vooral als je niet weet wanneer je met je sprituele zoektocht vrede moet hebben. Hoe deze allebei fout kunnen aflopen wordt bijvoorbeeld Siddhartha van Hermann Hesse m.i. goed beschreven.

Waardoor verkies ik dan het spirituele boven het materiële? Ongebreideld materialisme is uiteindelijk zelfvernietigend. Het vraagt om een overheersing van de natuur (gepropageerd door zo'n beetje alle materialisten, ook Marx), waardoor de mens deze uiteindelijk vernietigt, en dus ook zichzelf.

[Opi]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 20:10:
Nou nou, da's wel een hele scheve.
Ik zou een godsdienstoorlog meer vergelijken met een laag-conjunctuur of beurskrach.

Ik wilde alleen maar aangeven dat men ook vanwege bepaalde overtuigingen, die niet materialistisch zijn, elkaar de koppen in slaat.

offtopic:
OpifexMaximus: Volgens mij gebruik je een zogenaamde "ronde wereld" wat heel gebruikelijk is systemen zoals 'Life'.

Dat klopt, ik kon alleen niet op het juiste woord komen; merci.

MaDLiVe schreef op 20 juni 2003 @ 20:53:
[...]

Nou ik weet het niet hoor, als je het heel letterlijk neemt klopt dat natuurlijk wel. Maar volgens mij draait het om alles behalve het begin punt en het eindpunt. De punten waar jij het dus over hebt. Het gaan om hetgene dat je tijdens je leven kan bewerkstelligen met het materiele/geestelijke. Zo nutteloos is het dus zeker niet.

Mwoah, als je stil staat bij wat je doet, is het eigenlijk allemaal lekker subjectief. Of je daaruit kan concluderen dat het allemaal zinloos is, denk ik niet. Maar ik ben er nog niet helemaal uit.[/quote]

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 01:27:
[...]
Dat is dus de basis van het verwerpelijke van consumentisme: het is een vorm van genot dat je moet blijven accumuleren om een staat van geluk te behouden. Cultuuroptimisten gebruiken ook wel de term shop-therapy. Het probleem is: wanneer ben je ermee klaar?

Opifexmaximus stelt de vraag of materialisme als vorm van zelfverwerkelijking eigenlijk net zo erg is als spirituele zelfverwerkelijking. Dat hangt m.i. op de manier waarop je met spirituele zelfverwerkelijking omgaat; de zoektocht naar kennis of spirituele waarheid kan net zo teleurstellend uitpakken als dat van materiële zelfverwerkelijking, vooral als je niet weet wanneer je met je sprituele zoektocht vrede moet hebben. Hoe deze allebei fout kunnen aflopen wordt bijvoorbeeld Siddhartha van Hermann Hesse m.i. goed beschreven.

Waardoor verkies ik dan het spirituele boven het materiële? Ongebreideld materialisme is uiteindelijk zelfvernietigend. Het vraagt om een overheersing van de natuur (gepropageerd door zo'n beetje alle materialisten, ook Marx), waardoor de mens deze uiteindelijk vernietigt, en dus ook zichzelf.

In dat geval kan men ook geestelijke zelfverwerkelijking als zelfvernietigend beschouwen. Overigens zou ik graag willen weten waarom (ongebreideld) materialisme zelfvernietigend zou zijn en de niet-materialistische kant ervan niet?

[Verwijderd]

Geld is niet mijn primaire levensdoel...

Ik heb allemaal andere doelen, zoals mooi auto's rijden op vakantie gaan naar luxe hotels in een mooie landen en nooit zorgen te hebben. Verder wil je ook uiteindelijk gaan samenleven met een eventuele partner.

Voor deze dingen heb ik geld nodig, dus geld is mijn primaire levensbehoefte!

[Opi]

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 15:29:
Geld is niet mijn primaire levensdoel...

Ik heb allemaal andere doelen, zoals mooi auto's rijden op vakantie gaan naar luxe hotels in een mooie landen en nooit zorgen te hebben. Verder wil je ook uiteindelijk gaan samenleven met een eventuele partner.

Voor deze dingen heb ik geld nodig, dus geld is mijn primaire levensbehoefte!

Wil je zeggen dat je zonder al deze dingen of de mogelijkheid hier ooit van te genieten per definitie ongelukkig bent? Nofi hoor, maar dan zal je nog een zware dobber krijgen.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 22 June 2003 @ 15:32:
[...]

Wil je zeggen dat je zonder al deze dingen of de mogelijkheid hier ooit van te genieten per definitie ongelukkig bent? Nofi hoor, maar dan zal je nog een zware dobber krijgen.

Nee, natuurlijk niet

Maar face the facts... Mensen hebben nu eenmaal doelen in hun leven en die ga je ook proberen te verwezenlijken. Om die doelen te verwezenlijken heb je BIJNA altijd geld nodig, dus kan je naar mijn mening geld als een soort van god zien

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 15:35:
Maar face the facts... Mensen hebben nu eenmaal doelen in hun leven en die ga je ook proberen te verwezenlijken. Om die doelen te verwezenlijken heb je BIJNA altijd geld nodig, dus kan je naar mijn mening geld als een soort van god zien

...Meestal heeft dat tot gevolg dat het nastreven van dat geld een doel wordt, en dat het oorspronkelijke doel op de achtergrond raakt.

[simon]

Als geld een god voor je is wordt het tijd om eens flink bij te raden te gaan.

Hoeveel mensen zijn er wel niet om geld gedood, verwond, pijngedaan enz., hoeveel volkeren zijn er niet om onderdrukt? Misschien indirect, maar iets materieels zien als god (iets heel abstracts) is imho ontzettend fout, en imho ook gevaarlijk...

[Verwijderd]

Simon schreef op 22 June 2003 @ 16:57:
Als geld een god voor je is wordt het tijd om eens flink bij te raden te gaan.

Hoeveel mensen zijn er wel niet om geld gedood, verwond, pijngedaan enz., hoeveel volkeren zijn er niet om onderdrukt? Misschien indirect, maar iets materieels zien als god (iets heel abstracts) is imho ontzettend fout, en imho ook gevaarlijk...

Ja, klopt maar ook ligt het aan het feit hoe iemand een god ziet.

Ik zelf heb helemaal geen geloof ofzo, maar als ik het woord "god" hoor vallen denk ik zelf aan iets of iemand die super veel macht hebt en zeg maar alles kan laten gebeuren en niet laten gebeuren.

Met geld ken je een heleboel laten gebeuren, maar het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt heh

EDIT

Uiteraard gaat liefde, gezondheid etc voor het geld

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2003 17:20 ]

[simon]

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 17:09:
[...]


Ja, klopt maar ook ligt het aan het feit hoe iemand een god ziet.

Ik zelf heb helemaal geen geloof ofzo, maar als ik het woord "god" hoor vallen denk ik zelf aan iets of iemand die super veel macht hebt en zeg maar alles kan laten gebeuren en niet laten gebeuren.

Met geld ken je een heleboel laten gebeuren, maar het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt heh

EDIT

Uiteraard gaat liefde, gezondheid etc voor het geld

Het zien van een God is natuurlijk bij iedereen anders (persoonlijk gebeuren) maar als je geld als god ziet kom je imho iets heel erg tekort ofzo (of je hebt er immens veel van) maar dat klinkt gezond.

Meestal is god ook iets wat richting hoogste is, en als geld je god is dan wordt het tijd voor je zelf wat meer draai aan je leven geven.

Met geld kan je heel veel, maar met je hersenen nog veel meer.

/wijze praat over

[Verwijderd]

Simon schreef op 22 June 2003 @ 17:48:
[...]

Het zien van een God is natuurlijk bij iedereen anders (persoonlijk gebeuren) maar als je geld als god ziet kom je imho iets heel erg tekort ofzo (of je hebt er immens veel van) maar dat klinkt gezond.

Meestal is god ook iets wat richting hoogste is, en als geld je god is dan wordt het tijd voor je zelf wat meer draai aan je leven geven.

Met geld kan je heel veel, maar met je hersenen nog veel meer.

/wijze praat over

Uiteraard, maar dat was dus de link die ik leg naar geld en god

Persoonlijk zie ik geld zelf niet als een god ofzo sterker nog ik zie niemand als een god

[Eelke Spaak]

Het komt hier eigenlijk neer op een definitiekwestie: wat wordt er precies verstaan onder 'god'? Bij definitie van 'een alles-wetend, alles-kunnend wezen' denk ik dat we geld niet als god kunnen beschouwen. Als we 'god' zien al 'belangrijk(st)e drijfveer' dan kan geld best wel eens die rol vervullen.

[Verwijderd]

ik zeg altijd maar zo: geld maakt niet gelukkig, maar geen geld maakt wel ongelukkig

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 14:26:
Ja, een beetje een vage titel, maar ik wil wel eens weten of de nederlandse bevolking bewust is van het feit dat geld een god is.

Persoonlijk denk ik er zo over, aangezien de meesten leven voor het geld leven, niet meer normaal. Werken, werken werken om vervolgens geld uit te geven in kroegen, materialen, etc.

Zijn hier ook tweakers die buigen voor het geld?

Ik buig voor niemand...

Arbeid kun je omzetten naar geld. Aangezien het maarlijker is om geld bij je te hebben dan iem. helpen met het doen van allerlei klussen.

Bovendien je werk om te leven, niet om te werken en alles te spenderen nadat je je geld binnen hebt...

Vaak als ik in de zomer vakantie gewerkt heb, bennik zo lui om van me geld te gaan leven todat het op is, voordat ik echt weer wil werken.

Verwijderd schreef op 22 juni 2003 @ 21:49:
ik zeg altijd maar zo: geld maakt niet gelukkig, maar geen geld maakt wel ongelukkig

Het helpt wel een boel

[ Voor 12% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-06-2003 23:41 ]

[Verwijderd]

Geld is voor niemand een God, maar wel voor sommigen een afgod. Dat geldt denk ik voor iedereen die meer energie en tijd steekt in "hebben" dan in "zijn".

De jacht naar geld (maar ook kennis) draait om aardse macht, macht over de natuur, macht over de omgeving, macht over anderen. Het materialisme is daarmee natuurlijke tegenstrever van alle geloven. Door onze nuchtere kijk, gebaseerd op de wetten van economie, techniek en wetenschap, is onze maatschappij een van de meest materialistische ooit. Wij laten ons steeds minder leiden door wat goed of wenselijk is, maar vooral door wat mogelijk en profijtelijk is.

Globaal kun je denk ik mensen in twee groepen indelen:

- Zij die leven of alsof ze deel uit maken van een groter geheel, waarin zij een doel en een brede verantwoording op zich nemen. Zulke mensen laten zich bij hun beslissingen leiden door wat wenselijk is, waarbij hun persoonlijk geloof hun referentiekader is. Hun verantwoordelijkheid laat hen ook dingen doen die niet aangenaam of profijtelijk voor hen zijn. Ze accepteren de beperkingen die een morele visie hen oplegt.

- Zij die voornamelijk bezig zijn met het aardse leven, en voornamelijk een verantwoording naar zichzelf tonen. Zulke mensen laten zich voornamelijk leiden door wat efficiënt, profijtelijk, of aangenaam is. Sommigen streven naar macht, maar velen hebben geen groter plan van waaruit ze hun handelen vormgeven.

Je zou kunnen zeggen dat de laatste groep het geld aanbidt, maar dat is natuurlijk niet waar. Deze mensen weigeren juist iets boven zichzelf te stellen. Het is bij gebrek aan een leidende morele visie dat het materialisme regeert. Met nadruk op het woord leidende, want bijna iedereen, gelovig of ongelovig, heeft wel een morele visie. Het gaat erom of mensen daar inhoud aan willen geven in hun leven.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2003 14:36 ]

[Verwijderd]

Klinkt goed, maar ik begrijp er eigenlijk niet heel veel van.......

Waarom zou een mens überhaupt waarde hechten aan status en macht?
Zijn de mensen ondertussen niet zo ver ontwikkeld dat ze deze oer-emoties kunnen onderdrukken?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 24 June 2003 @ 23:40:
Klinkt goed, maar ik begrijp er eigenlijk niet heel veel van.......

Waarom zou een mens überhaupt waarde hechten aan status en macht?
Zijn de mensen ondertussen niet zo ver ontwikkeld dat ze deze oer-emoties kunnen onderdrukken?

eigenlijk is NIEMAND egt ontwikkeld en zijn we allemaal in min of meerdere mate vatbaar voor zaken als macht...

Onsl ichaam heeft zihc in de afgelopen 20.000 jaar niet merkbaar veranderd, de wereld om ons heen wel :-S

[Opi]

Verwijderd schreef op 24 June 2003 @ 23:40:
Waarom zou een mens überhaupt waarde hechten aan status en macht?
Zijn de mensen ondertussen niet zo ver ontwikkeld dat ze deze oer-emoties kunnen onderdrukken?

Vooral macht is een manier om je wensen de verwezenlijken. Anderzijds kan je ook proberen je wensen ietwat te temperen, maar vaak zullen er onderbuik gevoelens blijven als je zoiets doet.