[DIGI-SLR] Canon EOS 10D telezoom lens

[kaandorp]

Ik ben sinds een tijdje in het bezit van een Canon EOS 10D. Momenteel zit daar een EF 28-80mm f/3.5-5.6 II op. Op zich best tevreden, maar dit is nog geen USM uitvoering en het bereik laat een beetje te wensen over.
Ik ben nu aan het kijken naar een telezoom lens met een bereik van ongeveer 80-300. Nou zag ik op fotokonijnenberg.nl de EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM voor €570,-. Is dit een aanrader? Ik heb ook nog een folder van Tamron gezien, maar daar heb ik teveel negatiefs over gehoord.

Als ik bij Sigma kijk zie ik de Sigma AF 28-300/3,5-6,3 asferisch compact hyperzoom macro. Dit ziet er ook zeer interessant uit. Vooral omdat de 28-80 dan overbodig wordt en ik met een groothoek erbij dan mijn gehele gebied afgeschermd heb. Deze lens kost bij Konijnenberg 314 euro. Het enige nadeel is dat ik vind dat de Sigma een beetje stroef gaat met zoomen. Maar dat was misschien omdat hij nieuw was.

De grote vraag... Zijn dit twee goede keuzes? En welke van de twee zou het moeten worden. De Canon heeft natuurlijk wel IS en dat lijkt me een heel groot voordeel. Hij is echter ook bijna 2x zo duur en dat is weer het nadeel

[Marcel]

Als je zo'n cam hebt dan horen daar natuurlijk wel fatsoenlijke lenzen bij. Helaas loopt dat al snel in de papieren, maar het zou zonde zijn om die D10 te gebruiken met lenzen die onder de maat presteren. Check even sites als www.photozone.de en www.dpreview.com/forums voor meningen en tests. Van superzooms als die 28-300 zou ik echt afblijven. Het klinkt wel aanlokkelijk, maar die dingen presteren doorgaans bar slecht.

Die Sigma krijgt op Photozone een beoordeling van "2.30 (3) = sub-average". Wordt je dus niet vrolijk van. Genoemde Canon komt er van af met een "2.62 (5) = sub-average", ook niet veel... Een Canon EF 3.5-5.6 28-135mm met IS wordt vaak gezien als een behoorlijk goede "instap"lens. Kost trouwens ook al E560,- en krijgt een beoordeling van "3.25 (5) = good".

Maar goed, goed rondneuzen, proberen, veel reviews lezen en niet te snel kopen lijkt me wel verstandig. Een erg goede guide kun je vinden op http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html.

[kaandorp]

Die 28-135 is eigenlijk een beetje te weinig. Ik wil graag iets meer zoom.

[mlevd]

Je moet je eerst afvragen waar je dat objectief voor wilt gebruiken. Om als "vakantielens" te gebruiken zijn die zoomobjectieven wel voldoende, wil je echter wat serieuzer aan de slag met je toestel, dan zou ik toch echt kijken naar wat meer lichtsterke objectieven en de objectieven met zo'n groot bereik vergeten.

[Marcel]

kaandorp schreef op 20 June 2003 @ 09:22:
Die 28-135 is eigenlijk een beetje te weinig. Ik wil graag iets meer zoom.

Vergeet niet dat die 28-135 vanwege de "Crop-factor" van de D10 effectief een 45-216mm objectief wordt.

[Verwijderd]

Hou niet teveel vast aan die Photozone ratings. Lenzen op een analoge camera krijgen te maken met zgn. restfouten, dwz. onscherpe hoeken en vertekening. De 10D maakt door de kleinere sensor gebruik van het centrum van de lens die vaak wel goed is (de sweet spot). De Canon L serie lenzen heeft bijvoorbeeld vrijwel geen restfouten maar op een dslr met kleinere sensor zijn deze lenzen in dat opzicht overkill.

[Marcel]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar onscherpe en lichtzwakke lenzen worden niet scherper of lichtsterker door die kleine sensor. L lenzen zijn wel erg cool maar voor een gewone fotoliefhebber bijna niet te betalen.

[-Stef-]

Ik heb zelf o.a. een EF 75-300 IS objectief waar ik al veel plezier van heb gehad. Het is niet het scherpste glas dat is waar. Toch heb ik (en menig ander) er al mooie foto's mee gemaakt. Ik zelf ga ook een EOS 10D bestellen met daarbij een EF 28-135 IS. Wanneer je ooit geroken hebt aan het IS-systeem wil je niet anders. Daarbij koop ik een 100/2.8 macro maar dat terzijde. Als je een camera als de 10D koopt hoor je daar ook Canon lenzen bij te kopen, dat verdient hij wel. Ga dus niet beknibbelen op een goedkope lens want dan had je net zo goed een goedkope camera kunnen kopen. Absolute aanraders in jouw range zijn de (oude) 80-200/2.8 L (zoek tweedehands) en de 70-200/4L. Zijn wel ietsjes duurder maar het geld dubbel en dwars waard.

En vergeet inderdaad niet de 1,6x cropfactor.

[ Voor 6% gewijzigd door -Stef- op 20-06-2003 13:33 ]

[Verwijderd]

Heb zelf een poosje gefotografeerd met een 70-200mm f/2.8L Errug mooie lens en je zult er absoluut geen spijt van krijgen als je die koopt. Wel duur maar het brengt je foto's zeker op een hoger niveau. Vanwege de 2.8 ook heel mooi voor portretten. Ik heb 'm na wat uitproberen weer (met wat winst) verkocht. Was leuk voor even maar toch te duur (1200 euro) om te houden en ik kon er een goede prijs voor krijgen.

Sigma maakt ook een 70-200mm f/2.8 lens die ongeveer net zo duur is als de f/4.0L van Canon. Bij een beperkt budget zou ik voor een van deze twee lenzen gaan. Als het gewicht geen issue is zou ik voor de Sigma gaan vanwege 2.8 als maximale lensopening. De 80-200mm f/2.8L lijkt me iets minder vanwege de verouderde focus. Ik heb een jaar gefotografeerd met een 100-300mm f/5.6L die ook het oude focussysteem van canon heeft. Dat was icm de geringe lichtsterkte de reden waarom ik 'm weer heb weggedaan.

Bijv. de 70-300mm IS van Canon zit wat betreft optische kwaliteit echt onder de hiervoor genoemde lenzen. Het is een ideale vakantielens en je vermindert het aantal onscherpe foto's door de IS. Nadeel: door de relatief kleine max lensopening (4.5-5.6 ofzo?) kan je minder met de scherptediepte spelen. Neem een 50mm f/1.8 (100 euro 2ehands) mee en je hebt een aardige combinatie. Je zult er nog verbaasd van staan hoe vaak de 135 genoeg is voor algemeen gebruik. Als je 'langer' en goede kwaliteit wil kom je bij de lenzen uit die ik hiervoor noemde en die zijn een klasse duurder.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2003 00:23 ]

[Beun_de_Haas]

Voor mijn nieuwe 10d heb ik in eerste instantie de canon EF 28-200 mm vakantie lens gekocht en ben behoorlijk tevreden... Let op ik ben wel beginnede dslr'der

[Grrrrrene]

Voor iets meer dan die 570 euro heb je een Canon 80-200/2.8L (een professionele L-lens dus) die veel sneller, beter, mooier, scherper en lichtsterker is dan jouw lens. Ik zou het dan wel weten. Je hebt dan wel een 2e hands lens, maar dat maakt met die build quality geen zak uit

Ik zou er 's een advertentie voor zetten, want voor 600-650 euro heb je dan _echt_ een mooie lens die je over 3 jaar voor hetzelfde bedrag bijna kwijt kunt

[miekol]

Verwijderd schreef op 23 juni 2003 @ 00:21:
Heb zelf een poosje gefotografeerd met een 70-200mm f/2.8L Errug mooie lens en je zult er absoluut geen spijt van krijgen als je die koopt. Wel duur maar het brengt je foto's zeker op een hoger niveau. Vanwege de 2.8 ook heel mooi voor portretten. Ik heb 'm na wat uitproberen weer (met wat winst) verkocht. Was leuk voor even maar toch te duur (1200 euro) om te houden en ik kon er een goede prijs voor krijgen.

Sigma maakt ook een 70-200mm f/2.8 lens die ongeveer net zo duur is als de f/4.0L van Canon. Bij een beperkt budget zou ik voor een van deze twee lenzen gaan. Als het gewicht geen issue is zou ik voor de Sigma gaan vanwege 2.8 als maximale lensopening. De 80-200mm f/2.8L lijkt me iets minder vanwege de verouderde focus. Ik heb een jaar gefotografeerd met een 100-300mm f/5.6L die ook het oude focussysteem van canon heeft. Dat was icm de geringe lichtsterkte de reden waarom ik 'm weer heb weggedaan.

Bijv. de 70-300mm IS van Canon zit wat betreft optische kwaliteit echt onder de hiervoor genoemde lenzen. Het is een ideale vakantielens en je vermindert het aantal onscherpe foto's door de IS. Nadeel: door de relatief kleine max lensopening (4.5-5.6 ofzo?) kan je minder met de scherptediepte spelen. Neem een 50mm f/1.8 (100 euro 2ehands) mee en je hebt een aardige combinatie. Je zult er nog verbaasd van staan hoe vaak de 135 genoeg is voor algemeen gebruik. Als je 'langer' en goede kwaliteit wil kom je bij de lenzen uit die ik hiervoor noemde en die zijn een klasse duurder.

De AF van de 80-200 2.8L met de 100-300 5.6L vergelijken is niet helemaal eerlijk. De AF in de 80-200 is niet alleen de aller laatste generatie AFD maar ook de AF sensors krijgen VEEL meer licht.

Ik heb zelf ook een 17-35 L en 28-70 L met ring USM en het ontloopt elkaar echt niet veel! USM is sneller, maar de AFD van de 80-200 is waarschijnlijk 1 van de snelste non USM/HSM/AF-S lenzen die je kan krijgen!

[kaandorp]

Bij Konijnenberg heb je dan een Canon EF 70-200/4.0 L USM + zonnekap ø 67mm voor €899,-. Dit is wel iets boven het budget, maar goed. Dit zou dus een zeer goede keuze zijn?

Er zijn ook nog 2.8L en 2.8L met IS lenzen, maar dat is gewoon buiten het budget.

Die 70-200/4.0L USM is ook nog eens lekker licht (705gr.)

[Verwijderd]

die 70-200 F/4 L USM kan je ook aardig 2e hands krijgen. Het is even hard zoeken maar af en toe worden ze gewoon aangeboden.

Lol @ alle patsers haha
EOS powered, proud 10D owner etc etc lol

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2003 10:48 ]

[mlevd]

Kijk ook eens hier , hier worden vaak mooie objectieven aangeboden.

[kaandorp]

Ik lees vooral in het FredMiranda forum heel erg veel positiefs over de 70-200 F/4 L USM.
Denk dat dat hem dan toch maar wordt. Nu nog ff de centjes. Zal binnenkort wel eens even met mijn body naar de fotozaak gaan om e.e.a. te testen.

[Mooody]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 10:30:
die 70-200 F/4 L USM kan je ook aardig 2e hands krijgen. Het is even hard zoeken l

zoals hier bedoel je?

[miekol]

Mooooody schreef op 26 June 2003 @ 15:59:
[...]


zoals hier bedoel je?

Das een ander objectief hoor Mooody Of mis ik nu de point ofzo?

[mlevd]

Mooooody schreef op 26 June 2003 @ 15:59:
[...]


zoals hier bedoel je?

Dat is de 3,5-4,5 hoor, een heel ander objectief.

[Grrrrrene]

Kijk ook eens naar de Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM. Da's een vergelijkbare lens als de Canon 70-200/2.8L USM qua scherpte en snelheid van focussen (hij zal op beide punten _ietsjes_ lager scoren). Ik heb nog wel een adresje waar je hem (legaal overigens) voor 799 euro nieuw kunt kopen. Ik weet toevallig dat hij hem op voorraad heeft, want ik had hem gevraagd of hij hem had en hij had hem al voor me besteld (was niet de bedoeling )

Mail me ff als je dat adres wil hebben, want ik ga z'n email adres ivm spam enzo niet hier neerzetten

[mlevd]

Grrrrrene schreef op 26 June 2003 @ 18:03:
Kijk ook eens naar de Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM. Da's een vergelijkbare lens als de Canon 70-200/2.8L USM qua scherpte en snelheid van focussen (hij zal op beide punten _ietsjes_ lager scoren). Ik heb nog wel een adresje waar je hem (legaal overigens) voor 799 euro nieuw kunt kopen. Ik weet toevallig dat hij hem op voorraad heeft, want ik had hem gevraagd of hij hem had en hij had hem al voor me besteld (was niet de bedoeling )

Mail me ff als je dat adres wil hebben, want ik ga z'n email adres ivm spam enzo niet hier neerzetten

Dat objectief is ook wel een fijne, een kennis van heeft die icm een analoge EOS en maakt daar echt mooie foto's mee. Die prijs is trouwens een nette prijs, ongeveer 100 euro lager dan in de winkel, je moet alleen wel ff controleren of die toevallig geen schade heeft opgelopen met het vallen van de vrachtwagen

[Grrrrrene]

Nee, zoals ik al zei: het is echt legaal, die man verkoopt alleen niet met een website. Je krijgt netjes een kassabon en garantie via Sigma, gewoon een jaar, net zoals overal. Hij verkoopt zo goedkoop omdat hij bij een fotozaak werkt, blijkbaar...

[8-Track]

Grrrrrene schreef op 26 June 2003 @ 18:03:
Kijk ook eens naar de Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM. Da's een vergelijkbare lens als de Canon 70-200/2.8L USM qua scherpte en snelheid van focussen (hij zal op beide punten _ietsjes_ lager scoren). Ik heb nog wel een adresje waar je hem (legaal overigens) voor 799 euro nieuw kunt kopen. Ik weet toevallig dat hij hem op voorraad heeft, want ik had hem gevraagd of hij hem had en hij had hem al voor me besteld (was niet de bedoeling )

Mail me ff als je dat adres wil hebben, want ik ga z'n email adres ivm spam enzo niet hier neerzetten

Zou je mij dat adres kunnen sturen? Ik wil namelijk graag een Sigma 15-30mm lens kopen. Mijn e-mail adres staat in mijn profile...

[kaandorp]

Je bedoeld waarschijnlijk crown. En die ken ik, want daar komt mijn 10D met accesoires vandaan

Zal hem eens mailen..

[Grrrrrene]

Goedzo, die bedoel ik idd. Maar gezien de hoeveelheid spam die ik via GoT al op m'n emailadres binnen krijg, lijkt het me niet zo netjes om hier zomaar ff zijn email adres neer te planten Zeg hem dan meteen even dat mijn lens dan aan jou verkocht mag worden Blijft hij er ook niet mee zitten

[ Voor 23% gewijzigd door Grrrrrene op 26-06-2003 19:24 ]

[kaandorp]

Hij heeft die Canon ook weer deze week... Scheelt 100 euro met k'nijnenberg

[vhal]

nah, ikzelf heb ook een 10d, met een canon 75-300mm USM III lens (Zonder IS erop.) en een 50mm prime.
Ik ben vooralsnog echt tevreden met deze combi, en ik ben nog niet van plan om een L lens aan te schaffen. Simpelweg omdat het te duur is, en ik met mijn huidige lenzen tevreden ben.

Voor een beginner raad ik de 75-300 USM lens aan. IS kan handig zijn, maar ik vind het geldverspilling.
Andere merken zullen ongetwijfeld ook wel goed zijn, maar daar weet ik helaas te weinig van af

[kaandorp]

Heb wat vergelijkende shots gezien met IS en zonder IS (http://www.photo.net/canon/70-200)
Daar kun je duidelijk zien dat IS toch wel erg handig is. Helemaal bij zoomlenzen. Punt is gewoon dat het te duur is. Bij die 75-300 is het nog wel betaalbaar, maar daarvan is de lens kwalitatief weer niet zo...

[Floor-is]

kaandorp schreef op 19 June 2003 @ 19:49:
Ik ben sinds een tijdje in het bezit van een Canon EOS 10D. Momenteel zit daar een EF 28-80mm f/3.5-5.6 II op. Op zich best tevreden, maar dit is nog geen USM uitvoering en het bereik laat een beetje te wensen over.
[knip]
Als ik bij Sigma kijk zie ik de Sigma AF 28-300/3,5-6,3 asferisch compact hyperzoom macro. Dit ziet er ook zeer interessant uit.

Heel kort: je wil geen asferische lenzen, dus vergeet die Sigma.

Ik wil graag een 15-30mm lens of een 17-35, maar de Sigma's zijn asferisch en waarschijnlijk weet je zelf ook wel wat dit betekend.

Omdat ik zelf toch wel een nieuwe cam wil (ook een EOS 10D, kan de 1Ds namelijk niet betalen), ga ik toch voor de canon lens. Ja dat is inmens veel duurder en ja daarvan kan je ook een flitser, een paar filters, een extra batterij of een stukje geheugen kopen, maar dat doe ik dan maar niet.

Kaandorp: heb je niet het idee dat je juist een stukje wide-angle mist? Als je nu een 28-80mm lens hebt, dan heb je het equivalent van 44,8-128mm. Dus je mist nogal wat Wide-Angle lijkt mij. Nu wil je kijken naar 300mm, dat is dus wel even het equivalent van 480mm in een analoge cam. Dan zit je op bijna 11x zoom, klinkt leuk, maar heeft ook vreselijke nadelen. (Zware lens, duur, slechte F-waarden tenzij je veel geld meeneemt etc)

8-Track schreef op 26 June 2003 @ 18:51:
[...]

Zou je mij dat adres kunnen sturen? Ik wil namelijk graag een Sigma 15-30mm lens kopen. Mijn e-mail adres staat in mijn profile...

PAS OP -->> ASFERISCH <<--

[Verwijderd]

Floris schreef op 01 juli 2003 @ 21:29:
[...]
Heel kort: je wil geen asferische lenzen, dus vergeet die Sigma.

Ik wil graag een 15-30mm lens of een 17-35, maar de Sigma's zijn asferisch en waarschijnlijk weet je zelf ook wel wat dit betekend.

PAS OP -->> ASFERISCH <<--

Stoere praat, leg het eens uit waarom we dat niet willen.

Ik geloof niet dat je het helemaal begrijpt. De Sigma 15-30 is nogal een gewilde lens en performed uitstekend, geen 16-35L die de zelfde scherpheid haalt en kost dan nog 3x zoveel ook...en dan hebben we het nog niet eens over CA.

[miekol]

Floris schreef op 01 July 2003 @ 21:29:
[...]

Heel kort: je wil geen asferische lenzen, dus vergeet die Sigma.

Ik wil graag een 15-30mm lens of een 17-35, maar de Sigma's zijn asferisch en waarschijnlijk weet je zelf ook wel wat dit betekend.

Omdat ik zelf toch wel een nieuwe cam wil (ook een EOS 10D, kan de 1Ds namelijk niet betalen), ga ik toch voor de canon lens. Ja dat is inmens veel duurder en ja daarvan kan je ook een flitser, een paar filters, een extra batterij of een stukje geheugen kopen, maar dat doe ik dan maar niet.

Kaandorp: heb je niet het idee dat je juist een stukje wide-angle mist? Als je nu een 28-80mm lens hebt, dan heb je het equivalent van 44,8-128mm. Dus je mist nogal wat Wide-Angle lijkt mij. Nu wil je kijken naar 300mm, dat is dus wel even het equivalent van 480mm in een analoge cam. Dan zit je op bijna 11x zoom, klinkt leuk, maar heeft ook vreselijke nadelen. (Zware lens, duur, slechte F-waarden tenzij je veel geld meeneemt etc)


[...]

PAS OP -->> ASFERISCH <<--

De Canon 16-35 2.8L, 17-35 2.8L, 17-40 F4L zijn ook asferisch, moet je ook oppassen voor die lenzen? Wat is daar mis mee?

[8-Track]

Floris schreef op 01 July 2003 @ 21:29:

[...]

PAS OP -->> ASFERISCH <<--

Ik snap hem ook niet helemaal.

[kaandorp]

Ik ook niet... Wat is asferisch?

[8-Track]

kaandorp schreef op 04 July 2003 @ 23:27:
Ik ook niet... Wat is asferisch?

Dit is wat het is, maar ik zie niet waarom dat per definitie slecht zou zijn.

[Floor-is]

Asferische lenzen hebben bij volledige zoom en volledige wide-angle vaak meer last van 'Barrel Distortion' wat wil zeggen dat de foto geen echt vierkant meer is, maar dat de linker en rechter zijkant bol worden. Dit kan een hele vervelende vertekening van het beeld zijn, op dpreview zijn hier een aantal voorbeelden van te vinden.

Vaak blijkt dat je een asferische lens dus door de vertekening niet kunt gebruiken op de volle range; een 15-30mm lens gebruik je dan maar vanaf 17-26/8 mm. Zonde van je geld!
Bovendien is de asferische lens van Canon zelf heel, heel erg duur. Er is ook een sferische lens echter, die maar de helft kost van de asferische lens. (Nog steeds 1000-1300 euro!)

Ik ben er zelf nog steeds niet uit, dadelijk misschien eens een topicje voor beginnen.

[edit] Even een stukje teruggelezen, ben wel erg hard in mijn bewoording geweest. A-sferische lenzen zijn nu eenmaal goedkoper om te maken, leveren een lichtere lens en best wel goed resultaat. Het grote nadeel is een stukje vertekening bij een vol openstaande lens in de uiterste gebruiksposities, waardoor je vaak één of twee stappen van de onder en bovenzijde van het zoombereik vewijderd moet blijven om vertekening te voorkomen.

Zie voor uitleg over barreldistortion en het voorkomen hiervan:
http://www.dpreview.com/l...tortion_Correction_01.htm

[edit2]

miekol schreef op 04 July 2003 @ 18:59:
[...]
De Canon 16-35 2.8L, 17-35 2.8L, 17-40 F4L zijn ook asferisch, moet je ook oppassen voor die lenzen? Wat is daar mis mee?

Die Canon 16-35 is een een sferische uitvoering van, die heeft een veel lagere prijs dan de asferische variant bovendien.

Met de link die ik hierboven gaf kan je echt al heel veel van de distortion wegtrekken voor heel weinig geld (wel wat tijd en moeite natuurlijk). De foto's die ik daadwerkelijk gebruik worden vaak flink gecropped waardoor de distortion minder opvalt, maar als ik een keer het origineel wil gebruiken, moet ik ook flink oppassen helaas.
Wat mij persoonlijk zo tegenstaat zijn de kosten van de lenzen en het geheugen. Ik wil met wat sneller geheugen werken dan ik momenteel heb, het snelste op het moment is SanDisk Ultra schijnt en omdat ik graag minstens 2 modules wil hebben van 512MB ben ik dan ook al weer dik € 350,- onderweg... Dan nog een extra batterij, een goede flitser en sjah... Die lenzen he?
Ik wil denk ik toch een 16-35mm Canon die sferisch is, natuurlijk is dat gillend duur, maar dat bewerken gaat je ook inmens tegenstaan volgens mij. Voor de 28-zoom lens moet ik nog inmens veel denk en leeswerk verrichten vrees ik, geen idee wat slim is om te doen, wat ik betalen kan en wat ik echt wel en echt niet hebben wil. De kans dat dit een Canon wordt is overigens wel vrij groot, vind het vervelend om met verschillende merken rond te lopen.

[ Voor 64% gewijzigd door Floor-is op 05-07-2003 17:43 ]

[8-Track]

Ik kan met een kleine hoeveelheid barrel of pincushion distortion wel leven. Daarnaast ben ik als het nodig is niet vies van Panotools. Je zal het uiteindelijk echt merken met architectuur e.d., in de meeste gevallen zal de merkbare afwijking minimaal zijn.

Overigens overweeg ik nog om gewoon een 15mm fisheye lens te nemen ipv een 15-30mm zoom. 15mm fiseye met 1.6x crop factor van de Canon 10D, is na Panotools en crop is gelijk aan 17mm rectilinear. Dat bevalt me errlijk gezegd wel. Dan heb ik niet te vergeten ook het geweldige fisheye effect, ik hoef Panotools natuurlijk niet te gebruiken.

[Floor-is]

8-Track schreef op 05 July 2003 @ 17:40:
Ik kan met een kleine hoeveelheid barrel of pincushion distortion wel leven. Daarnaast ben ik als het nodig is niet vies van Panotools. Je zal het uiteindelijk echt merken met architectuur e.d., in de meeste gevallen zal de merkbare afwijking minimaal zijn.

Overigens overweeg ik nog om gewoon een 15mm fisheye lens te nemen ipv een 15-30mm zoom. 15mm fiseye met 1.6x crop factor van de Canon 10D, is na Panotools en crop is gelijk aan 17mm rectilinear. Dat bevalt me errlijk gezegd wel. Dan heb ik niet te vergeten ook het geweldige fisheye effect, ik hoef Panotools natuurlijk niet te gebruiken.

15mm fisheyes zijn erg vet om mee te werken lijkt mij, maar houdt er wel rekening mee dat je bij gebruik van filters weer een nieuwe maat hebt om mee te werken in de meeste gevallen.

Bij foto konijnenberg is er overigens ook een:
Sigma AF 8/4.0 EX fish-eye 12 689.00

8mm fisheye! (Wel f/4.0 maar dat is wel te overleven voor die prijs)

---
Voor mijn eigen lenzen zit ik te denken aan de volgende combo:
- Canon 16-35mm F/2.0 USM (sferisch)
- Canon 28-105 F/3.5-4.5 USM II (sferisch)
Wellicht later nog een 70-200mm lens (f/4.0), maar dat is op dit moment niet echt betaalbaar voor mij...
Helaas zijn er nauwelijks prijzen te vinden voor de 16-35mm lens die sferisch is, dat is allemaal op aanvraag, maar ik reken met een prijs van rond de € 1.100,- waarnaast de 28-105mm nog eens € 400,- kost.

[8-Track]

De 28-105mm 3.5-4.5 heb ik, dat is een hele fijne lens voor een prima prijs. De 16-35mm is, als hij €1100 zou kosten, veel te duur in mijn ogen. Dan is de 15-30mm van Sigma qua prijs/prestatie stukken beter.

Een 8mm fisheye is niet full frame, maar geeft een cirkelvormige afbeelding op 35mm (dus op een 10D komt dat er zeg maar als extreme vignetting uit). Wat betreft filters maar de lenskeuze niet uit, ik heb op dit moment alleen lenzen met een 58mm front-element, ik moet voor vrijwel iedere andere lens die ik koop nieuwe filters hebben.

Pffff, als ik dit uitgezocht heb kan ik me druk gaan maken of ik de Canon 100-400mm L of de Sigma 50-500mm wil als vervanging voor mijn huidige 70-210mm Canon lens. Dure hobby hoor...

[Floor-is]

8-Track schreef op 05 July 2003 @ 18:23:
De 28-105mm 3.5-4.5 heb ik, dat is een hele fijne lens voor een prima prijs. De 16-35mm is, als hij €1100 zou kosten, veel te duur in mijn ogen. Dan is de 15-30mm van Sigma qua prijs/prestatie stukken beter.

Maar die is wel asferisch en dat staat mij tegen, de asferische 16-35mm van Canon is bovendien nog eens 6-7-8 honderd euro's duurder. Het verschil tussen de 16-35 van Canon (sferisch) en de 15-30mm van Sigma is wel flink, maar door er is ook een kwaliteitsverschil. Niet alleen heeft de Canon een silentdrive (USM), maar ook is deze sferisch, waardoor je veel minder barrel distortion hebt.

Een 8mm fisheye is niet full frame, maar geeft een cirkelvormige afbeelding op 35mm (dus op een 10D komt dat er zeg maar als extreme vignetting uit). Wat betreft filters maar de lenskeuze niet uit, ik heb op dit moment alleen lenzen met een 58mm front-element, ik moet voor vrijwel iedere andere lens die ik koop nieuwe filters hebben.

Daar had ik niet naar gekeken moet ik eerlijk zeggen, vind het uitzoeken van deze lenzen echt al moeilijk genoeg.
Ik wil voor beide lenzen eigenlijk wel 2 filters kopen: UV en Pola, kost ook weer een bom duiten...

Pffff, als ik dit uitgezocht heb kan ik me druk gaan maken of ik de Canon 100-400mm L of de Sigma 50-500mm wil als vervanging voor mijn huidige 70-210mm Canon lens. Dure hobby hoor...

500mm is wel in mens veel natuurlijk, dat is een 800mm equivalent voor analoog!
(Er is een 1200mm Canon zag ik, dat wordt ruim 1900mm )

Het is wel een errug dure hobby zo, daar ben ik ook wel achter ja... Ruim € 4.100,- voor de setup die ik heb uitgezocht op dit moment. En eigenlijk wil ik nog een lens, maar dat laat maar op zich wachten hoor!

[ Voor 5% gewijzigd door Floor-is op 05-07-2003 18:41 ]

[miekol]

Floris schreef op 05 juli 2003 @ 17:18:
Asferische lenzen hebben bij volledige zoom en volledige wide-angle vaak meer last van 'Barrel Distortion' wat wil zeggen dat de foto geen echt vierkant meer is, maar dat de linker en rechter zijkant bol worden. Dit kan een hele vervelende vertekening van het beeld zijn, op dpreview zijn hier een aantal voorbeelden van te vinden.

Vaak blijkt dat je een asferische lens dus door de vertekening niet kunt gebruiken op de volle range; een 15-30mm lens gebruik je dan maar vanaf 17-26/8 mm. Zonde van je geld!
Bovendien is de asferische lens van Canon zelf heel, heel erg duur. Er is ook een sferische lens echter, die maar de helft kost van de asferische lens. (Nog steeds 1000-1300 euro!)

Ik ben er zelf nog steeds niet uit, dadelijk misschien eens een topicje voor beginnen.

[edit] Even een stukje teruggelezen, ben wel erg hard in mijn bewoording geweest. A-sferische lenzen zijn nu eenmaal goedkoper om te maken, leveren een lichtere lens en best wel goed resultaat. Het grote nadeel is een stukje vertekening bij een vol openstaande lens in de uiterste gebruiksposities, waardoor je vaak één of twee stappen van de onder en bovenzijde van het zoombereik vewijderd moet blijven om vertekening te voorkomen.

Zie voor uitleg over barreldistortion en het voorkomen hiervan:
http://www.dpreview.com/l...tortion_Correction_01.htm

[edit2]
[...]
<knip>
het snelste op het moment is SanDisk Ultra schijnt en omdat ik graag minstens 2 modules wil hebben van 512MB ben ik dan ook al weer dik € 350,- onderweg... Dan nog een extra batterij, een goede flitser en sjah...

Om het even bot te zeggen: Sandisk Ultra is zo traag als dikke stront door een trechter. Je moet Ridata 40x, Transcend 30x of Lexar WA kaartjes hebben. De eerste 2 zijn goed te betalen via http://www.powerinnumbers.com.au en Lexar is behoorlijk aan de prijs maar wel kwaliteit.

[miekol]

Floris schreef op 05 July 2003 @ 17:54:
[...]
<knip>
Voor mijn eigen lenzen zit ik te denken aan de volgende combo:
- Canon 16-35mm F/2.0 USM (sferisch)
- Canon 28-105 F/3.5-4.5 USM II (sferisch)
Wellicht later nog een 70-200mm lens (f/4.0), maar dat is op dit moment niet echt betaalbaar voor mij...
Helaas zijn er nauwelijks prijzen te vinden voor de 16-35mm lens die sferisch is, dat is allemaal op aanvraag, maar ik reken met een prijs van rond de € 1.100,- waarnaast de 28-105mm nog eens € 400,- kost.

Erm er bestaat helemaal geen Canon 16-35 F.20 USM? Bedoel je niet de Canon 20-35 2.8L? Misschien dat die nog niet afserische elementen heeft.

Er is alleen de Canon 17-35 2.8L, Canon 16-35 2.8L, Canon 17-40 F4 L en Canon 20-35 2.8L. Verder heb je ook nog de Canon 20-35 3.5-4.5 USM en de Canon 22-55 4-5.6 USM.

edit: Had ook wel edit in me vorige post kunnen gebruiken. * miekol is handige harry

[ Voor 6% gewijzigd door miekol op 05-07-2003 19:04 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op 05 juli 2003 @ 17:18:
Asferische lenzen hebben bij volledige zoom en volledige wide-angle vaak meer last van 'Barrel Distortion' wat wil zeggen dat de foto geen echt vierkant meer is, maar dat de linker en rechter zijkant bol worden. Dit kan een hele vervelende vertekening van het beeld zijn, op dpreview zijn hier een aantal voorbeelden van te vinden.

Dit is iets anders, je haalt twee dingen door elkaar:

sferisch en asferisch

Een asferische lens heeft 1 of meerdere asferische elementen, dit zijn elementen die op een andere manier dan standaard sferische elementen geslepen zijn. Dit type elementen voorkomt sferische aberratie die veroorzaakt wordt door verschil in breking tussen het midden en de randen van sferische elementen. Het voordeel van asferische elementen is dat je scherpere beelden krijgt met een grotere lensopening. Het nadeel is dat de elementen moeilijk te maken zijn en de lenzen dus duurder zijn.

fisheye en rectilinear

Een rectilinear lens heeft zo weinig mogelijk tonvormige vervorming (barrel distortion in het engels), dit wil zeggen dat alle rechte lijnen in principe ook recht lopen door het beeld. Een fisheye heeft wel last van die vervorming, maar die kun je zoals je al zei softwarematig oplossen. Wat ook een belangrijk verschil is tussen rectilinear en fisheye, is dat een 15mm fisheye op een full frame camera een diagonaal van (bijna) 180 graden heeft. Dit is op een 1.6x camera een stuk minder, maar het blijft stukken meer dan wat overblijft van een 15mm rectilinear. De aspect ratio verandert bij het "defishen" trouwens ook een beetje, de foto wordt breder.

Die Canon 16-35 is een een sferische uitvoering van, die heeft een veel lagere prijs dan de asferische variant bovendien.

Een lagere prijs? De 16-35/2.8L is de duurste ultrawide zoom geschikt voor canon. Het is ook zeker geen sferische lens, hij heeft zelfs 3 asferische elementen. De enige ultrawide zoom zonder asferische elementen van canon is de relatief goedkope 20-35/3.5-4.5.

het snelste op het moment is SanDisk Ultra schijnt en omdat ik graag minstens 2 modules wil hebben van 512MB ben ik dan ook al weer dik € 350,- onderweg...

Ik heb een sandisk ultra en een ridata (beide 512MB), maar de ridata is toch echt sneller. De sandisk doet het echter wel overal zonder problemen in, terwijl de ridata bij mij wat meer issues heeft. Sandisk is dus zeker niet het snelst (volgens mij zijn de snelle lexars ook al sneller, maar daar heb ik zelf helaas geen ervaring mee)

15mm fisheyes zijn erg vet om mee te werken lijkt mij, maar houdt er wel rekening mee dat je bij gebruik van filters weer een nieuwe maat hebt om mee te werken in de meeste gevallen.

Je kunt meestal helemaal geen front-filters gebruiken, en die rear gelatine-filters vind ik eigenlijk maar niks, je kunt geen pola gebruiken, en als bescherming heeft het helemaal geen nut.

Bij foto konijnenberg is er overigens ook een:
Sigma AF 8/4.0 EX fish-eye 12 689.00

8mm fisheye! (Wel f/4.0 maar dat is wel te overleven voor die prijs)

Een 8mm fisheye is geen "full-frame" fisheye, niet het hele beeldgebied wordt gebruikt, slechts een cirkel in het midden (die wel deels buiten de randen van een 1.6x sensor valt). In tegenstelling tot een full-frame fisheye die alleen over het diagonaal een beeldhoek heeft van (bijna) 180 graden, heeft dit soort fisheye een beeldhoek van 180 graden rondom. Als een gewone "groothoekvervanger-fisheye" die je soms voor het effect en soms voor "rechttrekken" wilt gebruiken, is een 15mm toch een stuk flexibeler.

Voor mijn eigen lenzen zit ik te denken aan de volgende combo:
- Canon 16-35mm F/2.0 USM (sferisch)

Deze bestaat niet, er is alleen maar een 16-35mm f/2.8L met 3 asferische elementen, prijs in nederland rond de 1900 euro. Persoonlijk zou ik je aanraden om naar de 17-40/4.0L te kijken en zo een hoop geld uit te sparen. Deze lens is zelfs (volgens een review op luminous landscape) op een aantal punten beter dan de 16-35, met name de flare-gevoeligheid en de scherpte op de maximum groothoek-stand.

voor een groothoek is een erg groot diafragma meestal niet echt nodig. Vanwege de grote beeldhoek kun je met relatief lange sluitertijden werken zonder dat de boel bewogen wordt, en in het algemeen wordt dit soort lenzen minder gebruikt voor portretten en andere dingen waarbij je vaak een kleine scherptediepte wilt. Als je die ene millimeter echt zou missen, kun je van het verschil in prijs een 15mm full-frame fisheye kopen, waarmee je een veel grotere beeldhoek overhoudt.

- Canon 28-105 F/3.5-4.5 USM II (sferisch)

Een redelijke lens, maar wat aan de magere kant vind ik persoonlijk, als je ziet watvoor andere lenzen je erbij wilt nemen. Maar als je het niet te duur wilt maken: Ik heb goede ervaringen met de 28-135/4.5-5.6IS, welke niet in beeldkwaliteit een uitblinker is (maar zeker niet slecht), maar door het zoombereik en de image stabilizer een erg flexibele lens is. Een andere lens die goed aansluit op de tele die je wilt kopen is de canon 24-85. Ik geloof dat bij de 3rd party zooms de tokina 28-70/2.8 een goede keus zou zijn.

Als je kunt leven zonder zoom in dit gebied, zijn de 50/1.8 (als ultieme prijs-kwaliteit) en de 50/1.4 (als zeer goede kwaliteit) een goede keus, waarbij je ook nog eens een groot diafragma hebt voor fotograferen bij weinig licht of voor een kleine scherptediepte.

500mm is wel in mens veel natuurlijk, dat is een 800mm equivalent voor analoog!
(Er is een 1200mm Canon zag ik, dat wordt ruim 1900mm )

Dat valt helaas nog wel tegen hoe "immens" veel dat is, als je vogels gaat fotograferen merk je al snel dat het vaak zo lastig is om dicht genoeg in de buurt te komen dat je met een 500mm + 1.4x converter (op een 1.6x camera), dat je eigenlijk wel die 1200mm had kunnen gebruiken (natuurlijk wordt dat wel erg onpraktisch om stil te houden, een 500mm vond ik al erg lastig met mijn redelijk goedkope statief)

[BartNL]

kaandorp schreef op 30 juni 2003 @ 10:12:Bij die 75-300 is het nog wel betaalbaar, maar daarvan is de lens kwalitatief weer niet zo...

wanneer je over de beeldkwaliteit van je EF 28-80 tevreden bent dan is de 75-300IS m.i. wel een goede optie. Het ligt er natuurlijk aan wat je fografeert en hoe groot je het afdrukt maar het 300mm bereik met IS is soms een uitkomst. Verder is de lens ook redelijk handelbaar formaat.

Wanneer je echt trips maakt om te fotograferen en statief meeneemt kun je voor hetzelde geld beter een optisch betere lens kopen. Wil je tijdens uitstapjes of vakantie een handelbare goede zoom mee in de tas / koffer dan kan ik de 75-300is echt aanraden.

Bedenk me net dat je deze vraag in het gadget forum stelt. Qua gadget zijn er maar twee opties met hoog gadget gehalte,
- de image stabilizer
- een witte L lens
een L lens met image stabilizer is dan natuurlijk de ultieme gadget

[ Voor 15% gewijzigd door BartNL op 06-07-2003 09:03 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op 05 July 2003 @ 18:32:
[...]
de asferische 16-35mm van Canon
de 16-35 van Canon (sferisch) en de 15-30mm van Sigma is wel flink, maar door er is ook een kwaliteitsverschil. Niet alleen heeft de Canon een silentdrive (USM), maar ook is deze sferisch, waardoor je veel minder barrel distortion hebt.

Floris, sorry maar je praat echt poep.

Lees je eigen stukje hierboven nou nog eens : Canon wel of niet asferisch ?

De 16-35L/2.8 is een minne lens, ondanks dat ie 1900 euro moet opbrengen.
CA, soft in alle corners, flare zijn allen niet normaal.

Barrel distortion krijg je voornamelijk bij fisheye's en de Sigma 15-30 is geen fisheye, die lens performed erg goed en word heel veel gebruikt.

Heb hier nog een leuk linkje voor je, bekijk de 2 jpgs en zeg maar welke plaat van welke lens afkomt...

HINT : de wazigste is de duurste
http://melba.student.utwe.../fora/dpreview/1530-1635/

[Floor-is]

miekol schreef op 05 July 2003 @ 18:59:
[...]
Om het even bot te zeggen: Sandisk Ultra is zo traag als dikke stront door een trechter. Je moet Ridata 40x, Transcend 30x of Lexar WA kaartjes hebben. De eerste 2 zijn goed te betalen via http://www.powerinnumbers.com.au en Lexar is behoorlijk aan de prijs maar wel kwaliteit.

Hmm voor die prijs had ik toch wel beter spul verwacht, maar aangezien de reactie van luite ook duidelijk aangeeft dat Ridata sneller is...
Lexar is ook wel mooi spul, misschien toch eens naar zoeken dan

miekol schreef op 05 July 2003 @ 19:03:
[...]

Erm er bestaat helemaal geen Canon 16-35 F.20 USM? Bedoel je niet de Canon 20-35 2.8L? Misschien dat die nog niet afserische elementen heeft.

Er is alleen de Canon 17-35 2.8L, Canon 16-35 2.8L, Canon 17-40 F4 L en Canon 20-35 2.8L. Verder heb je ook nog de Canon 20-35 3.5-4.5 USM en de Canon 22-55 4-5.6 USM.

Typefout, had een 16-35 F/2.8L USM moeten zijn.
Ik heb me gisteren door een vent uit een fotowinkel laten vertellen dat er ook een 16-35 F/2.8 USM is, dus een sferische uitvoering. Deze staat niet standaard op de prijslijsten en in de boekjes echter. (Kom hier later op terug bij het reageren op luite)

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 19:51:
[...]


Dit is iets anders, je haalt twee dingen door elkaar:

sferisch en asferisch

Een asferische lens heeft 1 of meerdere asferische elementen, dit zijn elementen die op een andere manier dan standaard sferische elementen geslepen zijn. Dit type elementen voorkomt sferische aberratie die veroorzaakt wordt door verschil in breking tussen het midden en de randen van sferische elementen. Het voordeel van asferische elementen is dat je scherpere beelden krijgt met een grotere lensopening. Het nadeel is dat de elementen moeilijk te maken zijn en de lenzen dus duurder zijn.

fisheye en rectilinear

Een rectilinear lens heeft zo weinig mogelijk tonvormige vervorming (barrel distortion in het engels), dit wil zeggen dat alle rechte lijnen in principe ook recht lopen door het beeld. Een fisheye heeft wel last van die vervorming, maar die kun je zoals je al zei softwarematig oplossen. Wat ook een belangrijk verschil is tussen rectilinear en fisheye, is dat een 15mm fisheye op een full frame camera een diagonaal van (bijna) 180 graden heeft. Dit is op een 1.6x camera een stuk minder, maar het blijft stukken meer dan wat overblijft van een 15mm rectilinear. De aspect ratio verandert bij het "defishen" trouwens ook een beetje, de foto wordt breder.

Nou ik zat er dan toch wel flink naast zeg, jeetje wat stom. In ieder geval bedankt voor de correctie en de erg duidelijke uitleg. Naar aanleiding hiervan ben ik ook geneigd om toch de Sigma (15-30mm) te kiezen moet ik zeggen.

[...]


Een lagere prijs? De 16-35/2.8L is de duurste ultrawide zoom geschikt voor canon. Het is ook zeker geen sferische lens, hij heeft zelfs 3 asferische elementen. De enige ultrawide zoom zonder asferische elementen van canon is de relatief goedkope 20-35/3.5-4.5.

Ik keek dus naar een sferische lens, echter met dezelfde specificaties, deze zou de helft van het geld van de asferische kosten. (Vraag me niet waarom, ik heb geluisterd naar iemand die er verstand van leek te hebben.)

[...]

Ik heb een sandisk ultra en een ridata (beide 512MB), maar de ridata is toch echt sneller. De sandisk doet het echter wel overal zonder problemen in, terwijl de ridata bij mij wat meer issues heeft. Sandisk is dus zeker niet het snelst (volgens mij zijn de snelle lexars ook al sneller, maar daar heb ik zelf helaas geen ervaring mee)

Duidelijk, geen SanDisk dus!

[...]


Je kunt meestal helemaal geen front-filters gebruiken, en die rear gelatine-filters vind ik eigenlijk maar niks, je kunt geen pola gebruiken, en als bescherming heeft het helemaal geen nut.

Ik was niet van plan een 15mm fisheye aan te schaffen, maar hoop dan altijd wel dat je een filtertje kunt gebruiken. Liefst een frontfilter, helaas kan dat niet altijd

[...]

Deze bestaat niet, er is alleen maar een 16-35mm f/2.8L met 3 asferische elementen, prijs in nederland rond de 1900 euro. Persoonlijk zou ik je aanraden om naar de 17-40/4.0L te kijken en zo een hoop geld uit te sparen. Deze lens is zelfs (volgens een review op luminous landscape) op een aantal punten beter dan de 16-35, met name de flare-gevoeligheid en de scherpte op de maximum groothoek-stand.

Okee, maar die 16-35 is meer dan 2x zo duur als een (bijna gelijke) Sigma, als ik dan toch voor asferisch ga, dan liever die Sigma, scheelt vet veel geld.
Een 17-40 F4.0L is voor mij (zo goed als) geen optie, eenvoudigweg door het toepassingsgebied. (Ik fotografeer op houseparties: veel beweging, moeilijk en bewegend licht. Een zo snel mogelijke lens is aan te raden...)

voor een groothoek is een erg groot diafragma meestal niet echt nodig. Vanwege de grote beeldhoek kun je met relatief lange sluitertijden werken zonder dat de boel bewogen wordt, en in het algemeen wordt dit soort lenzen minder gebruikt voor portretten en andere dingen waarbij je vaak een kleine scherptediepte wilt. Als je die ene millimeter echt zou missen, kun je van het verschil in prijs een 15mm full-frame fisheye kopen, waarmee je een veel grotere beeldhoek overhoudt.

Die relatief lange sluitertijden zijn hardstikke tof voor werk overdag, maar de meeste foto's maak ik dus in de nachtelijke uurtjes (soms tot wel 1.000 in een nacht) en daar kan ik echt niet met een lange sluitertijd werken, of ik moet het publiek, de DJ en alles dat beweegt blurry willen hebben.

[...]


Een redelijke lens, maar wat aan de magere kant vind ik persoonlijk, als je ziet watvoor andere lenzen je erbij wilt nemen. Maar als je het niet te duur wilt maken: Ik heb goede ervaringen met de 28-135/4.5-5.6IS, welke niet in beeldkwaliteit een uitblinker is (maar zeker niet slecht), maar door het zoombereik en de image stabilizer een erg flexibele lens is. Een andere lens die goed aansluit op de tele die je wilt kopen is de canon 24-85. Ik geloof dat bij de 3rd party zooms de tokina 28-70/2.8 een goede keus zou zijn.

Ik heb toevallig vandaag een halve dag rondgerend met een D30 met precies die lens (28-135 4.5-5.6 IS) en die is me eigenlijk wel bijzonder goed bevallen. Geen idee wat die lens moet kosten overigens.

Ik moet zeggen dat ik echt inmense moeite heb met het uitzoeken van de juiste lens. Even het hele asferisch/sferisch verhaal buiten beschouwing latend zelfs. Ik vind het meestal niet prettig om met verschillende merken te werken, maar als ik het zo een beetje bekijk zal dat toch wel gaan gebeuren. De short-range lens van Sigma (hoewel deze vrij hoge f-waarden heeft) en een zoomlens van Canon.

Als je kunt leven zonder zoom in dit gebied, zijn de 50/1.8 (als ultieme prijs-kwaliteit) en de 50/1.4 (als zeer goede kwaliteit) een goede keus, waarbij je ook nog eens een groot diafragma hebt voor fotograferen bij weinig licht of voor een kleine scherptediepte.

Geen zoom heb ik maar weinig ervaring mee, maar wellicht ga ik het nog eens proberen

[...]


Dat valt helaas nog wel tegen hoe "immens" veel dat is, als je vogels gaat fotograferen merk je al snel dat het vaak zo lastig is om dicht genoeg in de buurt te komen dat je met een 500mm + 1.4x converter (op een 1.6x camera), dat je eigenlijk wel die 1200mm had kunnen gebruiken (natuurlijk wordt dat wel erg onpraktisch om stil te houden, een 500mm vond ik al erg lastig met mijn redelijk goedkope statief)

Euh hmm ik had daar natuurlijk niet echt bij stilgestaan, maar nu je het zegt kan het dan wel heel cruciaal zijn. Er zullen toch wel statieven zijn waarin je toch bewegingsruimte hebt, ondanks dat de camera (of lens) vast zit.

[Floor-is]

Verwijderd schreef op 06 juli 2003 @ 10:38:
[...]


Floris, sorry maar je praat echt poep.

Daar hoef jij je dan toch niet voor te verontschuldigen?

Lees je eigen stukje hierboven nou nog eens : Canon wel of niet asferisch ?

De 16-35L/2.8 is een minne lens, ondanks dat ie 1900 euro moet opbrengen.
CA, soft in alle corners, flare zijn allen niet normaal.

Ik begreep dat er zowel een sferische als een asferische variant was, die niet in de standaard boekjes voorkomt. Maar ik begrijp van velen dat dit onzin is, wel logisch dat men dan met zijn allen roept dat het niet klopt.

Barrel distortion krijg je voornamelijk bij fisheye's en de Sigma 15-30 is geen fisheye, die lens performed erg goed en word heel veel gebruikt.

Dat begrijp ik ook, jammer dat er geen f/2.8-3.6 versie is ofzo

Heb hier nog een leuk linkje voor je, bekijk de 2 jpgs en zeg maar welke plaat van welke lens afkomt...

HINT : de wazigste is de duurste
http://melba.student.utwe.../fora/dpreview/1530-1635/

Vind ze allebij niet geweldig?

[edit] Even in een tweede post, ik raakte zelf al bijna de weg kwijt in de vorige

[ Voor 4% gewijzigd door Floor-is op 06-07-2003 23:02 ]

[BartNL]

Floris schreef op 06 July 2003 @ 22:50:
[...]
maar de meeste foto's maak ik dus in de nachtelijke uurtjes (soms tot wel 1.000 in een nacht) en daar kan ik echt niet met een lange sluitertijd werken
[...]
een D30 met precies die lens (28-135 4.5-5.6 IS) en die is me eigenlijk wel bijzonder goed bevallen.

De short-range lens van Sigma (hoewel deze vrij hoge f-waarden heeft) en een zoomlens van Canon.

Je moet je echt meer verdiepen in wat je wilt en wat je daar voor nodig hebt. Ik heb hier zo maar 3 uitspreaken van je gequote die niet met elkaar kloppen en waaruit blijkt dat je je meer moet verdiepen in de materie voordat je wat koopt.

Wanneer je 's avonds bij weinig licht op feesten e.d. fotografeert heb je een lens met lage f waarde nodig. Ideaal hiervoor zijn de goedkope EF 50 1.8 en de iets duurdere EF 50 1.4 van canon. Wil je voor dat doel zoom dan zou je nog steeds een lage f waarde moeten kopen dus een 24-70/2.8 bijvoorbeeld. Hoe lager de f waarde hoe minder licht je nodig hebt voor goede foto's bij een relatief korte sluitertijd.

Een image stabilizer uit de EF 28-135IS is voor dit doel zinloos omdat het alleen je eigen beweging corrigeert. De sluitertijd uit de hand kun je daarmee langer nemen wat goed werkt bij stil zittende onderwerpen maar op feesten dus niet. Als je echter gewoon een all-round lens zoekt is de door jou genoemde canon 28-135IS wel prima. Lens kost in Nederland iets van 580 Euro terwijl de EF50 1.8 een fractie daarvan kost.

Lijkt mij voor jou prijstechnisch logischer om een 'short range' canon te kopen en een sigma zoom

[ Voor 4% gewijzigd door BartNL op 06-07-2003 23:24 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op 06 July 2003 @ 22:50:
Een 17-40 F4.0L is voor mij (zo goed als) geen optie, eenvoudigweg door het toepassingsgebied. (Ik fotografeer op houseparties: veel beweging, moeilijk en bewegend licht. Een zo snel mogelijke lens is aan te raden...)

[...]
Die relatief lange sluitertijden zijn hardstikke tof voor werk overdag, maar de meeste foto's maak ik dus in de nachtelijke uurtjes (soms tot wel 1.000 in een nacht) en daar kan ik echt niet met een lange sluitertijd werken, of ik moet het publiek, de DJ en alles dat beweegt blurry willen hebben.

Dus je fotografeert mensen zonder flits in de hoop ze te kunnen stilzetten met een lichtsterke lens ? Das jammer want dat lukt niet...tenzij je met een 1 of andere bijzondere lens minimaal 1/250s kan halen...dat lukt slecht met deze lichtomstandigheden...(houseparties that is)

Ik heb zelf ook op parties geschoten (Shockers en Qlimax, Black edition komt eraan) en je zal gewoon moeten flitsen...nu weet ik natuurlijk niet wat jouw doel is met de foto's maar als ze op websites gezet moeten worden dan kan ik je aanraden te flitsen...en om bepaalde sfeerbeelden neer te zetten van de crowd en/of DJ dan gebruik ik een 24-70/2.8 van sigma en die krijgt het prima voor elkaar (op ISO800)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2003 09:12 ]

[Floor-is]

BartNL schreef op 06 July 2003 @ 23:23:
[...]


Je moet je echt meer verdiepen in wat je wilt en wat je daar voor nodig hebt. Ik heb hier zo maar 3 uitspreaken van je gequote die niet met elkaar kloppen en waaruit blijkt dat je je meer moet verdiepen in de materie voordat je wat koopt.

Die uitspraken kloppen volgens mij redelijk hoor? Ik maak foto's op houseparties, dan is een snelle lens erg welkom. (Ruis is killing, dus de ISO wil je gewoon zo laag mogelijk houden.)
De 28-135mm heb ik overdag gebruikt, daar was het erg prettig vertoeven met deze lens. Canon noemt dit een standaard zoomlens.
De Sigma 15-30 f/3.5-4.5 is niet zo snel als de 16-35 f/2.8 van Canon, maar voor de prijs van die Canon kan ik 2 Sigma's kopen én een flitser kopen. (En de kwaliteit van de Canon valt nogal tegen lees ik.)

Wanneer je 's avonds bij weinig licht op feesten e.d. fotografeert heb je een lens met lage f waarde nodig. Ideaal hiervoor zijn de goedkope EF 50 1.8 en de iets duurdere EF 50 1.4 van canon. Wil je voor dat doel zoom dan zou je nog steeds een lage f waarde moeten kopen dus een 24-70/2.8 bijvoorbeeld. Hoe lager de f waarde hoe minder licht je nodig hebt voor goede foto's bij een relatief korte sluitertijd.

Ik wil een stukje zoom hebben, op zich niet heel veel hoor, maar gewoon 2x oid leek me wel prettig. Als je dan ook nog een 28mm equivalent wil hebben moet je eenvoudigweg heel diep in de buidel tasten. Als ik die 28mm in de steek laat en kijk naar andere lenzen, dan gaat er werkelijk een wereld voor me open

Sigma heeft bijvoorbeeld:
• Sigma AF 17-35/2.8-4.0 EX Asf. (HSM) ø 82mm (€ 525,-)
• Sigma AF 20-40/2.8 EX DG DF (€ 815,-)
Canon is eigenlijk heel erg duur, dus alleen de 50mm objectieven vind ik echt interessant:
• Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm (€ 129,- )

Een image stabilizer uit de EF 28-135IS is voor dit doel zinloos omdat het alleen je eigen beweging corrigeert. De sluitertijd uit de hand kun je daarmee langer nemen wat goed werkt bij stil zittende onderwerpen maar op feesten dus niet. Als je echter gewoon een all-round lens zoekt is de door jou genoemde canon 28-135IS wel prima. Lens kost in Nederland iets van 580 Euro terwijl de EF50 1.8 een fractie daarvan kost.

Die 28-135 vind ik gewoon erg prettig werken, maar ik heb hem alleen nog gebruikt in daglicht.

Lijkt mij voor jou prijstechnisch logischer om een 'short range' canon te kopen en een sigma zoom

Ik sta open voor suggesties!

50mm f/1.8 is wel een mooie lens, heb alleen geen fuck ervaring met vaste objectieven, weet niet hoe zich dat vertaalt naar voor- en nadelen in het gebruik.
Als ik kijk naar de 20-40mm f/2.8 van Sigma heb ik weliswaar minder wide-angle, maar wel een betaalbaarder alternatief, met een goede f-waarde.

Ik geloof dat ik nu moet gaan zoeken naar mensen met ervaring met bepaalde lenzen, hopelijk kan ik daar dan ook weer wat uit leren.

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 01:13:
[...]


Dus je fotografeert mensen zonder flits in de hoop ze te kunnen stilzetten met een lichtsterke lens ? Das jammer want dat lukt niet...tenzij je met een 1 of andere bijzondere lens minimaal 1/250s kan halen...dat lukt slecht met deze lichtomstandigheden...(houseparties that is)

Partypics a-la partyflock doe je met een flitser, dat is logisch. Bij DJ's moet je een beetje oppassen met je flitser, maar ook dan kan je die wel goed gebruiken. (Sommigen vinden het niet tof, je moet het niet te vaak achter elkaar doen etc.)
Zelf ben ik iemand die helemaal weg is van de lichtomstandigheden, de lasers, scans, stukje uitverlichting en de ledlines. Dan gebruik je geen flits omdat je een lichtbron fotograferen wilt, omdat je echter de mensenmassa liever niet als een groot opengetrokken blik erwtensoep op de foto wilt, probeer je met snelle lenzen te werken.

Ik heb zelf ook op parties geschoten (Shockers en Qlimax, Black edition komt eraan) en je zal gewoon moeten flitsen...nu weet ik natuurlijk niet wat jouw doel is met de foto's maar als ze op websites gezet moeten worden dan kan ik je aanraden te flitsen...en om bepaalde sfeerbeelden neer te zetten van de crowd en/of DJ dan gebruik ik een 24-70/2.8 van sigma en die krijgt het prima voor elkaar (op ISO800)

Ik heb nu best wel wat feestjes gehad, maar kom met mijn S45-je gewoon niet meer uit de voeten, merk dat ik een aantal presets mis, een klein beetje instellingen extra zou willen hebben en eigenlijk irriteer ik me mateloos aan het kleine pokkelensje. (Prima voor point-and-shoot hoor, maar niet als je wat vaker dit soort foto's maakt.)
Ik zit zelf nu toch te kijken naar de 17-35mm van Sigma of de 20-40 van Sigma. Aangevuld met de 24-135mm voor wat uitgevoerder fotowerk. Die 50mm vast objectief (hierboven genoemd) is niet zo heel duur, dus kan ik daar ook wel eens mee testen denk ik zo.

[afbeelding]

Nice!
Fotootje van mijn favo onderwerp:

[ Voor 28% gewijzigd door Floor-is op 07-07-2003 13:00 . Reden: Stukje toegevoegd ]

[Hillie]

De 15-30 van Sigma wordt ook goed gewaardeerd. Er zijn een aantal leuke reviewsites waar je redelijk wat gebruikersverhalen kunt lezen, zoals www.photographyreview.com of www.photozone.de

En met zo'n 15-30 kun je op een digitale bak nog aardig groothoek gaan....

[Floor-is]

Hillie schreef op 07 July 2003 @ 12:58:
De 15-30 van Sigma wordt ook goed gewaardeerd. Er zijn een aantal leuke reviewsites waar je redelijk wat gebruikersverhalen kunt lezen, zoals www.photographyreview.com of www.photozone.de

En met zo'n 15-30 kun je op een digitale bak nog aardig groothoek gaan....

Euh jah, maar die 15-30 is f/3.5-4.5 en dat is mij wat traag.

Die sites zal ik doorworstelen, wel jammer dat mijn duits zo slecht is.

[Daan]

Als je echt mensen wil fotograferen dan kan ik je bij deze een groothoek afraden

Gezichten e.d. worden erg vervormd tot ongeveer 70mm effectief. Tussen 80mm en 130mm effectief kan je het beste portretten maken, en een logische keuze zou dan ook de 50mm 1.8 zijn (die 80mm effectief wordt). Zeer goed en scherp lensje

Als je niet echt mensen gaat schieten dan kan je denk ik beter zo'n groothoek halen. Is ook nog eens leuk op zo'n feest, je ziet namelijk veel meer dan met een 50mm

[Grrrrrene]

Heb je al die snelheid nodig dan, op 15*1,6=24mm? Je houdt dan 1/15e seconde makkelijk stil en jouw aanstaande DSLR (10D) fotografeert op ISO 400 nog behoorlijk ruisloos...

Edit: Phreak: hoe wil je op zo'n drukke houseparty nou met een 80-130mm lens fotograferen? Iedereen staat dan nog binnen je minimale focusafstand

[ Voor 32% gewijzigd door Grrrrrene op 07-07-2003 14:18 ]

[Daan]

Grrrrrene schreef op 07 July 2003 @ 14:17:
Heb je al die snelheid nodig dan, op 15*1,6=24mm? Je houdt dan 1/15e seconde makkelijk stil en jouw aanstaande DSLR (10D) fotografeert op ISO 400 nog behoorlijk ruisloos...

1/15e in een houseparty lukt dus nooit 1/30e als je geluk hebt..

Edit: Phreak: hoe wil je op zo'n drukke houseparty nou met een 80-130mm lens fotograferen? Iedereen staat dan nog binnen je minimale focusafstand

Tsja, als je bolle gezichten wil moet je voor een groothoek gaan. Weet alleen niet of de bezoekertjes dat leuk vinden om terug te zien

Maar tis maar net wat je wilt. Ik geef alleen de ideale situatie aan

[Grrrrrene]

Phreak schreef op 07 juli 2003 @ 14:20:
[...]

1/15e in een houseparty lukt dus nooit 1/30e als je geluk hebt..

Euh, wat bedoel je hier nou mee?

[...]

Tsja, als je bolle gezichten wil moet je voor een groothoek gaan. Weet alleen niet of de bezoekertjes dat leuk vinden om terug te zien

Maar tis maar net wat je wilt. Ik geef alleen de ideale situatie aan

Een Canon 16-35 of een Sigma 15-30 gaat tot ongeveer 50mm effectief, vol ingezoomed valt de vertekening dan hard mee en mocht het echt ranzig slecht zijn, dan is dat gelukkig digitaal prima bij te werken

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 07 July 2003 @ 14:17:
Heb je al die snelheid nodig dan, op 15*1,6=24mm? Je houdt dan 1/15e seconde makkelijk stil en jouw aanstaande DSLR (10D) fotografeert op ISO 400 nog behoorlijk ruisloos...

Edit: Phreak: hoe wil je op zo'n drukke houseparty nou met een 80-130mm lens fotograferen? Iedereen staat dan nog binnen je minimale focusafstand

In principe heb je zo veel mogelijk snelheid nodig, ik wil niet zeggen 'alle snelheid die je krijgen kunt', maar wel zo veel mogelijk.

Ik denk dat het voor mij niet onverstandig is om eens te kijken of ik niet een paar lenzen huren kan om mee te testen. Dan heb ik er mee kunnen werken en kan ik er tenminste iets zinnigs over zeggen denk ik zo

1/10 lukt ook nog wel, maar da's heel erg lastig. Met een statiefje is het ook haast ondoenlijk overigens. Voor partypics moet ik gewoon iets verzinnen

[Hillie]

Floris schreef op 07 July 2003 @ 13:46:
Euh jah, maar die 15-30 is f/3.5-4.5 en dat is mij wat traag.

Die sites zal ik doorworstelen, wel jammer dat mijn duits zo slecht is.

Die .de site lijkt duits, maar is Engels.

Tja, als je een groothoek met snelheid wilt, dan moet je knaken inleveren. Voor betrekkelijk weinig geld (134 bij de welbekende konijnendealer) kun je een 50mm 1.8D (van Nikon dus..) halen en ik neem aan dat Canon vergelijkbare lenzen heeft. Op een digitale SLR zit je dan rond de 75mm (afhankelijk van je camera natuurlijk). Je krijgt dan wat minder ronde bekkies natuurlijk en een fixed focal length. Dat kun je zien als een nadeel, maar het is wel handig om beter te gaan schieten.

Voor een houseparty (of andere gelegenheid waar je graag snel wilt schieten en niet echt heen en weer kunt lopen voor de compositie) is een zoombereik handiger natuurlijk.

Ik heb zelf een analoge SLR, maar ik ga m'n 28-80 instaplens (leuk, maar niet super) wegdoen en eerst bovenstaande Nikon halen. Dan wil ik later een Tamron 90 (super voor macro en ook voor grotere lengtes te gebruiken), een Sigma 15-30 voor groothoek spul (leuk voor landschappen op het statief zeg maar) en een Sigma 50-500. Die laatste wordt heel redelijk getest, maar is wel groot en zwaar. Ook lichtgevoeligheid is niet super, maar als ik 'em voor snelle dingen wil gebruiken, dan is het ijshockey (dat ijs is allemaal redelijk wit enzo ) of overdag. En als dat er allemaal is, dan de body es gaan upgraden. Zal nog ff duren, dus dan zal ik tegen die tijd een nieuwe afweging analoog/digitaal maken.

Maar je kunt relatief goedkoop een fixed focal lens halen die toch behoorlijk gevoelig is. Lenzen met een zoombereik en gevoelig zijn toch stevig aan de prijs. Ach ja, kwestie van toepassingseisen en budget.

Floris schreef op 07 July 2003 @ 14:41:
1/10 lukt ook nog wel, maar da's heel erg lastig. Met een statiefje is het ook haast ondoenlijk overigens. Voor partypics moet ik gewoon iets verzinnen

Een monopod misschien? Die zijn redelijk compact en dus goed mee te nemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Hillie op 07-07-2003 15:31 ]

[Verwijderd]

Op een party heb je geen ruimte voor 50mm (lees 80mm), je ontkomt er bijna niet aan om een groothoek of ietwat wijds te nemen...want vergeet niet dat je niet 1 persoon op de plaat moet zetten maar vaak 2 en meer.

Een lichtsterke lens om de party zelf vast te leggen en de DJ zonder flits en een wat minder lichtgevoelige groothoek + lens om de mensen vast te leggen met flits

Ik heb zelf nog met de 70-200/F4 op zo'n feest gestaan en shots van de DJ op het podium gemaakt zonder flits...en dat luktte (op ISO800)

[Floor-is]

Hillie schreef op 07 July 2003 @ 15:30:
[...]

Die .de site lijkt duits, maar is Engels.

Toch schrok de .de-domeinnaam wel even af
Op zich wel nuttige dingen, maar telkens net niet voor de lenzen waarover ik juist wat wilde lezen, dat is wel jammer.

Tja, als je een groothoek met snelheid wilt, dan moet je knaken inleveren. Voor betrekkelijk weinig geld (134 bij de welbekende konijnendealer) kun je een 50mm 1.8D (van Nikon dus..) halen en ik neem aan dat Canon vergelijkbare lenzen heeft.

Jep, de 50mm f/1.8 van Canon voor € 129,-

Op een digitale SLR zit je dan rond de 75mm (afhankelijk van je camera natuurlijk). Je krijgt dan wat minder ronde bekkies natuurlijk en een fixed focal length. Dat kun je zien als een nadeel, maar het is wel handig om beter te gaan schieten.

Ik zit dan op 80, want heb cropfactor van 1,6 bij de 10D. Op zich wel een leuk plan, maar ik heb zo goed als nooit ruimte om net even anders te gaan staan. Hierdoor vrees ik toch dat een lens met wat zoom echt noodzaak wordt.

Voor een houseparty (of andere gelegenheid waar je graag snel wilt schieten en niet echt heen en weer kunt lopen voor de compositie) is een zoombereik handiger natuurlijk.

Jep

Ik heb zelf een analoge SLR, maar ik ga m'n 28-80 instaplens (leuk, maar niet super) wegdoen en eerst bovenstaande Nikon halen. Dan wil ik later een Tamron 90 (super voor macro en ook voor grotere lengtes te gebruiken), een Sigma 15-30 voor groothoek spul (leuk voor landschappen op het statief zeg maar) en een Sigma 50-500. Die laatste wordt heel redelijk getest, maar is wel groot en zwaar. Ook lichtgevoeligheid is niet super, maar als ik 'em voor snelle dingen wil gebruiken, dan is het ijshockey (dat ijs is allemaal redelijk wit enzo ) of overdag. En als dat er allemaal is, dan de body es gaan upgraden. Zal nog ff duren, dus dan zal ik tegen die tijd een nieuwe afweging analoog/digitaal maken.

Nikon en Canon bijt, maar ik denk en heb gelezen dat de 28-135 f/4.5-5.6 USM IS wel een hele fijne lens moet zijn. Wellicht dat de Sigma 24-135 nog wat roet in het eten kan gooien als goede concurrent voor deze Canon.
Tamron, Tokina en nog zo een paar merken lees ik hele wisselende dingen over, soms heel goed, soms ook echt vreselijk slecht. Voorlopig kijk ik dan ook enkel naar Sigma en Canon.

Maar je kunt relatief goedkoop een fixed focal lens halen die toch behoorlijk gevoelig is. Lenzen met een zoombereik en gevoelig zijn toch stevig aan de prijs. Ach ja, kwestie van toepassingseisen en budget.

Toepassingen genoeg, budget relatief beperkt... Als ik nu koop wat ik op mijn lijstje heb staan ben ik € 2.700,- verder en dan moet ik nog de short-range lens en eigenlijk nog een plakje CF (of MD). Fotografie is leuk hoor en ja ik geniet er inmens van, maar zegmaar € 3.300,- is gewoon een inmense sloot geld.

[...]


Een monopod misschien? Die zijn redelijk compact en dus goed mee te nemen.

Ja, maar zie maar eens een mooie monopod te vinden Of je komt op een goedkope uit van ~50 euro, of je hebt er gelijk eentje van minstens € 150,-

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 15:42:
Op een party heb je geen ruimte voor 50mm (lees 80mm), je ontkomt er bijna niet aan om een groothoek of ietwat wijds te nemen...want vergeet niet dat je niet 1 persoon op de plaat moet zetten maar vaak 2 en meer.

Niet alleen dat is lastig, maar ook het moeten wisselen van lenzen is een probleem, dit omdat het vrij vochtig is en de lucht over het algemeen toch wel vrij ranzig is.

Een lichtsterke lens om de party zelf vast te leggen en de DJ zonder flits en een wat minder lichtgevoelige groothoek + lens om de mensen vast te leggen met flits

Lichtsterk om met de lichteffecten op het feest te kunnen spelen, als het even kan ook wat foto's vanaf het podium te maken (liefst met de DJ erop). Een lens met wat meer zoom voor partypics

Ik heb zelf nog met de 70-200/F4 op zo'n feest gestaan en shots van de DJ op het podium gemaakt zonder flits...en dat luktte (op ISO800)

Op het podium werk je liever zonder flits om rekening te houden met de DJ, maar ook om zelf niet te veel op te vallen. Nu is het niet erg om af en toe wel een flitser te gebruiken, maar je moet proberen het te beperken

[Hillie]

Floris schreef op 08 juli 2003 @ 14:36:
Nikon en Canon bijt, maar ik denk en heb gelezen dat de 28-135 f/4.5-5.6 USM IS wel een hele fijne lens moet zijn. Wellicht dat de Sigma 24-135 nog wat roet in het eten kan gooien als goede concurrent voor deze Canon.
Tamron, Tokina en nog zo een paar merken lees ik hele wisselende dingen over, soms heel goed, soms ook echt vreselijk slecht. Voorlopig kijk ik dan ook enkel naar Sigma en Canon.

De gemiddelde Nikon of Canon lens zal gewoon van goede kwaliteit zijn. Tamron, Tokina en Sigma hebben slechte, maar ook hele goede lenzen. Die Tamron 90 bijvoorbeeld is een erg goede macrolens, waar ik vrijwel alleen maar goede dingen over lees en hoor.

Het 'bijten' van Nikon en Canon, tja, er is geen slecht merk. Ik heb zelf voor Nikon gekozen, omdat ik een instap-SLR wilde en tussen de F65 (Nikon) en EOS 300 (Canon) zat te kiezen. Kwalitatief erg leuke apparaten, maar de Nikon heeft een stalen ring waar je de lens opschroeft. Het zijn vaak mensen die moeilijk willen doen, enooooooooooooooooooooorm overtuigd zijn van hun (uiteraard enige juiste) keuze en die met hand en tand verdedigen.

Ja, maar zie maar eens een mooie monopod te vinden Of je komt op een goedkope uit van ~50 euro, of je hebt er gelijk eentje van minstens € 150,-

Ik heb zelf een Vanguard Millenium 4 statief, wat redelijk goed te betalen was (euro of 60 meen ik) en ik zal es kijken wat hun monopods kosten bij m'n fotodealer om de hoek. Ik hoop dat er zo'n zelfde fast-mount-plaatje opzit als op m'n statief, scheelt weer in het prutsen (en extra kosten...).

[Daan]

Floris schreef op 08 July 2003 @ 14:36:
Nikon en Canon bijt, maar ik denk en heb gelezen dat de 28-135 f/4.5-5.6 USM IS wel een hele fijne lens moet zijn.

Even iets rechtzetten. De Canon EF 28-135 USM IS is f3.5-5.6 en niet f4.5-5.6

[Floor-is]

Phreak schreef op 08 juli 2003 @ 18:31:
[...]

Even iets rechtzetten. De Canon EF 28-135 USM IS is f3.5-5.6 en niet f4.5-5.6

Ernstige typo

Hillie: Ik bedoel meer als in: de lenzen passen niet op elkaar
Maar je hebt gelijk: mensen zijn fel voor of tegen Nikon/Canon, valt wel op

Ernstig veel smileys hier

[Hillie]

Ah, je bedoelde het lensformaat. Tja, dat is bij vrijwel iedere fabrikant zo. Ik geloof dat er ook fabrikanten van adapterringen zijn, maar dezelfde lens van de 'eigen' fabrikant lijkt me vaak toch beter werken.

Hier valt het mee met het "Nikon sucks, Canon ruuuuulllllllllleeeeeeezzzzzzzzzzzzz!!!" gebeuren (uberhaupt lijkt het wel of NLers zich niet zo snel gek laten maken door merken, iig m.b.t. fotografie), maar ik heb wel es wat gelezen van fervente fans. Grappig.

[Slein]

*kick* (dit lijkt me een betere plaats dan het 300D topic )

Heeft iemand hier ervaring met een Tamron AF SP 24-135/3.5-5.6 of een Sigma AF 24-135/2,8-4,5 IF, en in het bijzonder in combinatie met een 10D ? Vooral de laatste klinkt erg leuk, maar werd mij juist afgeraden door Konijnenberg omdat deze lens wat 'wollig' zou zijn op een digitale camera, en ook niet helemaal compatible zou zijn. En uitgerekend deze lens staat ook niet op www.photographyreview.com. Gaarne jullie opinie.

[wrcveen]

Van www.fotokonijnenberg.nl

quote: http://www.fotokonijnenberg.nl

Sigma kondigt (wederom) twee nieuwe zoomlenzen aan speciaal voor digitaal en speelt daarmee meer en meer in op digitale fotografie.

Vandaag introduceert Sigma twee nieuwe Sigma zoomlenzen, exclusief ontworpen om te passen bij de karakteristieke kenmerken van de digitale reflexcamera's. De eerste lens is de nieuwe 18-50mm F3.5-5.6 DC lens. De beeldcirkel is zo ontworpen dat hij overeenkomt met de maat van de beeldsensors van digitale reflexcamera's, dit heeft geresulteerd in een compacte lens met een maximale diameter van 60mm, gehele lengte van 67.5mm en een gewicht van slechts 245 gram. Het formaat van de beeldsensor mag niet groter zijn dan de APS maat van beeldsensors. Als camera's met een grotere beeldsensor of 35mm reflexcamera's worden gebruikt ontstaat er een vignettering. De lens heeft een variabele beeldhoek van 76.5°-31.7°.

Als Sigma 18-50 op een Digitale SLR wordt gebruikt, zal beeldhoek gelijk zijn aan een 28-75mm brandpunt. De beeldhoek varieert afhankelijk van de camera. Het gebruik van asferische lenzen corrigeert verschillende afwijkingen over het gehele zoombereik en levert een hoog niveau qua optische prestatie. De Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC lens heeft een minimum scherptebereik van 25cm bij alle brandpuntafstanden en is in staat tot macro fotografie met een maximale vergrotende verhouding van 1:3.5.

De tweede nieuwe Sigma lens is de nieuwe compacte 55-200mm F4-5.6 DC lens. Deze compacte telelens is speciaal ontworpen om te gebruiken bij digitale reflexcamera's. De beeldcirkel is zo ontworpen dat hij overeenkomt met de maat van de beeldsensors van digitale reflexcamera's. Hij heeft een compacte body en is een lichtgewicht met een gehele lengte van 84.6mm en een gewicht van slechts 310 gram. Het formaat van de beeldsensor mag niet groter zijn dan de APS maat van beeldsensors. Als camera's met een grotere beeldsensor of 35mm reflexcamera's worden gebruikt ontstaat er vignettering. De lens heeft een filtermaat van 55mm, maximale diameter van 70mm. Deze opvallend compacte hoge prestatie zoomlens is ideaal voor vele onderwerpen. Als de 55-200mm gebruikt wordt op een digital SLR dan zal de beeldhoek gelijk zijn aan een 82-300mm brandpunt. De beeldhoek varieert afhankelijk van de camera. Deze lens heeft een minimale scherpstelafstand van 110cm (43.3") en een maximale vergroting van 1:4.

Prijzen resp.€ 129,- en € 179,- leverbaar medio begin december.