Een meteoriet in de atmosfeer

[FReNsJ]

Stel nu, een meteoriet komt onder de juiste hoek de atmosfeer binnen (zoals ruimteschepen altijd doen, of ze verbranden) en dus verliest hij amper iets van zijn massa, zou dit bij een meteoriet van normaal kaliber (zoals de vallende sterren van iedere dag) al voor een ramp kunnen zorgen ?

Kwam zo ineens bij me op, zou toch moeten kunnen per toeval denk ik zo...

edit : ow noo kanjer van een typo in de titel

[ Voor 8% gewijzigd door FReNsJ op 19-06-2003 10:12 ]

[Outerspace]

zker. Als er een grote klap volgt, dan heb je wel pech. Er zal namelijk stof voor de wolken komen, die zonlicht tegenhoud. Die stoflaag zal lang blijven hangen zodat de planten doodgaan (zuurstof tekort??).
Er zal ook een hele grote krater komen, die natuurlijk de benogigde aantal mensen dood.
Dit lijkt mij niet best

[FReNsJ]

ja ok, maar ik bedoel eigenlijk, kan er dan niet een grotere ramp ontstaan door een kleinere meteoriet ? Normaal moet een meteoriet x grootte hebben om wereldwijde gevolgen te hebben, maar zou hoeveel kleiner zou hij dan wel niet kunnen zijn ? Of valt dit niet te berekenen...

[Initial G]

die shuttle moet die hoek maken ivm zijn heatshield, meteorieten hebben geen heatshield die verbranden zo wel (vaak bestaan ze uit ijs (niet per se van water) en steen). Grote meteorieten zullen niet op tijd opgefikt zijn, die zijn dus gevaarlijker.

[Westerterp]

Het recht op de aarde afkomen van een meteoriet met de daarbij horende kortste weg lijkt me onwaarschijnlijk, dan wel een hele kleine kans. De aarde reist met een behoorlijke snelheid door de ruimte (1600 km/h geloof ik) en heeft daarbij ook nog eens een draaiing van zichzelf.

Een meteoriet die ons zonnestelsel binnenkomt zal zowiezo een bocht beschrijven door de aantrekkingskracht van de zon en wellicht brengt deze bocht het projectiel in zo'n baan dat deze altijd met een bepaalde hoek in de aardse atmosfeer. (niet te vergeten de bocht die de aarse gravitatie in de baan brengt)

De grootte van het projectiel heeft denk ik niet zoveel (wellicht wel iets) meer invloed op de impact bij verschillende hoeken, het projectiel boort zich immers toch nooit diep in de aarde, het is de directe energie van de impact die de schade doet bij de impact. Bij een serieuze impact moet je toch wel denken aan enkele tientallen meters. Met zekere regelmaat vallen er kleine meteorieten, astroiden en meteoren uit de hemel waar je niets van merkt als ze niet op je huis landen.

[FReNsJ]

EchteDude schreef op 19 June 2003 @ 10:32:
Het recht op de aarde afkomen van een meteoriet met de daarbij horende kortste weg lijkt me onwaarschijnlijk, dan wel een hele kleine kans. De aarde reist met een behoorlijke snelheid door de ruimte (1600 km/h geloof ik) en heeft daarbij ook nog eens een draaiing van zichzelf.

Het is toch zo dat die ideale baan met de minste weerstand niet de kortste baan is, dit is een hoek van (dacht ik) ongeveer 13°, maar aangezien de niet TE groten ook al verbranden door die minimale weerstand kan ik weer rustig slapen

[redwing]

EchteDude schreef op 19 June 2003 @ 10:32:
De grootte van het projectiel heeft denk ik niet zoveel (wellicht wel iets) meer invloed op de impact bij verschillende hoeken, het projectiel boort zich immers toch nooit diep in de aarde, het is de directe energie van de impact die de schade doet bij de impact. Bij een serieuze impact moet je toch wel denken aan enkele tientallen meters. Met zekere regelmaat vallen er kleine meteorieten, astroiden en meteoren uit de hemel waar je niets van merkt als ze niet op je huis landen.

Lijkt mij dat het gewicht juist er heel veel toedoet. Als je een projectiel hebt dat 2 keer zo zwaar is komt er toch ook 2 keer zoveel energie vrij. En als je een echt serieuze impact hebt, kun je wel een iets grotere krater als 10/20 meter krijgen

[Opi]

Een ander interessant punt is in hoeverre de hoek van inslag heeft op de vernietigende impact van de inslag. Als de hoek met het aardoppervlak er klein is kan ik me zo voorstellen dat er weliswaar een groot oppervlak wordt aangetast, maar dat oppervlak kan er ook voor zorgen dat de energie die de meteoriet heeft over een groter oppervlak wordt 'geïncasseerd'.

[Westerterp]

Quote Lijkt mij dat het gewicht juist er heel veel toedoet. Als je een projectiel hebt dat 2 keer zo zwaar is komt er toch ook 2 keer zoveel energie vrij. En als je een echt serieuze impact hebt, kun je wel een iets grotere krater als 10/20 meter krijgen Unquote

Dat zei ik ook niet, ik zei dan de grootte van het projectiel bij een andere hoek niet een zoveel grotere impact had.

[zerok]

Voor EchteDude de aarde beweegt zo ongeveer met 29km/s rond de zon dus is wel ietsjes meer dan wat jij zegt
Verder zelfs als een meteoriet onder de juiste hoek binnen komt zetten verbrand die nog aardig wat materiaal. In dit geval 'Size does matter' als die groot genoeg is slaat die een krater of een gat in een huis(is wel eens gebeurt geloof ik).

[Terror]

De meeste meteorieten hebben hun oorsprong tussen de planeten Mars en Jupiter. Ze kunnen sterk elliptische banen hebben die zelfs de baan die de aarde om de zon beschrijft doorkruisen.

De aarde reist met een snelheid van 107.000 km. per uur in haar baan om de zon.
Een meteoroïde kan, indien deze in dezelfde richting als de aarde om de zon draait, in zijn baan de aarde van achter inhalen maar indien deze een baan beschrijft in tegenovergestelde richting, dan zal deze frontaal met de aarde botsen waarbij de snelheid van beide hemellichamen bij elkaar op geteld moeten worden en door de enorme wrijving die hierdoor ontstaat zal de meteoriet vrijwel geheel verbranden.

De meeste meteorieten komen met een snelheid die ligt tussen de 43000 km en 108000 kilometer per uur onze dampkring binnen. In de bovenste lagen zal de meteoriet weinig weerstand ondervinden maar eenmaal lager gekomen zal deze weerstand gaan bieden en vanaf dat moment kan een waarnemer het bekende lichtverschijnsel waarnemen wat men een vallende ster of meteoor en in het geval van een groter brokstuk, een vuurbol noemt.

De vuurbol die men waarneemt kan wel enkele honderden meters in doorsnede zijn terwijl het brokstukje zelf slechts enkele centimeters groot kan zijn. Dit komt doordat bij de ontstane wrijving zoveel energie vrijkomt wat wordt omgezet in licht en warmte en zo de directe omgeving van het brokstukje doet oplichten. Door de gigantische druk op de meteoriet in de dampkring kan de meteoriet fragmenteren. Indien er fragmentatie in de dampkring plaatsvindt zal het aantal fragmenten verdeeld over een stuk land terecht komen.

* bron http://www.qkai.com/hb/indexnl.html

Bovenstaande site heb ik gevonden in mijn zoektocht naar het antwoord. Als ik het goed begrijp gaan die dingen dusdanig hard dat het niet/weinig boeit onder welke hoek ze invallen, ze branden zowiezo wel. Door de gravitatie velden van de zon en andere planeten is het vrijwel onmogelijk om "optimaal" binnen te vallen, zo niet onmogelijk.

Maar goed. Grenzen van gevaarlijk en niet gevaarlijk.

Als het gebeurd dat er een gigantisch rotsblok,een complete planetoïde dus, op de aarde afkomt, zal deze slechts weinig door de damkring worden afgeremd en met het grootste gedeelte van zijn kosmische snelheid op de aarde inslaan

Dit is handig voor eventueel rekenwerk. De snelheids afname van een groot rotsblok (10 ton plus) is zeer gering.

Op de plaats waar nu het schiereiland Yucatan ligt in Mexico sloeg een enorm rotsblok van naar schatting 10 km. in op de aarde en veroorzaakte daar de bekende “chicxulub krater”. De krater bestaat uit een aantal ringen waarvan de binnenste ongeveer 188 km. en de buitenste zo’n 300 km. in doorsnede is.

De gevolgen waren fataal voor zo’n 50 % voor al het leven op aarde doordat er over de gehele aarde branden ontstonden waardoor er as, stof en roet in de damkring terecht kwam en zo het licht en warmte van de zon lange tijd blokkeerde.
Zoals bekend waren de dinosauriërs reptielen die juist de warmte en het licht van de zon nodig hadden en voor hen waren deze gevolgen zeker fataal.

Is een beetje een aanname hoe zwaar die was, maar de dichtheid van die dingen zit tussen de 2,5 en 3,5 gr/cm^3. Laten we hem schatten op 1000000x500000x2.5= 1,25 Mton ofzo. Zoiets moet je dus hebben om op globale schaal 50% van al het leven te verwoesten.

Nu is even de vraag of de helft in kinetische energie ook half zo fataal is. uitgaande van dezelfde snelheid zou je dan de massa kunnen varieeren en zo de grootte terug kunnen rekenen.

Bovenstaande bevat wel een hele grove aanname verigens. Die 5KM zuig ik namelijk compleet uit mijn duim, anders kan ik niet aan een inhoud komen en dus niet aan een gewicht. Maar het is maar een idee.

In het ‘Nördlinger Ries’ vond ongeveer 15 miljoen jaar geleden een catastrofe van ongekende omvang plaats. De meteoriet, die toen insloeg, liet een krater achter met een doorsnee van 23 kilometer. De vrijgekomen energie had duizendmaal de explosieve kracht van de bom op Hiroshima. 65 miljoen jaar geleden zou volgens sommige wetenschappers een nog krachtiger inslag verantwoordelijk zijn geweest voor het uitsterven van de dinosaurussen

* http://www.sterrenkunde.com/meteoren.htm

Als iemand de kracht van de hiroshima bom weet dan valt bovenstaande nog enigssinds te controleren.

[ Voor 13% gewijzigd door Terror op 19-06-2003 12:33 . Reden: REKENFOUT ]

[Rey Nemaattori]

Initial G schreef op 19 June 2003 @ 10:26:
die shuttle moet die hoek maken ivm zijn heatshield, meteorieten hebben geen heatshield die verbranden zo wel (vaak bestaan ze uit ijs (niet per se van water) en steen). Grote meteorieten zullen niet op tijd opgefikt zijn, die zijn dus gevaarlijker.

Meteoren & meteorieten bestaan uit stof, steen, metaal en een klein beetje uit ijs, je verward je met kometen die vaak klompen bevroren gas zijn....

[Verwijderd]

Ik denk dat een meteoriet onder een hoek van 90^o de meeste kans maakt de aarde nog te raken, aangezien hij dan de kortste weg neemt (minder tijd, en minder lucht -want minder afstand- die weerstand biedt). Het ligt er natuurlijk ook aan wáár op aarde die meteoriet dan de aarde raakt (hoewel dat niet zo heel veel zal uitmaken).

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 19 June 2003 @ 14:47:
[...]


Meteoren & meteorieten bestaan uit stof, steen, metaal en een klein beetje uit ijs, je verward je met kometen die vaak klompen bevroren gas zijn....

Ehh, Rey, is elk vast materiaal geen klomp bevroren gas?

[Verwijderd]

redwing schreef op 19 June 2003 @ 10:50:

Lijkt mij dat het gewicht juist er heel veel toedoet. Als je een projectiel hebt dat 2 keer zo zwaar is komt er toch ook 2 keer zoveel energie vrij. En als je een echt serieuze impact hebt, kun je wel een iets grotere krater als 10/20 meter krijgen

Ik wil toch nog even benadrukken dat gewicht welliswaar een belangrijke factor is, maar er spelen meer factoren mee. De samenstelling van de meteoriet bepalen natuurlijk ook in hoeverre de meteoriet wordt verdampt. Denk aan soortelijk gewicht, samenstelling, etcetera.

Maar de meest belangrijke factor is snelheid. In de formule voor kinetische energie van een object kun je dit duidelijk terugzien:
U_kin = 1/2 m · v²

Je kunt beter geraakt worden door een vrachtwagen van 20.000 kg die 5 km/h rijdt, dan door een personenauto van 1000 kg die 100 km/h rijdt.

[zetje01]

Aan TS: een vallende ster IS een meteoor...

[Verwijderd]

zetje01 schreef op 20 June 2003 @ 03:02:
Aan TS: een vallende ster IS een meteoor...

Dat hoeft niet persee, een vallende ster is een gewoon een stuk stof of steen dat de benaming Meteoor krijgt als die de aarde niet bereikt en de naam meteoriet krijgt als die op aarde inslaat.

Aan de andere kant kun je het wel ongeveer zo generaliseren :
- Vallende sterren ( met een korte valtijd, 1 sec at best ) = meteoor
- Vallende sterren die een streep trekken (andere benaming is dan vaak een
vuurbol, noem je ook meteoor, zolang ze de aarde niet bereiken en meteoriet als
ze wel inslaan )

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2003 12:58 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 19 June 2003 @ 14:53:
[...]

Ehh, Rey, is elk vast materiaal geen klomp bevroren gas?

Neen, zouten zijn zelden gasvormig, aangezien ze ontbinden in ionen bij vaak
exorbitant hoge temperaturen....(ze worden pas vloeibaar bij temeraturen die menig metaal als tot gas zou hebben omgezet)

Verwijderd schreef op 19 June 2003 @ 14:57:
[...]

Ik wil toch nog even benadrukken dat gewicht welliswaar een belangrijke factor is, maar er spelen meer factoren mee. De samenstelling van de meteoriet bepalen natuurlijk ook in hoeverre de meteoriet wordt verdampt. Denk aan soortelijk gewicht, samenstelling, etcetera.

Maar de meest belangrijke factor is snelheid. In de formule voor kinetische energie van een object kun je dit duidelijk terugzien:
U_kin = 1/2 m · v²

Je kunt beter geraakt worden door een vrachtwagen van 20.000 kg die 5 km/h rijdt, dan door een personenauto van 1000 kg die 100 km/h rijdt.

Dat komt omdat je opzij gedrukt word door de kracht. Stel je staat tegen een muur en je word geplet, dan maakt het geen hol uit welke van de twee je kiest, aangezien je met de zelfde kracht fijngedrukt word...

[ Voor 65% gewijzigd door Rey Nemaattori op 20-06-2003 13:49 ]

[zetje01]

Creation: ik begrijp niet waarom je mij corrigeert.

[Terror]

Rey Nemaattori schreef op 20 June 2003 @ 13:46:
Dat komt omdat je opzij gedrukt word door de kracht. Stel je staat tegen een muur en je word geplet, dan maakt het geen hol uit welke van de twee je kiest, aangezien je met de zelfde kracht fijngedrukt word...

Het gaat er niet om hoe je ervoor staat maar hoeveel energie dat ding bevat.

Die vracht wagen heeft 1/2*20K*(5/3.6)^2=19,2 KJ
Die auto heet 1/2*1K*(100/3.6)^2= 385,8 KJ

in geval 1 hoeft je lichaam inder te verwerken lijkt mij.

Wat hier duidelijk wordt gemaakt is dat de snelheid een hele grote invloed heeft op de schade die gedaan wordt en dat het verschil tussen een meteor die met 50K KM/h inslaat of een die met 150K km/h inslaat redelijk groot is.

[ Voor 5% gewijzigd door Terror op 20-06-2003 14:45 ]

[Opi]

Terror schreef op 20 June 2003 @ 14:44:
[...]


Het gaat er niet om hoe je ervoor staat maar hoeveel energie dat ding bevat.

Die vracht wagen heeft 1/2*20K*(5/3.6)^2=19,2 KJ
Die auto heet 1/2*1K*(100/3.6)^2= 385,8 KJ

in geval 1 hoeft je lichaam inder te verwerken lijkt mij.

Wat hier duidelijk wordt gemaakt is dat de snelheid een hele grote invloed heeft op de schade die gedaan wordt en dat het verschil tussen een meteor die met 50K KM/h inslaat of een die met 150K km/h inslaat redelijk groot is.

Je moet ook rekening houden met het oppervlak dat de energie geïncasseert.

[Verwijderd]

Een meteoriet gaat aanzienlijk sneller dan de spaceshuttle, en een meteoriet heeft geen hitteschild.
Of een meteoriet op aarde neer komt hangt niet zozeer af van de hoek tov de atmosfeer, maar hangt af van de omvang en samenstelling van de meteoriet. Het is niet zo bijzonder als een meteoriet niet geheel verbrandt en inslaat op het aardoppervlak; dat is het verleden vaak gebeurt, gebeurt nog steeds en zal in de toekomst ook gebeuren.
Of dat een ramp veroorzaakt hangt vooral af van de omvang vd meteoriet en de locatie vd inslag. Kleinere meteorieten komen meer voor dan grote.

[Opi]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 15:05:
Of een meteoriet op aarde neer komt hangt niet zozeer af van de hoek tov de atmosfeer, maar hangt af van de omvang en samenstelling van de meteoriet.

Zou je dit kunnen verduidelijken (evt met links)? Waarom zou de invalshoek geen kleine invloed hebben?

[Verwijderd]

Terror heeft gelijk. Als je meteoriet 100.000 km/h gaat, en je dampkring is voor 't gemak 10 km, dan ramt hij in 1/10.000 van een uur = 0,36 seconde door dat schilletje lucht heen. Slik.
Geloof niet dat ie veel tijd heeft om af te remmen.

In het geval hij onder een hoek binnen komt zou het nog eens een seconde of wat kunnen duren, maar dat is bijna verwaarloosbaar, niet wiskundig onderbouwt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juni 2003 @ 15:12:
Terror heeft gelijk. Als je meteoriet 100.000 km/h gaat, en je dampkring is voor 't gemak 10 km, dan ramt hij in 1/10.000 van een uur = 0,36 seconde door dat schilletje lucht heen. Slik.
Geloof niet dat ie veel tijd heeft om af te remmen.

In het geval hij onder een hoek binnen komt zou het nog eens een seconde of wat kunnen duren, maar dat is bijna verwaarloosbaar, niet wiskundig onderbouwt

Dan remt 'ie hopelijk ook niet af, maar verbrandt 'ie
_{Wegens luchtwrijving}

[Initial G]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 15:12:
Terror heeft gelijk. Als je meteoriet 100.000 km/h gaat, en je dampkring is voor 't gemak 10 km, dan ramt hij in 1/10.000 van een uur = 0,36 seconde door dat schilletje lucht heen. Slik.
Geloof niet dat ie veel tijd heeft om af te remmen.

In het geval hij onder een hoek binnen komt zou het nog eens een seconde of wat kunnen duren, maar dat is bijna verwaarloosbaar, niet wiskundig onderbouwt

dampkring 10km? hehe...

zeg maar gerust 800km, loodrecht vanaf het aardoppervlak. Variabel in dichtheid, dat wel natuurlijk.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 20 June 2003 @ 15:08:
"Of een meteoriet op aarde neer komt hangt niet zozeer af van de hoek tov de atmosfeer, maar hangt af van de omvang en samenstelling van de meteoriet."

Zou je dit kunnen verduidelijken (evt met links)? Waarom zou de invalshoek geen kleine invloed hebben?

Ik zeg juist dat de invalshoek wel een (relatief) kleine invloed heeft.

Uitzonderingen daargelaten (zgn atmosphere grazing meteorites: http://www.aas.org/public...6n2/aas184/abs/S1404.html), zal een meteoriet wel of niet verbranden voordat die het aardoppervlak raakt afhankelijk vooral van de omvang omdat een grote meteoriet er langer over zal doen om op te branden, en afhankelijk vd samenstelling (steen verbrandt sneller dan ijzer).

Alleen bij relatief kleine meteorieten kan de hoek het verschil uitmaken tussen net niet of net wel helemaal opbranden voordat het aardoppervlak wordt bereikt.

[Verwijderd]

Initial G schreef op 20 juni 2003 @ 21:50:
[...]

dampkring 10km? hehe...

zeg maar gerust 800km, loodrecht vanaf het aardoppervlak. Variabel in dichtheid, dat wel natuurlijk.

Maar op 8km is de luchtdruk al zo laag dat je niet zonder zuursofmasker kan (tenzij je een Sherpa bent ofzo).
Bij een missie vd space shuttle krijgen de piloten officieel de status van astronaut op 80Km (50 mijl) hoogte. Daar is de dampkring al zo dun dat een meteoriet er nauwelijks last van heeft.

10Km is wat krap, maar 800Km is overdreven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 17:13:
[...]

Maar op 8km is de luchtdruk al zo laag dat je niet zonder zuursofmasker kan (tenzij je een Sherpa bent ofzo).
Bij een missie vd space shuttle krijgen de piloten officieel de status van astronaut op 80Km (50 mijl) hoogte. Daar is de dampkring al zo dun dat een meteoriet er nauwelijks last van heeft.

10Km is wat krap, maar 800Km is overdreven.

Ik verwaarloosde idd de luchtdruk boven 10 km, misschien wat erg kort door de bocht.

Ga uit van 50 km, blijft er nog hoogstens zo'n anderhalve seconde over. Is best rap.

[Verwijderd]

Heb er wel eens in in( Egmond aan zee ) in het water zien knallen, ik heb namelijk een sta caravan daarzo, echt vet was dat!
Stel dat dat op zaterdag nacht op het rembrand plein zou gebeuren, of zo de bios in, hihi.