Consistentie en de T.net FP en GoT userbase migratie in het achterhoofd:
Is het prettiger om de syntax van de smileys op T.net FP en GoT hetzelfde te maken? Een voorbeeld is
. Op T.net FP is de syntax }> puntkomma op GoT is de syntax >:). Er zijn meer voorbeelden. De smileydatabase van T.net FP en GoT verschilt ook. Het lijkt wel alsof die van T.net nog stamt uit de tijd dat er nog gebruik gemaakt werd van Topix.
Bij het posten van dit voorbeeld kwam ik erachter dat GoT wel compatible is met T.net FP (althans mbt. de
smiley) maar niet vice versa. Wanneer je op T.net FP namelijk >:) post wordt het >
..een soort gehoorapparaatsmiley.
Is het mogelijk om eenzelffde methode als React gebruikt toe te passen op de T.net FP waardoor dit probleem vermeden wordt om daarnaast een consistente syntax voor T.net FP en GoT toe te passen zodat iemand die op beide komt de syntax kan leren en op beide toe kan passen dmv. typen ipv. te klikken? Wel zo fijn lijkt me. Zit er een reden achter dat bepaalde smileys op de T.net FP niet bruikbaar zijn (img tags werken niet)?
Is het prettiger om de syntax van de smileys op T.net FP en GoT hetzelfde te maken? Een voorbeeld is
. Op T.net FP is de syntax }> puntkomma op GoT is de syntax >:). Er zijn meer voorbeelden. De smileydatabase van T.net FP en GoT verschilt ook. Het lijkt wel alsof die van T.net nog stamt uit de tijd dat er nog gebruik gemaakt werd van Topix.Bij het posten van dit voorbeeld kwam ik erachter dat GoT wel compatible is met T.net FP (althans mbt. de
Is het mogelijk om eenzelffde methode als React gebruikt toe te passen op de T.net FP waardoor dit probleem vermeden wordt om daarnaast een consistente syntax voor T.net FP en GoT toe te passen zodat iemand die op beide komt de syntax kan leren en op beide toe kan passen dmv. typen ipv. te klikken? Wel zo fijn lijkt me. Zit er een reden achter dat bepaalde smileys op de T.net FP niet bruikbaar zijn (img tags werken niet)?