Minolta 7i (of 7hi) of Canon G5

[BSeB]

Ik zit te twijfelen tussen de volgende 3 modellen en kan en niet uit komen. Ze voldoen allemaal wel aan de specs waarvoor ik ze wil gaan gebruiken, waarbij de minolta eigenlijk steeds iets beter is.

- Minolta DIMAGE 7HI DIGITAL CAMERA
- Minolta Dimage 7i Digital Camera
- Canon POWERSHOT G5 NEW DIGITAL CAMERA

Vergeleken tussen de 7i en de 7hi is er eigenlijk geen extra verschil te herkennen waardoor voor mij eigenlijk de hi afvalt. Dan blijft alleen de competitie canon vs. minolta over en ik weet eigenlijk niet wat dan beter/slechter is.

Beelkwaliteit is bij beide OK. Misschien kan iemand mij hier nuttige gebruikerservaringen vertellen waarom wel of waarom niet een bepaald type en dan niet met allerlij foto's aankomen aub.

Ja, ik heb het volgende gedaan (voor de modjes):

- Google
- Alltheweb
- DPreview
- Veel bladen gelezen
- Bij verschillende kiekshops langsgegaan

[ Voor 10% gewijzigd door BSeB op 17-06-2003 19:04 ]

[Sheik]

Wat geeft je zo'n doorslag om een Minolta Dimage 7xx te nemen? Kijk eens naar de Sony F717 en/of Nikon Coolpix 5700. Niet om te flamen ofzo, maar het zijn beduidend betere cams volgens vele bekende testen. Qua prijs kom je zelfs beter uit.

PS: ik heb ook de keuze gemaakt uit nikon, minolta, canon en sony, en de laatste heeft gewonnen na precies 1 jaar en 1 maand 'research' totdat ik er knetterstoned van werd

[ Voor 28% gewijzigd door Sheik op 17-06-2003 19:29 ]

[Jaded]

Zoals Sheik inderdaad zegt, bekijk deze camera's ook, al zijn die wel iets duurder.
Ik heb uiteindelijk de Nikon CP5700 gekozen, nadat ik ook helemaal gek werd, en eigenlijk niet kon kiezen

[Sheik]

Jaded schreef op 17 juni 2003 @ 19:31:
Zoals Sheik inderdaad zegt, bekijk deze camera's ook, al zijn die wel iets duurder.
Ik heb uiteindelijk de Nikon CP5700 gekozen, nadat ik ook helemaal gek werd, en eigenlijk niet kon kiezen

Herkenbaar....je hebt een goede keuze gedaan.

Effe offtopic...
Is de low light focussing en flitslamp nou echt zo'n nadeel van de 5700? Ik heb er verschillende verhalen van gelezen, maar kwam er niet echt uit moet ik zeggen. 50-50 een beetje...

[Jaded]

Ik vind de flits soms wel een beetje overloaded, maar dat is dan ook meestal als ik vergeten ben de flits uit te zetten

Ik heb eigenlijk totaal geen probleem met het focussen in low-light situaties.

[Mooody]

als je tussen deze 2 camera's twijfelt, zou ik zeker de G5 nemen om de simpele reden dat de fotokwaliteit een stuk beter is, de camera sneller is en de accu tig keer langer meegaat

maar je moet je eerst afvragen wat je precies zoekt in een camera, want je wil je keus maken tussen 2 volledig verschillende modellen...

[BSeB]

Ik ken die Nikon ook inderdaad, sony wil ik niet omdat daar Memorystik in zit en ik wil de cf kaart ook kunnen gebruiken in mijn MP3 dus sony valt af.

Als ik dan in plaats van die Minolta die Nikon ernaast zet dan klopt het dat deze ook zeer goed is alleen een klap duurder.

[Sheik]

Ik sluit me aan bij Mooooo(hoeveel oo's)dy aan. Hoewel ik de Canon G3 uiteindelijk niet gekocht heb, voldeed deze meer aan mijn behoeften en eisen dan de Dimage 7xx uberhaupt! Erg goed komt de cam niet uit de testen. Er zijn veel gegronde klachten die je al snel gaan irriteren. Lees de reviews er nog maar eens goed op na. Ik zou als ik je mag aanraden, je keuze te verleggen naar de G3/G5 en de Sony 717 en heeel misschien als dat binnen je budget valt de Nikon Coolpix 5700. De G3 en G5 zijn bij mij afgevallen door de adapter die de flits, rode ogen reductie en nog iets (vergeten) belemmerd.

[Verwijderd]

Ik zou de canon nemen Heb nu zelf al een tijdje de G3 en die bevalt me echt heel goed. De G5 heeft gewoon 1 mpixel meer en is verder hetzelfde. Ik heb ook gekeken naar de minolta en nikon enz, maar toch voor de canon gekozen. Vooral door de bediening, afstandsbediening, draaibare lcd, uberaccu en zo kan ik nog wel even doorgaan. En dat de foto's natuurlijk prachtig zijn, maar dit zit bij die andere ook wel goed.

[Sheik]

BSeB schreef op 17 June 2003 @ 20:03:
Ik ken die Nikon ook inderdaad, sony wil ik niet omdat daar Memorystik in zit en ik wil de cf kaart ook kunnen gebruiken in mijn MP3 dus sony valt af.

Als ik dan in plaats van die Minolta die Nikon ernaast zet dan klopt het dat deze ook zeer goed is alleen een klap duurder.

Ga uit van kwaliteiten van de camera, niet naar het geheugen wat een camera gebruikt.

[Verwijderd]

Sheik schreef op 17 juni 2003 @ 20:07:
[...]


Ga uit van kwaliteiten van de camera, niet naar het geheugen wat een camera gebruikt.

Nou daar ben ik wel van uitgegaan. Ik vind die 128 memorysticks gewoon bagger. Maar tegenwoordig zijn ze er geloof ik wel groter?

edit; en die hi heeft wel veel belangrijke verbeteringen tegenover de i, zoals langer batterijgebruik en veel minder ruis.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2003 20:10 ]

[Sheik]

Die MS waren ook bij mij het euvel. Uiteindelijk besloten om hem puur op beeldkwaliteit en lens te kopen. Ook de reductie van kapotte pixels van de CCD sprak me erg aan. Op Dpreview las ik misschien iets teveel...waaronder het aantal dode pixels dat op de G3 CCD voorkwam. Tuurlijk moet je goed met een cam uitvallen, maar laat asjeblief niet een geheugen kaartje je keuze bepalen.

[Verwijderd]

Het lijkt me toch wel irritant om met een hele tas memory sticks op vakantie te gaan. Ja ik maak veel foto's Zeker wel 1 gig per week vakantie

[Sheik]

Ik heb gewoon 256MB sticks hoor, geen probleem. Er bestaan nu ook 512 en 1gieg sticks.

[BSeB]

OK, er zijn me nu al weer wat meer dingen duidelijk en mijn keuze is idd een beetje geweizigd, het gaat nu dus om de volgende modellen:

- Canon POWERSHOT G5
- Nikon Coolpix 5700

Met nadruk zeg ik nogmaals dat ik geen Sony wil juist om die Memory sticks. Ik ga hier even verder over lezen, maar ik laat hem in Amerika kopen dus ik denk dat het de Nikon word

[ Voor 3% gewijzigd door BSeB op 17-06-2003 22:10 ]

[Jur]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 20:09:
edit; en die hi heeft wel veel belangrijke verbeteringen tegenover de i, zoals langer batterijgebruik en veel minder ruis.

Een beetje offtopic, maar je noemt nu de verschillen tussen de 7 en de 7i.
De 7Hi heeft volgens mij alleen een paar extra compressie standen, een slave-flitser aansluiting, 64MB-ram, en nog een paar niet noemenswaardige veranderingen.

[Verwijderd]

Jur schreef op 17 June 2003 @ 20:48:
[...]

Een beetje offtopic, maar je noemt nu de verschillen tussen de 7 en de 7i.
De 7Hi heeft volgens mij alleen een paar extra compressie standen, een slave-flitser aansluiting, 64MB-ram, en nog een paar niet noemenswaardige veranderingen.

Volgens mij waren dat wel degelijk de verschillen van de hi tegenover de i, de normale 7 had nog meer minder goede kanten. Maar ik kan me vergissen, want het is al een tijdje geleden dat ik me erin verdiept heb.

[Grrrrrene]

Tsja, waarom per se een G5? Heb je die ene megapixel à 170 euro echt nodig? De G3 is ook een erg goede camera en erg compleet.

Daarbij moet je jezelf afvragen of je veel of weinig zoom wil, of je formaat belangrijk vindt en of je gaat uitbreiden qua lenzen... Een CP 5700 is niet bepaald een compacte camera, terwijl ik me van de G3/5 wel voor kan stellen dat je hem in je binnenzak stopt

Dat "NEW DIGITAL CAMERA" mag je er wel achter weg laten hoor

[Sheik]

Nog een tip van moi

Als je hem in Amerika koopt, wees er zeker van dat je wereldwijde garantie hebt. Niet alle merken hanteren Worldwide Warrenty. Houdt ook rekening met de kans op dode pixels. Tuurlijk hoeft dit niet het geval te zijn, maar het is wel zo handig als je de camera dus in Europa kunt opsturen ter reparatie.

ps: memory sticks zijn toppie!

[Grrrrrene]

Wat is er zo toppie aan memory sticks? Ze zijn duur, heel duur. Voorbeeldje: 512MB Memorystick kost, van Sony, 330 euro, goedkopere merken komen nog steeds zo rond de 300 euro uit. CF 512MB kost iets meer dan 100 euro. Dat scheelt dus een factor 3 (!)

1GB CF kost ~250 euro, bij MS kost dat 500-600 euro. Ik bedoel: voor dat geld koop je een 2e digicam joh.

En zeg nou niet dat je al dat geheugen niet nodig hebt, want op vakantie, heeft niet iedereen een laptop bij zich om dagelijks te backuppen En zeker met 4-5MP foto's gaat je geheugen hard vol.

CF is nog steeds het ideale geheugen: goedkoop, overal te krijgen en een errug uitgebreid aanbod. Wordt bovendien in veel PDA's gebruikt als extra geheugen, dus ook nog 's multifunctioneel. CF is bovendien erg goed beschermd door een stevig omhulsel om het kaartje heen en de contactpunten zitten in de kaart verborgen.

Als je op geen enkel ander punt kunt kiezen, kies dan iig voor CF geheugen, het is echt veel beter dan memorystick, zeker qua budget

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op 17 juni 2003 @ 21:20:
Wat is er zo toppie aan memory sticks? Ze zijn duur, heel duur. Voorbeeldje: 512MB Memorystick kost, van Sony, 330 euro, goedkopere merken komen nog steeds zo rond de 300 euro uit. CF 512MB kost iets meer dan 100 euro. Dat scheelt dus een factor 3 (!)

1GB CF kost ~250 euro, bij MS kost dat 500-600 euro. Ik bedoel: voor dat geld koop je een 2e digicam joh.

En zeg nou niet dat je al dat geheugen niet nodig hebt, want op vakantie, heeft niet iedereen een laptop bij zich om dagelijks te backuppen En zeker met 4-5MP foto's gaat je geheugen hard vol.

CF is nog steeds het ideale geheugen: goedkoop, overal te krijgen en een errug uitgebreid aanbod. Wordt bovendien in veel PDA's gebruikt als extra geheugen, dus ook nog 's multifunctioneel. CF is bovendien erg goed beschermd door een stevig omhulsel om het kaartje heen en de contactpunten zitten in de kaart verborgen.

Als je op geen enkel ander punt kunt kiezen, kies dan iig voor CF geheugen, het is echt veel beter dan memorystick, zeker qua budget

Zieje dat ik niet de enige ben

Je kan idd ook voor de G3 gaan. Is een hele mooie camera, heb hem zelf ook en doe imo echt niet onder voor de gene die je noemt, misschien op een megapixel na.

[Sheik]

Was ook meer een geintje over MS. Tuurlijk is MS duuder, geen discussie over mogelijk. Alleen bedoel ik te zeggen dat het geen argument 'mag' zijn voor een veeleisende 'fotograaf' om daarom juist een andere cam te kopen. Voor mij is het geen enkel probleem om aan geheugen zoveel geld uit te geven, maar ik geef toe dat ik liever CF had gehad. Alleen heb ik voor mijns inziens gekozen voor de betere camera. Dit is puur persoonlijk en wil geen enkele camera afkraken, want er bestaan geen slechte prosumers meer.

Net zoiets als de vorm van de Sony. Ik ben er helemaal enthousiast over, andere mensen vinden het maar niks. Lens, CCD, Focus, Snelheid, en Vorm zijn voor mij de factoren geweest. Enige nadeel in het begin de MS die veel duurder was. Ik geef het er graag aan uit voor zo'n mooie plaatjes.

Als je de Sony dus niet kiest, zou ik voor de 5700 of de G3 gaan.

[Mooody]

Sheik schreef op 17 June 2003 @ 21:25:
Was ook meer een geintje over MS. Tuurlijk is MS duuder, geen discussie over mogelijk. Alleen bedoel ik te zeggen dat het geen argument 'mag' zijn voor een veeleisende 'fotograaf' om daarom juist een andere cam te kopen. Voor mij is het geen enkel probleem om aan geheugen zoveel geld uit te geven, maar ik geef toe dat ik liever CF had gehad. Alleen heb ik voor mijns inziens gekozen voor de betere camera. Dit is puur persoonlijk en wil geen enkele camera afkraken, want er bestaan geen slechte prosumers meer.

Net zoiets als de vorm van de Sony. Ik ben er helemaal enthousiast over, andere mensen vinden het maar niks. Lens, CCD, Focus, Snelheid, en Vorm zijn voor mij de factoren geweest. Enige nadeel in het begin de MS die veel duurder was. Ik geef het er graag aan uit voor zo'n mooie plaatjes.

Als je de Sony dus niet kiest, zou ik voor de 5700 of de G3 gaan.

het is juist wel een argument...en een goede ook...
je moet altijd de prijs van je geheugen optellen bij de prijs van de camera en dan pas vergelijken...de F717 wordt daarmee 400 euro duurder dan de G3...zo moet je het zien

ik heb ook getwijfeld tussen de G3 en F717 toen ik een camera moest kopen...
de G3 had voor mij meer voordelen (compactheid, goedkoper (o.a door CF) en 35mm op wide ipv 38mm...

de Sony heeft als voordeel de hogere resolutie (ook al is dit in praktijk minder dan 1 megapixel), 1x meer zoom en de betere macro-functie...

mijn G3 is gestolen en ik kan van de verzekering een nieuwe uitzoeken, maar ik wacht nog ff tot de nieuwe modellen uitkomen (begin juli komen er al wat denk ik), want ik ben erg benieuwd naar de opvolger van de Fuji S602 en Sony F717 en ook naar de G6 die waarschijnlijk in augustus ofzo uitkomt... (de G5 moet je meer zien als een G3 black...net zoals er een G2 black was vorig jaar)

[CyBeRSPiN]

Sheik schreef op 17 June 2003 @ 20:37:
Die MS waren ook bij mij het euvel. Uiteindelijk besloten om hem puur op beeldkwaliteit en lens te kopen. Ook de reductie van kapotte pixels van de CCD sprak me erg aan. Op Dpreview las ik misschien iets teveel...waaronder het aantal dode pixels dat op de G3 CCD voorkwam. Tuurlijk moet je goed met een cam uitvallen, maar laat asjeblief niet een geheugen kaartje je keuze bepalen.

Kapotte pixels merk je niks van, door de compressie worden ze compleet weggefilterd
Als je 1600*1200 of meer pixels hebt, merk je een paar kapotte pixels dus echt niet op, daarnaast zijn alle moderne camera's voorzien van goede CCD's die nagenoeg geen kapotte pixels hebben.

[BSeB]

Ik ben net aan het vergelijken geweest met de kodak platen en ik moet zeggen dat de vergelijking tussen kodak en sony oplevert dat de Nikon gewoon natuurgetrouwer fotografeert en voor mijn gevoel scherper.

Nu ben ik even bezig geweest met de garantie en het blijkt dat Nikon geen wereld garantie heeft, Canon heeft dit wel, dus mijn keuze is nu snel gemaakt.

Het wordt de Canon G3. De G5 is onbetaalbaar op dit moment en levert vrij weinig extra. Sony is een lomp bakbeest wat je eigenlijk bijna niet meegesleurd krijgt. Die Nikon ruled gewoon alleen hier in NL en omstreken is hij gewoon te duur en uit Amerika is hij betaalbaar, maar heeft in Europa geen Garantie.

Het wordt dus een G3.

[ Voor 55% gewijzigd door BSeB op 18-06-2003 10:45 ]

[Sheik]

CyBeRSPiN schreef op 18 June 2003 @ 02:21:
[...]

Kapotte pixels merk je niks van, door de compressie worden ze compleet weggefilterd
Als je 1600*1200 of meer pixels hebt, merk je een paar kapotte pixels dus echt niet op, daarnaast zijn alle moderne camera's voorzien van goede CCD's die nagenoeg geen kapotte pixels hebben.

Moet je eens op dpreview rondneuzen over de klachten van kapotte pixels en hoe goed 1 pixeltje al te zien is. Helaas is je reactie niet op waarheid berust

[Grrrrrene]

Nee, inderdaad, want met die redenatie zou je een hot pixel ook al niet moeten kunnen zien, maar die zie je dus wel degelijk.

Overigens: Canon heeft ook Azie, Amerika en Europa gescheiden qua garantie, wees er dus heeeeeel zeker van dat je ook met je cam uit Amerika hier in NL garantie krijgt, want dat is standaard dus _niet_ zo. Met een internationale garantiekaart erbij zit je gebeiteld, maar als dat niet vermeld staat, krijg je dat er dus ook niet bij (kost vaak wat extra)

[BSeB]

Grrrrrene schreef op 18 juni 2003 @ 12:13:
Nee, inderdaad, want met die redenatie zou je een hot pixel ook al niet moeten kunnen zien, maar die zie je dus wel degelijk.

Overigens: Canon heeft ook Azie, Amerika en Europa gescheiden qua garantie, wees er dus heeeeeel zeker van dat je ook met je cam uit Amerika hier in NL garantie krijgt, want dat is standaard dus _niet_ zo. Met een internationale garantiekaart erbij zit je gebeiteld, maar als dat niet vermeld staat, krijg je dat er dus ook niet bij (kost vaak wat extra)

Klopt _World Warranty_