[asp]1 sql/asp en 1 "platte" webserver.

[TeeDee]

Hoi,

Ik moet (nou ja, moet, ik ga ) de website voor onze vereniging grondig verbouwen en moderniseren. Nu wil ik deze uiteraard dynamisch maken, alleen mag het uiteraard niks kosten.

Wat is er nu?
We hebben nu unlimited diskspace en traffic voor niks bij een persoon. Alleen geen asp, database of welke andere scripting taal dan ook. Het is vooralsnog een Linux machine. Maar dit schijnt vrij vaak te wijzigen, omdat de hoster ook eigenlijk geen ene drol te vertellen heeft over welk platform hij kan beschikken.

Wat wil ik doen?
Ik heb thuis (of op het werk, maakt niks uit) een IIS 5 bak staan met:
- SQL
- ASP
- en allerlei componenten (toch mijn eigen bak, dus dat maakt niks uit)

Ik wil het "dynamische" gedeelte van de site bij mij thuis op laten maken in een content editor. Verder moeten er uiteraard ook pics geupload worden.
N.b.: Ik wil natuurlijk zo min mogelijk traffic bij mij thuis of op mijn werk genereren, dus moeten alle pics na upload op de webspace van de hoster geplaatst worden.

Hier komt ie dus:
Zodra iemand een page saved in de content editor, wordt:
1. het bericht in de db opgeslagen die bij mij thuis draait.
2. een xml met diezelfde content weggeschreven.
3. deze xml zal dus ook ge-ftp-ed moeten worden naar de hoster.
4. Vervolgens zal er iets van een "index.xml" weggeschreven worden met alle nieuws berichten zodat deze ingelezen worden.

Het serverside opsturen wil ik middels AspInet doen van serverobjects.com. Net als de beelden.

Op de website worden dan de xml files ingeladen dmv

code:

<script type="text/javascript"
for="window" event="onload">
var xmlDoc=new ActiveXObject("Microsoft.XMLDOM")
xmlDoc.async="false"
xmlDoc.load("xml_note.xml")
nodes=xmlDoc.documentElement.childNodes
to.innerText=    nodes.item(0).text
from.innerText=  nodes.item(1).text
header.innerText=nodes.item(2).text
body.innerText=  nodes.item(3).text
</script>
dit is voorbeeldje van w3schools...

Kan de Microsoft.XMLDOM wel werken op een Linux machine? Het lijkt me wel, want dit is clientside. <== loop ik hier tegen evt. problemen aan??? (Browser compatibiliteit e.d.?)

Mijn 2e optie zou eigenlijk zijn:
Alleen de teksten (dus geen images) zouden evt. wel vanaf mijn bak kunnen komen. Ware het niet dat deze regelmatig offline is ivm met casemodden, upgrades en weet ik veel wat nog meer. Dus dat is eigenlijk toch geen 2e optie.
(Je kan ook zeggen: ach, het is toch maar een vereniging)

Mijn vraag is:
Is deze werkwijze te omslachtig? Zijn er simpelere oplossingen te bedenken?

</einde laptekst>

/edit1: damn, mijn titel is niet goed

[ Voor 4% gewijzigd door TeeDee op 17-06-2003 15:18 ]

[Ramon]

ik zou iig nooit met JavaScript client side XML gaan verwerken. Gebruik dan XSL, werkt veel fijner.

[TeeDee]

XSL, is toch de "css" van XML?

Dat ken ik niet, wel van gehoord, maar nog nooit mee gewerkt. Dat wordt weer bijscholen dan

Het schoot ook door mijn hoofd dat Javascript / Clientside XML verwerken niet helemaal fris is natuurlijk.

[DeverauX]

ik zou iig nooit met JavaScript client side XML gaan verwerken. Gebruik dan XSL, werkt veel fijner.

Ik zou dan toch liever clientside met javascript werken dan met XSL, simpel om het feit dat xsl gewoon nog door weinig browsers echt goed wordt ondersteund. (al ben ik het met je eens dat js niet kan tippen aan de kracht/eenvoud van xsl )

@TS Ik vraag me alleen af waarom je clientside xml wilt gebruiken Zou het niet veel handiger zijn je content-editor gewoon html te laten genereren en deze vervolgens te laten uploaden?

XSL, is toch de "css" van XML?

Zo zou je het kunnen zien alleen het klopt niet, aangezien XSL bedoeld is voor de transformatie van een XML bestand en CSS meer voor de presentatie van data is

[Tranq]

Als ik dit zo lees hangen heel veel zaken van elkaar af.

Je gaf aan dat de hoster kan veranderen van OS? Dus hij kan eventueel een maand later overstappen op een windows omgeving of iets dergelijks? Tevens wil je heel veel data over en weer laten gaan, omdat de hoster geen scripts/database draait.

Ik zou zeggen ga aub opzoek naar een ander alternatief voor de hosting. Dit gaat je heel veel ergennis/moeite schelen. Er zijn namelijk genoeg gratis php hosters te vinden op het internet...

edit:

Las net dat het om asp ging...waarschijnlijk is dit ook wel gratis te vinden. Anders kan je php als optie in je achterhoofd houden....no flame intended...

Wat betreft bandwijdte, zoveel zal zo'n site toch niet verstoken? Of zijn er zoveel vaste gebruikers? Als er veel vaste en intensieve gebruikers zijn valt er misschien een kleine bijdrage te vragen voor de hosting kosten?

my 2 cents...

[ Voor 13% gewijzigd door Tranq op 17-06-2003 16:41 ]

[TeeDee]

DeverauX schreef op 17 juni 2003 @ 16:07:
[...]
@TS Ik vraag me alleen af waarom je clientside xml wilt gebruiken Zou het niet veel handiger zijn je content-editor gewoon html te laten genereren en deze vervolgens te laten uploaden?
[...]

Daar heb je een punt inderdaad.

@Tranq: Ik wil het liefst zo min mogelijk php doen Niet omdat ik er een hekel aan heb, maar omdat het me anders teveel werk gaat kosten om ook nog eens php er bij te leren.