Is 256 nuttig?

[Verwijderd]

Hallo..
Ik zit met de volgende vraag, ik heb momenteel 128 Mb in mijn K7 700@1000 en dat bevalt me goed.
Echter met de huidige mem. prijzen is het bijplaatsen van 128 mem. misschien wel interessant. Ik weet dat het afhankt van de toepassingen die je gebruikt. In mijn geval Win98Se of Win2000, verder draai ik graag games als Hl CS en quake. Geen photoshops toestanden ofzo..

[Verwijderd]

ik zou het zoiezo doen

't kost bijna nix nu en altijd handig voor in de toekomst

[Verwijderd]

ik heb zelf 256MB en dat is best fijn. Met grote applicaties en spellen zoals simcity3000 heb je minder geratel van het swappen.


het is leuk op dit moment als de prijzen een beetje laag zijn.
Maar ik denk dat je in de toekomst meer hebt aan DDR SDRAM.:)

[Jake]

Games onder win2k lopen echt lekkerder, met 256 MB (al merk ik verschil tussen 192 en 256 niet zo, maar wie doet er nog moeilijk met deze prijzen )
pas alleen wel op, volgens mij stijgen de prijzen weer, beslis dus snel
ik geloof niet dat win98 er zo veel van profiteerd als win2k, maar kan ik niet met zekerheid zeggen.

[Verwijderd]

je gaat toch niet lopen tobben voor 165 piek gewoon doen

[_JGC_]

Op zondag 26 november 2000 13:55 schreef Jake het volgende:
Games onder win2k lopen echt lekkerder, met 256 MB (al merk ik verschil tussen 192 en 256 niet zo, maar wie doet er nog moeilijk met deze prijzen )
pas alleen wel op, volgens mij stijgen de prijzen weer, beslis dus snel
ik geloof niet dat win98 er zo veel van profiteerd als win2k, maar kan ik niet met zekerheid zeggen.

Ik had eerst 192, nu heb ik 320 (64 buiten L3 cache). Ik merk er redelijk veel van. Het is echt sneller en mijn hdd doet nix meer. Kan ik nu tenminste 128MB aan texturen laten opsnoepen door mijn videokaart
Aangezien ik toch een K6/3 heb met snelle L2 cache, laat ik die 64MB gewoon zitten.

[Verwijderd]

Als je Win98 hebt zou ik het niet doen...
Win98 gaat namelijk niet goed om met de meer dan 128 MB geheugen. Ik heb nu zelf 192mb maar ik merk geen verschil met 128mb in Win98

Greetz

[Verwijderd]

Op zondag 26 november 2000 14:22 schreef Celeron_clocker het volgende:
Als je Win98 hebt zou ik het niet doen...
Win98 gaat namelijk niet goed om met de meer dan 128 MB geheugen. Ik heb nu zelf 192mb maar ik merk geen verschil met 128mb in Win98

Greetz

ik had gehoord dat win98 alleen problemen heeft boven 512MB

[Verwijderd]

Er bestaat alleen een 'probleem' als je bijvoorbeeld een 430TX chipset hebt (wie heeft die nog ;-), die slechts de eerste 64MD kan cachen (door ontbreken van TAG-ram, zoals andere versies in die reeks wel hebben overigens). Heb je meer dan 64MB, dan adresseert Windows9x dit top-down, dus eerst het non-cached geheugen, en dan het cached geheugen. Windows wordt er dus trager van.
Verder zijn er geen problemen, alleen dat inderdaad Windows 9x (me) geheugen >512MB niet kan addresseren ofzo? maarja.. >512MB is voorlopig wel wat veel he.

M.

[_JGC_]

Je verhaal klopt helemaal. Ik heb het op dit moment ook met de MVP3 en 1MB cache. 320MB is net 64MB teveel. Ik zal morgen eens benchmarken of ie er ook trager van wordt (Ik heb een K6/3, die cached het wel, L3 op mobo doet dat niet). Overigens is 320MB wel leuk: ik heb gewoon 128MB aan de videokaart toegewezen (AutoAGP voor de Savage4)

[Verwijderd]

ME gaat trouwens ook hartstikke shit om met 256...

[Verwijderd]

Ik heb men 256 gekocht toen de prijzen het hoogste stonden, Kingston A. Men vorige PC had 128 en swapte teveel (zelfs na os tweak). 256 heeft bovendien veel os tweak voordelen waardoor het systeem enorm snel wordt.

Maar wat is de optimale swapfile eigenlijk voor 256Mb? Ik heb een partitie van 500Mb genomen, zie je niet op men 40Gb.

[Verwijderd]

je X voor een SWP file is 2,5 dus voor 256 MB is dat 480 MB ik hier een OS winME draaien met 256 en zelf 512 erin gehad zonder probleem draait gewoon perfect.

[Verwijderd]

KUT Foutje 2,5 x 256 = 640

Had net me server gedaan daar zit 192MB in

[Gman]

Op zondag 26 november 2000 13:58 schreef Nokia het volgende:
je gaat toch niet lopen tobben voor 165 piek gewoon doen

Nou ik doe wel moeilijk omdat ik volgende maand wel m'n digicam wil kunnen betalen.

[Jake]

Op maandag 27 november 2000 00:15 schreef cybergrave het volgende:
je X voor een SWP file is 2,5 dus voor 256 MB is dat 480 MB ik hier een OS winME draaien met 256 en zelf 512 erin gehad zonder probleem draait gewoon perfect.

2.5 geldt toch alleen voor kleine hoeveelheden geheugen ?
640 MB swap-file dat gebruikt win2k toch nooit ?
bij mij is ie nog niet boven de 330 geweest (maar dat is INclusief systeemgeheugen)

[joho]

Mischien wat of topic, maar nu de discussie verschuift naar benodigde RAM en pagefile size...

Gewoon de windows taskmanager een tijdje laten meehobbelen als je wat serieus werk doet. Dwz de dingen waarvan je vind dat ze snel moeten gaan (UT bijvoorbeeld). En dan kijken wat de 'peak mem usage' is. Dan heb je een richtlijn voor de hoeveelheid geheugen die je nodig hebt.

Van 128 naar 768MB levert een winst op van twee uur op bij het compileren van een Visual Cafe project (was 2 uur, nu 2 minuten.) Peak mem usage was 640MB en nu is het gehark op die harddisk (pagefile) echt weg.

[Verwijderd]

DIE X 2,5 IS OOK MAAR EEN RICHTLIJN MAAR ALS JE DAN DE MAX EN MIN VAST ZET WEET JE TENMINSTE WAAR JE AANTOE BENT OP JE HDD TEVENS HEB IK DIE.SWP FILE NOG NIET ECHT BOVEN DFE 2,5 GEHAD MAAR WEL BOVEN DE 2 DUS IS 2,5 ZEER ZEKER EEN GOEDE RICHTLIJN EN ZAL HIJ NIET ZO SNEL JE SNELHEID VAN JE SYSTEEM GAAN BEINVLOEDEN