First Thread (vervolg)Posts; FiThrePo's

[RM-rf]

als voorbeeld, om 11:46 in de eerste thread gepost:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=789250

deze heer postte al om 11:45 deze post:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=789249

maar ziet dan kennelijk dat hij erg laag in de thread komt, hij is de 6de in een rij, en besluit dan om dus maar een reactie op de eerste post te maken.
Zijn tweede post is vrijwel een herhaling van zijn eerdere posts, en valt nauwelijks ontopic te noemen (alhoewel die eerste thread ook redelijk algemeen en basaal is)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat mijn collega-moddereters's hiervan denken, en welk beleid wenselijk te achten valt.
zelf koos ik voor een -1 dubbelpost, maar een -1 firstpost lijkt me ook mogelijk, aangezien het gedrag an sich een vorm van firstposten is, enkel proberen te posten op de hoogst mogelijke plek

Persoonlijk denk ik zeker dat er tegen dit soort gedrag streng moet worden opgetreden, er bestaat een zeker gevaar in, en maakt threads minder goed leesbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 13-06-2003 12:15 ]

[Robin]

Deze reactie van dezelfde user is een -1 troll waard. Zijn eerste reactie heb ik beloond met een -1 overgewaardeerd ongefundeerde mening is dat wat in de ruimte blaat. De tweede reactie heb ik beoordeeld met een -1 dubbelpost omdat het een dubbelpost is. Een -1 first-post kan ook, maar het is niet echt volledig als een first-post te bestempelen.

[botoo]

RM-rf, * botoo is er niet zeker van dat de dubbelpost (want zo zie ik het) bedoeld is om hoger in de thread te komen (wel goed mogelijk natuurlijk).

De eerste reactie is wmb slechts een open deur 'Goh, 40 pagina's kostte 6 euro, en de meeste pagina's vond je ook nog eens op internet helemaal gratis, zoals die php sectie van vincent (oud phpfreakz)' .
Een standaard 1 - gemodereerd is zeer ruimhartig gewaardeerd, maar een 0 - overgewaardeerd kan net zo goed imho.

De omhooggeschoven tweede post is domweg dubelposten aangevuld met een mening.

[ Voor 29% gewijzigd door botoo op 15-06-2003 10:15 ]

[Teckna]

Het is niet wenselijk om de first posters nu zo te werk te laten gaan, enkel kan je niet nagaan of dit nu echt als een 'first post' bedoelt is of gewoonweg een dubbelpost.

[Aetje]

Dus bij deze zowel "firstpost" als "dubbelpost" modereren

[Teckna]

Aetje schreef op 15 June 2003 @ 11:11:
Dus bij deze zowel "firstpost" als "dubbelpost" modereren

dat is door ons mogelijk

[RM-rf]

botoo schreef op 15 June 2003 @ 10:10:
* botoo is er niet zeker van dat de dubbelpost (want zo zie ik het) bedoeld is om hoger in de thread te komen (wel goed mogelijk natuurlijk).

die eerste post kan ik best billijken, zeker aangezien hij daar feiten levert (die in een vervolgost ook direkt als gedeeltelijk onjuist kunnen worden geclassificeerd, waarop de user onmiddelijk zijn ware aard toont en aangeeft enkel een troll-behoefte te hebben):
een +1 voor die eerste reactie van 11:45 zou me terecht lijken (en daar is hij ook op geeindigt)

de tweede is binnen een minuut exact herhalen van zijn eerdere post, enkel de duidelijke conclusie 'dit is een slecht blad' is nieuw, maar daarvoor verwijderd hij alle controleerbare feiten waarop hij die mening baseert.
op verschillende criteria behoort die post te eindigen op een 0-score, op de dubbelpost, alswel op het ontbreken van onderbouwing.

nu valt echter op, dat deze post vervolgens op een +2 informatief eindigt.
Daarop baseer ik mijn vermoeden dat de user webewust een post hoger in de reactiethread wilde plaatsen, reageren op een eerste reactie is dan een manier.