wat is vuur

[Verwijderd]

hallo

ik had eergister een discussie over wat vuur is.......
ik weet dat het een reactie is met zuurstof
ik weet dat het een verbranding is
MAAR wat is vuur, wat is een vlam
hoe heet het.....(dit is ook niet de juiste vraag), hoe heet een vlam,vuur


WAT IS HET.......

[cryforhelp]

Als ik het me goed herinner is het een snelle, self-sustaining (weet iemand het nl woord nog ), oxidatie waarbij energie vrijkomt in de vorm van licht en warmte.

[swampy]

Vuur?

Een mix van whatever chemicalien....technisch gezien is geen vuur hetzelfde! Want de brandstof is elke keer anders!

[Verwijderd]

Ik denk dat dit wel een gangbaar antwoord is.
Een vlam is het gebied waar een reactie tussen een brandstof en zuurstof plaatsvindt, en waarbij zichtbaar licht wordt uitgezonden.

[Allochtoon]

http://www.straightdope.com/columns/021122.html

moet je wel op weg helpen
alsook op "what is fire" zoeken in google, met aanhalingstekens.

[Remy]

Het is het omzetten van de opgeslagen energie in een bepaald object (brandstof) naar effectieve (heet dat zo?) energie (warmte) dat gepaard gaat met neveneffecten, zoals licht. Vonken, rook, enz. zijn daar ook onderdelen van

edit: een vlam is dus het zichtbare gedeelte van de 'brand', een soort uitlaatklep van de verbranding zeg maar.

[ Voor 21% gewijzigd door Remy op 12-06-2003 18:34 ]

[Delerium]

Vuur, niet verwarren met brand, wat uit de hand gelopen vuur is.

Bij verhitting vindt een defragmentatie van de kleine deeltjes die oa in hout zitten plaats. Een stukje cellulose zal dan bijvoorbeeld uiteenvallen in ontledingsdeeltjes welke dan eenvoudig kunnen oxideren. Bij deze oxidatie komt erg veel warmte (en een beetje licht) vrij, zodat deze warmte wederom ietswat kan laten defragmenteren en houdt het proces zichzelf dus in stand.

Een vlam is dus die bewuste gaswolk. De grenzen van die vlam worden bepaald door de hoeveelheid gas die dan mogelijk kan verderoxideren. Geen brandstof of zuurstof (of te koud) en de vlam houdt op.

Ik vraag me echter nog steeds af waarom er taalkundig echt een fundamenteel verschil zit tussen 'vuur' en 'brand'... in praktijk komt het op hetzelfde neer, met die toevoeging dat 'brand' niet onder controle is. Zodra echter de 'brand' geblust is, zegt men alweer dat het 'vuur' uit is.

[Verwijderd]

maar het beestje MOET toch ook een naam hebben
(ik wist dat dit moeilijk uit te leggen werd)
een vlam is tastbaar, je ziet hem heel vaak. en eigenlijk alles wat aan die eisen voldoet heeft een naam,

dan kan je wel zeggen van "het is niet gelijk" maar er word bijna altijd een reactie van koolstof verbinding en zuurstof aangegaan, (poe lastig, denk denk)

kan het kloppen plasma?? of is dit weer heel iets anders??

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 18:45:
maar het beestje MOET toch ook een naam hebben
(ik wist dat dit moeilijk uit te leggen werd)
een vlam is tastbaar, je ziet hem heel vaak. en eigenlijk alles wat aan die eisen voldoet heeft een naam,

dan kan je wel zeggen van "het is niet gelijk" maar er word bijna altijd een reactie van koolstof verbinding en zuurstof aangegaan, (poe lastig, denk denk)

kan het kloppen plasma?? of is dit weer heel iets anders??

Aangezien koolstof DE bouwstof op aarde is klopt het wel dat er inderdaad altijd koolstof in vuur is! MAAR het gaat natuurlijk om wat er nog meer in zit!

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 18:45:
maar het beestje MOET toch ook een naam hebben
(ik wist dat dit moeilijk uit te leggen werd)
een vlam is tastbaar, je ziet hem heel vaak. en eigenlijk alles wat aan die eisen voldoet heeft een naam,

dan kan je wel zeggen van "het is niet gelijk" maar er word bijna altijd een reactie van koolstof verbinding en zuurstof aangegaan, (poe lastig, denk denk)

Totaal niet? Er hoeft geen koolstof bij betrokken te zijn hoor; magnesium brandt ook heel goed, en dat is de reacte waarbij magnesium en zuurstof samen magnesiumoxide vormen.

kan het kloppen plasma?? of is dit weer heel iets anders??

Plasma is iets volstrekt anders, namelijk een toestand van materie 'voorbij' de gastoestand, waar de temperatuur en druk zo hoog zijn dat alle molekulen al in losse atomen uiteen zijn gevallen.

[Verwijderd]

hhhmmm oke...
maar wat is het dan

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 23:08:
hhhmmm oke...
maar wat is het dan

Vuur is simpel weg gezegd een oxiderend chemische reactie. ...met als bij product vlammen en veel warmte!

[cryforhelp]

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 23:08:
hhhmmm oke...
maar wat is het dan

Nou het het gedeelte dat je ziet ( de vlam) is een gevolg van een reactie die heeft plaatsgevonden. Die reactie veroorzaakt warmte en een verdamping van brandbare stof die opstijgt omdat die warme lucht warmer is dan de omringende koude lucht. Het heet een vlam

Dit heb ik allemaal ter plekke zitten bedenken hoor
Garantie tot aan de 'send message' knop

[Sjeik]

Ik denk dat vuur (alvast de vlam) een gevolg is van een redoxreactie. Door die redoxreactie gaan electronen van de ene plek naar de andere, en schieten zo andere electronen in een hogere baan (in het atoom dus). Dit aangeslagen atoom is instabiel, en bij het terugkeren naar de normale staat, moet er energie weg. Dit wordt verzonden in de vorm van een foton, die in het rode lichtspectrum of het IR-spectrum zit (warmte). Maar dit hangt af van de warmte van het vuur.

Maar dis een beetje zelf verzonnen met 6 VWO Natuurkunde en Scheikunde

[Verwijderd]

Plasma is iets volstrekt anders, namelijk een toestand van materie 'voorbij' de gastoestand, waar de temperatuur en druk zo hoog zijn dat alle molekulen al in losse atomen uiteen zijn gevallen.

Dat hoeft niet perse met hoge druk of temperatuur gepaard te gaan, en voor een plasma hoeven ook niet alle atomen elektronen kwijt te zijn... Een toestand waarbij een deel van de atomen een of meer elektronen kwijt is, bijvoorbeeld een gas of vloeistof waarin een of andere energiebron constant elektronen uit de atomen drijft, is ook een plasma. Van dergelijke "koude" plasma's worden bijvoorbeeld medische toepassingen onderzocht: Bacterien zijn veel minder resistent tegen (voorzichtige) blootstelling aan een dergelijk plasma dan menselijke cellen, en daarom kan tot plasma geexciteerd water als (bijzonder effectief) ontsmettingsmiddel gebruikt worden.

De meest belangrijke eigenschap van plasma is dat een significant deel van de elektronen als vrij elektron in het gas of de vloeistof voorkomt. Alleen bij zeer hoge temperaturen is deze toestand uit zichzelf stabiel, maar als er op een of andere manier voldoende energie toegevoerd wordt, ontstaat er een evenwicht tussen afgifte en opname van elektronen.

Wat betreft vuur: Vlammen zijn, zoals al gezegd, hete gaswolken die vanwege hun hitte licht uitstralen. Ze bestaan uit onverbrande brandstofdeeltjes, zuurstof en/of andere atmosferische gassen (al zou het mij niets verbazen als bijvoorbeeld een reactie van chloorgas met NaBH₄ ook vlamachtige verschijnselen te zien geeft...) en allerlei intermediaire moleculen en radicalen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 23:28 ]

[Swop1200]

Verbranding is een (chemische) reactie van een stof met zuurstof (oxideren). Hierbij wordt latente warmte (=potentiële energie/warmte opgeslagen in het materiaal) omgezet in voelbare warmte (jaja en die voel je dus ).

Een optimale verbranding geeft een kleurloze (onzichtbare) vlam, maar meestal is de verbranding niet perfect en kun je het gloeien van de koolstofdeeltjes nog zien (zoals bij een kaars) in de vorm van licht.

"Slechte" verbranding: vlam geel, warmte relatief laag (bijv. een kaars);
Betere verbranding: vlam blauw, warmte hoger (bijv. een gasfornuis);
Optimale verbranding: vlam kleurloos, warmte op z'n hoogst (bijv. bij scheikundepracticum).

Als de temperatuur stijgt, dan wil dat zeggen dat de atomen/molekulen (van bijv. de lucht enz.) sneller gaan bewegen. De snelheid waarmee deze atomen/molekulen bewegen wordt waargenomen als (voelbare)warmte.

Bij het oxideren van materiaal (=verbranden), gaan door het vrijkomen van de latente warmte de molekulen eromheen dus sneller bewegen en dat voel je dus als warmte/hitte.

offtopic:
Wat een verhaal.... en dat nog zo laat op de avond

[MSalters]

Voor alle duidelijkheid: een "optimale" verbranding is kleurloos, omdat mensen geen UV kunnen zien. Hete objecten zenden altijd licht uit; hoe heter hoe energierijker - en voor gas geldt hetzelfde. Relatief koude objecten zenden ook licht uit, IR, en dat is ook weer onzichtbaar.

Dat een optimale verbranding in het UV spectrum zit is toeval: Met sommige brandstoffen en een lagere zuurstofconcentraties zou je nog steeds een optimale verbranding kunnen maken zodat de temperatuur niet zo hoog oploopt. Wat je dan nodig hebt is een stof die weinig energie afgeeft bij oxidatie. Koolwaterstoffen gevenerg veel energie af, maar ijzer bijvoorbeeld weer erg weinig.

[Rey Nemaattori]

swampy schreef op 12 juni 2003 @ 19:08:
[...]


Aangezien koolstof DE bouwstof op aarde is klopt het wel dat er inderdaad altijd koolstof in vuur is! MAAR het gaat natuurlijk om wat er nog meer in zit!

rbranding van bijv. waterstof komt er geen koolstof aan te pas....

Swop1200 schreef op 12 juni 2003 @ 23:30:
Verbranding is een (chemische) reactie van een stof met zuurstof (oxideren). Hierbij wordt latente warmte (=potentiële energie/warmte opgeslagen in het materiaal) omgezet in voelbare warmte (jaja en die voel je dus ).

Een optimale verbranding geeft een kleurloze (onzichtbare) vlam, maar meestal is de verbranding niet perfect en kun je het gloeien van de koolstofdeeltjes nog zien (zoals bij een kaars) in de vorm van licht.

"Slechte" verbranding: vlam geel, warmte relatief laag (bijv. een kaars);
Betere verbranding: vlam blauw, warmte hoger (bijv. een gasfornuis);
Optimale verbranding: vlam kleurloos, warmte op z'n hoogst (bijv. bij scheikundepracticum).

Als de temperatuur stijgt, dan wil dat zeggen dat de atomen/molekulen (van bijv. de lucht enz.) sneller gaan bewegen. De snelheid waarmee deze atomen/molekulen bewegen wordt waargenomen als (voelbare)warmte.

Bij het oxideren van materiaal (=verbranden), gaan door het vrijkomen van de latente warmte de molekulen eromheen dus sneller bewegen en dat voel je dus als warmte/hitte.

offtopic:
Wat een verhaal.... en dat nog zo laat op de avond

Verbranding is een exotherme oxidatie(de meeste zijn exeotherm, sommige leveren aleen niet voldoende nrg). Hierbij wordt chemischie energie omgezet in licht & warmte(licht = niet aleen zichtbaar licht maar ook infrarood)

Dus de warmte die je vloelt van een vlam, zijn meestal niet de moleculen die sneller bewegen(tenzij je er bovenhangt, waar je sowieso niet wilt zijn) maar de IR-straling.....


Verbranding hoeft niet samen tegaan met hoge temparaturen(denk aan verbrandign in organismen), maar over het algemeen zijn het deze, die door hun afgegeven warmte de restbrandstof verhitten en daarmeeeen nog snellere reactie teweeg brengen.....

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 13-06-2003 07:21 ]

[Verwijderd]

Vuur is toch heet?

ff serieus:

Vuur is een exotherme reactie waarbij warmte en licht vrijkomt.(toch?)

edit:

Wat Rey Nemaattori zegt

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 09:23 ]

[Verwijderd]

swampy schreef op 12 June 2003 @ 18:32:
Vuur?

Een mix van whatever chemicalien....technisch gezien is geen vuur hetzelfde! Want de brandstof is elke keer anders!

En dus verraadt de vlam (kleur) ook waaruit de betreffende chemicalien (meestal een mengsel) bestaan.

[swampy]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 10:53:
[...]


En dus verraadt de vlam (kleur) ook waaruit de betreffende chemicalien (meestal een mengsel) bestaan.

Yep, koper ( een stuiver..) maakt een groene vlam, magnesium geloof ik rood of zoiets!

Anyhow, het wordt gebruikt in labs om een spectrum analyse te maken, eerst verbranden en daarna de gassen van het vuur te onderzoeken!

[Verwijderd]

oke zo ver waren wij hier nog niet gegaan met de discussie maar het is in ieder geval heel wat duidelijker...

[Dido]

Half-ontopic: Nog niemand heeft zo te zien de stof genoemd waar een vlam van gemaakt werd gedacht te zijn: flogiston

De vraag waar vuur uit bestaat is helemaal niet zo'n vreemde vraag als je bedenkt dat vuur als 1 van de elementen werd gezien waar alles uit bestond, alsmede de verregaande discussies en de ongeloofelijke bochten waarin grote geleerden zich hebben gewrongen om aan te tonen waar dat vuur dan wel niet uit bestond...

[Verwijderd]

ja klopt
ik ben dan wel geen geleerde maar ik denk er wel over na
en wat betreft flogiston dat werd inderdaad VROEGER gedacht ja, citaat:

"flogistontheorie
Oude (onjuiste) verklaring voor verbrandingsreacties uit de tijd dat zuurstof nog niet bekend was. Brandbare stoffen bevatten een onzichtbaar, niet te isoleren, element flogiston. Bij een verbranding komt flogiston vrij. Een verbrandingsreactie stopt volgens deze theorie als alle flogiston uit de brandstof verdwenen is of als de lucht verzadigd raakt met flogiston. In dit licht moet je zuurstof opvatten als lucht zonder flogiston en stikstof als lucht verzadigd met flogiston! "

bron: http://home-1.tiscali.nl/~knmg0130/ABC2.html

[Rey Nemaattori]

Jah da hebbik ook met ANW gedacht, ik lachte me kapot om die alchemisten van vroeger
(net zoals men over 400jaar over ons zal lachen als we de huidige technologie curve volgen blijven....)

[Verwijderd]

vuur en een vlam is toch hetzelfde?
vuur ontstaat bij een minimale temperatuur, een brandstof en zuurstof... maar dat is logisch... als 1 van die dingen niet aanwezig is is er dus ook geen vuur!

[Christiaan]

Een nogal zinloze kick.