Photoshop of Fireworks

[Verwijderd]

HEt bedrijf waar ik voor werk is Macromedia Alliance Partner, nu willen ze dus alleen werken met Fireworks. Er staat zowat de doodstraf op Adobe Photoshop. Probleem is dus dat ik een doorgewinterde (al zeg ik het zelf) photoshopper ben, en ik dus niet erg veel zin heb om over te schakelen naar Fireworks. Niet dat ik geen nieuw pakket wil leren, maar wanneer het op beeldbewerking aankomt is er toch geen pakket zo fijn als Photoshop. Nu is mijn vraag wat jullie vinden van Fireworks, is het de moeite waard om het onder te knie te krijgen? Is het te vergelijken met Photoshop of komt het in de verte niet bij de mogelijkehden van Photoshop? En is er misschien een mogelijk heid dat ik in photohop mijn bestand als een 32 bit png kan oplsaan, zodat ze niks merken dat ik alles in Photoshop doe ?

[Willem]

Persoonlijk vind ik dat het niet in de buurt komt bij Photoshop, en als je niet anders gewend bent lijkt het me een supervervelende overstap.

Zou opslag vragen als het verplicht wordt

[BtM909]

Voor mijn gevoel haalt Fireworks het niet bij PhotoShop, maar ik vind Fireworks (werkt goed met zowel vector- als pixelbased images) toch redelijk 'volwassen' eruit zien! Heb alleen nog niet de tijd genomen er goed naar te kijken

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 16:19:
En is er misschien een mogelijk heid dat ik in photohop mijn bestand als een 32 bit png kan oplsaan, zodat ze niks merken dat ik alles in Photoshop doe ?

Hebben ze wel een licentie voor Photoshop dan

[MADG0BLIN]

Ik zou persoonlijk ook voor Photoshop gaan. Heb Fireworks wel op mijn pc staan omdat het bij mijn Macromedia pakket in zat, maar ik gebruik 10x liever Photoshop.

[Ramon]

volgens mij heeft fireworks ook helemaal niet de aim om dicht bij photoshop in de buurt te komen.

ik weet niet wat voor opdrachten jij moet doen, maar als je geen fotobewerkingen hoeft te doen, heb je photoshop ook niet nodig en kan je makkelijk met fireworks werken.

[Verwijderd]

Wij werken hier om een goed product neer te zetten en dan moet je toch zelf kiezen wat voor prog je gebruikt...
ontopic:
ken fireworks te slecht om het te beoordelen....

//edit @MrBrown
Ja maar hoe kom je aan het geld om het te betalen?
en zo kunnen we even doorgaan

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 16:36 ]

[MrBrown]

Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 16:25:
Wij werken hier om een goed product neer te zetten en dan moet je toch zelf kiezen wat voor prog je gebruikt...
ontopic:
ken fireworks te slecht om het te beoordelen....

_{Psst, in het echte leven kost software dus geld....}

[Verwijderd]

Fireworks is zeer geschikt voor webdesign, het heeft veel functies die je het als webdesigner gemakkelijk maken. Photoshop is een ECHT foto bewerkingsprogramma. Als je mijn mening wil weten is het peren met appels vergelijken.

Wil je foto's bewerken dan doe je dat met Photoshop
Wil je websites ontwerpen dan is fireworks makkelijker en beter toegesneden door de gecombineerde vector/bitmap support.

[Verwijderd]

Ik gebruik al een hele tijd fireworks en ik vind het echt super voor webgraphics, en het is helemaal niet zo lastig om te leren.

[dream0r]

Ik gebruik altijd photoshop, en ik heb laatst is naar de mogelijkheden van Fireworks gekeken. Volgens mij zijn ze echt allebei gericht op 1 doelgroep.

Photoshop -> Photobewerking, "Grafisch" werk.
Fireworks -> Webdesign, meer voor het grafisch drukwerk

[DeFeCt]

Wie heeft er bij TMLC nou de kennis in huis, jij of een of andere sales dude?

Volgens mij moet je ze gewoon overtuigen dat je vele malen effecienter werkt in PS dan in FW, zet je dat uit in een leuk schemaatje, toon je ze aan wat dat kost, is de sales dude ook weer overtuigd

[Verwijderd]

Skizzik schreef op 12 June 2003 @ 17:24:
Ik gebruik altijd photoshop, en ik heb laatst is naar de mogelijkheden van Fireworks gekeken. Volgens mij zijn ze echt allebei gericht op 1 doelgroep.

Photoshop -> Photobewerking, "Grafisch" werk.
Fireworks -> Webdesign, meer voor het grafisch drukwerk

Photoshop wordt altijd geleverd mét ImageReady, wat er dus wel meer op is gericht om afbeeldingen klaar te maken voor het web (slicing, imagemaps).

[dream0r]

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 17:26:
[...]

Photoshop wordt altijd geleverd mét ImageReady, wat er dus wel meer op is gericht om afbeeldingen klaar te maken voor het web (slicing, imagemaps).

Daar heb je dan weer gelijk in, ik denk dus dat Photoshop meer een totaalpakket vormt. Macromedia heeft trouwens ook wel iets wat er op lijkt, als je namenlijk ook Flash etc er naast hebt geinstalleerd, vormt dit ook een totaalpakket. Fireworks werkt namelijk goed samen met Flash e.d.

[Bosmonster]

Photoshop is voor geavanceerde beeldbewerking.. das dus ook voor web erg geschikt.. Fireworks is meer voor nabewerking als je het mij vraagt en ontbreekt het aan de geavanceerde features van Photoshop.

De combinatie van de 2 is de beste (vandaar de Photoshop/Imageready combinatie). Alleen met Fireworks zou ik nooit kunnen maken wat ik met Photoshop kan...

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op 12 June 2003 @ 17:24:
Wie heeft er bij TMLC nou de kennis in huis, jij of een of andere sales dude?

Uh, ondertussen is het geen TMLC meer, maar the Factor.e

Ja, wat Bosmonster zegt, omdat je toch jarenlang met photoshop heb gewerkt, kan ik veel sneller, makkelijker (en efficienter voor de sales ) mijn doel bereiken in Photoshop dan met Fireworks. Maar ik denk dat er niks anders opzit dan toch fireworks maar eens gaan bekijken

[Marten]

Wellicht een suggestie (maar een modje moet zich hier verder over uitspreken), maar wellicht handig om straks nadat je bent ingewerkt met Fireworks ook nog je mening hier te posten. Enige probleem zou dan zijn dat je het topic weer omhoog schopt. Wellicht nu alvast een dummie post neerzetten en die later editen en je mening erin zetten of zo?

[Bosmonster]

Mijn grootste anti tegen Fireworks is de zogenaamde interactiviteit die je kan toevoegen. Dropdownmenu's, mouseover-buttons, etc... Helaas maakt dat dus allemaal gebruik van de bagger MM_ javascripts en zou ik persoonlijk dus echt nooit willen gebruiken.

[Verwijderd]

Nee, daarom gruwel ik ook zo van Dreamweaver, als je al die reut aan code ziet voor een dropdown menu. Dat kan allemaal veel beter ... Ik zal mijn mening even gaan posten als ik ermee heb gewerkt ...

mening komt dan in deze post te staan

[gitaarwerk]

Dreamweaver is relaxed zeker ultradev.. niet zozeer om de programmeer mogelijkheden.. maa rik vind het makenvan de 1e stap van de layout geweldig hierin..verder gebruik ik kladblok

Ik ben voor de gein eens terug overgestapt op fireworks..en ik wist niet hoe snel ik mijn computer het raam uit wou gooien

photshop rules, en gaat gewoon boven fireworks!

[DeFeCt]

Gitaarwerk schreef op 13 June 2003 @ 10:47:
..verder gebruik ik kladblok

offtopic:
..denkt terug aan een wijze spreuk van RM-rf.... hoe zou het met hem zijn?

Volgens mij moet het argument dat je efficienter bent met photoshop toch voldoende zijn?

[Verwijderd]

Probeer eens homesite, werkt veel beter dan kladblok, al is het alleen al om de kleurcodes (en ja, dreamweaver MX heeft homesite in zich, maar waarom zou ik al die extra functies willen als ik toch alleen maar het homesite deel gebruik)

[Yellow|A]

Photoshop is een beter pakket dan fireworks. Fireworks is erg goed voor webdesign, daar is het ook voor bedoelt, photoshop heeft meer beeldbewerkings opties. Maar dat is allemaal al gezegd.

Ik heb op mijn oude werk ook wel meer dan een keer de discussie moeten voeren waarom we perse het duurdere photoshop moesten hebben in plaats van het goedkopere fireworks (vooral na een incident met een externe partij die ook met fireworks werkte). Helaas ben ik het briljante document dat ik toen geschreven heb over de voor en nadelen kwijt. Doh! Uiteindelijk kwam het erop neer dat we als vormgevers afdeling heus niet twijfelden aan het feit dat fireworks vast wel een schattig pakket is, maar dat we allemaal al goed waren in photoshop en de kosten om ons fireworks te leren. Ander punt is natuurlijk het feit dat we ook best vaak photoshop functies gebruikten die in fireworks niet of amper bestaan (blending modes o.a.).

Plus het feit dat als je met externe partijen werkt je negen van de tien keer met een bedrijf te maken hebt dat ook aan adobe producten verslaafd is en het daardoor handiger is (ook de reden dat illustrator het nog steeds wint van freehand voor mij).

http://www.google.nl/sear...F-8&oe=UTF-8&start=0&sa=N zat discussies over het onderwerp.

offtopic:
… adapten … notepad… mmmm

Anyhoo, Patrick laat je sales doed dan ook je naar een leuke fireworks cursus sturen,d agje of drie ergens rustig leren helpt altijd. Kosten overtuigen je salesdude wellicht

Fireworks MX
Trainingsduur: 2 dagen
Prijs: € 299,00

[Verwijderd]

Noem eens een voorbeeld of liever nog geef eens een voorbeeld van iets wat je niet kan in fireworks en wel in photoshop ?????

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 15:12 ]

[sjolmers]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 15:09:
Noem eens een voorbeeld of liever nog geef eens een voorbeeld van iets wat je niet kan in fireworks en wel in photoshop ?????

plugins van eyecandy 4000 gebruiken. PDF bestanden openen.

[Verwijderd]

bedoel je dit persoonlijk naar mij toegericht, of over het algemeen wat PS wel kan, en wat FW niet?
Op de eerste is heel simpel, ik kan behoorlijk veel met PS (lang niet alles), en heb nog nooit gewerkt met FW. Dat betekend dus ook dat ik geen antwoord kan geven wanneer je het tweede bedoelde.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 15:09:
Noem eens een voorbeeld of liever nog geef eens een voorbeeld van iets wat je niet kan in fireworks en wel in photoshop ?????

Je hebt klaarblijkelijk nog nooit serieus met Photoshop gewerkt

[Verwijderd]

en andersom.. voor jou
(wel eens serieus met fireworks gewerkt ?)

En voor alle mensen die alleen met homesite en kladblok werken. Het is leuk en goed om te weten wat en hoe de code werkt. Maar in de meeste gevallen als je efficient en met strakke deadlines moet werken is een programma als dreamweaver een stukje sneller. Ik heb absoluut respect voor de mensen die het allemaal uit de blote bol kunnen.. Maar ik betwijfel of ze met eenzelfde snelheid kunnen produceren als dreamweaver. Of trek ik nu weer een beerput open

[ Voor 139% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 15:36 ]

[Verwijderd]

Oke dit is onzin. Dit is appels met peren vergelijken.

Wat is je doel ?

Is dit beeldbewerking voor reclame en websites en zeer mooie graphics maken dan is PS jouw pakket.

FW is meer webbassed dingen maar heeft echt bijna geen beeldbewerking.

[Yellow|A]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 15:28:
Of trek ik nu weer een beerput open

.. beerput

Anyhoo, wat ik zeg, fireworks ondersteunt amper blendingmodes. The typetool is onhandig gezien je niet recht op het canvas zit. Kun je layers in mapjes verdelen? Erg handig bij grotere projecten. Brushes in photoshop zijn subliem ... en nu jij weer

[ixl85]

mmhzz kladblok tegen dreamweaver...
mmhz dreamweaver all the way...
veel sneller, en je kan meteen de layout zien..
(ook veel handiger met plaatsen van hotspots... hoe wil je dat (snel) doen in KB? )

anyway, wat vind je baas er van als je photoshop gaat gebruiken?
en misschien kan je wel ergen een goedkope versie krijgen (6.0 zal wel ergens 2dehands te koop zijn)
als alleen jij hem nodig hebt zie ik het probleem niet, je kan het toch uitleggen?

[RoccoS]

Ik (webdesigner) gebruik volop Fireworks, in combinatie met Ulead Photoimpact, wat vrijwel alle functionaliteit van Photoshop heeft (in ieder geval op het niveau waar ik op werk), maar kost ff een hoop centen minder. Fireworks werkt echt heel prettig voor web/paginadesign, veel beter dan ImageReady naar mijn mening. Verder is de interactie met Dreamweaver ook prettig.

[rewind.]

Ik gebruik photoshop voor webdesign vooral omdat die slice functie heel makelijk is (als je er mee om kunt gaan) en imageready natuurlijk.

Zitten deze functies ook in fireworks?

[gomaster]

Voor webdesign lijkt me dreamweaver ook beter geschikt dan kb. Maar de code is niet echt netjes die eruit komt. Aangezien ik toch meer een devver ben werk ik met ue.
Ontopic
ps gebruik ik om de afbeeldingen mee te bewerken en lijntjes te maken enz. denk bijv aan de layer blending en al die troep. Ik ken fireworks niet, maar volgens mij ondersteund dat geen lagen? Als het wel zo is post dan ff want dan heb ik het dus fout.

[Puck]

gomaster schreef op 13 June 2003 @ 21:34:
Voor webdesign lijkt me dreamweaver ook beter geschikt dan kb. Maar de code is niet echt netjes die eruit komt. Aangezien ik toch meer een devver ben werk ik met ue.
Ontopic
ps gebruik ik om de afbeeldingen mee te bewerken en lijntjes te maken enz. denk bijv aan de layer blending en al die troep. Ik ken fireworks niet, maar volgens mij ondersteund dat geen lagen? Als het wel zo is post dan ff want dan heb ik het dus fout.

Als Fireworks geen lagen ondersteunt zou het een behoorlijk waardeloos programma zijn

Fireworks ondersteunt dus ook gewoon lagen. Maargoed, ik heb zelf een aantal keren met fireworks gewerkt, en het is voor animatie (banners e.d.) even wennen als je een lange tijd Imageready hebt gebruikt, maar goed te doen, op sommige punten zelfs handiger...

De samenwerking van zowel vector is pixel is erg mooi, maar aangezien ik dit weinig gebruik (en de dingen die ik wel gebruik, PS ook kan) gaat mijn voorkeur toch naar PS. Waarschijnlijk voornamelijk vanwege de ervaring ermee...al met al is Fireworks toch zeker geen slecht programma. Het is in ieder geval niet hetzelfde als Flash tegenover Livemotion

[Verwijderd]

ik zou zeggen dat voor fireworks het vector based ontwerpen van sites echt een stuk makkelijker is, maar ik wel de opties van fotobewerking mis, die ik in photoshop heb. ik zou dus gewoon lekker fireworks gaan leren en photoshop ernaast proberen te krijgen als ik jou was. fireworks heeft gewoon net iets meer controle over een aantal dingen. (sizes, verplaatsen, enz.)

imageready is ook een fijn programma, maar heeft nog niet wat fireworks heeft.

[rewind.]

@ TS je kan gewoon een PSD openen in Fireworks ben ik achter gekomen best een fijn programma! je behoud zelfs de Layers alleen de slices trekt FW niet.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 14 juni 2003 @ 10:11:
ik zou zeggen dat voor fireworks het vector based ontwerpen van sites echt een stuk makkelijker is, maar ik wel de opties van fotobewerking mis, die ik in photoshop heb. ik zou dus gewoon lekker fireworks gaan leren en photoshop ernaast proberen te krijgen als ik jou was. fireworks heeft gewoon net iets meer controle over een aantal dingen. (sizes, verplaatsen, enz.)

imageready is ook een fijn programma, maar heeft nog niet wat fireworks heeft.

Imageready is ook niet vergelijkbaar met Fireworks. Adobe heeft Photoshop, waarom zou je features daaruit gaan kopieren naar Imageready. Adobe heeft juist de bedoeling dat je ze samen gebruikt. Photoshop voor het ontwerpen en Imageready voor de nabewerking. Ze spelen in op het feit dat de markt grotendeels Photoshop al als standaard heeft gebombardeerd voor het ontwerpen.

Macromedia heeft geen oud-vertrouwd mega beeldbewerkingsprogramma op de plank wat iedere designer al gebruikt. Dus proberen ze van Fireworks een alles-in-een design pakket te maken. Voordeel is dat je alles bij elkaar hebt wat je in Photoshop/Imageready los hebt. Nadeel is dat je dus lang niet alle geavanceerde features hebt die een Photoshop heeft.

Als je het mijzelf vraagt dan ben ik al heel wat jaartjes bezig met webdesign, sinds lang voor tools als Imageready, Fireworks en Dreamweaver en heb ik ze persoonlijk nooit gemist. Ik doe nog steeds alles in Photoshop en de rest in een goede editor (EditPlus heeft mijn persoonlijke voorkeur). Een collega van me kan sites inderdaad een stuk sneller bouwen in Dreamweaver, maar de code die daaruit komt is dan ook 2x zo lang.

De toegevoegde waarde van dure webdesign-tools als Fireworks/Imageready ontgaat mij compleet.. Dingen als slices heb ik nog nooit nodig gehad, aangezien ik dan van mezelf zou weten dat ik veel te veel plaatjes aan het gebruiken was Het enige waar ik Imageready nog wel eens pak zijn 2 dingen: Imagemaps (zelden) en animated gifs.

De enige reden om dan nog een Fireworks te gebruiken zou dan de snel te implementeren interactiviteit zijn, maar zoals ik al eerder zei zijn de Macromedia Javascripts drama en zou ik die dus voor geen goud willen gebruiken.

[Verwijderd]

Uhm, fireworks lijkt me best een goed programma, maar is toch een totaal ander programma dan photoshop? Mijn eerste indruk was dat het een soort uitgebreide imageready was. Handig voor specifieke webachtige dingetjes met cutouts en imagemaps en dat soort dingen kant en klaar eruit poepen, aangevuld met genoeg photoshop achtige functies om er een volledig pakket van te maken, maar nowhere near photoshop in totale bewerkingsfuncties. Het lijkt me vooral afhankelijk van wat je gaat doen of dat je over kunt stappen. Voor complexe fotobewerkingen of precies geteken en shit met brushes en mooie layer blends heb je fotoshop nodig, maar om wat eenvoudiger design werk icm met flash voor vectorspul zou je aan fireworks genoeg hebben (hoewel ik persoonlijk liever werk met illustrator voor de vectortjes, maar da's een andere discussie )

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met Bosmonster eens. Al die extra features die het ontwerpen voor het web zo fijn maken heb ik nog nooit gebruikt. Bijvoorbeeld slices ... ik gebruik ze niet, wanneer ik een deel van een plaatje nodig heb dan crop ik mijn image zo dat ik dat ene element kan opslaan. Misschien kost dit me net iets meer werk, maar ik vind wel dat ik zo meer controle heb over het eindresultaat. Hetzelfde geld voor programma's als dreamweaver. Ik wil niet drag en droppen, ik wil de code zien. Zo heb je net als over je plaatjes ook de meeste controle over je code, en dus over het eindresultaat, wat ik veel fijner vind.

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 13:09:
Misschien kost dit me net iets meer werk, maar ik vind wel dat ik zo meer controle heb over het eindresultaat.

Volgens mij is dit dan een kwestie van gebrek aan kennis van Image Ready, ik kan me namelijk niet voorstellen dat jij meer controle hebt dan dat je een slice gebruikt, maar ik laat me graag overtuigen...

[Verwijderd]

idd, slices zijn wel relaxed wanneer je idd in vrij veel dingen moet opdelen, voor 2 stukjes gebruik ik het bijv echt niet Maar bijbehorende html die imageready eruit spuugt doe ik meestal niet veel mee, kopieer hooguit het stukje waar ik de pixelgrotes van de pix uit kan halen.

[Bosmonster]

DeFeCt schreef op 16 June 2003 @ 13:12:
[...]


Volgens mij is dit dan een kwestie van gebrek aan kennis van Image Ready, ik kan me namelijk niet voorstellen dat jij meer controle hebt dan dat je een slice gebruikt, maar ik laat me graag overtuigen...

Misschien niet de images, maar wel de HTML. Of ik het nu in Imageready laat slicen en vervolgens de code ga opschonen of dat ik het zelf ff knip en de code ff zelf schrijf.. Je krijgt bij Imageready/Fireworks voor zover ik weet toch een mega-tabel met alle plaatjes erin en dan ben je toch al fout bezig..

Maar goed.. heb al heel wat sites gemaakt en slicen heb ik nog nooit nodig gehad dus.. twas altijd gewoon ff paar images uitknippen, los optimaliseren (kan dat ook in slicen ) en implementeren in mijn eigen HTML..

[Verwijderd]

enkel voor het maken van de slices vindt ik PS wel handig. je kan inderdaad per slice aangeven hoe die gesaved moet worden, en onder welke naam. de html die PS genereert gebruk ik nooit. wel irritant is dat als je een map aangeeft om in te saven, PS daarin automatisch een map images aanmaakt en ze daarin zet. ook savet PS default html and images, en all slices. je moet dat dus steeds op images only en selected slices zetten ik ben nog niet tegen komen waar je deze defaults kunt wijzigen...

[DeFeCt]

Bosmonster schreef op 16 June 2003 @ 14:39:
[...]
Misschien niet de images, maar wel de HTML, los optimaliseren (kan dat ook in slicen ).

Ik heb het ook helemaal niet over de HTML gehad, hoewel je in 7 ook kan exporteren naar div's blijft het natuurlijk een drama, maar je kan wel in 1 keer al je slices exporten en per slice de setting voor de slice aangeven. Zo kun je dus jpeg's en gifs uitpoepen in 1 beweging

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 15:47:
ik ben nog niet tegen komen waar je deze defaults kunt wijzigen...

In save for the web zit een idioot grote knop Output Settings... druk daar eens op

[Verwijderd]

Persoonlijk vindt ik deze discussie een beetje lijken op: Wat is de beste browser: netscape of internet explorer. Wat is de beste computer een pc of een mac... zinloos.

Ik ben zelf al jaren een Fireworks gebruiker (ik maak ongeveer al mijn werk in fireworks), en ik vindt het een geweldig goed pakket voor het ontwerpen voor internet, zeker ook omdat het goed samenwerkt met dreamweaver en flash. Deze 3 pakketten gebruiken we veel bij ons op het werk.

Daarnaast is het interessant dat je met Fireworks complete photoshop bestanden kunt importeren met laag en al en ook illustrator bestanden kunt importeren. Maar ook andersom, vaak teken ik een logo eerst in Fireworks en zet de laatste puntjes op de i in illustrator.

Een ander voordeel is dat de overstap van Photoshop naar Fireworks niet eens zo groot is. De interface van Fireworks is goed te vergelijken met Photoshop.

Maar welk programma je gebruikt moet je zelf weten, ik vindt het ook een beetje zwak als je afhankelijk bent van alleen het programma photoshop. Photoshop is een uitstekend programma en voor foto bewerking zou ik ook daarmee werken, maar een website bouwen kun je net zo goed in Fireworks als in Photoshop.

[Verwijderd]

Na nee, ik vind het geen netscape/IE vergelijking, omdat beide proggels een duidelijk ander doel voor ogen hebben. Het is meer een vergelijking wat is het beste programma, Word of Indesign Beide kun je een tekstje in opmaken, maar Word is een betere tekstverwerker, terwijl Indesign een beter DTP proggel is.

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 13 June 2003 @ 15:53:
[...]
Anyhoo, wat ik zeg, fireworks ondersteunt amper blendingmodes. The typetool is onhandig gezien je niet recht op het canvas zit. Kun je layers in mapjes verdelen? Erg handig bij grotere projecten. Brushes in photoshop zijn subliem ... en nu jij weer

- Ja je kunt layers in mapjes zetten
- In fireworks zitten er ook prima stroke options, in plaatst van de brush in photoshop gebruik je in fireworks veel meer de pen tool zoals in illustrator. Fireworks kun je ook beter met illustrator vergelijken.
- Je kunt perfect slices maken in fireworks, en zelfs direct de html er uit laten spugen, maar ik persoonlijk doe ik dat liever niet.
- Je kunt tekst zowel editten op de canvas als in een apart venster...

Ik zie dat veel mensen een mening over fireworks hebben, zonder dat ze het pakket goed kennen.

- Had de edit knop moeten gebruiken sorry...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 18:37 ]

[Regman_XP]

sjolmers schreef op 13 juni 2003 @ 15:14:
[...]


plugins van eyecandy 4000 gebruiken. PDF bestanden openen.

Ik kreeg bij de installatie van EyeCandy gewoon de vraag of ik zou wou installeren voor Photoshop, Fireworks of Paint shop pro! En waarom zou ik PDF bestanden willen openen met Photoshop??

PS ik ben wel voor Photoshop.