Waarom een monarchie

[Opi]

Sinds enkele maanden is de discussie weer opgelaaid of de monarchie afgeschaft zou moeten worden. De ene groep stelt een gekozen leider, een president, voor, terwijl een andere groep erfopvolging verkiest. Argumenten in het voordeel van een gekozen leider zijn dat erfopvolging achterhaald zou zijn en dat het niet 'eerlijk' is. Het eerste argument is natuurlijk een non-argument. In het tweede argument dat aangevoerd wordt, bespeur ik enige invloeden van het individualisme, iets waar ik persoonlijk een grote afkeer tegen heb. Desalniettemin is dit geen reden om het argument weg te wuiven. Ik zal er later op terug komen.

Een derde argument voor een gekozen leider is dat het koningshuis één grote poppenkast zou zijn. Misschien wel, maar dit is hoogstens een bijeffect, aangezien het koningshuis altijd al 'in the picture' heeft gestaan en er bepaalde mensen zijn die er van blijven smullen. Anderzijds zou men eerder de taken van het koningshuis onder de loep moeten nemen in plaats van het koningshuis als instituut en de taken vergelijken met die van een leider in geval van een presidentschap.

Terugkomend op het tweede argument is het van belang om te kijken of iedereen geschikt is om leider te zijn en wat de effecten zouden kunnen zijn wanneer een 'verkeerd' persoon tot leider is verkozen. Uiteraard is niet iedereen geschikt om leider te worden. De groep van eventuele geschikte leiders wordt alleen maar kleiner als men rekening houdt met het feit dat het om een tijdelijk leiderschap gaat.

Om zijn toekomst veilig te stellen, zal de huidige leider regelingen treffen die hem later voordeel kunnen bieden. Van deze regelingen is de kans groot dat deze ten koste gaan van het welzijn van de samenleving. In het geval van erfopvolging zal deze drang er niet zijn aangezien de persoon ten eerste al zijn hele leven voorbereid is op zijn taak als leider van een natie en ten tweede zijn toekomst in veel minder mate cq. niet veilig hoeft te stellen waar dat bij eerdergenoemde wel het geval is.

Gegeven deze argumenten acht ik het dan ook niet zinvol om de traditie van erfopvolging te doorbreken en verder te gaan met een gekozen leider.

[Roeligan]

In Nederland zijn ze tegenwoordig zo bezig met bezuinigen... de kosten die trix maakt (10tallen miljoenen salaris en onkostenvergoeding per jaar) zijn buiten proporties, zeker als je bedenkt dat trix tot de rijkste personen op aarde gerekend mag worden.

In de jaren 80 geloof ik heeft ze alle paleizen verkocht aan de staat voor een mooi bedrag met in het koopcontract de optie om alles terug te kopen voor de toenmalige verkoopprijs. (voorbeeldje: een paleis werd toen voor FL1.000.000 verkocht en is nu onderhand €10.000.000 waard). Slim gedaan... de staat draait nu op voor het onderhoud van deze leuke huisjes waar onze elite in vertoeft.

Van mij hoeft het niet. Als je zo rijk bent en je wilt je eigen volk nog een oor aannaaien ben je voor mij een goedkope trut. (ik erger me nog aan het huwelijkscadeau voor wim-lex met die maximaal, multi-multi-multi miljonair en dan moet het arme volk cadeautjes betalen leuk initiatief van mensen zonder leven die alleen naar anderen kijken... type privé en story mensen)

[0rbit]

OpifexMaximus schreef op 12 June 2003 @ 09:48:
Om zijn toekomst veilig te stellen, zal de huidige leider regelingen treffen die hem later voordeel kunnen bieden.

Een president hoeft niet meer functie te hebben dan Koningin Beatrix nu heeft. Je hebt dan alleen een regering die plannen maakt en (mits ze een meerderheid in de kamer heeft) ook uitvoert. De president zet dan alleen handtekeningen onder wetswijzigingen en is het gezicht van de regering en het land. Het argument van zelfverrijking lijkt me dan ook niet gegrond.

Ik vind het eigenlijk dat het niet meer dan normaal is dat een democratisch land zijn eigen gezicht naar het buitenland kiest. De hogere kosten van een republiek (je moet alle ex-presidenten onderhouden, want het is natuurlijk geen gezicht als een ex-president aftakelt en in de goot belandt...) moeten we dan maar voor lief nemen.

[Anoniem: 29349]

Roeligan schreef op 12 June 2003 @ 10:07:
In Nederland zijn ze tegenwoordig zo bezig met bezuinigen... de kosten die trix maakt (10tallen miljoenen salaris en onkostenvergoeding per jaar) zijn buiten proporties, zeker als je bedenkt dat trix tot de rijkste personen op aarde gerekend mag worden.

En het alternatief (president) is goedkoper? Dacht het even van niet. De kosten voor het in stand houden van een monarchie zijn peanuts tov het bekostigen van een president. Een monarchie heeft iig nog uitstraling: veel Amerikanen komen juist naar Engeland en Nederland omdat we een monarchie hebben.

[Clay]

Anoniem: 29349 schreef op 12 June 2003 @ 11:14:
[...]
En het alternatief (president) is goedkoper? Dacht het even van niet. De kosten voor het in stand houden van een monarchie zijn peanuts tov het bekostigen van een president. Een monarchie heeft iig nog uitstraling: veel Amerikanen komen juist naar Engeland en Nederland omdat we een monarchie hebben.

Precies. Er wordt vrolijk aan voorbij gegaan dat een president ook duur, zoniet duurder is. Ik vind het ook wel erg makkelijk om het koningshuis, en daarmee je hele geschiedenis door de wc te spoelen. En waar denkt men dan dat die mensen heen moeten? ze zijn niet spontaan 'weg', net zomin als een groot deel van de kosten.

Om het niet een puur practisch probleem te doen lijken; ik vind dat je er trots op mag en moet zijn dat je deel uitmaakt van een monarchie. Europa en de hele ontstaansgeschiedenis is ermee verbonden, en het "wat hebben ze ooit voor ons gedaan?" vind ik bij voorbaat al een belachelijke vraag.

Verder is het al een puur ceremoniele rol, Nederland is niet echt een monarchie dus "wat" wil je afschaffen dan? Het enige (foute) argument zijn de practische kosten, en dat is echt zo uebernederlands

[Genghis Khan]

Anoniem: 29349 schreef op 12 juni 2003 @ 11:14:
[...]
En het alternatief (president) is goedkoper? Dacht het even van niet. De kosten voor het in stand houden van een monarchie zijn peanuts tov het bekostigen van een president. Een monarchie heeft iig nog uitstraling: veel Amerikanen komen juist naar Engeland en Nederland omdat we een monarchie hebben.

Wellicht. Bij een monarchie heb je één hele familie die teert op kosten van het volk. In het geval van een republiek is dat gelukkig maar één enkele persoon.

[Roeligan]

Anoniem: 29349 schreef op 12 June 2003 @ 11:14:
[...]
En het alternatief (president) is goedkoper? Dacht het even van niet. De kosten voor het in stand houden van een monarchie zijn peanuts tov het bekostigen van een president. Een monarchie heeft iig nog uitstraling: veel Amerikanen komen juist naar Engeland en Nederland omdat we een monarchie hebben.

Ik geloof dat de salaris van een president in het niet vallen bij de salaris (naar schatting 10 miljoen per jaar) van trix. En dan heb ik het nog niet gehad over alle prinsen en prinsessen die een toelage krijgen. Een president zal misschien net zoveel kosten als een koningin (wat ik al betwijfel) maar de aanhang van de monarchie kost ook zat. (de beveiliging van wim-lex kost geloof ik €2,5 miljoen per jaar)

[Mx. Alba]

Ik ben 120% voor de monarchie! En de redenen daarvoor zal ik hier uiteenzetten.

• Een monarch wordt vanaf zijn geboorte opgevoed om het volk van zijn land, zoniet politiek, dan wel moreel te leiden. Een monarch is daardoor veel altruïstischer dan een president. Die laatste moet immers zeer egoïstisch en individualistisch zijn om zich naar de top te werken!

• De uitingen van medeleven van een monarch zijn recht uit het hart. Als Koningin Beatrix een traan laat vallen bij het zien van de ruïnes in Enschede een paar jaar geleden, weet je dat zij die traan laat vallen omdat het haar diep in haar hart raakt. Bij een president weet je nooit of hij daadwerkelijk diep geraakt is, of dat hij toneel speelt om stemmen te winnen voor de volgende verkiezingen...

• Een monarchie is een boegbeeld voor het land. Kijk naar Koningin Wilhelmina, bijvoorbeeld. Niet alleen was zij monarch, maar ook een ware volksheldin, de inspiratie voor het vrije Nederlandse volk tijdens twee Wereldoorlogen.

• Het politieke systeem zoals dat nu bestaat is goed. Why fix something that isn't broken? Het huidige systeem is het resultaat van honderden jaren lang geleidelijke evolutie - en die evolutie moet ook zeker niet stoppen! Hervormingen zullen continu noodzakelijk zijn om het politieke systeem aan te passen aan de continu veranderende tijden. Maar evolutie houdt in dat je foute dingen één voor één verbetert. Verbetering bereik je nauwelijks door een revolutie, zoals opeens Nederland in een republiek veranderen. Elk politiek systeem heeft fouten - maar geen enkel politiek systeem heeft er zoveel als eentje die nog niet in de praktijk getest is.

• Een monarchie kost geld, inderdaad. Maar een republiek kost nog meer geld. Ten eerste moet er een extra landelijke verkiezing gehouden worden om de president te kiezen. Daarbij gaan vele miljoenen aan campangegelden op, die uit de staatskas betaald moeten worden. Immers, als je een president laat sponsoren vanuit het privé- of het bedrijfsleven, krijg je belangenverstrengeling. Bijvoorbeeld, een groot chemisch bedrijf dat enkele miljoenen geeft aan een presidentskandidaat in "ruil" voor enkele services, bijvoorbeeld nieuwe milieuwetgeving torpederen.

Ik woon dan wel in Frankrijk, maar ik ben Nederlander in hart en nieren. Ik hou van de Nederlandse monarchie en van de principes waar die monarchie voor staat. Of ik wil sterven voor Nederland? Misschien. Of ik wil sterven voor Beatrix, Willem of Maxima? Zonder twijfel! Leve de Koningin!

[Opi]

Roeligan schreef op 12 June 2003 @ 12:17:
[...]


Ik geloof dat de salaris van een president in het niet vallen bij de salaris (naar schatting 10 miljoen per jaar) van trix. En dan heb ik het nog niet gehad over alle prinsen en prinsessen die een toelage krijgen. Een president zal misschien net zoveel kosten als een koningin (wat ik al betwijfel) maar de aanhang van de monarchie kost ook zat. (de beveiliging van wim-lex kost geloof ik €2,5 miljoen per jaar)

Zoals gemeld zal ook een deel van de aanhang van de president kosten met zich meebrengen. Tevens zal er geld uitgetrokken worden voor de volgende verkiezingen.

[Lord Daemon]

OpifexMaximus schreef op 12 June 2003 @ 09:48:
In het tweede argument dat aangevoerd wordt, bespeur ik enige invloeden van het individualisme, iets waar ik persoonlijk een grote afkeer tegen heb.

Het spijt me deze topic te moeten onderbreken met een feitelijk nutteloze post, maar ik kan de verleiding toch niet weerstaan even de aandacht te vestigen op het hilarische aspect van deze zin.

[Opi]

Lord Daemon schreef op 12 June 2003 @ 15:06:
[...]
Het spijt me deze topic te moeten onderbreken met een feitelijk nutteloze post, maar ik kan de verleiding toch niet weerstaan even de aandacht te vestigen op het hilarische aspect van deze zin.

Hoezo? Mensen zouden meer aan een ander moeten denken. Mij bijvoorbeeld. (Met dank aan Calvin and Hobbes)

[Christiaan]

OpifexMaximus schreef op 12 June 2003 @ 15:11:
Hoezo? Mensen zouden meer aan een ander moeten denken. Mij bijvoorbeeld. (Met dank aan Calvin and Hobbes)

Wat enkel de hilarische aard van de eerder genoemde zin nog verder doet toenemen.

[Anoniem: 29349]

Roeligan schreef op 12 June 2003 @ 12:17:
[...]


Ik geloof dat de salaris van een president in het niet vallen bij de salaris (naar schatting 10 miljoen per jaar) van trix. En dan heb ik het nog niet gehad over alle prinsen en prinsessen die een toelage krijgen. Een president zal misschien net zoveel kosten als een koningin (wat ik al betwijfel) maar de aanhang van de monarchie kost ook zat. (de beveiliging van wim-lex kost geloof ik €2,5 miljoen per jaar)

Het salaris van de president zelf zal niet zo hoog zijn nee maar denk eens aan wat erbij komt. Qua werkgelegenheid zou het misschien niet zo'n slecht idee zijn
overigens

Maar:
• Iedere 4, 5 of 10 jaar verkiezingen. Kost ook een bak met belastinggeld.
• Die president is gekleurd want komt van een partij af. Frankrijk en Duitsland zijn goede voorbeelden hoe het wat mij betreft niet moet: er wordt meegewaaid met de partij waarvan men afkomt en alleen indien de eigen positie in gevaar komt willen ze nog wel eens omslaan.

Koningin kost meen ik 8.3 mln per jaar.

En zeg nu zelf: wij zijn inwoners van het Koninkrijk der Nederlanden. Mooier kan toch niet?

[Pino]

Van www.koninklijkhuis.nl :

Wat verdient de Koningin?
De Koningin ontvangt jaarlijks van het Rijk een netto-inkomen van € 746.000. Daarnaast ontvangt de Koningin een netto-vergoeding ter bestrijding van personele en materiële kosten voortvloeiende uit de Koninklijke functie. Personele kosten omvatten onder meer staf- en huispersoneel. Materiële kosten omvatten onder meer uitgaven voor het Koninklijk Huisarchief, kantoor- en andere operationele kosten.
Deze bedragen zijn (begroting 2003):
Personele kosten: € 1.446.000
Materiële kosten: € 1.774.000

Vind ik nogal meevallen hoor.

edit: Daar komt dit dus nog bij:

Welke leden van het Koninklijk Huis ontvangen een uitkering van de staat en hoe hoog is die uitkering?
Op basis van de Grondwet en de Wet Financieel Statuut van het Koninklijk Huis (Wet van 22 november 1972 en van 2 juli 1980; Stb. 701 en Stb. 380) ontvangen momenteel vijf leden van het Koninklijk Huis een uitkering van de staat. Dat zijn de Koningin, Prins Willem-Alexander, Prinses Máxima, Prinses Juliana en Prins Bernhard. De uitkering die zij krijgen bestaat uit een component voor personeelskosten, een component voor overige kosten en een inkomensdeel. Voor 2003 zijn de uitkeringen als volgt begroot:

De Koningin € 3.966.000
De Prins van Oranje € 949.000
Prinses Máxima € 836.000
Prinses Juliana € 1.071.000
Prins Bernhard € 652.000

[ Voor 44% gewijzigd door Pino op 12-06-2003 16:06 ]

[Anoniem: 70162]

Anoniem: 29349 schreef op 12 June 2003 @ 15:45:
• Die president is gekleurd want komt van een partij af. Frankrijk en Duitsland zijn goede voorbeelden hoe het wat mij betreft niet moet: er wordt meegewaaid met de partij waarvan men afkomt en alleen indien de eigen positie in gevaar komt willen ze nog wel eens omslaan.

in frankrijk heeft een president niet echt veel te melden als de premier van een andere partij komt, en in duitsland heeft de president nagenoeg niets te melden

verder kun je er niet omheen dat de monarchie ondemocratisch is. het afschaffen en een republiek er voor in de plaats moet je echter ook alleen maar doen als je zeker weet dat het volk voor is. ik ben wel voor een terugkerend (laten we zeggen elke 4 of 6 jaar) referendum over het behouden/afschaffen van de monarchie.

[Anoniem: 63453]

Beste Tweakers,

Dit is een lange post dus als je haast hebt....

Ik wilde graag eens wat kwijt over het koningshuis. Allereerst een argument wat ik hoorde voor het koningshuis:
"Het koningshuis houdt de maatschappij bijeen & stabiel."
Daar ben ik het totaal niet mee eens, als we morgen het zooitje opdoeken dan draait Nederland net zo vrolijk door en missen we het echt niet, op een paar oranjeverenigingen uit Appelscha en Staphorst na dan.

Waarom hebben wij nog een koningshuis? Waar doen we het voor? Er zijn zo veel redenen om het voor eens en altijd op te doeken...en over te stappen op een gekozen president

Allereerst dat achterlijke systeem van de erfopvolging, dat je koning(in) wordt omdat je een zoon of dochter bent van het huidig staatshoofd. Dit is ouderwets, niet democratisch, en ik vraag me af of ze er zelf wel voor 100 % achter staan. Bovendien krijg je zo nooit een geschikt persoon aan het hoofd van de staat.

Het lijkt me zo'n ramp. Je leeft maar 1 keer en dan leef je dat leven in een soort big-brotherhuis. Iedereen weet je hele leven lang alles van je. Daar word je toch gek van? Achtervolgd door ranzige camerapooiers ben je een heel leven lang ben het gespreksonderwerp van story en prive lezers. Dit zijn blaadjes voor randdebielen en als je weet dat er elk jaar miljoenen van worden verkocht weet je meteen van wat voor volk je staatshoofd wordt.

Je moet 1 keer per jaar om precies te zijn koninginnedag, wuiven naar de bewoners van een paar naburige gaten diep in de provincie, en die lui gaan voor je klompendans'n, zaklop'n koekhapp'n en echte hele gore middeleeeuwse kruudkoek'n voor je bakk'n. Daarbij loop je nog een paar uur met de plaatselijke bobo's en de dorpsgek met een brede ketting om zijn hals.

Ook schaam ik me dood voor al die kneuzen die al vanaf 4 uur in de nacht een plekje zoeken langs de route van de gouden koets. Dat soort figuren neemt een thermosfles koffie mee en een slaapzak!! Wat een giller. Dan staan ze te zwaaien met een vlaggetje en te toeten alsof Nederland ineens weer penalty's kan raken. Daar wil je toch niet bij staan als je over een beetje zelfrespect beschikt.
Je kan en mag helemaal niks meer zeggen of doen, alles moet langs de RVD, je mag alleen maar linten knippen, bejaarde handen schudden, en met de bobo's van het Nederlandse bedrijfsleven op zakenlunch in China.

Dan heb ik hier nog wat rationele bezwaren:
Waarom krijgen de Oranjes uberhaupt nog geld van de belangtingbetalers (wij dus)? Geld hebben ze meer dan zat. Ze zijn grootaandeelhouder in Koninklijke Olie (Beter bekend als Shell). Dit bedrijf heeft ik meen de op 3 of op 4 na grootste beurswaarde & omzet ter wereld. Een beurswaarde van ongeveer 105 MILJARD dollar. De oranjes bezitten daar een procent of 11 van. Dan hebben we het over een vermogen van de Oranjes alleen al aan aandelen 10.7 miljard dollar. Ik tel nog niet eens de landgoederen, jachthuizen, kastelen, paleizen, en andere adelijke onzin waar wij met zijn allen aan meebetalen. Jawel, dat geld dat de Oranjes jaarlijks krijgen van de Staat wordt gebruikt om die paleizen, kastelen, landgoederen enz. te onderhouden. Dat is toch van de gekke dat letterlijk alles voor de familie van Oranje door ons betaald wordt?

Bovendien zijn ze vrijgesteld van ECHT ALLE belastingen, rentes & verzekeringen( denk aan ziektekosten ) En waarom moet bijvoorbeeld het 3e kind van Beatrix's 3e zus door ons tot aan de trouwdag toe (Ja ik heb het over die tutmuts van een Laurentien Brinkhorst die vroeger Petra heette maar die naam "te ordinair" vond )gesubsidieerd worden terwijl Bea zelf al vier zoons heeft voor evt. troonopvolging. Die kosten al genoeg, ze kunnen allemaal op onze kosten aan Nijenroode, Harvard en Cambridge dikke bullen halen, emigreren en groot verdienen. Laat ze lekker op moeder's kosten gaan studeren.

Dan nog over HET huwelijk. Hier in nederland zijn we wel hypocriet over die vader van Maxima. Minister van landbouw in een land dat niet 'correct' was. Waarom voetballen we dan wel een WK finale tegen ze? Waarom is Jan Pieterszoon Coen een held en staan er in meerdere plaatsen standbeelden van hem terwijl hij een eeuw geleden half indonesie hat uitgemoord? Waarom is het fotorolletje van Srebrenica mislukt? (Ja er zat een beetje water in de fixeer was het argument!) Laat me niet lachen! Dat fotolaboratorium was zo'n lab dat ze ook gebruikten om lucht- en sattelietverkenningsfoto's te ontwikkelen. Heel belangrijk dus dat dat goed gebeurt. En zo'n politiek beladen rolletje mislukt? Verbaast me niks. Operatie Doofpot heet dat. Het punt is dat Nederland met het vingertje snel naar een ander wijst terwijl het zelf ook niet helemaal kuis is.

Dan hebben we nog het Huwelijks Geschenk van het 'Nederlandse volk' Het Willem&Maxima fonds. Waar is het voor bedoeld? Iets heel vaags. Iets dat niet concreet uit te leggen valt. Het geld is 'Ter bevordering van de samenwerking van de verschillende culturen in Nederland'.
Ik zie het al voor me dat een nederlander door het Fonds betaald wordt naar de moskee te gaan, of de moslim om naar de kerk te gaan. (Om elkaars horizon te verbreden zie je het voor je?).

Trouwens, wat die vader ook gedaan heeft het is wel z'n dochter die trouwt, laat hem dan ook op de bruiloft aanwezig zijn. Een vader moet daar gewoon bij zijn vind ik en verder geen gelul. We kunnen wat hij heeft gedaan evengoed altijd afkeuren en hem dat laten merken.

Kort samengevat, ik heb niks tegen Willem of Maxima, Beatrix of Bernhard, maar wel heel wat tegen het instituut 'Koningshuis'. Een instituut dat naar mijn mening al veel te lang kunstmatig in stand is gehouden. Een instituut dat ik liever vandaag dan morgen zie verdwijnen.

[Pino]

Anoniem: 63453 schreef op 12 juni 2003 @ 16:06:


<KNIP>
Ik tel nog niet eens de landgoederen, jachthuizen, kastelen, paleizen, en andere adelijke onzin waar wij met zijn allen aan meebetalen. Jawel, dat geld dat de Oranjes jaarlijks krijgen van de Staat wordt gebruikt om die paleizen, kastelen, landgoederen enz. te onderhouden. Dat is toch van de gekke dat letterlijk alles voor de familie van Oranje door ons betaald wordt?
<KNIP>

De paleizen zijn NIET van het koninklijk huis, maar van de staat.

Na de Franse inval in 1795 werden alle stadhouderlijke verblijven als oorlogsbuit in beslag genomen. Huis ten Bosch werd door de Fransen geschonken aan het 'Bataafse volk'. Daarmee werd het Paleis nationaal bezit, hetgeen het tot op de dag van vandaag is. Het meubilair en de kunstvoorwerpen werden grotendeels verkocht.

[ Voor 24% gewijzigd door Pino op 12-06-2003 16:15 ]

[heintjeput]

Ik weet niet of dat ik voor of tegen het koningshuis moet zijn, ik vind het dus gewoon onzin dat je koning(in) kunt worden omdat je iemands zoon of dochter bent, maar ik ben ook weer niet voor een president, want dan kun je zo iemand krijgen als die klote Bush en ik vind een president ook niet alles. En volgens mij is een president dus wel 10x zo duur als een koningshuis, want in de VS werd er bij de vorige presidentsverkiezingen iets van 300 miljoen gulden uit getrokken voor de campagnes.
Daarom laat het nu maar zoals het is en verander het als er een goed alternatief is.

[ Voor 9% gewijzigd door heintjeput op 12-06-2003 16:40 ]

[Quintus]

Gezien de eerdere reply's kost een president dus meer als het koningshuis. Daar wil ik het volgende aan toevoegen. Naast het feit dat wij een koningshuis hebben brengt het ook wat op, in tegenstelling tot een president. Kijk alleen al maar eens naar al die staatsbezoeken van Trix. Als je eens wist hoeveel geld de zakenlui die in haar kielzog meegaan voor de Nederlandse economie binnenhalen dat is zeker meer dan wat de staat het koninghuis uitkeert voor personeelskosten. Dan is het ook heel logisch dat landen als de VS jaloers zijn op ons koninkrijk. Immers een president heeft niet zo'n status als een monarch.

[Mx. Alba]

Anoniem: 70162 schreef op 12 juni 2003 @ 15:54:

in frankrijk heeft een president niet echt veel te melden als de premier van een andere partij komt, en in duitsland heeft de president nagenoeg niets te melden

verder kun je er niet omheen dat de monarchie ondemocratisch is. het afschaffen en een republiek er voor in de plaats moet je echter ook alleen maar doen als je zeker weet dat het volk voor is. ik ben wel voor een terugkerend (laten we zeggen elke 4 of 6 jaar) referendum over het behouden/afschaffen van de monarchie.

Oké, dus dan wil je een president. Stel, je neemt een president met ware politieke macht, heb je het probleem dat je macht concentreert op één punt (zoals in de VS en Frankrijk), iets wat in het Nederlandse politieke systeem altijd vermeden wordt. De enige andere optie, is een president op zijn Duits, dus min of meer ceremonieel, met weinig politieke macht.

Maar wat is nou, politiek gezien, het verschil tussen een vrijwel machteloze president, en een vrijwel machteloze monarch? NIETS. Behalve dat een monarchie veel meer stabiliteit uitstraalt dan een republiek.

Anoniem: 63453 schreef op 12 June 2003 @ 16:06:
Beste Tweakers,

Dit is een lange post dus als je haast hebt....

....dan kom je niet in W&L

Ik wilde graag eens wat kwijt over het koningshuis. Allereerst een argument wat ik hoorde voor het koningshuis:
"Het koningshuis houdt de maatschappij bijeen & stabiel."
Daar ben ik het totaal niet mee eens, als we morgen het zooitje opdoeken dan draait Nederland net zo vrolijk door en missen we het echt niet, op een paar oranjeverenigingen uit Appelscha en Staphorst na dan.

Inderdaad, Nederland draait door. Maar toch mist er wat. Waarom veranderen we de vlag van het land niet? Ik vind groen met felrode stippen veel mooier dan dat oubollige rood-wit-blauw!

Het koningshuis is als onze nationale vlag. Het is een nationale trots, een boegbeeld, een onveranderlijke rots in een steeds veranderende branding. Een stuk mentale stabiliteit.

Waarom hebben wij nog een koningshuis? Waar doen we het voor? Er zijn zo veel redenen om het voor eens en altijd op te doeken...en over te stappen op een gekozen president

En nog meer redenen om de status quo te behouden.

Allereerst dat achterlijke systeem van de erfopvolging, dat je koning(in) wordt omdat je een zoon of dochter bent van het huidig staatshoofd. Dit is ouderwets, niet democratisch, en ik vraag me af of ze er zelf wel voor 100 % achter staan. Bovendien krijg je zo nooit een geschikt persoon aan het hoofd van de staat.

Het lijkt me zo'n ramp. Je leeft maar 1 keer en dan leef je dat leven in een soort big-brotherhuis. Iedereen weet je hele leven lang alles van je. Daar word je toch gek van? Achtervolgd door ranzige camerapooiers ben je een heel leven lang ben het gespreksonderwerp van story en prive lezers. Dit zijn blaadjes voor randdebielen en als je weet dat er elk jaar miljoenen van worden verkocht weet je meteen van wat voor volk je staatshoofd wordt.

Dat zijn inderdaad valide argumenten. Maar niemand verplicht Willem-Alexander, noch Maxima, om koning en koningin te worden! Er staat niet iemand met een shotgun achter die zegt "en jij wordt koning jongen, anders zwaait er wat!". Ze hebben het recht om zonder opgaaf van reden afstand te doen van de troon, en enkele leden van de koninklijke familie hebben dat ook inderdaad gedaan. Ze zullen dan natuurlijk wel verder door het leven moeten als "de dochter van" of "de achterneef van", maar dat hebben alle familieleden van bekende Nederlanders...

Ik zie alleen maar voordelen aan erfopvolging! Die persoon, die in de toekomst monarch gaat worden, wordt daar immers zijn hele leven lang op voorbereid. Niemand is beter in staat monarch te zijn, dan iemand die daar vanaf zijn geboorte al op voorbereid wordt. Veel beter dan een president, die daar voor hooguit 8 of 10 jaar zit...

Je moet 1 keer per jaar om precies te zijn koninginnedag, wuiven naar de bewoners van een paar naburige gaten diep in de provincie, en die lui gaan voor je klompendans'n, zaklop'n koekhapp'n en echte hele gore middeleeeuwse kruudkoek'n voor je bakk'n. Daarbij loop je nog een paar uur met de plaatselijke bobo's en de dorpsgek met een brede ketting om zijn hals.

Ik heb liever één koninginedag waarbij onze geëerde monarch één stad aandoet, dan twee maanden verkiezingscampagnes waarin misschien zelfs enkele tientallen presidentskandidaten zoveel mogelijk steden proberen aan te doen!

Ook schaam ik me dood voor al die kneuzen die al vanaf 4 uur in de nacht een plekje zoeken langs de route van de gouden koets. Dat soort figuren neemt een thermosfles koffie mee en een slaapzak!! Wat een giller. Dan staan ze te zwaaien met een vlaggetje en te toeten alsof Nederland ineens weer penalty's kan raken. Daar wil je toch niet bij staan als je over een beetje zelfrespect beschikt.

Waarom zouden fans van Michael Jackson, Jennifer Lopez, Eminem, Jamai of welke popster dan ook dat dan van jou WEL mogen doen, maar een fan van Hare Majesteit Koninging Beatrix niet???

Je kan en mag helemaal niks meer zeggen of doen, alles moet langs de RVD, je mag alleen maar linten knippen, bejaarde handen schudden, en met de bobo's van het Nederlandse bedrijfsleven op zakenlunch in China.

Nogmaals, daar kiezen ze zelf voor. Ze kunnen er op elk moment, voor of na de troonsbestijging, afstand van doen!

Dan heb ik hier nog wat rationele bezwaren:
Waarom krijgen de Oranjes uberhaupt nog geld van de belangtingbetalers (wij dus)? Geld hebben ze meer dan zat. Ze zijn grootaandeelhouder in Koninklijke Olie (Beter bekend als Shell). Dit bedrijf heeft ik meen de op 3 of op 4 na grootste beurswaarde & omzet ter wereld. Een beurswaarde van ongeveer 105 MILJARD dollar. De oranjes bezitten daar een procent of 11 van. Dan hebben we het over een vermogen van de Oranjes alleen al aan aandelen 10.7 miljard dollar. Ik tel nog niet eens de landgoederen, jachthuizen, kastelen, paleizen, en andere adelijke onzin waar wij met zijn allen aan meebetalen. Jawel, dat geld dat de Oranjes jaarlijks krijgen van de Staat wordt gebruikt om die paleizen, kastelen, landgoederen enz. te onderhouden. Dat is toch van de gekke dat letterlijk alles voor de familie van Oranje door ons betaald wordt?

Je hebt het hier over vermogen. Vermogen != inkomen. Inderdaad, ze hebben 10 miljard aan Shell-aandelen, maar dat is eigenlijk geen echt geld. Je moet immers die aandelen verkopen om aan het geld te kunnen komen...

Daarbij komt dat al die landgoederen, jachthuizen, enzovoorts, zijn eigendom van de STAAT, niet van het Koningshuis. En denk je dat zonder koningshuis al die nationale monumenten en natuurgebieden opeens niet meer onderhouden hoeven te worden???

Bovendien zijn ze vrijgesteld van ECHT ALLE belastingen, rentes & verzekeringen( denk aan ziektekosten ) En waarom moet bijvoorbeeld het 3e kind van Beatrix's 3e zus door ons tot aan de trouwdag toe (Ja ik heb het over die tutmuts van een Laurentien Brinkhorst die vroeger Petra heette maar die naam "te ordinair" vond )gesubsidieerd worden terwijl Bea zelf al vier zoons heeft voor evt. troonopvolging. Die kosten al genoeg, ze kunnen allemaal op onze kosten aan Nijenroode, Harvard en Cambridge dikke bullen halen, emigreren en groot verdienen. Laat ze lekker op moeder's kosten gaan studeren.

Op moeder's kosten studeren? Dat doen ze dus ook.

Maarja, je moet érgens een grens leggen natuurlijk. Jij vindt dat die grens te ver ligt. Ik vind dat er wel over gediscussiëerd kan worden, maar vind het niet direct verkeerd ofzo... Stel dat je het limiteert tot de kinderen van de monarch, dan zal je altijd nog steeds mensen hebben die het te veel vinden. Stel dat je het limiteert tot een bepaalde "graad" op de troonopvolgingslijst, dan zal je ook altijd weer de discussie hebben over waar die grens moet liggen, en lullige bijverschijnselen dat broertje wel recht heeft op staatssteun maar het twee jaar jongere zusje niet...

Dan nog over HET huwelijk. Hier in nederland zijn we wel hypocriet over die vader van Maxima. Minister van landbouw in een land dat niet 'correct' was. Waarom voetballen we dan wel een WK finale tegen ze? Waarom is Jan Pieterszoon Coen een held en staan er in meerdere plaatsen standbeelden van hem terwijl hij een eeuw geleden half indonesie hat uitgemoord? Waarom is het fotorolletje van Srebrenica mislukt? (Ja er zat een beetje water in de fixeer was het argument!) Laat me niet lachen! Dat fotolaboratorium was zo'n lab dat ze ook gebruikten om lucht- en sattelietverkenningsfoto's te ontwikkelen. Heel belangrijk dus dat dat goed gebeurt. En zo'n politiek beladen rolletje mislukt? Verbaast me niks. Operatie Doofpot heet dat. Het punt is dat Nederland met het vingertje snel naar een ander wijst terwijl het zelf ook niet helemaal kuis is.

De laatste keer dat ik het gecheckt heb, is Maxima wel degelijk getrouwd met Willem, dus waar zeur je over? En wat hebben oorlogshelden (ja, vroeger noemden ze dat oorlogshelden, maar tegenwoordig lijken er alleen maar oorlogsmisdadigers te zijn) en ontwikkelfoutjes te maken met het koningshuis?

Dan hebben we nog het Huwelijks Geschenk van het 'Nederlandse volk' Het Willem&Maxima fonds. Waar is het voor bedoeld? Iets heel vaags. Iets dat niet concreet uit te leggen valt. Het geld is 'Ter bevordering van de samenwerking van de verschillende culturen in Nederland'.
Ik zie het al voor me dat een nederlander door het Fonds betaald wordt naar de moskee te gaan, of de moslim om naar de kerk te gaan. (Om elkaars horizon te verbreden zie je het voor je?).

Mogen ze nu ook al niets aan een goed doel uitgeven? Ik vind het een heel goed streven. Nederland heeft heel nodig betere integratie nodig. En die integratie moet van twee kanten komen.

Trouwens, wat die vader ook gedaan heeft het is wel z'n dochter die trouwt, laat hem dan ook op de bruiloft aanwezig zijn. Een vader moet daar gewoon bij zijn vind ik en verder geen gelul. We kunnen wat hij heeft gedaan evengoed altijd afkeuren en hem dat laten merken.

Dus stel dat Willem getrouwd was met de dochter van Bin Laden, dan had je die vent ook uitgenodigd?

Ik stel weer de vraag: waar leg je de grens?

Kort samengevat, ik heb niks tegen Willem of Maxima, Beatrix of Bernhard, maar wel heel wat tegen het instituut 'Koningshuis'. Een instituut dat naar mijn mening al veel te lang kunstmatig in stand is gehouden. Een instituut dat ik liever vandaag dan morgen zie verdwijnen.

Kort samengevat, het huidige systeem kan inderdaad verbeterd worden, maar verbeteringen moeten gedaan worden door middel van evolutie, niet door middel van revolutie. Misschien dat Nederland op den duur zal evolueren tot een monarchie met een min of meer gekozen monarch. Maar dan zullen er eerst gekozen burgemeesters moeten komen, gevolgd door gekozen commissarissen van de koning(in), voordat de weg voor een min of meer gekozen monarch vrij is.

Laat het duidelijk zijn: ik vind zelf een gekozen monarch (of een president) geen goede optie. Maar ik sluit niet uit dat het Nederlandse politieke systeem, na nog een aantal decennia evolutie, daar op uitkomt. En als het volk het wil, soit. De Kroon behoort immers aan het volk toe!

[Anoniem: 70162]

Mx. Alba schreef op 12 juni 2003 @ 17:26:
[...]


Oké, dus dan wil je een president. Stel, je neemt een president met ware politieke macht, heb je het probleem dat je macht concentreert op één punt (zoals in de VS en Frankrijk), iets wat in het Nederlandse politieke systeem altijd vermeden wordt. De enige andere optie, is een president op zijn Duits, dus min of meer ceremonieel, met weinig politieke macht.

Maar wat is nou, politiek gezien, het verschil tussen een vrijwel machteloze president, en een vrijwel machteloze monarch? NIETS. Behalve dat een monarchie veel meer stabiliteit uitstraalt dan een republiek.

hoe hard ik mijn best ook doe, ik zal in een monarchie nooit zelf staatshoofd kunnen worden. in een republiek heb ik een faire kans. en ik vind margarita-gate, het zorreguita-gezeik, de hofmans affaire, het lockheed schandaal en ga maar door nou ook niet echt een toonbeeld van stabiliteit


ffies edit:

En als het volk het wil, soit. De Kroon behoort immers aan het volk toe!

precies, we moeten maar eens een referendum over de monarchie houden.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 12-06-2003 17:34 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 70162 schreef op 12 juni 2003 @ 17:32:
hoe hard ik mijn best ook doe, ik zal in een monarchie nooit zelf staatshoofd kunnen worden. in een republiek heb ik een faire kans. en ik vind margarita-gate, het zorreguita-gezeik, de hofmans affaire, het lockheed schandaal en ga maar door nou ook niet echt een toonbeeld van stabiliteit

Inderdaad, dat is veeeeel erger dan Watergate, "I did not have a sexual relationship with that woman", verkeerdgetelde presidentsverkiezingen, gedeclareerde maaltijden van 4000 Franse franken, etc, etc, etc, om nog maar niet te spreken van de inmenging van grote bedrijven in de politiek die door een president gedreven wordt door middel van campagnegiften. Ik woon in een republiek. Neem maar van mij aan dat presidenten veel meer in de verleiding komen om foute dingen uit te halen dan een monarch, en dat presidenten, juist omdat ze na een paar jaar weer gewoon ex-president zijn, meer aandrang hebben om dus in de tijd dat ze de macht hebben "hun slag te slaan"...

ffies edit:

[...]

precies, we moeten maar eens een referendum over de monarchie houden.

Ik mag dan wel ultra-monarchist zijn, maar toch ben ik ook voor een referendum over de monarchie. Maar dan natuurlijk niet een "Monarchie? Ja / Nee" referendum, maar een ECHT referendum, waarin ook andere opties gegeven worden, zoals mogelijke hervormingsmaatregelen. Hoewel het dan misschien te gecompliceerd wordt voor een referendum, en het beter aan Den Haag overgelaten kan worden. Immers, de Tweede Kamer wordt gekozen door het volk. Als een meerderheid van het volk de monarchie wil afschaffen, zal er vast wel een anti-monarchistische partij aan de macht komen, die die wens van het volk dan tot uitvoer zal brengen.

Trouwens, juist OMDAT ik ultra-monarchist ben, vind ik dat het volk uiteindelijk de beslissing moet hebben. Immers, zoals ik al gezegd heb, de Kroon behoort het volk toe!

[Anoniem: 43971]

Ik snap overigens niet waarom er gelijk een president moet komen ipv een koningin. Moet er dan altijd een poppetje in de regering komen waarover je een biertje open kan trekken?

Inderdaad, dat is veeeeel erger dan Watergate, "I did not have a sexual relationship with that woman", verkeerdgetelde presidentsverkiezingen, gedeclareerde maaltijden van 4000 Franse franken, etc, etc, etc, om nog maar niet te spreken van de inmenging van grote bedrijven in de politiek die door een president gedreven wordt door middel van campagnegiften.

Tja als je kijkt wat voor'n potje koninklijke olie er in Nigeria ervan maakt, dan kun je de koningin ook daarvan op aan spreken. Overigens kun je een president nog altijd afzetten mbv het parlement.

[Cpt.Morgan]

Anoniem: 70162 schreef op 12 June 2003 @ 17:32:
[...]hoe hard ik mijn best ook doe, ik zal in een monarchie nooit zelf staatshoofd kunnen worden. in een republiek heb ik een faire kans.[...]

Maar waarom is het zo belangrijk dat iedereen staatshoofd kan worden? De werkelijke macht ligt bij de minister-president, en dat kun je worden als je heel erg je best doet. En onze monarchie fungeert als een stabiele factor (stabiel in de zin dat het niet veranderd, niet in de zin dat er nooit iets mee mis gaat) die dus de 'grote lijnen' van het beleid in de gaten kan houden. In met name de Verenigde staten zie je dat zodra er een nieuwe president is (vooral als die van de andere partij is dan de vorige) er gelijk een aantal recente wetten worden teruggedraaid. Dat soort beleid zorgt zeker niet voor een stabiele wetgeving en omdat een koning(in) boven de partijen staat, zal dit in een monarchie minder snel gebeuren...

[Anoniem: 70162]

Cpt.Morgan schreef op 12 June 2003 @ 21:50:
[...]
Maar waarom is het zo belangrijk dat iedereen staatshoofd kan worden?

eh? ja ofzo? als ik een bepaald ambt wil uitoefenen moet mij dat niet vantevoren grondwettelijk onmogelijk worden gemaakt

De werkelijke macht ligt bij de minister-president, en dat kun je worden als je heel erg je best doet.

die wordt nog altijd benoemd door diezelfde ondemocratische koningin. ben ik het ook niet mee eens, maar is een ander verhaal

En onze monarchie fungeert als een stabiele factor (stabiel in de zin dat het niet veranderd, niet in de zin dat er nooit iets mee mis gaat) die dus de 'grote lijnen' van het beleid in de gaten kan houden. In met name de Verenigde staten zie je dat zodra er een nieuwe president is (vooral als die van de andere partij is dan de vorige) er gelijk een aantal recente wetten worden teruggedraaid. Dat soort beleid zorgt zeker niet voor een stabiele wetgeving en omdat een koning(in) boven de partijen staat, zal dit in een monarchie minder snel gebeuren...

er zijn genoeg republieken waar het prima gaat. de vs is nou typisch een land waar politiek gezien heel veel mee mis is. (alleen al de ondemocratische manier waarop hun president aan de macht kwam)

[Mx. Alba]

Anoniem: 70162 schreef op 12 juni 2003 @ 22:13:
er zijn genoeg republieken waar het prima gaat. de vs is nou typisch een land waar politiek gezien heel veel mee mis is. (alleen al de ondemocratische manier waarop hun president aan de macht kwam)

Noem mij dan eens zo'n republiek waar het WEL goed werkt?

Republiek, monarchie, het maakt mij _eigenlijk_ niet zoveel uit. Waar het mij om gaat is dat het huidige politieke systeem in Nederland een door vele eeuwen heen beproefd en verbeterd systeem is, dat nog steeds continu verbeterd wordt. Zoiets moet je niet ineens omvergooien!

[Varienaja]

Ik snap niet wat sommigen zo mooi vinden aan een gekozen president.

Je hebt meestal keus uit een stuk of drie kandidaten. Die pipo's prutsen 4 jaar een beetje aan, en zijn niet meer verantwoordelijk voor wat ze hebben gedaan als die vier jaar voorbij zijn.

En bovendien: hoe komen sommigen onder jullie erop om het beroep Koning te vergelijken met President? Dat zijn m.i. twee heel verschillende zaken! Onze Koningen zal nooit ofte nimmer het besluit nemen om ons leger ergens naartoe te sturen bijvoorbeeld.

[Anoniem: 70162]

Varienaja schreef op 12 juni 2003 @ 23:17:
Ik snap niet wat sommigen zo mooi vinden aan een gekozen president.

en ik snap niet wat er zo mooi is aan een koning

Je hebt meestal keus uit een stuk of drie kandidaten.

in een monarchie kan je 'kiezen' uit 1 kandidaat

Die pipo's prutsen 4 jaar een beetje aan, en zijn niet meer verantwoordelijk voor wat ze hebben gedaan als die vier jaar voorbij zijn.

dat is niet waar, ligt er maar net aan hoe je het regelt. de koningin is touwens nooit verantwoordelijk voor wat ze doet

En bovendien: hoe komen sommigen onder jullie erop om het beroep Koning te vergelijken met President? Dat zijn m.i. twee heel verschillende zaken! Onze Koningen zal nooit ofte nimmer het besluit nemen om ons leger ergens naartoe te sturen bijvoorbeeld.

dat ligt er maar net aan. er lopen op deze aardkloot hele lieve presidenten en hele oorlogszuchtige koningen rond

[Rey Nemaattori]

Roeligan schreef op 12 juni 2003 @ 10:07:
In Nederland zijn ze tegenwoordig zo bezig met bezuinigen... de kosten die trix maakt (10tallen miljoenen salaris en onkostenvergoeding per jaar) zijn buiten proporties, zeker als je bedenkt dat trix tot de rijkste personen op aarde gerekend mag worden.

In de jaren 80 geloof ik heeft ze alle paleizen verkocht aan de staat voor een mooi bedrag met in het koopcontract de optie om alles terug te kopen voor de toenmalige verkoopprijs. (voorbeeldje: een paleis werd toen voor FL1.000.000 verkocht en is nu onderhand €10.000.000 waard). Slim gedaan... de staat draait nu op voor het onderhoud van deze leuke huisjes waar onze elite in vertoeft.

Van mij hoeft het niet. Als je zo rijk bent en je wilt je eigen volk nog een oor aannaaien ben je voor mij een goedkope trut. (ik erger me nog aan het huwelijkscadeau voor wim-lex met die maximaal, multi-multi-multi miljonair en dan moet het arme volk cadeautjes betalen leuk initiatief van mensen zonder leven die alleen naar anderen kijken... type privé en story mensen)

Het heeft zijn voordelen en nadelen, erg democratisch is het neit, maar gezien de macht die koningen voreger hadden en tegenwoordig, zijn ze nu gebonden aan de grondwetten en nog een hele boel anderen, echt m8 hebben ze niet meer, maar iets minder loon(dzw geen tientallen miljoenen per jaar) is ook wel aardig...

Bovendien, trix staat sowieso als in de top 10 van de rijkste vrowuen ter wereld, d'r totale vermogen(ie. het vermogen van de oranjes inculise aandelen etc.) word geschat op een kleine tien miljard :-S

Da's 625 euro per hoofd van de bevolkingp

[Mx. Alba]

Rey Nemaattori schreef op 13 June 2003 @ 07:25:
Da's 625 euro per hoofd van de bevolkingp

Maar nogmaals, BEZIT != GELD. Mijn ouders hebben een huis van een half miljoen, maar dat betekent niet dat ze rijk zijn... Praktisch gezien kunnen ze namelijk niet aan dat geld komen. Voor de Koningin is het hetzelfde. Aandelen, landgoederen, etc (trouwens, de meeste landgoederen zijn eigendom van de staat, niet van de Koningin) hebben natuurlijk wel een waarde, maar je kan het niet echt als geld zien...

[Anoniem: 70162]

Mx. Alba schreef op 13 June 2003 @ 08:42:
[...]


Maar nogmaals, BEZIT != GELD. Mijn ouders hebben een huis van een half miljoen, maar dat betekent niet dat ze rijk zijn... Praktisch gezien kunnen ze namelijk niet aan dat geld komen. Voor de Koningin is het hetzelfde. Aandelen, landgoederen, etc (trouwens, de meeste landgoederen zijn eigendom van de staat, niet van de Koningin) hebben natuurlijk wel een waarde, maar je kan het niet echt als geld zien...

ja je zou bijna medelijden krijgen met haar

[Roeligan]

Anoniem: 29349 schreef op 12 June 2003 @ 15:45:
[...]


En zeg nu zelf: wij zijn inwoners van het Koninkrijk der Nederlanden. Mooier kan toch niet?

Sterker nog ik werk bij een Koninklijk bedrijf en toch ben ik tegen (en nee ik stem geen SP )

[Mx. Alba]

Anoniem: 70162 schreef op 13 June 2003 @ 09:08:
ja je zou bijna medelijden krijgen met haar

*zucht*... Het lijkt wel of anti-monarchisten aan het Bush-syndroom lijden. Alle mogelijke argumenten aangrijpen om de monarchie aan te vallen. Vooral alle kleine splinters zien, terwijl elders hele balken liggen.

[Clay]

quote:
------------------------------------------------------------
De werkelijke macht ligt bij de minister-president, en dat kun je
worden als je heel erg je best doet.
------------------------------------------------------------

die wordt nog altijd benoemd door diezelfde ondemocratische koningin. ben ik het ook niet mee eens, maar is een ander verhaal

Die wordt niet benoemd door de koningin. De koningin geeft enkel een symbolishe "go" voor een nieuw kabinet, en de grootste partij daarin levert de minister president, en ze zal (ik weet niet eens of ze dat kan) echt geen nee zeggen.

Het koningshuis in Nederland bepaalt helemaal niets. Het kan dus ook niet "ondemocratisch" zijn, omdat het praktisch gezien geen deel uitmaakt van dat democratische principe. Dat een toekomstige koning(in) de titel erft maakt deel uit van het principe ja, dat kan je niet tof vinden, maar dat is zo'n beetje de essentie.

[ Voor 4% gewijzigd door Clay op 13-06-2003 17:01 ]

[KroontjesPen]

Zelf sta ik volledig achter Reyn Eaglestorm maar voor diegne die daar niet mee eens zijn het volgende.

Is het mogelijk om geen van beide te hebben. Noch een Koning(in), noch een President.
Diegene die op dat moment de regering leidt is tevens staatkundig gezien de hoogste in rang. Hoe we die noemen weet ik niet maar niet minister-president.
Zijn gelijk alle statie bezoeken niet meer nodig.
Als we dan toch bezig zijn met veranderen kunnen we gelijk de eerste kamer afschaffen en de, nu nog, tweede kamer krijgt 75 leden.
Die kunnen dan een gewoon kantoorpand huren en het hele complex in Den Haag verkopen. Op die manier kunnen we idd geld besparen.

Er zijn ook andere zaken waar ons belasting geld naar toe gaat en waar maar een klein aantal mensen van profiteerd.
Daar over beginnen is ver off-topic maar zal nog wel eens ter spraken komen.

[Anoniem: 70162]

Is het mogelijk om geen van beide te hebben. Noch een Koning(in), noch een President.
Diegene die op dat moment de regering leidt is tevens staatkundig gezien de hoogste in rang. Hoe we die noemen weet ik niet maar niet minister-president.

dat kan ja. er zijn 2 wereldmachten waar dat ooit geprobeerd is. de ene heette hitler en de andere heet bush

[Anoniem: 36018]

Clay schreef op 13 June 2003 @ 17:00:
[...]

Die wordt niet benoemd door de koningin. De koningin geeft enkel een symbolishe "go" voor een nieuw kabinet, en de grootste partij daarin levert de minister president, en ze zal (ik weet niet eens of ze dat kan) echt geen nee zeggen.

Volgens mij kan ze strikt genomen wel nee zeggen, maar omdat de politieke verantwoording bij de minister-president... (er lijkt sprake te zijn van enige recursiviteit). Ze zal niet snel van deze mogelijkheid gebruik maken dunkt me.

[Bjorker]

Misschien denk ik wel te simpel ofzo, maar ik lees hier reacties zoals.. 'een president kost net zo veel als een koningin'.
Uh.. wat is er mis met het huidige stelsel en dan exclusief koningin? Dus minister president = president ?
Dat kost niets meer dan dat het nu al doet, en bespaart daarbij alle kosten van een monarchie.
Waarom zou een president ook nog eens apart gekozen moeten worden? Dit kan gewoon een geschikt persoon van de grootste regerende partij zijn toch.

[Cpt.Morgan]

Anoniem: 70162 schreef op 13 June 2003 @ 23:57:
[...]dat kan ja. er zijn 2 wereldmachten waar dat ooit geprobeerd is. de ene heette hitler en de andere heet bush

Sterk argument zeg, je noemt 2 republieken als voorbeeld... En om op je eerdere argumenten terug te komen over het feit dat iedereen in staat moet worden gesteld om regeringshoofd te worden: je weet hopelijk wel dat Hitler eerlijk (door verkiezingen) aan de macht is gekomen...

[Anoniem: 76427]

Even een vraagje tussendoor. Wordt de president in Duitsland en Israel (beide slechts een ceremoniele functie) ook democratisch gekozen en voor hoelang en is dat werkelijk zo duur?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 76427 op 15-06-2003 19:04 ]

[Bjorker]

Cpt.Morgan schreef op 15 juni 2003 @ 18:51:
[...]
je weet hopelijk wel dat Hitler eerlijk (door verkiezingen) aan de macht is gekomen...

Dus... wat is je punt? Wat als Hitler nu eens door troonopvolging aan de macht was gekomen?
Zulke excessen zijn niet te voorspellen.
Democratie blijft mijns inziens de manier. Wij zijn dat met onze monarchie dus eigenlijk niet. Daar gaat het topic toch over?

[Cpt.Morgan]

Bjorker schreef op 15 juni 2003 @ 19:05:
[...]

Dus... wat is je punt? Wat als Hitler nu eens door troonopvolging aan de macht was gekomen?
Zulke excessen zijn niet te voorspellen.
Democratie blijft mijns inziens de manier. Wij zijn dat met onze monarchie dus eigenlijk niet. Daar gaat het topic toch over?

Hitler was niet van een koninklijke familie en had in een monarchie dus nooit staatshoofd kunnen worden. Dat er ook koningen zijn die zich niet netjes gedragen staat daar los van. Als je een nette monarchie hebt (zoals wij, ik hoop dat je dat toch met me eens bent) is de kans op dit soort excessen dus veel kleiner...

[Bjorker]

Cpt.Morgan schreef op 15 June 2003 @ 19:10:
[...]
Hitler was niet van een koninklijke familie en had in een monarchie dus nooit staatshoofd kunnen worden. Dat er ook koningen zijn die zich niet netjes gedragen staat daar los van. Als je een nette monarchie hebt (zoals wij, ik hoop dat je dat toch met me eens bent) is de kans op dit soort excessen dus veel kleiner...

Helemaal mee eens, maar eigenlijk doelde ik dus wel op jouw 2e punt.
Wat als (en dit is gewoon een voorbeeld natuurlijk) onze eigen Willem Alexander zich nu eens ontpopt als een dictator op nivo Hitler.
Waar zijn we dan met onze democratie?

[Cpt.Morgan]

Bjorker schreef op 15 juni 2003 @ 19:16:
[...]Helemaal mee eens, maar eigenlijk doelde ik dus wel op jouw 2e punt.
Wat als (en dit is gewoon een voorbeeld natuurlijk) onze eigen Willem Alexander zich nu eens ontpopt als een dictator op nivo Hitler.
Waar zijn we dan met onze democratie?

Ook dat zou geen probleem zijn, aangezien de macht van de monarchie in Nederland weer heel beperkt is. Een ideale situatie dus, waarbij het kabinet en het staatshoofd elkaar controleren en zo excessen vermijden. Een president zal altijd partijdig zijn en dus zal controle veel meer ontbreken (zie USA voor een overduidelijk voorbeeld)...

[Bjorker]

Cpt.Morgan schreef op 15 juni 2003 @ 19:18:
[...]
Ook dat zou geen probleem zijn, aangezien de macht van de monarchie in Nederland weer heel beperkt is. Een ideale situatie dus, waarbij het kabinet en het staatshoofd elkaar controleren en zo excessen vermijden. Een president zal altijd partijdig zijn en dus zal controle veel meer ontbreken (zie USA voor een overduidelijk voorbeeld)...

Ik begrijp wat je hier zegt, en je hebt gelijk, maar het is mij nog niet duidelijk hoe een monarchie hier als 'dempende' factor inzit.
Huidige stelsel (zonder monarch) + referendum (voor ingrijpende zaken) zou excessen net zo goed kunnen voorkomen toch?
Ah ja het referendum .. dat hebben we niet. Valt toch veel voor te zeggen hoor denk ik.

[Cpt.Morgan]

Bjorker schreef op 15 June 2003 @ 19:32:
[...]
Ik begrijp wat je hier zegt, en je hebt gelijk, maar het is mij nog niet duidelijk hoe een monarchie hier als 'dempende' factor inzit.

Hoewel het (in Nederland) bijna nooit gebeurd is, kan de koningin wetten tegenhouden, aangezien zij ze allemaal moet ondertekenen voordat ze in werking treden...

[Bjorker]

Cpt.Morgan schreef op 15 June 2003 @ 19:44:
[...]
Hoewel het (in Nederland) bijna nooit gebeurd is, kan de koningin wetten tegenhouden, aangezien zij ze allemaal moet ondertekenen voordat ze in werking treden...

Inderdaad, onze ongekozen koningin kan dat. Maar wil dat ook zeggen dat jij, ik of de rest van Nederland het daarmij eens is. Is een 'correctief' referendum voor extreme gevallen niet veel meer in de geest van een democratie?

[Cpt.Morgan]

Bjorker schreef op 15 June 2003 @ 19:53:
[...]
Inderdaad, onze ongekozen koningin kan dat. Maar wil dat ook zeggen dat jij, ik of de rest van Nederland het daarmij eens is. Is een 'correctief' referendum voor extreme gevallen niet veel meer in de geest van een democratie?

Theoretisch heb je wel gelijk, maar een referendum zal door iemand georganiseerd moeten worden (en dan bedoel ik niet het verzamelen van de benodigde handtekeningen, maar het maken van stemformulieren, stemkaarten versturen, stemhokjes inrichten, stemmen verzamelen en tellen) en dat doet de overheid. Ik denk dat in een echt extreem geval dat referendum om al dan niet duidelijke redenen nooit door zal gaan...

[Mx. Alba]

Bjorker schreef op 15 June 2003 @ 18:43:
Misschien denk ik wel te simpel ofzo, maar ik lees hier reacties zoals.. 'een president kost net zo veel als een koningin'.
Uh.. wat is er mis met het huidige stelsel en dan exclusief koningin? Dus minister president = president ?
Dat kost niets meer dan dat het nu al doet, en bespaart daarbij alle kosten van een monarchie.
Waarom zou een president ook nog eens apart gekozen moeten worden? Dit kan gewoon een geschikt persoon van de grootste regerende partij zijn toch.

Het "probleem" is dat de minister-president niet door het volk gekozen wordt! (In ieder geval niet direct...)

Ik vind het in ieder geval wel prettig om een Koningin te hebben. Een persoon die in deze thread helaas nogal vaak aangehaald wordt, is Hitler. Die is op legale manier aan de macht gekomen! Als zoiets in Nederland zou gebeuren, kan de Koningin daar een stokje voor steken. Uiteraard moet ze daarna wel afstand van de troon doen, en er volgen nieuwe verkiezingen, maar het is toch een heel mooi beveiligingssysteem!

[Bjorker]

Cpt.Morgan schreef op 15 June 2003 @ 20:05:
[...]
Theoretisch heb je wel gelijk, maar een referendum zal door iemand georganiseerd moeten worden (en dan bedoel ik niet het verzamelen van de benodigde handtekeningen, maar het maken van stemformulieren, stemkaarten versturen, stemhokjes inrichten, stemmen verzamelen en tellen) en dat doet de overheid. Ik denk dat in een echt extreem geval dat referendum om al dan niet duidelijke redenen nooit door zal gaan...

Ah eigenlijk zeg je nu dat je als onze monarchie wegvalt je onze democratie niet meer vertrouwd?
Hier klopt dan duidelijk iets niet.
Helaas zijn er in de wereld inderdaad voorbeelden over hoe het fout kan gaan, maar moet dat ook in "ons" geval zo gaan.
De discussie gaat over monarchie. Mogelijkheden zat voor alternatieven, maar wat is nu de reden dat we door moeten gaan met deze staatsvorm in deze tijd van economische repressie als we hierop een berg kunnen besparen.
(Ik denk niet alleen besparen maar ook vangen zodra onze koningklijke familie belasting gaat betalen over hun vermogen.)

[MissingDog]

Ik vind het wel grappig hoe iedereen ons Koningshuis en de politiek in 1 adem noemt, aangezien er op politiek gebied slechts een ceremoniele handtekening door Trix nodig is op wetten etc. Ik heb haar nog nooit actief deel zien nemen in het reilen en zeilen rondom de toekomst van ons landje.

Ik ben voorstander van het idee 'geen staatshoofd', met andere woorden: geen monarchie, geen president, ook geen parlement in de huidige vorm; een alternatieve democratie dus waarin de macht wel goed verdeeld ligt, met echte volksvertegenwoordiging, volledige inspraak voor wie dat wil hebben, een expert-council om advies te geven, maar dit zal ik wel een keertje uitgebreid in een nieuw topic zetten.

[Cpt.Morgan]

Bjorker schreef op 15 juni 2003 @ 20:27:
[...]
Ah eigenlijk zeg je nu dat je als onze monarchie wegvalt je onze democratie niet meer vertrouwd?
Hier klopt dan duidelijk iets niet.

Die laatste opmerking van je snap ik niet, maar verder hebt je wel gelijk. Ik ben voorstander van een staatsvorm met een onafhankelijk staatshoofd. Dat mag wat mij betreft ook een benoemde (ceremoniele) president zijn, maar niet direct gekozen door het volk en niet (sterk) gelieerd aan een van de politieke partijen die ook in het kabinet en de regering zitten.

Helaas zijn er in de wereld inderdaad voorbeelden over hoe het fout kan gaan, maar moet dat ook in "ons" geval zo gaan.

Niet noodzakelijkerwijs, maar hoe kunnen we over staatsvormen discussieren en negeren wat voor ervaring daar elders in de wereld al mee is opgedaan?

De discussie gaat over monarchie. Mogelijkheden zat voor alternatieven, maar wat is nu de reden dat we door moeten gaan met deze staatsvorm in deze tijd van economische repressie als we hierop een berg kunnen besparen.
(Ik denk niet alleen besparen maar ook vangen zodra onze koningklijke familie belasting gaat betalen over hun vermogen.)

Zoals al vaker in dit topic is gezegd, kost ook een president veel geld en levert de koningin met haar staatsbezoeken veel geld op. Ik zeg niet dat het even duur is, of dat de ene goedkoper is dan de andere, maar de berekening is gewoon niet zo simpel als veel mensen denken...

MissingDog schreef op 15 June 2003 @ 20:36:
Ik vind het wel grappig hoe iedereen ons Koningshuis en de politiek in 1 adem noemt, aangezien er op politiek gebied slechts een ceremoniele handtekening door Trix nodig is op wetten etc. Ik heb haar nog nooit actief deel zien nemen in het reilen en zeilen rondom de toekomst van ons landje.

Nu ga je wel heel kort door de bocht. Natuurlijk is er een groot verschil in macht tussen kabinet en koningin. Toch hebben veel ex-politici laten doorschemeren dat onze koningin wel degelijk inhoudelijk over de politiek discusseerd met het kabinet en met name de minister-president. Op die manier beinvloed zij dus wel degelijk het bestuur van het land, ook al merken wij daar weinig van en is de invloed beperkt.

Ik ben voorstander van het idee 'geen staatshoofd', met andere woorden: geen monarchie, geen president, ook geen parlement in de huidige vorm; een alternatieve democratie dus waarin de macht wel goed verdeeld ligt, met echte volksvertegenwoordiging, volledige inspraak voor wie dat wil hebben, een expert-council om advies te geven, maar dit zal ik wel een keertje uitgebreid in een nieuw topic zetten.

Dé oplossing zal het wel niet zijn, anders was zoiets ergens ter wereld vast wel een keer ontstaan...

[ Voor 31% gewijzigd door Cpt.Morgan op 15-06-2003 20:48 ]

[Anoniem: 28557]

Anoniem: 29349 schreef op 12 juni 2003 @ 15:45:
[...]
Het salaris van de president zelf zal niet zo hoog zijn nee

Bush verdient $400 000 per jaar (Clinton verdiende trouwens maar de helft daarvan)

[Cubix]

Anoniem: 29349 schreef op 12 June 2003 @ 11:14:
[...]
En het alternatief (president) is goedkoper? Dacht het even van niet. De kosten voor het in stand houden van een monarchie zijn peanuts tov het bekostigen van een president. Een monarchie heeft iig nog uitstraling: veel Amerikanen komen juist naar Engeland en Nederland omdat we een monarchie hebben.

Geef de functie minister president 5 ton euro extra in een jaar, dan komen er wellicht capabele personen op dat beroep af, en dump de monarchie.

Waarom zou dat niet werken (want dit is goedkoper)?

[Anoniem: 70162]

Cpt.Morgan schreef op 15 juni 2003 @ 18:51:
[...]
Sterk argument zeg, je noemt 2 republieken als voorbeeld...

gewoon 2 landen waar een staatshoofd de dienst uitmaakt zonder premier. toevallig die twee omdat dat erg typische voorbeelden zijn van machtsmisbruik.

En om op je eerdere argumenten terug te komen over het feit dat iedereen in staat moet worden gesteld om regeringshoofd te worden: je weet hopelijk wel dat Hitler eerlijk (door verkiezingen) aan de macht is gekomen...

ja en? het risico dat er een schoft aan de macht komt bij erfopvolging is groter. en om dat risico uit te sluiten zal je altijd een premier naast het staatshoofd moeten hebben.

[JackBol]

Cubix schreef op 15 June 2003 @ 21:07:
[...]


Geef de functie minister president 5 ton euro extra in een jaar, dan komen er wellicht capabele personen op dat beroep af, en dump de monarchie.

Waarom zou dat niet werken (want dit is goedkoper)?

yeah right... een beetje top manager vedient miljoenen bij de vleet... die komt voor 5 ton z'n bed echt niet uit. en dan is iedereen ook nog tegen verhogen van de minister slarissen... geen wonder dat ons land niet fatsoenlijk geregeerd wordt... "if you pay peanuts, you'll get monkeys". maar dat is een andere discussie.

maar mijn inziens is een koningin het beste wat we hebben in de hele politiek. met ene president heb je elke 4 jaar met een andere van doen, en ze zijn allemaal schijnheilig om stemmen te winnen, en daarna naaien ze iedereen waar je bij staat. beatrix naait je niet, want ze is toch wel koningin. alex zal je ook niet naaien, want hij hoeft geen zieltjes te winnen.

daarnaast is het toch prachtig! elk jaar koninginnedag! een reden voor elke hollander om een feestje te bouwen!

ik ben blij dat ik nederlander ben, en ik ben trots op de monarchie.

[Anoniem: 70162]

Dirk-Jan schreef op 15 June 2003 @ 23:36:
daarnaast is het toch prachtig! elk jaar koninginnedag! een reden voor elke hollander om een feestje te bouwen!

ik generaliseer niet graag, maar iemand die dit zegt...

[Cpt.Morgan]

Anoniem: 70162 schreef op 15 June 2003 @ 22:49:
gewoon 2 landen waar een staatshoofd de dienst uitmaakt zonder premier. toevallig die twee omdat dat erg typische voorbeelden zijn van machtsmisbruik.

Ja... alleen ging het over landen zonder monarchie én zonder president.

ja en? het risico dat er een schoft aan de macht komt bij erfopvolging is groter. en om dat risico uit te sluiten zal je altijd een premier naast het staatshoofd moeten hebben.

Dat laatste ben ik helemaal met je eens (zie een paar posts hierboven), maar dat er eerder een verkeerd persoon aan de macht bij erfopvolging denk ik niet. Iedere eikel met foute ideeen die wel uitstraling heeft kan president worden, terwijl er maar enkelen koning kunnen worden en dan ook nog met slechts heel beperkte macht in Nederland...

[Mx. Alba]

Ik ben van mening dat bij erfopvolging juist MINDER kans is dat er een schoft aan de macht komt. Ennuh, macht? De Nederlandse monarch heeft nauwelijks macht, dus zelfs als er een schoft is, dan kan die weinig doen.

Kijk, een monarch wordt vanaf zijn geboorte opgeleid om die taak te vervullen. En zoals iedereen vast wel weet, krijg je het grootste deel van je denkbeelden van je opvoeding. Dus tenzij Willem stiekum grootgebracht is met Mein Kampf en Hitlergroeten, zal hij geen schoft zijn...

Dat terwijl elke schoft die het echt wil in principe president kan worden...

[Anoniem: 70162]

er lopen heel wat ongure types rond bij de oranjes. prins bernhard bijvoorbeeld. bovendien wil ik gewoon zelf kiezen wie ik een schoft vind en wie niet

[Anoniem: 8386]

Als ik nog een keer iemand argumenten hoor noemen in de trend: Dit en dat is goed, WANT het is demokratisch. Dan ga ik gillen. Dit namelijk een enorm no argument. Democratie is niet per definitie goed. En iets is dus al helemaal niet goed, omdat het demokratisch is.

Demokratie is zo'n beetje de meest inefficiente manier om iets (bijv. een land) te besturen. De enige reden om demokratische elementen in je staatsvorm te hebben is, dat het de boel stabiliseert en beschermt tegen execessen.
We kiezen een tweede kamer om ons te besturen. (in feit is dit een gekozen aristokratie), omdat een kleine groep veel efficienter besluiten kan nemen. Dit is in principe niet echt demokratisch. Het bevel van ons leger geven we aan generaals. (dat hadden zelfs de atheners al bedacht, dat je dat niet door een leek uit het volk moest laten doen)

(Er is natuurlijk een sterk punt te maken voor isonomische (iedereen heeft gelijke rechten) principes. Deze kan je eerder als altijd goed bestempelen en dat zelfs niet per se)

Verder ben ik zeer tegen een gekozen president. Zo'n persoon zal namelijk altijd, meer macht willen dan hij heeft, wat excessen in de hand werkt. Verder zoals velen malen gemeld is deze persoon altijd politiek gekleurd. Daarnaast is de belangrijkste functie van een monarch in het huidige systeem, als boegbeeld van de natie. Het is een figuur, die als insperatie kan dienen in tijden van nood (kijk naar de rol van de koningin tijdens WW2). Deze rol kan niet door iemand vervult worden, die maar een paar jaar zit.
Verder wordt de koning(in) in de praktijk in toom gehouden door de dreiging van afzetting. Als de koning(in) zo proberen echt haar macht te gebruiken, zou ze zonder pardon afgezet worden door het volk, tenzij dat het met haar eens is. (wat dus weer demokratisch is)

Ik zie geen staatshoofd niet als optie. Je hebt gewoon iemand nodig die staatsbezoeken kan doen, die een kabinet kan benoemen, etc.

In wezen hebben we Nederland een vorm van ideale mengvorm staat (demokratie+aristokratie+monarchie) die al zo'n 2000 jaar als ideale staatsvorm wordt gezien.

[Tettie]

Anoniem: 8386 schreef op 17 juni 2003 @ 15:09:
Als ik nog een keer iemand argumenten hoor noemen in de trend: Dit en dat is goed, WANT het is demokratisch. Dan ga ik gillen. Dit namelijk een enorm no argument. Democratie is niet per definitie goed. En iets is dus al helemaal niet goed, omdat het demokratisch is.

Demokratie is zo'n beetje de meest inefficiente manier om iets (bijv. een land) te besturen. De enige reden om demokratische elementen in je staatsvorm te hebben is, dat het de boel stabiliseert en beschermt tegen execessen.
We kiezen een tweede kamer om ons te besturen. (in feit is dit een gekozen aristokratie), omdat een kleine groep veel efficienter besluiten kan nemen. Dit is in principe niet echt demokratisch. Het bevel van ons leger geven we aan generaals. (dat hadden zelfs de atheners al bedacht, dat je dat niet door een leek uit het volk moest laten doen)

(Er is natuurlijk een sterk punt te maken voor isonomische (iedereen heeft gelijke rechten) principes. Deze kan je eerder als altijd goed bestempelen en dat zelfs niet per se)

Verder ben ik zeer tegen een gekozen president. Zo'n persoon zal namelijk altijd, meer macht willen dan hij heeft, wat excessen in de hand werkt. Verder zoals velen malen gemeld is deze persoon altijd politiek gekleurd. Daarnaast is de belangrijkste functie van een monarch in het huidige systeem, als boegbeeld van de natie. Het is een figuur, die als insperatie kan dienen in tijden van nood (kijk naar de rol van de koningin tijdens WW2). Deze rol kan niet door iemand vervult worden, die maar een paar jaar zit.
Verder wordt de koning(in) in de praktijk in toom gehouden door de dreiging van afzetting. Als de koning(in) zo proberen echt haar macht te gebruiken, zou ze zonder pardon afgezet worden door het volk, tenzij dat het met haar eens is. (wat dus weer demokratisch is)

Ik zie geen staatshoofd niet als optie. Je hebt gewoon iemand nodig die staatsbezoeken kan doen, die een kabinet kan benoemen, etc.

In wezen hebben we Nederland een vorm van ideale mengvorm staat (demokratie+aristokratie+monarchie) die al zo'n 2000 jaar als ideale staatsvorm wordt gezien.

Helemaal mee eens. (off topic: wat boeit het als jij gat gillen achter je pc? We horen het hier toch niet /offtopic)

Ik wil hier nog even het volgende aan toevoegen: 99% van de taken van de monarch of president is zorgen voor uiterlijk vertoon. Staatshoofd zijn. Dat gaat om lintjes doorknippen, veel zwaaien en nog meer lachen. Reisjes maken, handjes schudden, bij elkaar op bruiloften en begrafenissen komen, etc. Een groot deel van de uitstraling van je land wordt bepaald door je staatshoofd. Hebben wij het nou zo op Bush, Chiraq, Poetin, Zemin, whoever-th-fuck-is-president-van-Duitsland enz... Een koningshuis is neutraal en hoort bij de inventaris van een land.

Bovendien heeft een monarchie als bijkomend voordeel dat er getrouwd wordt. Kijk eens naar de impact van de bruiloft van Maxima op de Belgen en de Duitsers. Die positieve aandacht krijgt een president niet.

[Anoniem: 13317]

Idd, bovendien is er de mogelijkheid de 'goede'daden van een ander in de media te brengen wanneer een of andere margatrita het koningshuis belachelijk wil maken.

offtopic:
Een typ-foutje dat ik er maar in laat staan.

[Tettie]

Kijk maar hoe de Britten smullen van de schandalen van hun koningshuis en de hele wereld smult mee. Net zo met de prinselijke (?) familie van Monaco, de Zweedse kroonprinses (oude vlam van Wim-Lex (?)), de rel rondom de bruid van een of andere Scandinavische prins... enz. Schandalen zijn in dit geval ook positief: het buitenland volgt die dingen als een soap en maakt je land dus heel herkenbaar. Natuurlijk is het niet altijd goed, want de Britse koningin heeft ook haar moeilijke tijden door de schandalen, maar volgens mij zijn de roddels toch wel een pre.

[Mx. Alba]

Tettie schreef op 17 juni 2003 @ 16:30:
Kijk maar hoe de Britten smullen van de schandalen van hun koningshuis en de hele wereld smult mee. Net zo met de prinselijke (?) familie van Monaco, de Zweedse kroonprinses (oude vlam van Wim-Lex (?)), de rel rondom de bruid van een of andere Scandinavische prins... enz. Schandalen zijn in dit geval ook positief: het buitenland volgt die dingen als een soap en maakt je land dus heel herkenbaar. Natuurlijk is het niet altijd goed, want de Britse koningin heeft ook haar moeilijke tijden door de schandalen, maar volgens mij zijn de roddels toch wel een pre.

Mwoch, dat heb je met presidenten ook wel hoor... Wie kent er niet Monica Lewinsky? Er is zelfs een Cubaanse tabaksfabrikant die officieel het merk "Lewinsky Cigars" heeft laten deponeren!

[Brons]

Even om te beginnen, ik ben voor de monarchie omdat het een stabiel systeem is waar eigenlijk niets mis kan gaan, bestuurlijk.

Het argument dat Trix al die mooie huisjes en aandelen heeft en daarom minder 'loon' moet krijgen slaat nergens op, omdat Fam. Bush een gigantische ranch in Texas heeft betekent toch ook niet dat hij minder loon krijgt?

En nog iets over geld:
Er zitten een paar mensen te klagen dat de familie allemaal huizen heeft en dat daarom de monarchie meer geld kost, maar heeft de Amerikaanse president dan geen withuis, een paar vakantie huisjes, allemaal auto's, een vliegtuig voor zijn auto's en een vliegend fort(2) van de zaak?
Ik weet dat je Nederland en de VS niet kan vergelijken qua uitgaven maar het gaat om het principe.

En nog even iets tegen de monarchie:
Het grote tegen argument is dat het gekozen staatshoofd een tekorte periode staats hoofd is en dat ze dan gaan graaien....
Kijk eens naar 300 jaar terug, er viel niks meer te graaien voor de familie, ze hadden alles al gegraait....

En nog iets, het grote verschil tussen (onze, ben de echte naam ff vergeten)monarchie en een republiek is dat het staatshoofd van de republiek echt macht heeft...
Als Trix zegt dat ze een wet niet wil, en ze zet de handtekening niet moet ze vertrekken..


Weet iemand hoe een monarchie zoals we in Nederland hebben heet? het heeft volgens mij een apparte naam.

[Anoniem: 9942]

Dat heet een constitutionele monarchie.

Waarom moet een president meer macht te hebben dan een monarch? Als we Duitsland als voorbeeld zouden nemen, daar heeft de president slechts een ceremoniële functie, die heeft niks te graaien. Wat dat betreft hoeft zo'n president ook niet door het volk gekozen te worden - Dat is zelfs nergens voor nodig. Hij heeft toch geen macht, dus kan dat prima overgelaten worden aan het parlement. Een dergelijk stelsel valt naar mijn mening wel te prefereren boven een monarchie.

[Anoniem: 70162]

Anoniem: 9942 schreef op 17 June 2003 @ 23:31:
Dat heet een constitutionele monarchie.

niet helemaal. in een constitutionele monarchie zou de koning alsnog alle macht kunnen uitoefenen.

we zijn officieel een:
constitutionele monarchie met parlementair-democratisch karakter (en nee dat heb ik niet opgezocht)

[Brons]

Anoniem: 9942 schreef op 17 June 2003 @ 23:31:

Waarom moet een president meer macht te hebben dan een monarch? Als we Duitsland als voorbeeld zouden nemen, daar heeft de president slechts een ceremoniële functie, die heeft niks te graaien. Wat dat betreft hoeft zo'n president ook niet door het volk gekozen te worden - Dat is zelfs nergens voor nodig. Hij heeft toch geen macht, dus kan dat prima overgelaten worden aan het parlement. Een dergelijk stelsel valt naar mijn mening wel te prefereren boven een monarchie.

Ok, dat klopt, mijn argument over macht gaat niet helemaal op.

[Anoniem: 62105]

@Jarlaxle:

Je verhaal staat zo bol van de onjuistheden dat het teveel werk is om daar nog verder op in te gaan...

Anoniem: 43971 schreef op 12 June 2003 @ 21:32:
[...]
Tja als je kijkt wat voor'n potje koninklijke olie er in Nigeria ervan maakt, dan kun je de koningin ook daarvan op aan spreken. Overigens kun je een president nog altijd afzetten mbv het parlement.

Ik heb het al eerder gelezen, mensen schijnen het idee te hebben dat de koningin grootaandeelhouder van Koninklijke olie is, niets is minder waar, dat was misschien in het verleden zo, maar alle grootaandeelhouders moeten bekend zijn (vanaf 5%) en daar behoort Beatrix dus niet bij.

Anoniem: 70162 schreef op 12 June 2003 @ 23:40:
[...]
dat is niet waar, ligt er maar net aan hoe je het regelt. de koningin is touwens nooit verantwoordelijk voor wat ze doet

Het gaat vrijwel nergens goed hoor, een president is veel corrupter, veel machtsgeiler etc. Het is al eerder gezegd : een president heeft zich egoïstisch omhoog moet werken, en een koningin hoeft dat niet. Een presidents-model is een vrijwel regelrechte garantie voor meer verkloot.

Bjorker schreef op 15 June 2003 @ 19:16:
[...]

Helemaal mee eens, maar eigenlijk doelde ik dus wel op jouw 2e punt.
Wat als (en dit is gewoon een voorbeeld natuurlijk) onze eigen Willem Alexander zich nu eens ontpopt als een dictator op nivo Hitler.
Waar zijn we dan met onze democratie?

Dat gaat niet gebeuren, een monarch is van jongs af aan opgevoed en heeft zich niet zoals reeds vele malen eerder gezegd "egoïstisch naar boven moeten werken". Een totalitaire man zal het dus nooit worden, zo is hij nooit opgevoed.

Bjorker schreef op 15 June 2003 @ 20:27:
[...]

Ah eigenlijk zeg je nu dat je als onze monarchie wegvalt je onze democratie niet meer vertrouwd?
Hier klopt dan duidelijk iets niet.
Helaas zijn er in de wereld inderdaad voorbeelden over hoe het fout kan gaan, maar moet dat ook in "ons" geval zo gaan.
De discussie gaat over monarchie. Mogelijkheden zat voor alternatieven, maar wat is nu de reden dat we door moeten gaan met deze staatsvorm in deze tijd van economische repressie als we hierop een berg kunnen besparen.
(Ik denk niet alleen besparen maar ook vangen zodra onze koningklijke familie belasting gaat betalen over hun vermogen.)

• Een president is duurder
• De koninklijke familie betaald al belasting over het vermogen dat ze hebben.

Anoniem: 70162 schreef op 15 juni 2003 @ 22:49:
[...]

ja en? het risico dat er een schoft aan de macht komt bij erfopvolging is groter. en om dat risico uit te sluiten zal je altijd een premier naast het staatshoofd moeten hebben.

Nee juist niet, die is namelijk vanaf zijn geboorte al opgevoed met het idee er voor zijn volk te zijn. Dit itt een president die slechts korte tijd zit en zal pakken wat ie kan. (Ja ja, en om de al twee keer genoemde reden hierboven;)).

Anoniem: 70162 schreef op 16 juni 2003 @ 11:18:
er lopen heel wat ongure types rond bij de oranjes. prins bernhard bijvoorbeeld. bovendien wil ik gewoon zelf kiezen wie ik een schoft vind en wie niet

Prins Bernhard is de verzetsheld bij uitstek, hoe kan hij nou een schoft zijn Overigens zijn de minder frisse zaken die leden van het koninklijk huis begaan nog altijd vele malen minder erg dan die van presidenten.


Ik lees overigens elke keer over de president van Duitsland, dus ik ben daar maar eens even gaan kijken. Is dat die "Johannes Rau"? And if so : je hebt meteen het punt bewezen dat de monarchie meer internationale uitstraling heeft. Ik ken die president niet eens .

[Mx. Alba]

Anoniem: 62105 schreef op 18 June 2003 @ 03:03:
Ik lees overigens elke keer over de president van Duitsland, dus ik ben daar maar eens even gaan kijken. Is dat die "Johannes Rau"? And if so : je hebt meteen het punt bewezen dat de monarchie meer internationale uitstraling heeft. Ik ken die president niet eens .

Tjakka! Iedereen kent de Duitse Bundeskanselier (equivalent van onze minister-president), maar de Duitse president? Niemand kent hem! Hij zit er maar een paar jaar, en hij heeft geen macht. Wie interesseert zich nou voor zo'n figuur? Om internationaal op te vallen moet je OF lang zitten en weinig macht hebben (monarch zonder macht), OF kort zitten en veel macht hebben (president volgens Amerikaans of Frans model). Zit je lang EN heb je veel macht (Hussein, Castro, etc) dan trek je juist teveel internationale aandacht aan

[Anoniem: 77953]

Ik denk dat we de monarchie niet moeten en kunnen afschaffen, de konigin bepaald het aanzicht van Nederland nu nog een beetje en dan vooral nu in deze (economisch) slechte tijd.
De konigin is ook een vrouw die zorg draagt voor het nederlandse volk. Iets wat ik een (gekozen) leider niet zie doen. In principe hebben we nu al een gekozen leider.

Aan de andere kant kost het ons ook een hoop (extra) geld. Heel de familie eet nu in principe uit "onze" geldkist.
Eigenlijk ben ik het er wel mee eens dat de konigin of bijvoorbeeld Maxima gewoon werk moet gaan zoeken.
Verder vond ik het ook niet echt eerlijk hoe Maxima hier het land in is gekomen. Waarom moet bijvoorbeeld een familie die hard wil werken in Nederland voor de kost maanden w88 en Maxima (waar wij van te voren weten dat ze geen steek uit zal gaan voeren) gelijk toegang tot ons land (buiten het respect om dat ze de nederlandse taal binnen enkele maanden vloeiend sprak).

Dit vind ik een beetje verkeerd aan de monarchie tot nu toe.

Ze moeten niet denken dat ze alles kunnen en mogen omdat hun "mammie" de konigin is.

[Anoniem: 62105]

Het werk van een koningin is vele malen zwaarder dan je vermoed. Je kunt moeilijk beweren dat ze het voor de lol doet, en daar hoort een zeer gepaste vergoeding bij.

Verder is het ook nog zo dat het koningshuis ons dus meer geld oplevert dan het kost. Het is al eerder genoemd, maar bij elke reis naar het buitenland zit er een legertje aan handelsdelegaties die echt zeer veel geld voor Nederland binnenslepen.

[Anoniem: 63453]

Ik ben tegen het koningshuis om verschillende hoofdredenen.

1. Het is niet Democratisch
2. Al die idioterie die om de monarchie heen plaatsvindt.
3. Omdat in nederland het idee heerst dat mensen die tegen de monarchie zijn, op zijn slechtst rijp voor het gekkenhuis zijn en op zijn best ladderzat. Replublikanisme wordt door Premier Balkenende (en voor hem Kok) idioot genoemd en hij wil er niet eens over praten.
4. Het erfelijk koningschap bij de gratie gods is in strijd met de grondbeginselen van de parlementaire democratie.
5. De Koning(in) is de enige in nederland die geen mening mag hebben d.w.z. die uitdragen.
6. Wij heten allemaal 'onderdanen' van de koning(in). Ik ben niemands onderdaan verdomme!
7. Waarom zou je de spoorwegen en de PTT privatiseren terwijl een kostenverslindend museumstuk als de monarchie buiten de publieke discussie houden?
8. Zelden hoor je iets verheffends over dat koningshuis, het is alles gebedsgenezers, promiscuiteit, zwijnenjacht in de koninklijke domeinen, terwijl ondertussen met bomen wordt gesproken.
9. Ook de functievervulling door Beatrix roept vragen op. Rekt zij de grenzen van het constitutioneel aanvaardbare niet voortdurend op? Haar bemoeienis met de tekst van de Troonrede, interventies bij ministers en haar rol bij de overplaatsing van een ambassadeur horen niet thuis in een parlementaire democratie.
10. De troonrede. Dit vind ik ervan. Die mevrouw in haar van rijkswege verstrekte beeldschone paleizen, met haar luxueuze levensstijl en haar belastingvrijdom zal ons gaan onderhouden over zoiets als solidariteit. Ga eens belastinen en premies betalen, net als ieder ander dan houden ze nog zat over. Ze heeft zelfs de hondenbelasting voor het Koningshuis tegengehouden. Alleen zoiets al geeft aan hoe bekrompen, naief, krenterig, zielig en gestoord die Oranjes zijn. En hoe hypocriet Nederland is om die poppenkast in stand te houden.
Geef zelf het goede voorbeeld, zou ik zeggen.
11. Wat is de staatsrechtelijke winst wanneer de monarchie wordt afgeschaft? In ieder geval wordt dan het politieke systeem zuiverder en consequenter.
Bovendien wordt het minder kwetsbaar voor vreemde voorvallen die veroorzaakt worden door de vorst en zijn familie.
12. Volgens Beatrix zou de leugen in de vaderlandse media regeren, maar hare majesteit is een slechte krantenlezeres.
Kom zeg, hier worden de rustigste en bedaagdste kranten ter wereld gedrukt.
Nee, als we het dan toch over een valse getuigenis hebben, ik vind dat de wijze waarop de Rijksvoorlichtingsdienst het verkeersongeluk van Máxima heeft witgewassen haast criminele aspecten heeft. Dat is het scheppen van ingezetenen van een eerste en een tweede garnituur, als je connecties hebt met het koninklijk huis, blijf je buiten schot. Een van de vele redenen waarom wij haast moeten maken met de Republiek. De monarchie is een systeem met onmenselijke trekjes dat ingezetenen verandert in meesters en knechten.

Waarom houden we deze poppenkast voor volwassenen nog in stand? Wie doen we er eigenlijk nog een plezier mee? De Oranjes? Die willen toch (mag ik hopen) best iets anders.
Het volk? Ik ben bang dat het inderdaad allemaal voor het domme volk gebeurt.
Is het volk dan zo dom? Ja, het volk is verschrikkelijk dom.

De doorsnee(niet alle) oranjeklant(en) is niet zo slim, kijkt rtl4, soapseries, Idols in het bijzonder, vindt het jammer dat Het rad van Fortuin niet meer uitgezonden wordt, leest roddel en de Telegraaf, is na de brugklas gestopt met school, woont op 3 hoog achter, en staat te juichen met een hoedje, een oranje vlaggetje en een papieren toeter bij prinsjesdag.

"Ohhhhhhhhhhhh ze zwaait naar me" En daar worden ze stiekem wel een beetje opgewonden van.

Ze mogen nog een jaar of tien in die veel te grote paleizen blijven wonen en dan gaan ze, net als wij, ook aan het werk. Het is voorbij. De poppenkast heeft lang genoeg geduurd.

P.S. Nederland draaide het best toen het een republiek was, namelijk in de gouden eeuw.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 63453 op 19-06-2003 06:47 ]

[Cpt.Morgan]

Anoniem: 63453 schreef op 19 juni 2003 @ 06:39:
Ik ben tegen het koningshuis om verschillende hoofdredenen.

Eigenlijk noem je maar 1 reden. En dat is dat je wilt dat het wordt afgeschaft omdat je het maar niks vind. Inhoudelijke argumenten geef je niet of nauwelijks... Maar je hebt wel een heel verhaal nodig om dat op te scrhijven .

[Mx. Alba]

Anoniem: 63453 schreef op 19 June 2003 @ 06:39:
Ik ben tegen het koningshuis om verschillende hoofdredenen.

1. Het is niet Democratisch

En dus? Een parlement is ook niet democratisch! De enige echte democratie is als er geen parlement, geen regering is. Als iedereen nieuwe wetten kan aandragen waar dan iedereen over stemt. Kortom, democratie is onmogelijk. Een president is ook niet democratisch. Ja, hij wordt wel gekozen, maar daarna houdt de democratie op, want hij gaat daarna niet voor elk wetje een algemeen referendum uitschrijven!

2. Al die idioterie die om de monarchie heen plaatsvindt.

Ahja. Idioterie. Zonder verdere uitleg. Dat is zeker een zeer objectief argument! Ik vind de idioterie om een republiek nog erger eigenlijk... Al die tax dollars en belastingfranken die weggesmeten worden voor een farce van een presidentsverkiezing...

3. Omdat in nederland het idee heerst dat mensen die tegen de monarchie zijn, op zijn slechtst rijp voor het gekkenhuis zijn en op zijn best ladderzat. Replublikanisme wordt door Premier Balkenende (en voor hem Kok) idioot genoemd en hij wil er niet eens over praten.

Dus het feit dat men vooroordelen heeft over republikeinen is een reden om de monarchie af te schaffen? Zoek in je woordenboek de term "nonsequitur" eens op...

4. Het erfelijk koningschap bij de gratie gods is in strijd met de grondbeginselen van de parlementaire democratie.

Ten eerste schrijf je de gratie Gods met een hoofdletter. Leert uw moerstaal!

En de laatste keer dat ik het gecontroleerd heb, hebben wij in Nederland een parlementair-democratische constitutionele monarchie. Als monarchie en parlementaire democratie elkaar uitsluiten, volgens jou, hoe kunnen we dan in Nederland toch beide hebben?

5. De Koning(in) is de enige in nederland die geen mening mag hebben d.w.z. die uitdragen.

En daar kiest ze zelf voor. Ze mag trouwens wel degelijk een mening hebben hoor! En die mening mag ze zelfs uitdragen! Maar de ministerpresident is daar dan vervolgens voor verantwoordelijk. Uit coulance jegens de ministerpresident, zal de koningin dus slechts bij grote uitzondering een persoonlijke of politieke mening uiten. Maar dat ze geen mening zou mogen HEBBEN, is het belachelijkste wat ik ooit gezien heb... Thought police bestaat voor zover ik weet nog niet...

(Zing mij na: "De gedachten zijn vrij, geen mens kan ze raken, geen jager ze naken ....")

6. Wij heten allemaal 'onderdanen' van de koning(in). Ik ben niemands onderdaan verdomme!

Jawel. Jij hebt een Nederlands paspoort. Tenzij je afstand doet van de Nederlandse nationaliteit, ben jij onderdaan van Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden. Dat staat zo in de wetten, die door een democratisch gekozen parlement gemaakt zijn. En die wetten worden door een democratisch gekozen parlement hooggehouden.

7. Waarom zou je de spoorwegen en de PTT privatiseren terwijl een kostenverslindend museumstuk als de monarchie buiten de publieke discussie houden?

Omdat je een monarchie niet kan privatiseren. Appel, peer.

8. Zelden hoor je iets verheffends over dat koningshuis, het is alles gebedsgenezers, promiscuiteit, zwijnenjacht in de koninklijke domeinen, terwijl ondertussen met bomen wordt gesproken.

Clinton: LEWINSKY LEWINSKY LEWINSKY LEWINSKY sigaar, en oh, hij was ook de beste president van de VS in jaren, maaruh, LEWINSKY LEWINSKY LEWINSKY sigaar.

Bush: ATTACK IRAQ ATTACK IRAQ ATTACK IRAQ twijfelachtige verkiezingen.

Chirac: LEUGENAAR DIEF LEUGENAAR DIEF LEUGENAAR DIEF ontbijtjes van 4000 frank.

Ik zie geen verschil?

9. Ook de functievervulling door Beatrix roept vragen op. Rekt zij de grenzen van het constitutioneel aanvaardbare niet voortdurend op? Haar bemoeienis met de tekst van de Troonrede, interventies bij ministers en haar rol bij de overplaatsing van een ambassadeur horen niet thuis in een parlementaire democratie.

Bemoeienis met de tekst van de troonrede? Mag zij niet met de ministerpresident overleggen over de inhoud ervan? ZIJ moet het tenslotte voorlezen! En wat maakt die troonrede jou nou uit joh? Dat is toch een onderdeel van die door jou zo gehekelde monarchie???

10. De troonrede. Dit vind ik ervan. Die mevrouw in haar van rijkswege verstrekte beeldschone paleizen, met haar luxueuze levensstijl en haar belastingvrijdom zal ons gaan onderhouden over zoiets als solidariteit. Ga eens belastinen en premies betalen, net als ieder ander dan houden ze nog zat over. Ze heeft zelfs de hondenbelasting voor het Koningshuis tegengehouden. Alleen zoiets al geeft aan hoe bekrompen, naief, krenterig, zielig en gestoord die Oranjes zijn. En hoe hypocriet Nederland is om die poppenkast in stand te houden.
Geef zelf het goede voorbeeld, zou ik zeggen.

Die paleizen zijn van de staat, en zouden toch onderhouden moeten worden. Iemand erin laten wonen, kost geen zier meer.

En over die belastingvrijheid, kijk hoe het historisch in elkaar zit. Historisch betaal je belasting aan de monarch. Een monarch die belasting zou moeten betalen, zou dat dus aan zichzelf moeten betalen? Beetje krom!

En hoeveel zou een belastingbetalende koningin "opleveren"? Niets. De koningin wordt immers betaald uit de staatskas, en waar zou haar belasting heengaan? Precies. De staatskas. En de belasting die ze zou moeten betalen zou hooguit enkele tientallen miljoenen zijn.

Trouwens, wat doet ze tegenwoordig met haar geld? Dat schenkt ze voor een groot deel aan goede doelen. Goed, dan moet ze belasting gaan betalen. Vervolgens trekt ze, volgens haar goed recht, haar giften aan goede doelen daar vanaf. Netto-resultaat? Nul komma nul belasting te betalen.

11. Wat is de staatsrechtelijke winst wanneer de monarchie wordt afgeschaft? In ieder geval wordt dan het politieke systeem zuiverder en consequenter.
Bovendien wordt het minder kwetsbaar voor vreemde voorvallen die veroorzaakt worden door de vorst en zijn familie.

Het politieke systeme zuiverder en consequenter??? In Nederland is een heel mooi politiek systeem. Kijk naar de republieken om je heen! De machtsbalans in Amerika is volledig verstoord en het kiesstelsel is oneerlijk, nog verder versterkt door het twee-partijen-systeem. In Frankrijk het zelfde aan de hand, en begint ook een twee-partijen-systeem te evolueren. In Duitsland werkt het ook niet, want niemand kent de Duitse president. Die gast heeft geen macht, en zit er maar een paar jaar, dus niemand is in hem geïnteresseerd, zelfs de meeste Duitsers niet. Veel POLITIEKE schandalen mbt presidenten in ieder geval. Kijk nu naar de monarchieën om je heen. Hoeveel POLITIEKE schandalen aangaande koningen en koninginnen zijn er? De meeste schandalen rond koninklijke families zijn van Privé- en Story-niveau. Daaraan kan ik me echt niet Storyen.

12. Volgens Beatrix zou de leugen in de vaderlandse media regeren, maar hare majesteit is een slechte krantenlezeres.
Kom zeg, hier worden de rustigste en bedaagdste kranten ter wereld gedrukt.
Nee, als we het dan toch over een valse getuigenis hebben, ik vind dat de wijze waarop de Rijksvoorlichtingsdienst het verkeersongeluk van Máxima heeft witgewassen haast criminele aspecten heeft. Dat is het scheppen van ingezetenen van een eerste en een tweede garnituur, als je connecties hebt met het koninklijk huis, blijf je buiten schot. Een van de vele redenen waarom wij haast moeten maken met de Republiek. De monarchie is een systeem met onmenselijke trekjes dat ingezetenen verandert in meesters en knechten.

Media != alleen kranten. Media == kranten + roddelbladen + magazines + TV + radio. Het overgrote deel daarvan is pure pulp. Inderdaad, er zijn zeer respectabele kranten, zoals het AD, de Volkskrant, Trouw, en de regionale kranten van Wegener, maar er is veel meer pulp te verkrijgen, zoals de Telegraaf, de Spiegel, etc, etc, etc, etc, etc.

Waarom houden we deze poppenkast voor volwassenen nog in stand? Wie doen we er eigenlijk nog een plezier mee? De Oranjes? Die willen toch (mag ik hopen) best iets anders.

Als ze anders zouden willen, zouden ze collectief afstand doen van de troon en eventueel van hun adellijke titels. Daar hebben ze het recht toe.

Het volk? Ik ben bang dat het inderdaad allemaal voor het domme volk gebeurt.
Is het volk dan zo dom? Ja, het volk is verschrikkelijk dom.

Het volk is inderdaad verschrikkelijk dom. En jij wilt dat het volk regeert?

De doorsnee(niet alle) oranjeklant(en) is niet zo slim, kijkt rtl4, soapseries, Idols in het bijzonder, vindt het jammer dat Het rad van Fortuin niet meer uitgezonden wordt, leest roddel en de Telegraaf, is na de brugklas gestopt met school, woont op 3 hoog achter, en staat te juichen met een hoedje, een oranje vlaggetje en een papieren toeter bij prinsjesdag.

En wat voor een diepgaande onderzoeken heb je gedaan om tot die conclusie te komen? De meeste monarchisten die ik ken, zijn juist hoog-opgeleiden, die zien dat in de republieken om ons heen veel meer politieke misstanden zijn dan in Nederland en andere monarchieën.

"Ohhhhhhhhhhhh ze zwaait naar me" En daar worden ze stiekem wel een beetje opgewonden van.

Het zelfde gaat ook op voor Britney Spears, Jennifer Lopez, Michael Jackson, Robbie Williams, etc, etc, etc. Die moeten dus ook maar afgeschaft worden?

Ze mogen nog een jaar of tien in die veel te grote paleizen blijven wonen en dan gaan ze, net als wij, ook aan het werk. Het is voorbij. De poppenkast heeft lang genoeg geduurd.

De koningin werkt niet, denk jij? De hele koninklijke familie zelfs niet? Ik vind anders dat onze prinsen en prinsessen er zeer respectabele banen op nahouden!

P.S. Nederland draaide het best toen het een republiek was, namelijk in de gouden eeuw.

Frankrijk draaide het best toen het een monarchie was. Die moeten dus maar terug naar de monarchie? Duitsland draaide het best als een dictatuur... Rusland deed het ook veel beter als quasi-communistische dictatuur.

Ken je die disclaimer van spaarregelingen? "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". In de politiek gaat dat driedubbel en dwars op.

[Tettie]

Na het heugelijke nieuws van gisteren blijkt volgens mij weer hoe een koningshuis de gemoederen bezig kan houden. Heel Nederland (spreekwoordelijk) zit weer te soppen voor de buis bij de beelden van Maxima. Doen we dat ook bij Bush, Clinton, Poetin, weet ik wie? Het staatshoofd is nou eenmaal het gezicht van de staat en een soort real-life soap. Geef mij maar 1 familie dan een gekozen hoofdrolspeler...

Ik denk dat Reyn Eaglestorm hierboven alles netjes op een rijtje heeft gezet. Het lijkt mij dan ook onzinnig om het koningshuis af te schaffen en er een president voor neer te zetten.

[Brons]

Als het volk zo opgewonden wordt van het koningshuis is het dan niet juist democratisch om de monarchie te bewaren?

[Anoniem: 63453]

True, de meerderheid in Nederland is pro monarchie. Daarom moet ze blijven. Maar dat neemt niet weg dat als er ooit een goede republikeinse partij komt dat die mijn stem heeft.

[Johnny]

Anoniem: 63453 schreef op 20 June 2003 @ 15:42:
True, de meerderheid in Nederland is pro monarchie. Daarom moet ze blijven. Maar dat neemt niet weg dat als er ooit een goede republikeinse partij komt dat die mijn stem heeft.

Natuurlijk wel een linkje naar een recent, onafhankelijk onderzoek geven...

Ookal vind de meerderheid van de bevolking het koningshuis zo leuk om naar te kijken, dan vind ik toch dat de macht van het koningshuis ernstig aan banden moet worden gelegd. Tot voor kort kon Beatrix namelijk onbeperkt, geheel gratis gebruik van de NVID maken wanneer ze dat wilde zonder dat iemand daar van hoefde te weten. Ook is ze onschendbaar, en kan ze dus eigenlijk alles doen wat ze maar wil zonder daar verantwoording voor te hoeven afleggen. Verder verkrijgen andere leden van het koningshuis "vreemde" voorrechten, een recentelijk voorbeeld washet toenmalige vriendinnetje van Willem Alexander, Maxima. Binnen enkele maanden had ze een Nederlands paspoort, een gewone burger die iemand waarmee hij al getrouwd is naar Nederland wil halen zal minstens 5 jaar moeten wachten. En dat in een land waar iedereen "gelijk" is...

[Mx. Alba]

Johnny schreef op 20 juni 2003 @ 22:11:
Ookal vind de meerderheid van de bevolking het koningshuis zo leuk om naar te kijken, dan vind ik toch dat de macht van het koningshuis ernstig aan banden moet worden gelegd.

Dat zijn ze al. Vergelijk Beatrix bijvoorbeeld maar eens met Elisabeth! Die laatste heeft meer macht en rechten, en is nog hoofd van de officiële kerk van het land ook! (Hoezo, scheiding van kerk en staat?)

Tot voor kort kon Beatrix namelijk onbeperkt, geheel gratis gebruik van de NVID maken wanneer ze dat wilde zonder dat iemand daar van hoefde te weten.

Dat vind ik inderdaad een beetje belachelijk. Maar je zegt terecht "tot voor kort". Nu kan dat niet meer. Het probleem is dus naar jouw tevredenheid opgelost. Waar zeur je dan nog over?

Ook is ze onschendbaar, en kan ze dus eigenlijk alles doen wat ze maar wil zonder daar verantwoording voor te hoeven afleggen.

Reken maar dat ze verantwoording af moet leggen! Ze is misschien juridisch onschendbaar, maar als ze het boekje te buiten gaat moet ze wel degelijk afstand doen van de troon!

Verder verkrijgen andere leden van het koningshuis "vreemde" voorrechten, een recentelijk voorbeeld washet toenmalige vriendinnetje van Willem Alexander, Maxima. Binnen enkele maanden had ze een Nederlands paspoort, een gewone burger die iemand waarmee hij al getrouwd is naar Nederland wil halen zal minstens 5 jaar moeten wachten.

Sorry hoor, maar ik vind het heel logisch dat Maxima de Nederlandse nationaliteit krijgt. Alle leden van het Nederlandse Koninklijk Huis hebben immers de Nederlandse nationaliteit. Anders zou een niet-Nederlander monarch van Nederland kunnen worden!

En dat in een land waar iedereen "gelijk" is...

Kijk om je heen en zie hoe gelijk wij zijn. Gelijkheid is een illusie, en streven naar gelijkheid veroorzaakt slechts nog meer ongelijkheid omdat het het evenwicht verstoort. Maar dat is een totaal andere flame war...

Laat ik jou eens zeggen dat gelijkheid, vrijheid en broederschap in Nederland veel beter vertegenwoordigd zijn dan in het land dat die drie woorden tot devies heeft gekozen!

[Opi]

Het kapitaal van de Oranjes blijkt toch minder te zijn dan verwacht.

***************************************
AMSTERDAM De Koninklijke Familie blijkt
niet zo rijk te zijn als jarenlang werd
geschat door Forbes Magazine.Dit jaar
vielen de Oranjes in het jaarlijkse
overzicht van het magazine ver terug.
Vorig jaar schatte Forbes het vermogen
nog op 2,5 miljard dollar.

De hoofdredacteur van Forbes onthult in
The Financial Times dat dit het gevolg
is van een gesprek met prins Bernhard.
Die belde het blad op uit ergernis over
het opblazen van het familiekapitaal.
Volgens hem bedraagt dat $250 miljoen.

In een brief legde de prins uit dat er
maar een klein deel is ondergebracht in
aandelen Koninklijke Olie en ABN Amro.
***************************************

bron