Digicams te 'priegelig'?

[Koekoeksclocker]

Ik volg nu al enige tijd de evolutie bij digitale cameras. Hierbij kan ik me niet van de indruk ontdoen dat deze toestellen gemaakt worden om maximum een 3-tal jaar gebruikt te worden om ze dan te vervangen door een 'beter' toestel. Alle modellen hebben piepkleine motoren, priegelige klepjes, krasgevoelige LCD-schermen en dikwijls niet erg schokvaste behuizingen. Mijn analoge Olympus gaat al meer dan 15 jaar mee. Mijn ooms Rollei al 40 jaar. Geen van de digicams lijkt me echter bestand tegen mijn dochtertje, een moeilijk te ontwijken regenbuitje, een botsing met de andere bagage of een val van een tafel.

Ik weet dat ik alle 3 jaar een nieuw toestel kan kopen dat de beeldkwaliteit en technische mogelijkheden van zijn voorganger ver overstijgt. Maar voor mij zijn de huidige 3 a 4 MP toestellen 'goed genoeg' zijn voor de eerstvolgende 15 jaar. Alleen vind ik geen toestel waarvan ik denk dat het zolang meegaat.

Waar vind ik een toestel met een mechanisch eenvoudige maar o zo betrouwbare handmatige scherpstelling, een optische zoeker die betrouwbaar genoeg is om een LCD te vergeten en een eenvoudig goed afgeschermd infoschermpje dat het altijd doet? Ik wil geen plastic chroom, geen 0.1 mm 'dikke' alu behuizing, geen overbodige motorisatie of wegwerp koopje maar een superdegelijke camera die over 10 jaar nog dezelfde basiskwaliteit biedt als vandaag. Bestaat zoiets?

[Verwijderd]

Volgens mij is het net zo als met computers. Je kunt nu nog steeds een 486 van 6 of 8 jaar oud gebruiken, maar verwacht er geen wonderen van. Het is maar net welke eisen je er aan stelt.
Zolang de ontwikkelingen in hoog tempo voort gaan zul je vaker een apparaat vervangen. Verder is het mede aan jezelf hoe lang iets mee gaat. Foto's van 10x15cm bestaan al jaren, dus een camera die nu goed genoeg is voor 10x15cm foto's zal dat over 5 jaar nog zijn. Als jouw eisen maar niet hoger worden en de techniek het uithoud.

[Mooody]

de D-SLR's (bijv. Canon 10D) zijn een stuk steviger en zullen echt wel jaren meegaan...

feit is gewoon dat jij over 3 jaar niet met een S45 of Nikon 5000 wil fotograferen, omdat je om je heen mensen ziet met D-SLR's van 300 euro even groot als jouw camera

[SmartDoDo]

Ik denk dat jij gewoon niet op zoek bent naar een digitale camera Om de simpele reden dat wat je zegt klopt. De camera's die voldoen om foto's van 10x15 af te drukken zijn veelal niet zo stevig gebouwd als een hoop analoge camera's. Wellicht dat je het op dit moment dan nog het beste af bent met een dure digitale spiegelreflex aangezien deze net zo stevig zijn als een analoge spiegelreflex.
De ontwikkeling van de digitale camera gaat op dit moment hard, wat analoge toestellen betreft hebben we dat al gehad. Wellicht dat het nu nog niet de tijd is voor jou voor een geschikt digitaal toestel

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 11-06-2003 23:05 ]

[WFvN]

Koekoeksclocker schreef op 11 June 2003 @ 22:52:
Ik volg nu al enige tijd de evolutie bij digitale cameras. Hierbij kan ik me niet van de indruk ontdoen dat deze toestellen gemaakt worden om maximum een 3-tal jaar gebruikt te worden om ze dan te vervangen door een 'beter' toestel. Alle modellen hebben piepkleine motoren, priegelige klepjes, krasgevoelige LCD-schermen en dikwijls niet erg schokvaste behuizingen. Mijn analoge Olympus gaat al meer dan 15 jaar mee. Mijn ooms Rollei al 40 jaar. Geen van de digicams lijkt me echter bestand tegen mijn dochtertje, een moeilijk te ontwijken regenbuitje, een botsing met de andere bagage of een val van een tafel.

Oeroude degelijkheid wordt tegenwoordig doodsimpel minder geproduceerd.

Maar even los van dat punt; geef eens aan om wat voor modellen het gaat met die Olympus en die Rollei.
Wat voor modellen zijn dat? Spiegelreflexen? Compactcamera's?
Hoeveel zoom hebben die dingen?
Als ze zoom hebben; gebeurt dat met een uitschuifbare lens?

Mijn vermoeden is dat het om gemiddeld grotere toestellen gaat dan de digitale toestelletjes van tegenwoordig. Vind je het vreemd dat een kleiner toestel ook kleinere mechanische onderdelen heeft?
Als hij geen uitwendige bewegende onderdelen heeft, wordt de kwetsbaarheid ook direct aanzienlijk minder.

Mijn Pro90IS heeft een behoorlijk robuuste (kunststof) behuizing. Ik heb niet het lef om hem van een tafel te laten stuiteren. Wat hij doet met een val van een 80cm hoge tafel op een stenen vloer, weet ik niet. Maar van een 50cm hoog tafeltje op een parketvloer overleeft hij denk ik zonder problemen (nogmaals: ik heb het lef niet om het te proberen)
De Ixus van m'n vrouw is ook vrij stevig (op het klepje van de SM-kaart na). Goed, als de lens uitgeschoven is, weet ik niet hoe stevig hij is. Maar als hij uit staat, is het een vrij robuust apparaatje.

En zo zijn denk ik nog heel wat meer toestellen te verzinnen.

En dan de SLR-camera's die al eerder genoemd zijn. Die moeten toch echt flink wat aankunnen gezien het professionele camera's zijn die veel en vaak en lang gebruikt worden. Vergelijk die eens met de ouderwetse spiegelreflexcamera's. Mogelijk dat ook die wat minder stevig zijn dan die dingen van vroeger, maar ik denk dat je een heel eind komt.

Ik weet dat ik alle 3 jaar een nieuw toestel kan kopen dat de beeldkwaliteit en technische mogelijkheden van zijn voorganger ver overstijgt. Maar voor mij zijn de huidige 3 a 4 MP toestellen 'goed genoeg' zijn voor de eerstvolgende 15 jaar. Alleen vind ik geen toestel waarvan ik denk dat het zolang meegaat.

Ik denk dat het grootste probleem zit in de gevoelige en fijne elektronica zoals de CCD die toch de nodige ruis vertoont (wat niet minder zal worden). Of de huidige technieken ook goed genoeg zijn om 15 jaar mee te gaan, weet ik niet. Daarvoor zullen we 15 jaar moeten wachten denk ik....

Waar vind ik een toestel met een mechanisch eenvoudige maar o zo betrouwbare handmatige scherpstelling, een optische zoeker die betrouwbaar genoeg is om een LCD te vergeten en een eenvoudig goed afgeschermd infoschermpje dat het altijd doet? Ik wil geen plastic chroom, geen 0.1 mm 'dikke' alu behuizing, geen overbodige motorisatie of wegwerp koopje maar een superdegelijke camera die over 10 jaar nog dezelfde basiskwaliteit biedt als vandaag. Bestaat zoiets?

Koop lekker een ouderwets toestel.
Zelfs met de nieuwe duurste spiegelreflexcamera's zit je dan al met het probleem dat je te maken hebt met gemotoriseerde lenzen.

Ik denk dat je probleem van 'superdegelijke camera' niet alleen bij digitale toestellen een probleem is maar bij fototoestellen algemeen.

[Korakal]

Misschien wat exotisch, maar het beeld wat in mij opkwam na het lezen van de startpost:
Een Hasselblad systeemcamera met digitale achterwand.
Zie bijv. http://www.letsgodigital....2/news/kodak/645H_nl.html

Die lijken gebouwd voor de eeuwigheid (ook al zal dat met digitale techniek niet zo zijn).

[Johnny]

LOL, jij vergelijkt een 40 jaar oude proffesionele camera met een moderne instapmodel digitale camera... Hoezo appels met peren vergelijken?

Digitale camera's van tegenwoordig zijn juist enorm robuust. Vroeger maakten ze in verhouding veel meer "troep" van slechte kwaliteit, alleen de camera's die toentertijd enrom duur en proffesioneel waren noemen we nu "goeie oude degelijkheid".

Het is onderzocht (maar kan het artikel niet vinden) dat huidige consumenten digitale camera's langer zouden moeten meegaan dan hun eigenaar zelf, mits je ze goed behandeld.

Iedere digitale camera kan tegen een beetje regen, een zware regenbui zal vaak ook nog wel lukken. Ik ken ook verhalen van mensen waarbij hun digitale camera voor een behoorlijke tijd helemaal is ondergedompeld in water en nadat weer was gedroogd weer werkte.

De reden dat je digitale camera's niet moet laten vallen is omdat ze veel zwaarder zijn dan een analoge camera van dat formaat, een klap komt veel harder aan.

Ik heb nog nooit een digitale camera gezien waarbij je zomaar in het LCD kon krassen, er zit ALTIJD een transparante plastic bescherming over waar je fijn krassen in kunt maken.

Het lijkt misschien zo dat digitale camera's sneller slijten omdat ze over het algemeen veel intensiever gebruikt worden en ze dus ook meer te verduren krijgen, met een analoge camera maakte je een paar keer per jaar 24 foto's. Met een digitale maken de meeste mensen met gemak duizenden per jaar.

En wat bedoel je met een betrouwbare optische zoeker? Die zitten bij zowel compacte digitale en analoge camera's boven de lens. Met zowel een digitale en anloge SLR kun je alleen door de lens zelf kijken en geen LCD gebruiken.

[Yokozuna]

Nou, mijn S30 is vooral gemaakt op compactheid, goede CDD, maar vrij prielerig klein zoomlensje (zonder zoom heb je best veel last van het ton-effect). Gaat nu gewoon 2 jaar mee. Er zit veel kunststof aan en ze zijn zeker minder zwaar dan oude analoge SLR camera's, maar volgens mij hoeven ze daardoor echt niet perse minder lang mee te gaan. Beetje kort door de bocht.

Degelijkheid vind ik maar vaag, alsof er schroefjes los zouden zitten bij digicams van tegenwoordig

[ Voor 79% gewijzigd door Yokozuna op 12-06-2003 17:00 ]

[Steefph]

Is het dan niet een idee om zo'n digitaal fotorolletje (als die ergens te krijgen zijn) in je (nog goede) analoge camera te doen

[WFvN]

Steef1983 schreef op 12 June 2003 @ 16:55:
Is het dan niet een idee om zo'n digitaal fotorolletje (als die ergens te krijgen zijn) in je (nog goede) analoge camera te doen

Geef jij maar eens een URL waarop zo'n geval staat met minimaal 2 MPixels.... Da's dus de ellende.... die zijn er (bij mijn weten) niet.

[MrOizo]

wfvn schreef op 12 June 2003 @ 18:25:
[...]

Geef jij maar eens een URL waarop zo'n geval staat met minimaal 2 MPixels.... Da's dus de ellende.... die zijn er (bij mijn weten) niet.

ik geloof dat een paar maanden geleden daar over wat stond op de frontpage in het nieuws ! maar ik weet ff niet meer precies het te vinden

[Verwijderd]

http://cf.olympus-europa....img/series.cfm?id=STYLISH
kijk deze serie is, en met name de mju300 en de mju400, compact metalen behuizing en spatwaterdicht.

[Korakal]

MrOizo schreef op 12 juni 2003 @ 18:38:
[...]

ik geloof dat een paar maanden geleden daar over wat stond op de frontpage in het nieuws ! maar ik weet ff niet meer precies het te vinden

maar ikke wel
nieuws: Silicon Film introduceert digitale fotorolletjes

[Verwijderd]

Korakal schreef op 12 June 2003 @ 18:51:
[...]

maar ikke wel
nieuws: Silicon Film introduceert digitale fotorolletjes

als je dus doorzoekt zie je sowiesow al dat die dingen in ontwikkeling zijn, en dit meer een promo was, en dat die dingen allejezus prijzig zijn

maar het idee is leuk

[wortelsoft]

Op zich is dit best een punt. Zelf heb ik een analoge slr (Minolta uit 1988). Met die camera heb ik vorig jaar meer dan 1000 foto's gemaakt met een kwaliteit waar het gros van de digicams een puntje aan kunnen zuigen. Naast het oer degelijk zijn heb je wel twee nadelen. Het ding is zwaar en groot.

Ik zit er over te denken om een digicam voor erbij te kopen. Waarbij ik een cameratje wil in borstzak formaat. Dat ding moet ook een degelijke metalen behuizing hebben, omdat dat dus mijn 'kroeg' camera moet worden.

[Device Manager]

Iets wat je ook moet onthouden is dat 'gewone' fotocameras al meer dan een eeuw bestaan, dus is er heel veel ervaring met het ontwikkelen van een robuust apparaat. Digitale cameras zien er van buiten misschien grotendeels hetzelfde uit, maar zijn natuurlijk helemaal anders. Daar digitale cameras (de modellen voor de consumenten markt) zijn er nog maar een jaartje of 3-5 misschien, dus de producenten hebben relatief gezien nog niet al te veel ervaring met het ontwikkelen van robuuste modellen (en alsnog de prijs binnen de perken houden).

[YellowCube]

Johnny schreef op 12 June 2003 @ 16:49:
LOL, jij vergelijkt een 40 jaar oude proffesionele camera met een moderne instapmodel digitale camera... Hoezo appels met peren vergelijken?

Digitale camera's van tegenwoordig zijn juist enorm robuust. Vroeger maakten ze in verhouding veel meer "troep" van slechte kwaliteit, alleen de camera's die toentertijd enrom duur en proffesioneel waren noemen we nu "goeie oude degelijkheid".

is niet helemaal waar....vroeger werden de bodies van camera's meestal alleen in metaal uitgevoerd, gewoon omdat kunststof nog niet gangbaar was.
Ik heb nog een oude Kodak camera staan die een jaar of 40 oud is. Dat was destijds helemaal niet zo'n heel dure camera, maar hij werkt nog steeds perfect. Dat kan ik helaas niet zeggen van een aantal compact-camera's die nog geen 10 jaar oud zijn. Met name de compacte zoomlenzen zijn een kwetsbaar punt.
De bouw van digitale camera's en de lenzen is nagenoeg identiek aan die van hun analoge voorgangers.

Ik heb nog nooit een digitale camera gezien waarbij je zomaar in het LCD kon krassen, er zit ALTIJD een transparante plastic bescherming over waar je fijn krassen in kunt maken.

ik wel...kijk maar eens naar de Coolpix 5000 van Nikon. Zit geen enkele bescherming over het schermpje (hooguit de standaard coating). Niet alleen krasgevoelig, maar ook nog eens vetgevoelig. Je zit 9 van de 10 keer met je vette neus tegen het schermpje aan als je door de zoeker kijkt. Niet erg, maar je moet wel steeds voorzichtig poetsen om het scherm weer schoon te krijgen.

En wat bedoel je met een betrouwbare optische zoeker? Die zitten bij zowel compacte digitale en analoge camera's boven de lens. Met zowel een digitale en anloge SLR kun je alleen door de lens zelf kijken en geen LCD gebruiken.

Een betrouwbare optische zoeker is er 1 die niet zo ontzettend klein is dat je nauwelijks meer ziet wat je nou eigenlijk fotografeert.
Sommige digitale camera's zijn zo allejozef-klein dat het zoekertje bijna niks meer is dan een soort van speldeknop waar je doorheen moet turen.
Ik vind de zoekers op digicams over het algemeen vrij slecht. De reden voor dit tekort aan aandacht van de ontwerper is waarschijnlijk het uitgangspunt: "Mensen kijken toch op het schermpje". Niet geheel onlogisch, maar ik kijk toch liever door een goede zoeker dan op een klein schermpje waar je ook niet altijd detail ziet. Om die reden heb ik ook een digitale SLR camera. Het is een Pentax EL2000 die (in tegenstelling tot de mening van de topicstarter) behoorlijk robuust is. Niet een camera waar een giga prijskaartje aan hangt en waarbij je overigens de zoeker en scherm tegelijkertijd kunt gebruiken.

Device Manager schreef op 12 juni 2003 @ 19:13:
Iets wat je ook moet onthouden is dat 'gewone' fotocameras al meer dan een eeuw bestaan, dus is er heel veel ervaring met het ontwikkelen van een robuust apparaat. Digitale cameras zien er van buiten misschien grotendeels hetzelfde uit, maar zijn natuurlijk helemaal anders. Daar digitale cameras (de modellen voor de consumenten markt) zijn er nog maar een jaartje of 3-5 misschien, dus de producenten hebben relatief gezien nog niet al te veel ervaring met het ontwikkelen van robuuste modellen (en alsnog de prijs binnen de perken houden).

Volgens mij moet de "nieuwigheid" van digicams geen probleem opleveren voor het produceren van stevige camera's.
Je hebt een beproefd analoog model. Trek het hele binnenwerk eruit en gooi er een electronisch binnenwerk in. Je hebt dan nog steeds een robuuste camera, alleen dan digitaal.
Eurotic gaf al een voorbeeld van de Olympus mju300 en de mju400. Die zijn regelrecht afgeleid van een eerder analoog model.

[ Voor 29% gewijzigd door YellowCube op 12-06-2003 19:28 ]

[Koekoeksclocker]

Ik mag die camera's wel waarbij een klep de lens, zoeker en flits afdekt. Volgens mij een goede garantie tegen beschadigingen onderweg. Alleen begrijp ik niet waarom men in plaats van een afdekklep vooraan niet ineens een huls maakt die ook het LCD scherm en de knoppen achteraan beschermd.

[Tim Schuhmacher]

Je hebt toch duizend-en-een draagtasje voor elke type camera dan ook.

[Oscar the Grouch]

Ik heb zelf een Ixus (met een optische zoeker) en ik las een verhaal van iemand die dat ding van een meter hoog op een betonnen vloer liet vallen: behalve een klein deukje was er niets aan de hand.

Ik heb een S602 (helaas geen optische zoeker), maar voelt minstens even stevig als mijn vroegere Minolta 5si.

Mijn vader heeft een Canon G2 en een heel groot voordeel van die cam vind ik dat het LCD-scherm te draaien is. Dit is niet alleen handig als je in een onmogelijke positie een foto wilt maken, maar vooral ook om het scherm te beschermen tegen krassen.
Had mijn Fuji dat maar

En Tim: een tasje is uiteraard erg handig, maar met een camera in een tas worden weinig mooie foto's genomen hoor
Wat ik wil zeggen is: als je je cam in een tas bij je hebt, ben je vaak te laat met het maken van een foto. Eigenlijk moet je de cam altijd bij de hand hebben, en snel kunnen gebruiken.
Maar ik vraag me idd af of ze daar wel op gebouwd zijn tegenwoordig.