[NIC] Intel of Trendnet?

[The Dolf]

Ik ben dus van plan om te migreren naar een gbit netwerk. De switch staat al vast maar ik heb natuurlijk ook gbit netwerkkaarten nodig.

Nu is mijn oog gevallen op de Trendnet-TEG-PCITX vanwege de prijs.



Reviews heb ik niet gevonden maar in de enkele reviews die er zijn over gbit NICS komen de intel pro1000MT in het algemeen als beste uit de test.



Toevallig heb ik al een intel kaartje maar mijn ervaring is niet al te best. Hij loopt nu op slechts 100mbit maar de snelheid komt nooit boven de 6.5MB/s (terwijl mijn vorige kaart, 3COM, gemiddeld 10.5MB/s snel is. Daarom vrees ik ervoor om nog een intel te nemen.

Ten tweede is de trendnet 15 euro per kaart goedkoper (en ik heb er nog 4 nodig).

Heeft er iemand ervaring met deze trendnet kaart?

ps. Ik wil dus een acceptabele snelheid (30-35MB/s) en een laag cpu gebruik. Met de Intel heb ik dus wederom een slechte ervaring aangezien deze een verbruik heeft van 70% (@6.5MB/s)(Duron 750).

[Femme]

Hier is een vergelijkingstest van gigabit kaarten op de 32-bit PCI interface. De Intel Pro/1000 MT deed het goed in die test:

nieuws: Gigabit netwerkkaarten getest op 32-bit PCI-interface

Ik ben zelf nog niet hoger gekomen dan 25MB/s van harddisk naar harddisk met een crosslink tussen twee Pro/1000 MT's.

[The Dolf]

Femme schreef op 11 June 2003 @ 01:02:
Ik ben zelf nog niet hoger gekomen dan 25MB/s van harddisk naar harddisk met een crosslink tussen twee Pro/1000 MT's.

Hij doet het idd heel goed vergeleken met de trendnet.
Maar in het artikel staat dat het de drivers een grote rol spelen en nog verre van optimaal zijn. En daarbij komt nog dat de review al een half jaar oud is.

Best gek dat je maar 25MB/s haalt. Ben nu een beetje bang dat het de investering niet waard is.

bdw, zijn het toevallig 2 XP bakken? Ik heb al eens vaker gehoord dat die niet echt snel zijn met gbit.

[ Voor 10% gewijzigd door The Dolf op 11-06-2003 01:16 ]

[Verwijderd]

XP heeft dezelfde netcode als 2000; op de QoS packetscheduler na.

De QoS packetscheduler reserveert voor systeemdoeleinden (nutteloos) standaard zo'n 10% van de verbinding. En dat loopt op bij de snelle verbindingen. Verwijder de QoS packetscheduler (pakketplanner of iets dergelijks in een NL-OS), en ik garandeer je dat het al héél wat sneller gaat.

[The Dolf]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 01:26:
XP heeft dezelfde netcode als 2000; op de QoS packetscheduler na.

De QoS packetscheduler reserveert voor systeemdoeleinden (nutteloos) standaard zo'n 10% van de verbinding. En dat loopt op bij de snelle verbindingen. Verwijder de QoS packetscheduler (pakketplanner of iets dergelijks in een NL-OS), en ik garandeer je dat het al héél wat sneller gaat.

Ik gebruik alleen linux en windows 2003. Niet van toepassing dus.

[Nvidiot]

QOS reserveert *ALLEEN* bandbreedte wanneer het systeem dat nodig heeft, anders niet. En het reserveert ook niet meer dan nodig.

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 01:26:
XP heeft dezelfde netcode als 2000; op de QoS packetscheduler na.

De QoS packetscheduler reserveert voor systeemdoeleinden (nutteloos) standaard zo'n 10% van de verbinding. En dat loopt op bij de snelle verbindingen. Verwijder de QoS packetscheduler (pakketplanner of iets dergelijks in een NL-OS), en ik garandeer je dat het al héél wat sneller gaat.

Dat is een HOAX, hoef je je geen zorgen over te maken.

Wat vreemd trouwens, die problemen met Intel NIC's. Ik prefereer Intel nog boven 3Com (waar ik overigens ook tevreden over ben). Zou het niet gewoon pech kunnen zijn in jouw geval? Maandagochtendexemplaar of iets dergelijks.

Met Trendnet heb ik geen ervaring.

[ Voor 4% gewijzigd door Maurits van Baerle op 11-06-2003 01:47 ]

[The Dolf]

MauritsvanBaerle schreef op 11 juni 2003 @ 01:44:
[...]
Dat is een HOAX, hoef je je geen zorgen over te maken.

Wat vreemd trouwens, die problemen met Intel NIC's. Ik prefereer Intel nog boven 3Com (waar ik overigens ook tevreden over ben). Zou het niet gewoon pech kunnen zijn in jouw geval? Maandagochtendexemplaar of iets dergelijks.

Ik heb die intel kaart tot op heden alleen maar gebruikt op 100mbit. Ik weet niet of dat uitmaakt.

[Femme]

The Dolf schreef op 11 juni 2003 @ 01:11:
[...]

Hij doet het idd heel goed vergeleken met de trendnet.
Maar in het artikel staat dat het de drivers een grote rol spelen en nog verre van optimaal zijn. En daarbij komt nog dat de review al een half jaar oud is.

Best gek dat je maar 25MB/s haalt. Ben nu een beetje bang dat het de investering niet waard is.

bdw, zijn het toevallig 2 XP bakken? Ik heb al eens vaker gehoord dat die niet echt snel zijn met gbit.

Twee XP bakken en harddisk naar harddisk. Windows sharing is niet bepaald efficiënt dus de snelheid zou op bijv. het FTP protocol nog veel hoger kunnen zijn, maar dat heb ik niet geprobeerd.

Voor mij is gigabit dubbel zo snel met backuppen dus ik ben tevreden over de snelheid.

[FastBunny]

The Dolf schreef op 11 juni 2003 @ 01:11:
[...]

Hij doet het idd heel goed vergeleken met de trendnet.
Maar in het artikel staat dat het de drivers een grote rol spelen en nog verre van optimaal zijn. En daarbij komt nog dat de review al een half jaar oud is.

Best gek dat je maar 25MB/s haalt. Ben nu een beetje bang dat het de investering niet waard is.

bdw, zijn het toevallig 2 XP bakken? Ik heb al eens vaker gehoord dat die niet echt snel zijn met gbit.

Hou der ook rekening mee dat je PCI bus maximaal 132MB/s aan kan. Aangezien harddisken ook aan de PCI bus hangen zul je maximaal, in ideale gevallen 64MB/s aan data kunnen versturen. En dan komt nog eens de overhead en dan zou je ideaal rond de 40MB/s kunnen halen. 1000Mbit = 125MB, en die ga je nooit halen met een normale pci bus. Je krijgt effectief zoiets als een 400 a 500mbit netwerk

[The Dolf]

Femme schreef op 11 June 2003 @ 12:54:
Voor mij is gigabit dubbel zo snel met backuppen dus ik ben tevreden over de snelheid.

Jammer dat het 5x duurder is.
Zelf wil ik het voor een fileserver en backupserver gebruiken. Voor het backuppen is de snelheid iets minder belangrijker maar voor die fileserver verwacht ik toch een acceptabele snelheid van 30 a 35 MB/s.

[Maurits van Baerle]

The Dolf schreef op 11 June 2003 @ 13:10:
[...]


Jammer dat het 5x duurder is.

Een Gigabit kaartje is tegenwoordig nauwelijks duurder als een 100Mbit kaartje. Scheelt hooguit twee tientjes. Het zijn de switches die het duur maken. Als je gewoon een crosscable ertussen hangt heb je dus Gbit voor de prijs van 100Mbit.

Als ik een situatie heb waar ik data heel snel over een meter of 50 moet verplaatsen (bijvoorbeeld voor backups) dan wil ik daar best een dedicated crosslink voor maken. Het is een stuk makkelijker en goedkoper dan een vergelijkbare SCSI-achtige oplossing.

[ Voor 4% gewijzigd door Maurits van Baerle op 11-06-2003 13:21 ]

[Glashelder]

MauritsvanBaerle:

een 100 mbit kaartje koop je tegenwoordig al voor 5 euro. De 1000 Mbit varianten kosten vaak het tienvoudige

[Maurits van Baerle]

dual-zip schreef op 11 June 2003 @ 13:24:
MauritsvanBaerle:

een 100 mbit kaartje koop je tegenwoordig al voor 5 euro. De 1000 Mbit varianten kosten vaak het tienvoudige

Voor een beetje serieuze toepassing gebruik je natuurlijk niet van die Realtek-soft-meuk kaartjes. Een beetje normale 100Mbit kaart kost zo'n €30, kijk maar eens in de pricewatch naar kaartjes van Intel of 3Com. Anders ga je appels met peren vergelijken.

[job]

dual-zip schreef op 11 June 2003 @ 13:24:
MauritsvanBaerle:

een 100 mbit kaartje koop je tegenwoordig al voor 5 euro. De 1000 Mbit varianten kosten vaak het tienvoudige

die realtek kaartjes kosten misschien een euro of 5 (volgens mij nog wel wat meer)
maar dan heb je ook dikke prut kaarten. met realteks zul je nooit 100mbit halen.
met een 3com of intel, die een euro of 35 kosten, wel.
als je dan kijkt naar de prijs van een intel 1000mbit kaart, dan zul je zien dat deze maar iets duurder zijn.

[Glashelder]

Nu wordt ik natuurlijk gelijk voor gek verklaard; maar met een 3com of intel haal jij ook de volle 100 mbit niet

maar ik snap jullie punt

[ Voor 12% gewijzigd door Glashelder op 11-06-2003 13:34 ]

[The Dolf]

MauritsvanBaerle schreef op 11 June 2003 @ 13:16:
[...]
Een Gigabit kaartje is tegenwoordig nauwelijks duurder als een 100Mbit kaartje. Scheelt hooguit twee tientjes. Het zijn de switches die het duur maken. Als je gewoon een crosscable ertussen hangt heb je dus Gbit voor de prijs van 100Mbit.

Als ik een situatie heb waar ik data heel snel over een meter of 50 moet verplaatsen (bijvoorbeeld voor backups) dan wil ik daar best een dedicated crosslink voor maken. Het is een stuk makkelijker en goedkoper dan een vergelijkbare SCSI-achtige oplossing.

Ik moet nu mijn huidige 3COMs vervangen door gbit kaarten. Dus dat zijn sowieso extra kosten.
De switch valt gelukkig in mijn geval wel mee. Slechts 160 pleuro voor een 8 poorts

[Maurits van Baerle]

The Dolf schreef op 11 June 2003 @ 13:56:
[...]

De switch valt gelukkig in mijn geval wel mee. Slechts 160 pleuro voor een 8 poorts

Een 8 poorts Gbit switch voor 160 euro? Hoe doe je dat?

[FastBunny]

dual-zip schreef op 11 June 2003 @ 13:34:
Nu wordt ik natuurlijk gelijk voor gek verklaard; maar met een 3com of intel haal jij ook de volle 100 mbit niet

maar ik snap jullie punt

Aan ruwe data misschien wel Maar door de overhead van diverse protocollen etc hou je nooit de volle 100mb / 12.5MB over Maar qua pure data misschien wel maar effectief hou je hooguit 10MB over.

[FastBunny]

MauritsvanBaerle schreef op 11 juni 2003 @ 14:01:
[...]
Een 8 poorts Gbit switch voor 160 euro? Hoe doe je dat?

Inkoopsprijs gok ik.

[The Dolf]

FastBunny schreef op 11 juni 2003 @ 14:14:
[...]

Inkoopsprijs gok ik.

Verkoopsprijs. Alleen in Amerika te verkrijgen en wordt niet naar Europa uitgevoerd. Een kennis van mij neemt hem mee dus moet ik alleen nog een adapter kopen en dan ben ik voor ongeveer 160 euro klaar (Switch kost $160)