PDF het nieuwe formaat of toch nog Quark?

[Verwijderd]

Ik kom regelmatig op GoT grafisch en het valt me op dat er weinig
gesproken wordt over de manier van aanleveren.
Op mijn werk heb ik momenteel te maken met een Xpress situatie, die nieuwsgierig was naar de mogelijkheden van PDF.
Ik heb nu een scriptie over geschreven en ben tot de conclusie gekomen dat PDF weinig tot niets toevoegd, als de bestanden in de eigen drukkerij blijven.

De verwachtingen in het bedrijf waren hoog,
PDF-X heeft toch iets als een toverformaat dat alle uitwisselingsproblemen
gaat oplossen.

Mijn conclusie, PDF is geweldig, als de gebruiker weet hoe het werkt. Mijn ervaring is dat 90% ervan uitgaat, het is PDF dus het is goed. Veel programma's werken onduidelijk met PDF of maken slecht PDF's aan. Vooral grote Quark-bestanden in combinatie met een virtuele postscriptprinter werkt omslachtig en lastig. Dan is het naar mijn idee toch handiger om je bestanden op de oude methode aan te leveren.

In mijn zoektocht naar meer mogelijkheden kom je automatisch uit bij Enfocus software, de Certifiefd PDF. Ik moet zeggen dat het goed werkt, maar een erg steile leercurve heeft.

Waar kiest de Gotter voor ? Een QuarkXpress CD-rom, gewoon met de fonts en afbeeldingen meegeleverd of een PDF ?

Welk formaat wordt doorgaans gebruikt ? PDF/X-1, PDF/X-3, PDF 1.4 of 1.3
( 1.5 is zeker nog te nieuw! ) of misschien zelfs certified PDF.

Heb jij standaard jobopties voor je drukker of klanten ?

Ik verwacht zelf veel van PDF, maar vrees dat het weinig problemen oplost invergelijking met de oude methode. Je loopt nog altijd het risico een RGB PDF te ontvangen met veel te lage res. afbeeldingen, en dus nauwelijks mogelijkheden om te editten.
Certified PDF gaat volgens mij wel het 'verantwoordelijkheids' vraagstuk, een stuk eenvoudiger maken als er dingen fout lopen.

[alienfruit]

Waar kiest de Gotter voor ? Een QuarkXpress CD-rom, gewoon met de fonts en afbeeldingen meegeleverd of een PDF ?

Ja. Maar dit mag dus niet he Je vaak geen licentie om de fonts ter beschikking te stellen aan de drukker

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd, weet ik niet hoe zoiets nu in de praktijk werkt. Je zou dan ook geen PDF kunnen aanleveren met font toegevoegd. Sommige fonts kunnen inderdaad ook niet in een PDF/X toegevoegd worden ivm met licentie. Maar het is toch logisch dat een prepress bedrijf die een fontcollectie aankoopt hem ook gebruikt voor drukwerk ? Of ben je als prepresser altijd verplicht om outlines te maken ?

[HunterPro]

alienfruit schreef op 10 June 2003 @ 18:23:
[...]


Ja. Maar dit mag dus niet he Je vaak geen licentie om de fonts ter beschikking te stellen aan de drukker

onzin; je mag die fonts die jij in licentie hebt genomen leveren aan een drukker onder strikte voorwaarden dat dit alleen voor het drukproces wordt toegepast.

Overigens werk ik alleen nog maar met PDF; waar nodig af en toe nog een EPS'je. En dit alles met Adobe InDesign 2.0

[hobbit_be]

offtopic:
newbie vraagje: embed PDF de fonts? en kan die al transparency aan?

[HunterPro]

hobbit_be schreef op 10 June 2003 @ 18:33:

offtopic:
newbie vraagje: embed PDF de fonts? en kan die al transparency aan?

ja, en ja.

En je kan als 't nodig is (doe ik meestal) de fonts ook naar contouren omzetten, maar da's een feature van je DTP app

(overigens bestaat transparency in drukken niet; wel blending en overprint )

[ Voor 13% gewijzigd door HunterPro op 10-06-2003 18:34 ]

[Verwijderd]

PDF kan al lang transparantie aan, sinds PDF 1.4 ( sinds midden 2000 ). PDF 1.4 is het formaat dat bij de Acrobat 5 software hoort, en oa. Illustrator 9.
Het is alleen de vraag of je RIP het ook ondersteund.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 10 juni 2003 @ 18:37:
PDF kan al lang transparantie aan, sinds PDF 1.4 ( sinds midden 2000 ). PDF 1.4 is het formaat dat bij de Acrobat 5 software hoort, en oa. Illustrator 9.
Het is alleen de vraag of je RIP het ook ondersteund.

Meestal pers je geen echte PDF naar je RIP toe, maar haal je je PDF binnen in het DTP-programma van de drukker (in mijn geval vaak Quark), en ros je 'm door de printerdriver van de RIP, waardoor de RIP dit zeker ook wel snapt

[hobbit_be]

offtopic:
[quote]HunterPro schreef op 10 juni 2003 @ 18:34:
[...]

ja, en ja.

En je kan als 't nodig is (doe ik meestal) de fonts ook naar contouren omzetten, maar da's een feature van je DTP app

(overigens bestaat transparency in drukken niet; wel blending en overprint )[/quote]
bedankt - ja dat laatste bedoelde ik eigenlijk : kun je in een pdf zeggen welk deel een 'volle' (yeah i know long time ago) kleur is en welk gewoon CMYK? (niet dat ik weet dat Quark dat aankan btw, heb het ooit eens zien draaien op een Dual Mac en ik viel in slaap van de traagheid )

[HunterPro]

hobbit_be schreef op 10 June 2003 @ 18:40:

offtopic:
[quote]HunterPro schreef op 10 juni 2003 @ 18:34:
[...]

ja, en ja.

En je kan als 't nodig is (doe ik meestal) de fonts ook naar contouren omzetten, maar da's een feature van je DTP app

(overigens bestaat transparency in drukken niet; wel blending en overprint )[/quote]
bedankt - ja dat laatste bedoelde ik eigenlijk : kun je in een pdf zeggen welk deel een 'volle' (yeah i know long time ago) kleur is en welk gewoon CMYK? (niet dat ik weet dat Quark dat aankan btw, heb het ooit eens zien draaien op een Dual Mac en ik viel in slaap van de traagheid )

ook dat is meestal een feature van je DTP app; een PDF bevat gewoon vectorinformatie met een tint. En als een tint toevallig op een vlak C100Y100 is omdat daar een vol C en vol Y vlak over elkaar liggen, dat bepaalt je DTP app en niet PDF

[OzBoz]

In Acrobat 6 Professional zijn in elk geval een hoop problemen de wereld uit. Ingebouwde preflight optie etc. Dat helpt veel gebruikers al een eind op weg.

Voor het wat serieuzere werk zul je overigens al snel een certified PDF moeten aanleveren omdat de drukker niet met de problemen wil zitten. Dus wanneer er door ons wat als PDF aangeleverd moet worden dan is het een certified PDF. Er zitten nog een hoop nadelen aan pdf, bijvoorbeeld de compressie. Dat is allemaal wel in te stellen maar niet bij een certified PDF (instellingen zijn tenslotte al gemaakt door bv de drukker).

Staat compressief van images dan bijvoorbeeld op jpg dan heb je een probleem wanneer je een foto met bv een dropshadow en kleur fond op een fond met dezelfde kleur in Quark zet.

Dat zou vanuit Quark goed gaan met aanleveren, maar doordat JPG aan de kleur loopt te mieren heb je dus een kleurverschil. Dat is weer op te lossen door het canvas zo groot te maken dat je hele afbeelding de pagina bedekt. Levert onbenullige bestanden op en is lastig bij montages. Wat dat betreft, we zijn er nog lang niet.

De ontwikkeling is goed, levert ook handzame, te mailen advertenties op. Maar er kan nog ontzettend veel mis gaan. Zoals gezegd, wat dat betreft is versie 6 een enorme verbetering. Als ik wat tijd heb zal ik er eens even mee stoeien om te kijken of veel van de bagger problemen opgelost zijn.

[Dark Blue]

Pfoei, ik heb bestanden in zowel QXpress als pdf aangeleverd gehad, en het ligt er maar net aan wat je er mee moet.
Moet het echt direct naar een drukker, zou ik zeggen, PDF, hoewel ik altijd bang ben dat de kleuren nooit zo worden als je ze op je scherm hebt staan. Maargoed, naar wat Hunter me uitgelegd heeft over certified PDF zou, hoewel het natuurlijk erg moeilijk af te stemmen is, dé oplossing zijn.

In mijn situatie moest ik nog wel eens wat voor mensen aanpassen in het bestand, bijv. als het een fiks reclamebord was waar verdorie een loei van een spelfout op stond, voordat het geprint werd (printshop muts is my job jah! ) en dan had ik het natuurlijk liever uitgebreid aangeleverd in een 'aanpasbaar' formaat dan dat ik zo'n kant en klaar ding in pdf... _{anderzijds, was de fout van de klant, dus dan maar een dag langer wachten, mocht ie het zelf aanpassen)}
want met TouchupText kun je dan nog wel letters wéghalen, maar niet toevoegen als je dat lettertype niet hebt... bovendien is het niet echt 'netjes' werken...

En mja, dan het liefste QuarkXpress of InDesign, als de fonts en afbeeldingen er maar bij zaten, of met lettercontouren in InDesign. Illustrator had en heb ik een grondige hekel aan, vanwege zijn gekloot met paginainstelling, afdrukbaar gebied en printmarges, maar dat terzijde

[ Voor 6% gewijzigd door Dark Blue op 10-06-2003 19:13 ]

[NijntjeRocks]

Intern de originele opmaakbestanden (Xpress/InDesign 2.0)
Extern PDF, bij voorkeur minimaal 1.3 (pref. 1.4) en dat alles uiteraard mits goed gemaakt (Certified) heb een aantal profielen voor de klant en ben bezig de handleiding die ik geschreven heb uitgebreid te maken dat ze ook weten wat ze aan het doen zijn. Maar vaak kun je dat soort dingen alleen aan DTP-studios vragen, die kunnen er tenminste mee overweg.
Voor kleurruimte foutjes e.d. heb ik Enfocus PitStop (kun je veel mee, maar helaas nog niet alles).
Wanneer er dingen in zitten die de RIP niet aan kon (hebben ondertussen een nieuwe) gewoon .ps file printen vanuit PDF.
Wat betreft kleuren: als je vanaf scherm ontwerpt zul je altijd kleurverschil hebben, tenzij je kleurprofielen gebruikt en je monitor goed gecalibreerd is, in dat geval kun je de kleurprofielen insluiten in de pdf.

Groot misverstand is dat men vaak denkt dat PDF een compressie-formaat is, wordt vaak ook zo gebruikt, maar is in de eerste plaats een printertaal die PostScript vervangt mede vanwege de grotere mogelijkheden die PDF te bieden heeft. (JPEG-compressie is dus uit den boze als het gaat om gebruik in de grafische industrie, hooguit JPEG2000 maar die wordt voor zover ik weet (nog) niet door Distiller ondersteund, ZIP is eventueel een optie als je toch per se wilt comprimeren).

Ik zie wel toekomst in PDF, mede doordat het mogelijk is voor een klant om niet per se op hetzelfde OS te zitten als de drukker. Ook als printertaal is het capabel tot veel meer dan PS (PS wordt dan ook niet meer verder ontwikkeld). Ook functies als archiveren en achteraf digitaal publiceren is nu veel makkelijker zonder ombouwingen, hooguit ff een andere instelling kiezen bij het aanmaken v/d PDF.
Ook de automatisering binnen de drukkerswereld heeft m.i. veel te verwachten van PDF.
Wat betreft RGB: PitStop doet wonderen, niet dat het alles kan, maar een hoop gangbare problemen zijn wel te overkomen, maar om dergelijke problemen bij de klant neer te leggen heb je Certified PDF (RGB kan nooit Certified zijn)

Heb 6.0 nog niet, binnenkort maar eens van dichtbij bekijken wat het te bieden heeft, al wel veel over gelezen.

[ Voor 24% gewijzigd door NijntjeRocks op 10-06-2003 20:23 ]

[Verwijderd]

Op m'n werk gebruiken we Pulbisher 2000 (binnenkort 2003 omdat die beter met CMYK kleurtjes omgaat, waar drukkers weer dol op zijn). En de PDF's maken we van een PS bestand met Distiller 4.0.

[Verwijderd]

Ik heb sinds gisteren Professional 6.0, en ik moet zeggen: inderdaad een grote stap voorwaarts. Je zou bijna de vergelijking Acrobat 5 + Enfocus Professional maken, hoewel in mijn ogen die combinatie net iets meer biedt. Acrobat 6 Professional in combinatie met Professional lijkt me enorm goed.

[GrittyKitty]

haha....dit probleem heb ik ook.

had geprobeerd om quark in pdf te zetten (distiller 5), maar het resultaat valt toch vaak tegen:
Probleem met CMYK, jpeg compressie die naar mijn mening in pdf verder wordt gecomprimeerd, en vooral als het een dubbelzijdig is de pagina volgorde in de war geworden.

Dus, of de vraag dat we die file comprimeert als pdf met verlies van kwaliteit aanleveren bij een DTP buro, of zelft print, doen we gewoon zelf printen. Oplossing is dat we de hele file copieert naar de HD van de printer en daarna laten draaien. Met deze manier gaat vaak sneller dat printer vanuit je PC in zoveel voud.

Over die fonts....ik gebruik altijd standaard fonts. Daar heb je geen gezeik mee.

PS: als ik bovenstaad posts leest, klinkt wel interessant die acrobat 6. Affe kijken of er trial versie t downloaden is om te proberen voordat eentje gaan aanschaffen

offtopic:
quark 5 ondersteunt geen jpeg bestanden meer (jpeg-import functie). Klopt dit? Of moet je nog aparte tools/ plug-ins kopen?

[NijntjeRocks]

even een vraagje tussendoor:
Ik zie mensen die Quark gebruiken en dat doen icm JPEG-illustraties, wat doe je uberhaupt met een grafisch proggel om vervolgens met dergelijk (kwalitatief onder de maat) materiaal te werken?

Tevens zie ik ook in de reacties dat juist gebruik van de Distiller nog slechts voor weinigen is weggelegd, wat dat betreft zal Adobe wel eens mogen investeren in scholing oid (ik meen dat ze de stap al hebben genomen de Acrobat te scheiden in een Basis(Office)-versie en een Grafische versie, klopt dit?)

[OzBoz]

NijntjeRocks schreef op 10 juni 2003 @ 23:13:
even een vraagje tussendoor:
Ik zie mensen die Quark gebruiken en dat doen icm JPEG-illustraties, wat doe je uberhaupt met een grafisch proggel om vervolgens met dergelijk (kwalitatief onder de maat) materiaal te werken?

Als je gewoon foto's hebt zonder dat ie bv over moet lopen naar de achtergrond dan maakt het voor drukwerk weinig uit als je JPEG gebruikt. Mits een normale compressie. Drukwerk heeft immers ook een raster en die minimale afwijking van een JPEG is toch niet meer te zien (er even vanuit gaande dat je beeld zich een beetje leend voor JPEG). Tis alleen niet slim om te doen omdat Quark er nog trager van wordt. Voordelen heeft het verder ook niet dus wil je beetje snel werken dan JPEG's bv gewoon omzetten naar EPS op het moment dat je ze wilt plaatsen.

Tevens zie ik ook in de reacties dat juist gebruik van de Distiller nog slechts voor weinigen is weggelegd, wat dat betreft zal Adobe wel eens mogen investeren in scholing oid (ik meen dat ze de stap al hebben genomen de Acrobat te scheiden in een Basis(Office)-versie en een Grafische versie, klopt dit?)

Er zijn opleidingen zat om te volgen. Wat dat betreft vind ik dat Adobe altijd daar al erg veel energie in steekt. Het support gedeelte en mening van de klant. Heel wat anders dan de hufters van Quark die het liefst alleen cashen (hopelijk snel afgelopen). Acrobat is inderdaad gesplitst in 3 versies (als je de Reader meeteld), maar dat kun je even nakijken op Adobe.nl natuurlijk.

[ Voor 44% gewijzigd door OzBoz op 10-06-2003 23:42 ]

[NijntjeRocks]

Tuurlijk, opleidingen zat (zelf ook gedaan) maar voor veel drukkerijen, die vaak niet al te groot zijn, is het een behoorlijke investering in nieuwe technologie en dat zijn twee dingen die in de grafische branche die helaas in de praktijk meestal niet samengaan.
Ik heb regelmatig contact met diverse DTP-ers en andere grafici, en die blijken elke keer weer geen kaas te hebben gegeten van het pdf-gebeuren.

Even terzijde: Waarom JPEG naar EPS??? EPS is gevectorizeerde omschrijvingstaal, TIFF leent zich het beste voor pixel gebaseerd omschrijven.
Ik weet niet met wat voor kwaliteit jullie tevreden zijn, maar ik hoef het niet te flikken om met JPEg's aan te komen! (daarbij komt dat de RIP dat ook een nogal vervelend formaat vindt)

[GrittyKitty]

NijntjeRocks schreef op 11 juni 2003 @ 00:09:
Even terzijde: Waarom JPEG naar EPS??? EPS is gevectorizeerde omschrijvingstaal, TIFF leent zich het beste voor pixel gebaseerd omschrijven.
Ik weet niet met wat voor kwaliteit jullie tevreden zijn, maar ik hoef het niet te flikken om met JPEg's aan te komen! (daarbij komt dat de RIP dat ook een nogal vervelend formaat vindt)

vraag me af of PNG goed genoeg is om JPG (TIFF) te vervangen in quark. Werkt zelf liever mt Tiffjes dan jpg, hoewel de bestandgrootte aanzienlijk groter is geworden.

[SillyJW]

NijntjeRocks schreef op 11 juni 2003 @ 00:09:[...]
Even terzijde: Waarom JPEG naar EPS??? EPS is gevectorizeerde omschrijvingstaal, TIFF leent zich het beste voor pixel gebaseerd omschrijven. [...]

Hear hear!
Ik heb me altijd afgevraagd waarom zoveel mensen pixel georienteerde plaatjes bewaren en gebruiken als EPS. Tenzij je EPS-specifieke opties gaat gebruiken natuurlijk. Je moest eens weten hoeveel vage postscript probleempjes opduiken naar aanleiding van gebruikte EPS-en die helemaal geen EPS-en hoeven te zijn..

HunterPro schreef op 10 June 2003 @ 18:31:[...]
onzin; je mag die fonts die jij in licentie hebt genomen leveren aan een drukker onder strikte voorwaarden dat dit alleen voor het drukproces wordt toegepast. [...]

Mmm. Tijd om de licentietekst er weer es bij te nemen. Tenzij het inmiddels aangepast is (en dat lijkt me sterk aangezien de licentieverstrekkers met een hele andere tactiek bezig zijn... BSA anyone ?..) moet de drukker zelf ook gewoon over de licentie beschikken. Dat geldt ook als je aanlevert als PDF en volgens mij gaat het zelfs zover dat het ook geldt als je netjes je fonts omzet naar lettercontouren.

Eens kijken of ik iets kan terugvinden in een tekstje ergens..

gevind
pdfje. Een paar quotjes eruit:

Meegeleverde fonts
[...]
De verwerker dient echter in alle gevallen zelf de beschikking te hebben over de dienovereenkomstige letterfonts. Wie bijvoorbeeld een wat betreft kerning gewijzigd Frutiger bold font meegeleverd krijgt om te belichten dient zelf de standaarduitvoering van het Frutiger bold font in zijn bezit te hebben.
Sommige bedrijven geven de fonts echter ook mee zonder aan de verwerker te vragen of men het gebruiksrecht van de betreffende fonts heeft of zonder expliciet te eisen dat men de fonts zelf moet aanschaffen. [...]

28: Mag men fonts in een PDF bestand embedden?
Alhoewel PDF faciliteiten biedt voor het embedden van fonts op een dusdanige manier dat de verwerker niet de beschikking krijgt over complete fonts verbieden diverse fontfabrikanten het embedden van fonts in PDF. Het recht om fonts in PDF te mogen embedden heeft dus niets te maken met de eventuele licenties waarover de verwerker zou moeten beschikken. De Acrobat software voorziet ook in foutmeldingen waarbij aangegeven wordt dat bepaalde fonts niet embedded mogen worden. Leveranciers als Adobe, AMT en Linotype staan het embedden van de meeste standaard Type 1-fonts wel toe maar eisen dat de verwerker over de
licenties van de gebruikte fonts beschikt. [...]

[ Voor 36% gewijzigd door SillyJW op 11-06-2003 11:18 ]

[HunterPro]

Silly, dit is een overeenkomst van één enkele fontsbakker. Ik denk niet dat je álle fontsbakkers over één kam mag scheren. En btw, mijn drukker heeft gelukkig net als ik gewoon FontFolio 9 liggen

[NijntjeRocks]

GrittyKitty schreef op 11 juni 2003 @ 03:01:
[...]


vraag me af of PNG goed genoeg is om JPG (TIFF) te vervangen in quark. Werkt zelf liever mt Tiffjes dan jpg, hoewel de bestandgrootte aanzienlijk groter is geworden.

jpg is een compressiebestand, png, bij mijn weten ook. Tevens gebruiken de beide fomaten bij voorkeur RGB-ruimte.
Al die dingen dragen bij dat ze een kleiner besatnd vormen dan Tiff, die bij voorkeur CMYK-ruimte gebruiken en geen compressiebestand is, daarom is een tiff vrijwel altijd groter dan jpg of png.

Welke manier van compressie png gebruikt en in hoeverre die de kwaliteit aantasten is mij niet bekend, wel weet ik dat de meeste RIPs png niet begrijpen.

[RM-rf]

NijntjeRocks schreef op 11 June 2003 @ 16:47:
[...]

jpg is een compressiebestand, png, bij mijn weten ook. Tevens gebruiken de beide fomaten bij voorkeur RGB-ruimte.
Al die dingen dragen bij dat ze een kleiner besatnd vormen dan Tiff, die bij voorkeur CMYK-ruimte gebruiken en geen compressiebestand is, daarom is een tiff vrijwel altijd groter dan jpg of png.

voor 100% incorrect; jpeg kan ook CMYK aan, alswel Tiff RGB.
Tiff biedt compressie-mogelijkheden, zowel zip alswel LZW, en waar de grafische hulpprogramma's dit ondersteunen ruimte voor het toepassen van eenieder mogelijk te bedenken compressie
Tiff, heeft de mogelijkheid voor multilayers alswel 1bits transparantie.

jpeg is echter lossy, en per kleurlaag beperkt tot 256 kleuren (het aantal kleuren dus voor RGB 256^3 en CMYK 256^4), de compressie beperkt de luminatie-afwijkingen per matrix van 8x8pixels, hierdoor is jpeg niet kleursafe en gaat 'blokkeren' bij lage compressie

Welke manier van compressie png gebruikt en in hoeverre die de kwaliteit aantasten is mij niet bekend, wel weet ik dat de meeste RIPs png niet begrijpen.

deflate, een combinatie van Huffman encoding (het vinden van een beperkt aantal gebruikte waardes en toekennen van een pointer hiernaar) en LZ77 (compressie gebaseerd op herhaling van data; vergelijkbaar, maar iets beter dan LZW)
Ook gzip maakt hiervan gebruik
dit zijn lossless compressies en je bestand neemt enkel minder ruimte in, maar gaat in kwaliteit niet achteruit bij compressie.

Voor drukwerk heeft het altijd zin om een CMYK-bitmap bestand mee te sturen, sowieso is lossy compressie niet een overweging waar dit te drukken bestanden betreft, maar zeker ook niet het omzetten naar RGB-kleurruimte om bestandsruimte te winnen.

[NijntjeRocks]

RM-rf schreef op 11 June 2003 @ 17:21:
voor 100% incorrect; jpeg kan ook CMYK aan, alswel Tiff RGB.
Tiff biedt compressie-mogelijkheden, zowel zip alswel LZW, en waar de grafische hulpprogramma's dit ondersteunen ruimte voor het toepassen van eenieder mogelijk te bedenken compressie
Tiff, heeft de mogelijkheid voor multilayers alswel 1bits transparantie.

jpeg is echter lossy, en per kleurlaag beperkt tot 256 kleuren (het aantal kleuren dus voor RGB 256^3 en CMYK 256^4), de compressie beperkt de luminatie-afwijkingen per matrix van 8x8pixels, hierdoor is jpeg niet kleursafe en gaat 'blokkeren' bij lage compressie

uiteraard, ik ga uit van de originele bedoeling en het meest toegapaste gebruik, de bestandsformaten zijn dermate ingericht dat ze voor bepaalde toepassingen beter geschikt zijn dan andere opties, JPEG heeft in dat licht overigens idd een vlucht genomen o.a. richting CMYK (en tiff richting RGB)

deflate, een combinatie van Huffman encoding (het vinden van een beperkt aantal gebruikte waardes en toekennen van een pointer hiernaar) en LZ77 (compressie gebaseerd op herhaling van data; vergelijkbaar, maar iets beter dan LZW)
Ook gzip maakt hiervan gebruik
dit zijn lossless compressies en je bestand neemt enkel minder ruimte in, maar gaat in kwaliteit niet achteruit bij compressie.

Klinkt als een uitdaging voor de softwareontwikkelaars voor RIP software. Aangezien de LZW compressie bij tiff ook geaccepteerd wordt door gemiddelde RIP lijkt het mij een kleine stap naar LZ77.
Vraag is echter in hoeverre png is ingericht als het gaat om dataopslag en in hoeverre een RIP dat kan begrijpen, ligt de mogelijkheid open, dan zou dat een vooruitgag kunnen zijn. Maar op dat gebied ben ik niet echt een specialist.

Voor drukwerk heeft het altijd zin om een CMYK-bitmap bestand mee te sturen, sowieso is lossy compressie niet een overweging waar dit te drukken bestanden betreft, maar zeker ook niet het omzetten naar RGB-kleurruimte om bestandsruimte te winnen.

Helaas zie ik dat laatste nog te veel om me heen gebeuren
Maar ik begin een beetje het vermoeden te krijgen dat we een beetje aan het afdwalen zijn

[Verwijderd]

Ik gebruik als het kan zo min mogelijk de JPEG compressie, ik heb al eerder last gehad van kleine kleurverschillen door het gebruik van JPEG. Is ook niet onlogisch, JPEG gooit gewoon veel informatie weg, ook in de hoogste kwaliteitsmodus. Het is gebaseerd op het feit dat het oog gevoeliger is voor helderheidsverschillen ipv kleurperceptie.
Ik kan dit niet voor 100% onderbouwen, maar kies meestal voor het zekere en maak gebruik van TIFF rasterdata, met LZW compressie.

[OzBoz]

NijntjeRocks schreef op 11 June 2003 @ 00:09:
Tuurlijk, opleidingen zat (zelf ook gedaan) maar voor veel drukkerijen, die vaak niet al te groot zijn, is het een behoorlijke investering in nieuwe technologie en dat zijn twee dingen die in de grafische branche die helaas in de praktijk meestal niet samengaan.
Ik heb regelmatig contact met diverse DTP-ers en andere grafici, en die blijken elke keer weer geen kaas te hebben gegeten van het pdf-gebeuren.

Even terzijde: Waarom JPEG naar EPS??? EPS is gevectorizeerde omschrijvingstaal, TIFF leent zich het beste voor pixel gebaseerd omschrijven.
Ik weet niet met wat voor kwaliteit jullie tevreden zijn, maar ik hoef het niet te flikken om met JPEg's aan te komen! (daarbij komt dat de RIP dat ook een nogal vervelend formaat vindt)

EPS werkt vele malen sneller dan Tifjes. Quark zuigt door zijn voorvertoningen met Tif's en wordt NVT (nog veel trager). En daarbij zou jij, gezien al je comments, moeten weten dat een EPS met DCS1.0 4x sneller geript is je Tifje.

Dat jij het niet hoeft te flikken om met een JPEG aan te komen dat is meer iets van je werkgever. Je moet eens weten hoeveel van het drukwerk wat je ziet van CMYK-JPEG's af komt. Vrijwel elke beeldbank werkt met JPEG's en door die fijne 152 lpi zie je daar in druk echt niets meer van terug. Dat klinkt leuk wat je allemaal zegt, maar zolang de magazines niet standaard in raster 120 gaan is ook een CMYK jpeg met goede kwaliteit in principe geen enkel probleem. Tis allemaal wat kort door de bocht wat je zegt. En dat je rip er langer over doet, logisch, doet ie ook over LZW compressie. Maar als je het wel prima vindt dat ie 4x 20MB naar de rip stuurt terwijl ie ook 4x 5MB kan sturen dan zou ik me daar niet te druk om maken.