Nationale Wetenschapsquiz - Vraag 6 - 10

[Nikel]

Over vraag 6:

Cmdr Zulu en ik hebben even twee teevee's op de kop gehouden en daarbij blijkt het beeld groen te worden.

We denken aan antwoord b. Ook een tekening laat zien dat de lijnen van het aardmagnetisch veld op het noordelijk halfrond in tegengestelde richting het oppervlak snijden ten opzichte van het zuidelijk halfrond.

We zijn op dit moment aan het opzoeken wat corioliskracht is.

Mr Atheist wist trouwens te vertellen dat er inderdaad aparte monitoren worden vervaardigd voor verschillende werelddelen.

[sewer]

Voor de duidelijkheid, hier zijn nog een keer de vragen.

6. Een televisieverkoper beweert dat de beeldbuis in een televisietoestel in Eindhoven anders moet worden afgesteld dan in Sydney. Klopt dat?
a) Ja, door de corioliskracht wordt de elektronenbundel op het noordelijk halfrond iets anders afgebogen dan op het zuidelijk halfrond.
b) Ja, het verticale magnetisch veld is op het noordelijk halfrond tegengesteld aan dat van het zuidelijk halfrond en dat heeft invloed op de elektronenbundel.
c) Nee, dat is onzin, de in a en b genoemde verschijnselen zijn te zwak om invloed te hebben.


7. Een resusapenvrouwtje heeft drie dochters. Ze gaat dood. Welke van de drie volwassen dochters zal nu sociaal het hoogst in aanzien staan?
a) De oudste. Zij is de sterkste en heeft dus het meeste overwicht.
b) De middelste. Met een zus boven en een zus onder zich is zij sociaal de vaardigste.
c) De jongste. Zij is altijd de lieveling van de moeder geweest.


8. Je hebt twee cilinders. Ze zijn even groot en even zwaar. De ene cilinder is massief en van hout, de andere is hol en van ijzer. Je laat ze beide van een licht hellende plank rollen. Welke cilinder is het eerst beneden?
a) De massieve houten.
b) De holle ijzeren.
c) Ze komen tegelijk aan.


9. De meeste 40-jarigen spreken beter algemeen beschaafd Nederlands dan 15- en 65-jarigen. Hoe valt dat te verklaren?
a) Jonge mensen moeten hun uitspraak nog perfectioneren en ouderen verliezen vaak een deel van de controle over hun uitspraak.
b) Tot ongeveer 1950 was het gebruikelijker dan nu om een lokaal gekleurde uitspraak te hebben. Nu is het bij jongeren ook weer een trend om zich van de standaarduitspraak af te keren.
c) 15- en 65-jarigen hebben een beperktere sociale omgeving.


10. Op een ruimtestation staat een laservuurtoren. De blauwe laserbundel daarvan draait elke seconde één keer rond. 50.000 kilometer verderop ziet iemand de lichtvlek van de bundel steeds door zijn kamer schieten. Hij meet de snelheid waarmee de lichtvlek voorbijtrekt en vindt een snelheid die hoger is dan de lichtsnelheid. Kan de meting kloppen?
a) Ja, de vlek beweegt sneller dan het licht.
b) Nee, de meting houdt geen rekening met de roodverschuiving.
c) Nee, niets is sneller dan het licht.

[Diadem]

6 zal idd b of c zijn ja. Het magnetisch veld heeft invloed, maar of dit te verwaarlozen in? Als ze per werelddeel andere tv's maken zal het wel B zijn.

7 weet ik nog niet zo zeker. Ik ben geneigt B te zeggen, omdat bij 'volwassen' dochters de oudste absoluut niet automatisch de sterkste is, lijkt mij.

8 = A
Zoals Apoc2 (toch?) wist te vertellen: Bij de metalen zit de massa in de buitenkant, en is er dus meer rotatieenergie nodig. En dus minder snelheid.

9 lijkt mij B. Lijkt me het meest logisch antwoord, Heb er echter nooit onderzoek naar gedaan

10 = A
De relativiteitstheorie wordt hier niet overschreden. De 'vlek' is niet een 'iets' en mag dus best sneller dan het licht. Er is geen informatieoverdracht mogelijk op die manier, ga maar na.

[Verwijderd]

Het op de kop houden komt, denk ik, door de zwaarte kracht, daardoor wordt de afbuiging van de elektronen anders, ze komen dus iets hoger terecht, hetgeen kleurverschil oplevert.

Maar het magnetischveld loopt van de geografische zuidpool naar de geografische noordpool op aarde. Dan loopt het zeg maar parallel aan het aardoppervlak.

Dus (ff Ascii art)
---> |---| >----
---> |TV | >----
---> |---| >----
Dit is dus je tv van voren gezien
Die stralen lopen dus tussen de boven en onderkant van de tv door, en niet tussen de zijkant. Het effect dat je dus kunt hebben is dat de tv "met de stralen mee staat", dan is de Lorentzkracht op de elektronen niet echt effectief, want hij gaat immers evenwijdig aan de stroom, of hij staat er loodrecht op, en dan zouden de deeltjes wat kunnen afbuigen.

Volgens mij kun je je TV (en ook je monitor) draaien wat je wilt in het horizontale vlak, maar veranderen de kleuren weinig en boeit het dus ook weinig.

[sewer]

6) a) Ik denk wel dat de corioliskracht significant is. b) lijkt mij onzin, dit zou geen invloed mogen hebben op de electronenbunden.

7) a) Volgens mij is bij apen meestal de oudste ook gelijk de hoofd. Deze hoeft niet eens de sterkste te zijn.

a) Voor uitleg, zie andere thread.

9) b). c) klopt helemaal niet, door de school (allemaal gepropt in een klasje) is de sociale omgeving van jongeren niet beperkt. Dat ouderen (na 65) de controle over hun uitspraak verliezen lijkt mij ook niet echt logisch.

10) ik denk a). Roodverschuiving is een bijeffect van het uitdijende helaal. Heeft mijn inziens weinig met het ruimtestation te maken. Antwoord c) klopt ook niet, er zijn deeltjes (met verwaarloosbare massa) die sneller dan het licht kunnen.

[Nikel]

[vraag 6]

van everything2.com:

coriolis effect
(thing) by jafuser C! Thu Sep 28 2000 at 04:51 utc


The effect caused by the Earth's rotation, which causes other things on it's surface to tend to turn. This effect acts at a right angle to an object's direction of motion, deflecting the object to the right in the northern hemisphere, and to the left in the southern hemisphere. There is no coriolis effect at the equator. The coriolis effect affects wind, ocean currents, the launching of spacecraft, storm circulation (such as hurricanes and tropical storms), and even the routes taken by jets and airplanes.

[Verwijderd]

Sewer >>>

Vraag 10 is dus wel degelijk antwoord C. We moeten hier even uitgaan van huidige wetenschap. En er is nog nooit aangetoond dat er maar iets sneller zou kunnen gaan dan het licht. Idd wel theoretisch mogelijk, als massa van deeltje complex zou zijn (en dus niet verwaarloosbaar zoals jij zegt, want verwaarloosbaar en complex zijn heel verschillende dingen). Maar die zijn nooit aangetoond of voorspelt.

Er is hier absoluut geen sprake van een deeltje ofzo dat sneller dan het licht gaa. Alleen als je met een potlood continue de punten op de muur waar de fotonen op botsen met een potlood aan elkaar zou verbinden dan zou je sneller dan het licht moeten gaan met je potlood.

De fotonen afzonderlijk gaan helemaal niet sneller dan het licht. En dat lichtpuntje is geen ding ofzo. Niets anders dan een opeenvolging van reflecterende fotonen.

[Apollo_Futurae]

Op zaterdag 25 november 2000 22:51 schreef Apoc2 het volgende:
Sewer >>>

Er is hier absoluut geen sprake van een deeltje ofzo dat sneller dan het licht gaa.
(...)
De fotonen afzonderlijk gaan helemaal niet sneller dan het licht. En dat lichtpuntje is geen ding ofzo. Niets anders dan een opeenvolging van reflecterende fotonen.

Precies. De lichtvlek is geen ding. Maar jij zegt nu dat het niet sneller mag gaan dan het licht, omdat het niets is. Dat begrijp ik niet helemaal.
Ik zou zeggen: de lichtvlek als abstract object beweegt zeer zeker sneller dan het licht. En omdat het letterlijk gesproken niets is, mag het best sneller dan het licht gaan .
Ik zou dus zeggen dat het antwoord A is. IMHB heeft de roodverschuiving hier helemaal niets mee te maken; dat gaat toch over de kleurverandering van licht dat uitgezonden wordt door bewegende voorwerpen? Dus.

[Verwijderd]

*Schaam*

Tja ik moet toegeven dat ik niet zo goed de antwoorden heb doorgelezen. Mijn antwoord klopt ook niet echt bij mijn onderbouwing.

Zal voortaan beter lezen

[sewer]

Op zaterdag 25 november 2000 22:51 schreef Apoc2 het volgende:
Idd wel theoretisch mogelijk, als massa van deeltje complex zou zijn (en dus niet verwaarloosbaar zoals jij zegt, want verwaarloosbaar en complex zijn heel verschillende dingen).

Je hebt vast wel gelijk, ik ben niet zo thuis in de natuurkunde. Massa is toch niets anders dan het aantal gram of kilogram? Wat kan hier nou complex aan zijn Kunnen de deeltjes verschillende massa's tegelijk aannemen Bedoel je niet dat het deeltje complex is? (Zo ja, in welk opzicht dan)

[Commander Zulu]

Er staat bij vraag 10 dat de persoon de snelheid gaat meten. Dat is dus niet gewoon kijken. Stel dat hij aan beide kanten van de kamer een photosensor plaatst, met even lange kabels naar een meter. Dan zou je een snelheid kunnen meten die sneller is dan de lichtsnelheid.

Maar als je in de kamer staat en naar de muur kijkt zie je natuurlijk alleen maar een streep, omdat het zo snel gaat.

Omdat visuele effecten niet van invloed zijn lijkt antwoord a correct

[Nikel]

Stel je een ronde kamer met een straal van tien meter voor. In het midden hangt aan een draadje een laserpointer die met de lichtsnelheid ronddraait.

Nu beweegt er een vlek over de muur die de hele kamer rondgaat. Kan iemand nu een manier bedenken waarop deze vlek niet sneller gaat dan de lichtsnelheid?

Het licht zal in een soort spiraalvorm zich verspreiden. Maar dat doet niets af aan het feit dat de vlek wel degelijk even lang doet over een rondje als de laserpen.

[Verwijderd]

Sewer >>> (Wel helemaal lezen, was veel typwerk!!!)

Verhalen over complexe massa's en dergelijke is erg theoretische shit. Ik heb momenteel niet al te veel zin om het exact op te zoeken dus hier komt de globale uitleg.

Met behulp van complexe getallen kun je aanvankelijk onoplosbare sommen oplossen. Bijvoorbeeld de (wortel van -2). Een complex getal bestaat uit een reëel gedeelte (dit is het normale gedeel van een getal, zoals iedereen het kent) en een imaginair gedeelte. Getallen krijgen dus zeg maar een soort extra dimensie. Je moet mij hier ook niet alles over vragen want de bewijzen ervoor begrijp ik allerminst. Maar het is wel leuk allemaal.

Nu even de relatie van dit alles tot de snelheid van het licht. Einstein heeft vergelijkingen opgesteld voor de massa van een voorwerp afhankelijk van zijn snelheid. Zoals je misschien wel weet krijgen voorwerpen meer massa naarmate hun snelheid toeneemt. Dit is heel vreemd maar echt waar. In het dagelijks leven merk je hier weinig van maar bij snelheden die niet meer verwaarloosbaar zijn tov de snelheid van het licht merk je het wel. Als je de snelheid van het licht zeer dicht nadert dan groeit de massa van een voorwerp tot oneindig. En hoe groter zijn massa wordt des te meer energie heb je nodig om het voorwerp te versnellen. Uiteindelijk heb je dus oneindig veel energie nodig om een voorwerp verder te versnellen tot de lichtsnelheid. En daarom kan een voorwerp nooit de lichtsnelheid halen of passeren.

Bekijk deze formule: (beste ff uitschrijven op papier)

m = m0 / (wortel( 1 - (v^2/c^2) ))

m = massa
m0 = massa van een voorwerp in rust (bij snelheid=0)
v = snelheid
c = lichtsnelheid = 300.000 km/s

Stel m0 = 1kg en als je nu een snelheid, v, invult die groter is dan de lichtsnelheid, bv 400.000 km/s dan zie je dat je de wortel van een negatief getal moet nemen. De wortel van een negatief getal is een complex getal! (lees het anders nog een keertje rustig door )

Als nu ook de rustmassa, m0, een complexe getal is dan deel je 2 complexe getallen door elkaar (zie formule) en dan is de massa, m, een normaal getal.

Een gevolg van dit alles is ook dat een hypotetisch deeltje dat sneller kan dat het licht, een tachyoon genaamd, niet langzamer kan dan het licht. Als v namelijk kleiner wordt dan v dan wordt m een complex getal. (Snap je het nog?)

Ik hoop dat je er iets wijzer uit geworden bent.


Nikel >>>

Stel je een ronde kamer met een straal van tien meter voor. In het midden hangt aan een draadje een laserpointer die met de lichtsnelheid ronddraait.

Het gaat erom dat de lichtvlek een afstand aflegt over de muur van meer dan 300.000 km/s. Als je nou een klein kamertje hebt dan lukt dat niet. Maar bij een kamer die groot genoeg is, met bv een straal van 50.000 km dan legt die vlek wel genoeg af.

[Nikel]

De grootte van de kamer maakt niet uit. De laserpen zelf draait namelijk een rondje met een straal van 5 centimeter. En beweegt zich over deze straal met de lichtsnelheid. De vlek zal dus altijd sneller gaan dan de lichtsnelheid., ook als de kamer maar een straal van 6 centimeter heeft.

[Verwijderd]

Nikel, de laserpen draait gewoon 1 rondje per seconde. Wanneer de straal 5 cm is, dan is dat 3,14*5 =15,7 cm/s.

Das toch niet echt dat je zegt heel snel ofzo.

[sewer]

Apoc2:

Aah, ik begrijp nu wat je bedoelde. Ik dacht dat je complex bedoelde als een ander woord voor 'zeer moeilijk', i.p.v. imaginair

Je verhaal is helemaal helder Toch kan ik me weinig voorstellen bij imaginaire massa.

[Commander Zulu]

Apoc2: De haalt de woorden complex en imaginair door elkaar. De wortel van -2 is imaginair, niet complex.

En Nikel zegt, stel dat de laserpen met het uiteinde een baansnelheid heeft van de lichtsnelheid. Dus draait ie sneller rond dan 1 keer per seconde he.

[Verwijderd]

Commander Zulu

De haalt de woorden complex en imaginair door elkaar. De wortel van -2 is imaginair, niet complex.

Ik dacht dat een imaginair getal een element was van de verzameling complexe getallen. Maar kan er ook naast zitten en het fout geformuleerd hebben. Ben niet zo thuis in die materie.

En Nikel zegt, stel dat de laserpen met het uiteinde een baansnelheid heeft van de lichtsnelheid. Dus draait ie sneller rond dan 1 keer per seconde he.

Ja allicht dat dan een lichtvlek op de muur sneller dan het licht gaat. Maar wat dan nog???

[Verwijderd]

maar als de straal 50000 km is en de laser in 1 seconde rond draait
moet je dan niet de radius van de cirkel maal Pi doen ?

dussem 100000*3.14=314000 km p/s op de plaats van de vlek en licht snelheid is iets van 299000 KM/s
dus de vlek is sneller (duh)eigenlijk
maar dat van spiraal vorming zou ook moeten kloppen
dus zou het in feite vertragen tot lichtsnelheid

[Verwijderd]

Flamez >>>

Dat had ik ook al uiteengezet in het 1e topic over de Quiz. Ik heb zo het idee dat iedereen beetje langs elkaar heen begint te lullen. Maar volgens mij zijn we het er over eens dat het goede antwoord A moet zijn.

[Nikel]

Op zondag 26 november 2000 13:58 schreef Flamez het volgende:
maar als de straal 50000 km is en de laser in 1 seconde rond draait
moet je dan niet de radius van de cirkel maal Pi doen ?

dussem 100000*3.14=314000 km p/s op de plaats van de vlek en licht snelheid is iets van 299000 KM/s
dus de vlek is sneller (duh)eigenlijk
maar dat van spiraal vorming zou ook moeten kloppen
dus zou het in feite vertragen tot lichtsnelheid

Hier zat ik dus ook even mee. Zou het kunnen dat de vlek op de muur met lichtsnelheid blijft bewegen maar dat de spiraal dus ondertussen steeds langer (dichter op elkaar) wordt?

Lijkt me niet, want dat licht dat uitgezonden wordt door de laserpen heeft een rechte baan, en is na een bepaalde tijd bij de muur, spiraalvorm of niet.

apoc: Het ging mij er alleen maar om een voorbeeld te geven waaruit je duidelijk zou kunnen afleiden dat zo'n vlek wel degelijk sneller dan het licht kan bewegen.

[edit] typo's

[Verwijderd]

whehe ik heb niet alle topics over deze quiz gelezen..

maar antwoord a en c zijn niet juist

hoe het precies zit met die roodverschuiving weet ik niet maar maar omdat a en c niet kloppen zou b juist moeten zijn

of de makers van de quiz lopen achter en weten nog niet dat er snellere deeltjes zijn dan die van licht

en zou antwoord c verkeerd geformuleerd zijn
en had moeten zijn
" C: de vlek kan niet sneller dan het licht "

[Verwijderd]

HALLO!

Hebben jullie de discussie wel gelezen?

Straal 50.000 km
Omtrek = 2*Pi*50.000 = 314.000 km

De lichtvlek gaat dus sneller dan het licht! Antwoord A.

En dat de lichtvlek wel sneller dan het licht kan komt doordat het ging dding is maar een reeks opeenvolgende fotonen.

[General_Failure]

Volgens mij is het antwoord op vraag 10 eenvoudig uit te rekenen. Ik heb mijn onvolprezen Binas er eens bij gepakt.
De hoeksnelheid omega = 2*pi / T = 2*pi rad/s, want de periode T = 1.
De formule voor de baansnelheid op 50000 km afstand is v = omega * r = 2*pi *50000 > 300000 km/s. De getallen zijn dus niet eens toevallig gekozen.

[Diadem]

General_Failure: Dat zegt Apoc2 toch

10 = A. dat lijkt me afdoende bewezen.
8 = A. is ook bewezen
9 = B lijkt me ook duidelijk

blijven 6 en 7 over. Bij 7 weet ik het nog steeds niet, ik vind A en B allebei wel logisch klinken. A ligt het meest voor de hand, maar B is ook niet onlogisch imho. Eens vragen wat el_marchianito hier van denkt

over 6:
Het magneetveld loopt niet horizontaal, dat doet het alleen op de evenaar. Ik geloof dat, in nederland, het een hoek maakt van 60 graden met het aardoppervlak. Dus A zou goed kunnen zijn. B zou ook goed kunnen zijn. En C ook al ze allebei te verwaarlozen zijn. Of 1 van de 2, of allebei zijn te verwaarlozen. Damn

Dit wordt wiskunde jongens.

[Nikel]

vraag 10: ik denk antwoord a maar dit is volgens mij dus echt nog _niet_ afdoende bewezen. (een mechanica formule loslaten op een lichtstraal, je moet maar durven

vraag 9: Diadem, je zegt dat b je duidelijk lijkt. Mij lijkt a eigenlijk waarschijnlijker... Is b ergens mee te onderbouwen?

[Delerium]

Dat licht is wel een mooie vraag, maar als ik op 3 miljoen kilometer meet, dan is die vlek zeker een miljard keer sneller dan licht, dat is onzin.

Ik zal in de eerste instantie waarnemen dat er een streep op de muur komt en wel 1 die 1 keer per seconde langskomt, de tijd tussen begin en einde wordt allen steeds korter.

Mocht deze relatieve snelheid groter dan lichtsnelhied worden, dan meet je helemaal niets extra's omdat er fysiek helemaal niets sneller gaat .
(misschien worden sommige plekken dan niet verlicht bv).

[Verwijderd]

effe m'n antwoorden samen

6 : b
7 : b (sociale vaardigheden zijn erg van belang bij apen )
8 : b (gok )
9 : b
10 : c (ookal is het antwoord niet juist geformuleerd )

[Verwijderd]

ecteinascidin

Waarom is het nou allemaal weer onzin?

maar als ik op 3 miljoen kilometer meet, dan is die vlek zeker een miljard keer sneller dan licht, dat is onzin.

Nou waarom zou dat niet kunnnen? Terwijl je zelfs nog dit zegt:

Mocht deze relatieve snelheid groter dan lichtsnelhied worden, dan meet je helemaal niets extra's omdat er fysiek helemaal niets sneller gaat .
(misschien worden sommige plekken dan niet verlicht bv).

Het is gewoon een opeenvolging van fotonen die op een muur botsen! En hoe verder die muur van het epicentrum ligt des te groter worden de opeenvolgende intervallen tussen de fotonen die op de muur botsen. Zo moeilijk is dit toch niet!

Trouwens wel leuk dat we bij deze vraagstukken eindelijk een keertje de jusite antwoorden krijgen bij de uitslag van de quiz

[Delerium]

Omdat als je verder van de lichtbron een lag-time heb tov van de lichtbron. In feiet is er van boven af een soort spiraal te zien met een afstan tussen de armen van 1 seconde. Die vlek zou sneller kunnen gaan dan het licht, maar je neemt dan het verkeerde waar. De straal licht verplaatst van links naar rechts met een snelheid afhankelijk v/d afstand.
Naarmate je verder komt is de lichtintensiteit minder doordat he licht wordt uitgesmeerd over een grotere cirkel.
Tenzij je met tijd gaat kloten, is niets sneller dan licht. En met tijd kloten doen je daar niet.
(en roodverschuiving...... )

[Verwijderd]

Je zal van vovenaf idd ee nsoort spriaal zien. (Natuurlijk niet waarneembaar, maar als je op een tekening voor elk foton een stipje plaatst wel.)

Maar wat maakt dat nou allemal uit. WE hebben het hier alleen over de voortgang van een lichtstipje over de muur

[Delerium]

tja, formeel: als hij op 3 miljoen km zit, zal die vlek eens per seconde het afstandje dus extra afleggen. Ieder moment heb je weliswaar ander ligt, dus is de vlek geen materie maar een dynamisch geheel. De vlek kan sneller gaan als het licht. Maar de vlek is dan een niet stabiele toestand.

Antwoord b en c vallen af. dus is het A.

[Virgol]

Ik heb ooit een proefje gedaan met een electronen kanon en een magneetveld. De electronen gaan dan een mooi rondje draaien. Door de straal van het rondje te meten en de sterkte van je magneetveld uit te rekenen kun je dan de groote en richting van het aardmagnetisch veld bepalen. Aangezien een televisie ook met een electronen kanon werkt lijkt mij het logisch dat het aardmagnetisch veld ook hier invloed op heeft.

Ik heb ook nog wel ergens een paar boeken over het gedrag van apen staan. Ik zal een skijken of ik het antwoord op vraag 7 er in kan vinden.

Virgol

[Commander Zulu]

Op sci.physics.electromag heb ik de TV vraag gesteld. De thread:

recently I read an interesting problem about TV's.
It was suggested that TV's on the northern hemisphere are differently
calibrated than TV's on the southern hemisphere. It was said that because of
the coriolis effect, the electron beams are diverted differently on each
part of the earth.

I tried to test it by turning my TV upside down. The screen got green! I
also tested it on a TV of a friend of mine; same result.

My question: Is the coriolis force significant enough to cause these
phenomena, or is it neglible and there is another force acting (maybe
through the earth's magnetic field?), or is the story about different
picture tubes in TV's complete BS?

There is indeed an effect, and you proved it quite nicely. However, it's
not the coriolis effect that does it: it's the difference in the earth's
magnetic field between the northern and southern hemispheres.

M Kinsler

Thanks! First I thought that the angle of a TV with the earth's magnetic
field was influencing the direction of the electrons, but now I see the
electron beam is always directed to one way, regardless of the orientation
of the TV. So rotating te TV doesnt affect the screen output, but turning it
upside down does.

I know these formulas:

F lorentz = q[v x B] (where "x" is a vector operator)
F coriolis = -2m[v x omega]

I know these figures:

q = 1.6 E -19 C
B = 55 E -6 T
m = 9.1 E -25 kg
omega = 1/(60sec*60min*24hrs*2*Pi) rad/s

This gives:

|F l| / |F c| = qB/2m.omega = 2.6 E 6

So the lorentz force caused by the earth's magnetic field is 2.6 million
times larger than the coriolis force!

regards,

Jasper Klewer

Dus antwoord B op vraag 6!

[Verwijderd]

Apoc2, sorry dat ik je lastig val :P:

Maar over die tachyonen:
Hebben die dingen nou een complexe (of imaginaire) massa, omdat hun hun m0 een reeel getal is, maar ze nooit snelheid 0 hebben, of hebben ze een reele massa omdat ze een imaginaire (of complexe, whatever) m0 hebben, maar altijd bewegen, dus nooit deze m0 zullen bereiken???

Dus:
1: Ze gedragen zich als normale massa, maare omdat ze sneller gaan dan het licht, is hun massa imaginair, en worden ze "raar"
2: Ze gedragen zich als "rare" massa, omdat ze een imaginaire m0 hebben, maar worden ineens normaal als ze boven de lichtsnelheid uitkomen.

[Diadem]

6 B dus. Ik had al sterk het vermoeden dat de magneetkracht de sterkste van de twee zou zijn, gezien de grote lading van fotonen in verhouding tot hun massa.

7 A of B.... waar blijft el_marchianito?

8 A is al uitvoerig uitgelegt. Bij de ijzeren is de massa geconcentreerd aan de buitenkant, waardoor er meer energie 'verloren' gaat in de vorm van rotatieenergie.

9 B blijft ik bij als meest logisch

10 A. Maak de straal 1 lichtseconde voor het gemak. Nu draaien we in een halve sec 180 graden. Een halve sec later bereiken de eerste lichtstralen de muur, en een halve sec later bereiken de eerste lichtstralen aan de andere kant de muur. De laser is dan al weer een heel rondje verder, maar das niet relevant. In een halve sec heeft de vlek dan een halve cirkel = pi*r = 1.5 lichtseconde afgelegt. Das 3x de snelheid van het licht. Omdat de vlek langs de uitersten is gegaan moet hij ook langs alle tussenliggende punten zijn gegaan, logischerwijs. Dus A.

antwoorden op deze vragen zijn dus:
B?ABA

[Commander Zulu]

<overloos geblaat en irritatie>

Op zondag 26 november 2000 22:59 schreef Diadem het volgende:
6 B dus. Ik had al sterk het vermoeden dat de magneetkracht de sterkste van de twee zou zijn, gezien de grote lading van fotonen in verhouding tot hun massa.

<hap>
Stel dat de aarde in 1 sec ronddraait, dan zou pas de corioliskracht te merken zijn.

[Tsjipmanz]

Uhmm...
Mijn visie op sommige vragen:

(ik beweer niks goed te hebben, maar misschien kan ik nieuw leven blazen i sommige discussies)

6) Waarom niet gewoon c)? Voor zover ik weet bestaan er niet eens knoppen op een TV om een elektronenstraal mee te regelen. TV's zijn op de PAL/NTSC etc. normen na standaard, en dus halfrond-onafhankelijk.

7) ?

Ik zou in principe zeggen dat ze beide tegelijk komen. Beide cilinders hebben immers dezelfde massa en hetzelfde zwaartepunt.

9) b

10) Ik zat zelf ook te denken aan a) en ook vanwege het hoeksnelheid/baansnelheid-idee. Ik denk dus dat die meting kan kloppen. Ik weet helaas niet wat roodverschuiving is, dus b zou ook nog kunnen

[Verwijderd]

JaapVR >>>

Tachyonen (die puur hypotetisch zijn!) hebben een rustmassa, m0, die een complex getal is.

Zolang hun snelheid boven de lichtsnelheid is, is hun gewone massa, m, een normaal getal.

Daarom kan een tachyoon niet langzamer dan het licht, want dan wordt zijn gewone massa, m, een complexe getal. Dat is raar en kan helemaal niet.

Daarom is voor tachyonen de lichtsnelheid de ondergrens ipv de bovengrens zoals bij gewonen deeltjes.

[Diadem]

Commander_Zulu:

Ik vatte even alles samen. Ennuh, ik heb wel degelijk een paar relevante opmerkingen gemaakt nog die nieuw waren..

fotonen moet natuurlijk elektronen zijn. typefoutje

[Delerium]

Roodverschuiving = doppler-effect op licht.

Als een lichtbron zich snel genoeg van je verwijderd, neem je langere lichtgolven waar dan er bij de bron zijn uitgezonden. Door de langere golflengte zal het licht dus "roder" lijken (rood is lager-golflengte-licht).

[Verwijderd]

Apoc2, tnx man, tis helemaal helder!

[Verwijderd]

Ik denk dat vraag 9 andwoord A is. Oudere mensen, bejaarden, vallen vaak op oudere leeftijd terug op hun dialect dat ze gesproken hebben toen ze klein waren. En dat je je taal nog moet perfectioniseren lijkt me ook wel waarschijnlijk, je hebt heel veel woorden die je nog niet vaakt gebruikt hebt, maar wel vaag kent.