[gentoo] routes niet goed?

[Verwijderd]

Ik heb vannacht m'n gentoo box opnieuw gecompiled, maar nu alles met kernel 2.5.70 erbij Een ding krijg ik echter niet goed: de routes..

Ik heb ze zoals normaal gewoon in /etc/conf.d/net ingevuld en de net.eth0 start netjes, maar de route is niet goed (had ik vorige keer ook, maar dat werd toen gefixed door de baselayout die ik er nu ook op heb staan en nu wordt het dus niet gefixed )

De melding die ik krijg als ik probeer de bovenste route (waarvan ik denk dat ie fout is en die door de kernel erin is gezet) te verwijderen:

code:

SIOCDELERT: no such process

En de route table:

code:

Destination Gateway     Genmask       Flags Metric Ref Use Iface
192.168.0.0 0.0.0.0     255.255.255.0 U     0      0   0   eth0
127.0.0.0   127.0.0.1   255.0.0.0     UG    0      0   0   lo
0.0.0.0     192.168.0.1 0.0.0.0       UG    1      0   0   eth0

eth0: 192.168.0.3 (netmask: 255.255.255.0)
gateway: 192.168.0.1

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2003 10:23 . Reden: ip van eth0 moest 0.3 zijn :P ]

[Wilke]

Ik ga voor een van de volgende oorzaken:

• Je hebt geen iptables support meegecompileerd in de kernel
• Je hebt de hele iptables zooi als module gecompileerd, en gebruikt een verkeerde (nl. te oude) versie van modutils - kernel 2.5.x heeft een nieuwere nodig (zie de 5 miljoen meldingen hierover op de kernel mailinglist). Je zou dan een foutmelding moeten krijgen bij het modproben/insmodden (komen er tijdens het booten al errors voorbij?).
• Er zijn dingen die te maken hebben met iptables gewijzigd in de nieuwe kernel. Of dit zo is volg ik absoluut niet, je zou eens de kernel mailinglist van de afgelopen paar weken moeten doorbladeren of hopen dat iemand hier het weet (als het niet een van de 2 bovenstaande is)

[Leon]

Ben ik nou gek of is die bovenste route gewoon voor het lokale 192.168.0/24 netwerk
En de default (0.0.0.0) staat naar 192.168.0.1.

[Verwijderd]

Leon schreef op 09 June 2003 @ 00:28:
Ben ik nou gek of is die bovenste route gewoon voor het lokale 192.168.0/24 netwerk
En de default (0.0.0.0) staat naar 192.168.0.1.

Ja klopt helemaal. Je defineert eerst op welke interface een bepaald netwerk zich bevindt. Vervolgens defineer je een default gateway voor dat netwerk waar je Linux machine zijn verkeer heen stuurt als het niet bedoelt is voor het lokale netwerk (192.168.0.0).

Beide regels zijn nodig, want als je alleen maar een default gateway probeert te defineren, weet linux ( en bijna elk ander os) niet via welke netwerk interface die gateway te bereiken is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 juni 2003 @ 23:41:
Ik heb vannacht m'n gentoo box opnieuw gecompiled, maar nu alles met kernel 2.5.70 erbij Een ding krijg ik echter niet goed: de routes..

Ik heb ze zoals normaal gewoon in /etc/conf.d/net ingevuld en de net.eth0 start netjes, maar de route is niet goed (had ik vorige keer ook, maar dat werd toen gefixed door de baselayout die ik er nu ook op heb staan en nu wordt het dus niet gefixed )

De melding die ik krijg als ik probeer de bovenste route (waarvan ik denk dat ie fout is en die door de kernel erin is gezet) te verwijderen:

code:

SIOCDELERT: no such process

En de route table:

code:

Destination Gateway     Genmask       Flags Metric Ref Use Iface
192.168.0.0 0.0.0.0     255.255.255.0 U     0      0   0   eth0
127.0.0.0   127.0.0.1   255.0.0.0     UG    0      0   0   lo
0.0.0.0     192.168.0.1 0.0.0.0       UG    1      0   0   eth0

eth0: 192.168.0.1 (netmask: 255.255.255.0)
gateway: 192.168.0.1

Euhm Dus eth0 is hetzelfde IP als de gateway

M.a.w. Hij gebruikt zichzelf als gateway wanneer een adres niet binnen het 192.168.0.XXX subnet valt? Dan vind ik het niet zo vreemd dat hij hij niet buiten het subnet gaat komen

Die gateway, daar moet dus het IP-adres staan van de machine waaraan hij verbonden is en die meer van het daarachterliggende netwerk (internet in veel gevallen) weet.

edit:
En die bovenste route is naar alle waarschijnlijkheid niet fout, zoals hier ook al opgemerkt wordt. Waarschijnlijk heb je nog meer machines of niet? Zo ja dan zitten deze allemaal in hetzelfde subnet (althans dat is de bedoeling). Die 1e regel geeft aan dat eth0 direct met dat subnet verbonden is, zodat er geen routering plaats hoeft te vinden. Default gateway is de machine binnen datzelfde subnet die meer info heeft over de machines buiten het subnet (internet in veel gevallen). Kortom het verhaal wat ik hierboven neerzet.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2003 03:02 ]

[Verwijderd]

shit, foutje van mij! eth0 moet 192.168.0.3 zijn

[Verwijderd]

Het probleem is dat ik niet vanaf een andere bak (ip: 192.168.0.2) naar mijn bak kan pingen, dus ik verdenk de kernel ervan dat de support voor de netwerkkaart (onboard Realtek op een Gigabyte GA-7VAXP) niet goed is...

[Verwijderd]

Wilke schreef op 09 June 2003 @ 00:17:
Ik ga voor een van de volgende oorzaken:

• Je hebt geen iptables support meegecompileerd in de kernel
• Je hebt de hele iptables zooi als module gecompileerd, en gebruikt een verkeerde (nl. te oude) versie van modutils - kernel 2.5.x heeft een nieuwere nodig (zie de 5 miljoen meldingen hierover op de kernel mailinglist). Je zou dan een foutmelding moeten krijgen bij het modproben/insmodden (komen er tijdens het booten al errors voorbij?).
• Er zijn dingen die te maken hebben met iptables gewijzigd in de nieuwe kernel. Of dit zo is volg ik absoluut niet, je zou eens de kernel mailinglist van de afgelopen paar weken moeten doorbladeren of hopen dat iemand hier het weet (als het niet een van de 2 bovenstaande is)

Moet ik ook iptables hebben als ik geen firewall oid wil draaien?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 June 2003 @ 10:25:
[...]
Moet ik ook iptables hebben als ik geen firewall oid wil draaien?

Nope, maar op je gateway heb je wel NAT nodig als de rest van je systemen private range ip adressen heeft. In iptables zit NAT support.

Maar op het systeem achter je gateway heb je strict genomen geen iptables nodig. Gentoo heeft zelfs laatst iptables (het niet kernel gedeelte) uit de base install gehaald op verzoek van verschillende mensen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 15:17:
[...]

Nope, maar op je gateway heb je wel NAT nodig als de rest van je systemen private range ip adressen heeft. In iptables zit NAT support.

Maar op het systeem achter je gateway heb je strict genomen geen iptables nodig. Gentoo heeft zelfs laatst iptables (het niet kernel gedeelte) uit de base install gehaald op verzoek van verschillende mensen.

ja doh, die gateway werkt prima en idd, iptables zit niet meer in de build

maar nog steeds geen ping oid naar mijn gateway ik verdenk mijn kernel ervan dat ie geen juiste 'drivers' voor de netwerkkaart heeft..

/me gaat weer verder met klooien