[XP] Virusscan

[serhat]

Ik heb een beetje gesearched zoals het moet! Maar ben er toch niet uitgekomen!

Wat is nou het beste virusscan en gebruikt hij veel CPU? Ik gebruik op het moment Norton Antivirus 2002 maar vind hem veel CPU gebruiken al heb ik niet een oude PC en Panda Antivirus vond ik ook goed maar omdat ik geen licentie had kon ik hem niet updaten!

Dus kan iemand me zeggen welke het beste is en weinig CPU gebruikt?

Vertel erbij waarom hij zo goed is?

Bijv: Scan snel en gebruikt weinig CPU !!!

Maar heb gehoord dat zo'n Gotter een virusscan heeft die alle virussen vind, want norton antivirus liet bij hem eens een keer 2 virussen erdoor ofzo terwijl de andere hem vond!

[sjolmers]

Ben zelf goot fan van AVG omdat deze weinig resources gebruikt. Op mijn systeem momenteel +/-1,500 K

[serhat]

En is hij wel goed dan? Nooit een virus doorgelaten ofzo? Heeft hij andere opties (hoeft niet persee)

[Verwijderd]

avg is wel goed. kaspersky ook wel, maar kost al iets meer resources

[Verwijderd]

serhat schreef op 08 June 2003 @ 20:42:
En is hij wel goed dan? Nooit een virus doorgelaten ofzo? Heeft hij andere opties (hoeft niet persee)

avg dus? net zo goed (of iets beter) dan de grootste merken. ook genoeg features voor dagelijks gebruik. in een computerblad (ik dacht de c!t of de c't) stond vorige maand een test van virusscanners.

[Zwelgje]

zelf zweer ik bij av's van network associates (mcafee), waarom

1) komt van een gerenomeerd bedrijf vandaan met jaren ervaring

2) altijd updates op tijd (wekelijks, en anders met extra.dat files dagelijks)

3) eenvoudige interface, geen gezeur

4) nieuwe enterprise versie is op alle win32 platformen te gebruiken, van server tot client, altijd dezelfde interface, dus lage 'learning curve'

5) makkelijk te beheren/updaten in grote netwerken (updates in .exe vorm)

6) gebruikt relatief weinig ram/cpu power

[Verwijderd]

Tests van computerblaadjes zijn meestal onzin, te vaak gesponsorde troep.

AVG is niet zo goed als hier wordt gezegd, laat met updates en veel te vaak false positives.

Als het je om detectie/unpackers gaat moet je bij KAV based programs zijn en ook wel McAfee en RAV. Daarnaast heeft KAV erg goede trojandetection.

Wil je totaal geen performanceloss dan moet je NOD32 nemen, verwacht wel niet dat hij ueberhaupt maar 1 trojan vindt, want daarom is ie snel.

IMHO moet een virusscanner alle files uit deze zip kunnen detecteren.
Het is een I-worm.Mapson origineel, upx decompressed, aspack compressed en op een mildere vorm upx compressed. Daarnaast is het ding pas een dag uit.
Hier kun je dus testen of je AV de meest elementaire packers ondersteunt en een beetje snel is.

klik hier

edit: fixed link

[OkselFris]

Kijk eens in deze Thread:

[rml][ Virusscanner] Welke gebruikt de minste systeembronnen?[/rml]

[serhat]

Bedankt voor de replies alleen ik denk dat Panda Antivirus het beste is (nog steeds)! Dus ik zal hem moeten kopen

[Verwijderd]

serhat schreef op 09 juni 2003 @ 15:03:
Bedankt voor de replies alleen ik denk dat Panda Antivirus het beste is (nog steeds)! Dus ik zal hem moeten kopen

Het beste in welk opzicht? Qua detectie niet iig.

[Verwijderd]

Gebruik norton hier, maar doet niks af aan de performance van me systeem, merk er iig niks van. Tot nu toe heeft die alle virussen gestopt

[serhat]

Norton heb ik nu hier en heb de virusjes die Schouw gaf geprobeerd! Maar norton vindt er 2 wel en 2 niet dus wil wel een betere hebben! Ook een waarschuwing voor de anderen! En hoe upx compress je een file?

[Verwijderd]

Zijn dat echte virussen in de zip file, of fake files ? geen zin om me sys te besmetten als blijkt dat norton ze niet vind

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 15:08:
Gebruik norton hier, maar doet niks af aan de performance van me systeem, merk er iig niks van. Tot nu toe heeft die alle virussen gestopt

norton stopt niet alle virussen, ik heb norton 2003, en update even wanneer mogelijk maar tegen sommige virussen is gewoonweg niks e doen (kan norton niet deleten, en op hun site staat dan vaak ook geen guide)

ik moet wel toegeven dat ik kwa performance verlies nauwelijks wat merk (gelukkig ), had er eigenlijk nauwelijks last van toen ik norton erop had, hij leek meteen sneller aangezien mijn pc elke dag wel 2-3 virussen binnenkrijgt/kreeg.

[Verwijderd]

aangezien mijn pc elke dag wel 2-3 virussen binnenkrijgt/kreeg.

heheh wat doe jij allemaal man ?

Kheb zelden virussen meestal komen ze alleen binnen via mails van n00bs of als ik toevallig weer een fake keygen gedownloadt hebt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 June 2003 @ 15:17:
Zijn dat echte virussen in de zip file, of fake files ? geen zin om me sys te besmetten als blijkt dat norton ze niet vind

Gewoon de zip scannen, kan er sowieso niks gebeuren, daarnaast zijn ze extensieloos dus je zal er zelf aan moeten gaan prutsen om ze aan het draaien te krijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 15:22:
[...]


Gewoon de zip scannen, kan er sowieso niks gebeuren, daarnaast zijn ze extensieloos dus je zal er zelf aan moeten gaan prutsen om ze aan het draaien te krijgen.

Ok ik heb hem gescant en Norton vind er idd maar 2 !!! Best wel brak ja voor zo'n duur software pakket

Hmm toch mischien maar eens kijken naar AVG mischien ? Mijn ervaring met Mcafee is heel slecht dus daar kijk ik zo en zo niet naar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 15:24:
[...]


Ok ik heb hem gescant en Norton vind er idd maar 2 !!! Best wel brak ja voor zo'n duur software pakket

Hmm toch mischien maar eens kijken naar AVG mischien ? Mijn ervaring met Mcafee is heel slecht dus daar kijk ik zo en zo niet naar

Ik neem aan de gewone upx(het origineel), en de compleet unpackte versie?
Het feit dat ze dubbele samples in de definities moeten gooien zorgt ervoor dat hij zo langzaam scant, scant files meerdere malen...

Als die ervaringen met McAfee vóór 7 waren, zou ik hem toch nog maar eens proberen. ( 5 en 6 staan bekend als rampversies).

Ik denk niet dat AVG er meer vindt.

Als je de software écht wil kopen en je niet al te veel wilt uitgeven zou je RAV eens kunnen bekijken. Kost maar iets van 25 euro en lijkt het steeds beter te gaan doen. Je kan ook nog jaarlijks vernieuwen voor 6 euro per jaar, en dat is dan ook goed voor productupgrades, en niet alleen updates. (waar spam wel niet goed voor is).
Wel goede trojansupport en goede unpackers. Ook is de performanceloss acceptabel.

[Verwijderd]

Nou die slechte ervaring met mcafee was 6 EN 7. Het updaten ging vaak fout waardoor de software niet meer werkte .

Ik denk niet dat AVG er meer vindt.

Kan ik altijd proberen toch ?

En ja als een pakket goed werkt en me sysje virus vrij houd, dan wil ik er wel voor betalen . Ga nu eens naar AVG kijken omdat dees gratis is, is dit niks zal ik eens naar RAV kijken, alhoewel ik hier nog nooit eerder van gehoord had.

[danslo]

Als ik Kapersky draait tript heel mn pc.. Niet nemen dus (aan de andere kant, misschien alleen mijn pc)

[Verwijderd]

cls schreef op 09 juni 2003 @ 15:46:
Als ik Kapersky draait tript heel mn pc.. Niet nemen dus (aan de andere kant, misschien alleen mijn pc)

Welke versie? Welk OS?

Moet zeggen dat kav 4 personal(pro) op 2k veel beter draait dan op xp.
Maar 4.5(nu nog in beta) draait wel erg goed.
De handling van de gepackte executables is nu een stuk beter, ook moet je weten wat je doet met de instellingen. Veel mensen die een systeem tot een stilstand brengen zonder dat het nodig is.

[danslo]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 15:51:
[...]


Welke versie? Welk OS?

Moet zeggen dat kav 4 personal(pro) op 2k veel beter draait dan op xp.
Maar 4.5(nu nog in beta) draait wel erg goed.
De handling van de gepackte executables is nu een stuk beter, ook moet je weten wat je doet met de instellingen. Veel mensen die een systeem tot een stilstand brengen zonder dat het nodig is.

Kdacht KAV 4.0 pro.. OS = XP

edit: (Dit is trouwens geen topic om mijn probleem op te lossen.. Continue )

[ Voor 8% gewijzigd door danslo op 09-06-2003 15:52 ]

[serhat]

serhat schreef op 09 June 2003 @ 15:15:
..... Ook een waarschuwing voor de anderen!En hoe upx compress je een file?

Weet iemand dat toevallig?

[ Voor 5% gewijzigd door serhat op 09-06-2003 18:08 ]

[Verwijderd]

serhat schreef op 09 June 2003 @ 18:07:
[...]


Weet iemand dat toevallig?

upx invoeren @ google, eerste hit direct raak..

file downen.
En dan via de command prompt..

Maar dat zegt niet alles als de AV die upx versie vindt...
Vele varianten, en lang niet alle AV's ondersteunen alle versies.(Panda sowieso niet, gloof Trend ook niet). Kaspersky heeft regelmatig een update voor upx(de packingsupport zit in de signatures, dus (dit gedeelte van) de engine updaten is makkelijk voor ze).

[serhat]

OK thnx Schouw