Stukje copyright tekst voor zelfgemaakte pics

[TheManinBlack]

Hoi, fijn dat je dit leest.

Een week geleden heb ik wat foto's gemaakt voor de plaatselijke volleybal club en voor het bedrijf waar mijn broertje stage bij loopt. Nu wil ik die foto's op CD branden en ze onder de betrokken personen verspreiden. Echter, ik wil wel graag een stukje tekst opstellen van wat er allemaal met de foto's mag gebeuren en wat absoluut niet. Nu ben ik al wat FAQ's aan het doornemen en aan het zoeken, maar eigenlijk zoek ik een klein stukje sample tekst of een template, die enigszins rechtsgeldig is. Ik kan wel zelf een aantal regels op papier zetten, maar dan mis ik de helft waarschijnlijk. Zoeken op internet is een klein beetje lastig, aangezien het woord "copyright" en "photo" wel heel erg veel voorkomt.

Dit zou ik bijvoorbeeld vast willen leggen;

-----------------
- De foto's zijn en blijven eigendom van mij, in welke vorm dan ook
- Bij het publiceren van de foto's wil ik altijd een vermelding krijgen als fotograaf zijnde
- De foto's mogen gewijzigd worden, er moet dan wel altijd bijstaan wat de wijziging betrof
- Enkel voor commercieel gebruik moet toestemming gevraagd worden voor het kopieeren of wijzigen. Alle andere handelingen zijn vrij voor prive gebruik
------------------

Niet echt spannend dus, maar ik wil wel graag een goede template hebben hiervoor, het zal namelijk niet de eerste en de laatste keer zijn dat ik dit ga gebruiken.
Dit is overigens niet voor professioneel gebruik ofzo, gewoon een stukje zekerheid voor mezelf dat er een goede basis is voor eventuele acties tegen lui die misbruik maken van mijn eigendom. Ik neem aan dat anderen op dit forum veel meer professionele ervaring hebben met dit soort zaken, ik hoop dat iemand een template voor mij heeft of een voorbeeldje. De tekst mag in Engels of in het Nederlands zijn, maar het liefst beiden. Het liefst niet een vreselijk suffe tekst maar iets wat makkelijk leest en goed te begrijpen is voor iemand die niet rechten heeft gestudeerd

Zijn er verder eigenlijk nog zaken waar ik rekening mee moet houden?

[Oefening]

Volgens mij is het zoals het er nu staat al rechtsgeldig hoor, maar dat weet ik niet zeker.

Je kan anders ook gewoon naar stockfotosites zoeken, staat vast ook wel het één en ander.

[ Voor 35% gewijzigd door Oefening op 07-06-2003 18:34 ]

[Verwijderd]

kijk gewoon even in de colofon van een tijdschrift ofzo.

[MaD_co]

ik zou het als autorun op het scherm laten verschijnen zogauw je de cd in de speler doet en dat ze het daarna handmatig weg kunnen klikken nadat ze het gelezen hebbe

[Elektronicanet]

MaD_co schreef op 07 June 2003 @ 18:38:
ik zou het als autorun op het scherm laten verschijnen zogauw je de cd in de speler doet en dat ze het daarna handmatig weg kunnen klikken nadat ze het gelezen hebbe

Of als je een setup hebt een venstertje met de tekst maken en een knopje er onder " Ja, ik heb het gelezen".

[TheManinBlack]

MaD_co schreef op 07 juni 2003 @ 18:38:
ik zou het als autorun op het scherm laten verschijnen zogauw je de cd in de speler doet en dat ze het daarna handmatig weg kunnen klikken nadat ze het gelezen hebbe

Op zich een goed idee, maar dat is weer een beetje te vergezocht voor mijn hobby-gepruts. Het is sowieso een feit dat bijna niemand dergelijke bepalingen leest (of ze begrijpt). Het gaat er mij om dat als iemand het toch leest dat het begrijpelijk is en dat ik toch nog een soort wettelijke basis heb voor het geval iemand toch rare dingen met mijn foto's gaat doen, dat ik dan kan terugvallen op hetgeen ik heb opgesteld.

Bovendien, lang niet iedereen gebruikt een MS Windows OS en lang niet iedereen heeft autorun aanstaan. De foto's komen ook 'open en bloot' op de CD te staan, dus je weet helemaal niet zeker of iemand die bepalingen leest of gewoon rechtstreeks de foto's op gaat zoeken.

Anders kan ik wel speciale java-viewers gaan gebruiken die de foto's alleen laten zien als je dus werkelijk ergens op "Ja" klikt. Of dat ik iedere CD met een unieke key encrypt en vervolgens telefonisch de key doorgeef, als ze mij die bepalingen hardop voorlezen...... Dat is dus helemaal niet mijn bedoeling, het moet nog wel leuk blijven en die mensen moeten ook op een normale manier bij hun foto's kunnen zonder dergelijke MS-achtige praktijken.

Nelis schreef op 07 juni 2003 @ 18:30:
Volgens mij is het zoals het er nu staat al rechtsgeldig hoor, maar dat weet ik niet zeker.

Je kan anders ook gewoon naar stockfotosites zoeken, staat vast ook wel het één en ander.

Ik heb nu op "Stockphoto" en "copyright" gezocht, maar dan krijg je van die walgelijk lange gedeeltes uit het Wetboek van Strafrecht en allerlei algemene voorwaarden waar de meeste rechtsgeleerden nog lang over moeten nadenken. Dat is ook niet echt de bedoeling.

[ Voor 11% gewijzigd door TheManinBlack op 07-06-2003 19:57 ]

[Verwijderd]

Ehm gewoon maar een vraagje in het algemeen...

Waarom zetten mensen overal en op alles wat ze maken eigenlijk een copyright? Ik snap de "zekerheid" niet echt aangezien er tegenwoordig bijna niemand op de wereld meer een foto overneemt zonder het ffkes te vragen aan de "eigenaar"...

Ik vind mensen die zomaar een foto overnemen eerlijk gezegd net zo idioot achterlijk als mensen die een foto overnemen waar een copyright op staat en die ze er dan afknippen.

Het is toch gewoon een stukje fatsoen dat je niet zomaar overal foto's van iemand anders verspreidt?

Moraal van het verhaal: een copyright tekstje heeft niet echt zin. Tenzij je zo ongelooflijk trots op je werk bent dat je het echt niet over je hart kan verdragen dat iemand anders je foto gebruikt.

Misshcien ben ik wel raar hoor, ik heb het nog nooit gebruikt, en ik heb ook diverse keren meegemaakt dat mensen mijn werk zomaar gebruiken op hun site, naja dan volgt er gewoon een mailtje van mij met een lading netjes gescheld en dan halen ze het er wel af, maar ik krijg toch echt veel vaker een keurig mailtje met de vraag of ze dat werk van mij mogen gebruiken...

mijn punt is dat een copyright zinloos veel werk is voor een paar volleybalfoto's tenminste: ik ga er niet van uit dat het kunstwerken zijn
(compleet nofi btw, ik bedoel alleen maar dat de foto's gaan om de content en niet om de manier van foto's maken oid )

Misshcien een beetje vaag stukje tekst, maar misshcien kan je je er in herkennen

[TheManinBlack]

Ja, dat is ook wel weer zo ja, je bent een beetje raar bezig als je zomaar pics gaat gebruiken zonder te vragen. Maar goed, niet iedereen heeft dergelijke principes.
Eerlijk gezegd zal het me aan mijn r**t roesten wat die lui met de foto's doen, het gaat me erom dat ALS iemand ze commercieel wil gebruiken dat ze weten dat ik daar een tegenprestatie voor wil. Op het moment dat je foto's gaat verspreiden en ze komen op een gegeven moment op het internet te staan, dan kan het onduidelijk worden wie de eigenaar van de foto's is. Dat wil ik op de een of andere manier ondervangen, mede door een klein copyright verhaaltje. Weten ze ook gelijk wat ze mogen doen ZONDER dat ze het aan mij hoeven vragen. Ik hou namelijk niet zo van gezeik om kleinigheden, maar als iemand de foto's commercieel wil gebruiken dan is dat is iets anders.

Het gaat overigens niet alleen om de volleybal foto's, maar ook om bijvoorbeeld de stage foto's of toekomstige sessies. Het is dus absoluut niet eenmalig, anders had ik inderdaad nooit deze moeite genomen. Het gaat erom dat ik een standaard documentje heb die ik kan hergebruiken indien nodig.

[MrZed]

Verwijderd schreef op 07 juni 2003 @ 20:07:
blablabla

Het is toch gewoon een stukje fatsoen dat je niet zomaar overal foto's van iemand anders verspreidt?

Moraal van het verhaal: een copyright tekstje heeft niet echt zin. Tenzij je zo ongelooflijk trots op je werk bent dat je het echt niet over je hart kan verdragen dat iemand anders je foto gebruikt.

Misshcien ben ik wel raar hoor, ik heb het nog nooit gebruikt, en ik heb ook diverse keren meegemaakt dat mensen mijn werk zomaar gebruiken op hun site, naja dan volgt er gewoon een mailtje van mij met een lading netjes gescheld en dan halen ze het er wel af, maar ik krijg toch echt veel vaker een keurig mailtje met de vraag of ze dat werk van mij mogen gebruiken...

d'r is zon bepaalde weblog site noem geen naam maar ze vinden zichzelf rete cool.. daar jatten ze gewoon echt elke foto.. onuitstaanbaar.. ooit van privacy gehoord.. denk ik dan..

just my 0,2 cents

[rollebol]

Dit is natuurlijk al vaak gezegd: Bij verstek zit er copyright op je foto's en mogen ze niet elder worden gebruikt. Alleen als jij de rechten expliciet vrijgeeft is dit anders.

Kijk eens bij Creative Commons. Het is nogal naar Amerikaans model (de laatste keer dat ik keek) maar het is precies bedoeld voor wat jij zegt - de standaard disclaimers zijn te lang. Misschien kan je er iets mee.

Edit:
Het is niet zoveel werk om je foto's te voorzien van een digitale handtekening. De foto verandert onzichtbaar, zonder kwaliteitsverlies. Nadien is eenvoudig vast te stellen dat de foto oorspronkelijk van jou is en niet van iemand anders.
_{Je vroeg hier niet om, maar misschien is het voor de discussie interessant.}

[ Voor 29% gewijzigd door rollebol op 08-06-2003 00:50 . Reden: digimarc-verhaal. ]

[Verwijderd]

Ja maar vaak is het zo dat die dan ook wel foto's met een copyright jatten

[rollebol]

De retecoole site waar naar wordt verwezen doet toch vrijdag aan een satire-festijn? Dit is voor zover ik weet toegestaan, ook met copyrighted materiaal. Of het grappig is is een tweede, maar smaak staat los van de wet (als het goed is).

Andy Warhol heeft ook nooit problemen gehad met soepfabrieken, en hij heeft regelmatig materiaal hergebruikt.

Probeer dit artikel eens.

[TheManinBlack]

rollebol schreef op 08 June 2003 @ 00:48:
Dit is natuurlijk al vaak gezegd: Bij verstek zit er copyright op je foto's en mogen ze niet elder worden gebruikt. Alleen als jij de rechten expliciet vrijgeeft is dit anders.

Kijk eens bij Creative Commons. Het is nogal naar Amerikaans model (de laatste keer dat ik keek) maar het is precies bedoeld voor wat jij zegt - de standaard disclaimers zijn te lang. Misschien kan je er iets mee.

Edit:
Het is niet zoveel werk om je foto's te voorzien van een digitale handtekening. De foto verandert onzichtbaar, zonder kwaliteitsverlies. Nadien is eenvoudig vast te stellen dat de foto oorspronkelijk van jou is en niet van iemand anders.
_{Je vroeg hier niet om, maar misschien is het voor de discussie interessant.}

Perfect, thanks voor die link, dat is inderdaad wat ik zoek. Gewoon een simpel stukje tekst met de belangrijkste punten erin.

Misschien dat ik ook die digitale handtekening ga verwerken in de foto's. Zou misschien nog wel eens van pas kunnen komen. Ik ga het onderzoeken iig, ik neem aan dat je dit met de meeste foto bewerkings software kan doen.

Bedankt voor de hulp allemaal, much appreciated!

[Verwijderd]

nergens een goede tip te bekennen [as usual hehe ]

maar TMiB check http://www.digimarc.com/ . dit is geintegreerd in Adobe Photoshop. je opent dan gewoon je pic in Photoshop en d.m.v. een optie kun je jouw eigen digimarc embedden.

heel simpel maar wel effectief.

[TheManinBlack]

Thanks voor de hulp, solofonz! Ben de boel nu aan het bekijken. Het lijkt me inderdaad een hele goeie, simpele oplossing. Dit in combinatie met een kort stukje tekst moet absoluut voldoende zijn.

[alienfruit]

Als eerste zou ik qua copyright auteursrechten je foto's op cd branden en laten afdrukken op fotopapier en dit naar je zelf opsturen. Vanaf het moment dat je de brief weer terug krijgt via de postbode heb je een rechtsgeldig bewijs dat de rechten bij jouw liggen. Hopend dat er niet iemand voor je was die precies de zelfde foto had gemaakt alleen eerder.

Zelf pas ik deze methode niet vaak toe aan tekeningen en/of foto's maar meer aan teksten en bijv. algortimes/programma code.

[ Voor 17% gewijzigd door alienfruit op 09-06-2003 00:35 ]

[TheManinBlack]

alienfruit schreef op 09 June 2003 @ 00:34:
Als eerste zou ik qua copyright auteursrechten je foto's op cd branden en laten afdrukken op fotopapier en dit naar je zelf opsturen. Vanaf het moment dat je de brief weer terug krijgt via de postbode heb je een rechtsgeldig bewijs dat de rechten bij jouw liggen. Hopend dat er niet iemand voor je was die precies de zelfde foto had gemaakt alleen eerder.

Zelf pas ik deze methode niet vaak toe aan tekeningen en/of foto's maar meer aan teksten en bijv. algortimes/programma code.

Euuuhmmmm........ja. Vast wel. Volgens mij kan je de boel dan net zo goed bij de notaris droppen, als je toch zo extreem bezig bent. Nofi hoor, maar dit is absoluut niet de manier die ik in gedachte had, een simpel stukje tekst en een digitaal watermerkje is *echt* voldoende.
Als ik ooit nog eens in de professionele fotografie biz ga werken en iedereen is erop uit om mijn werk te jatten (twee zaken die nu al lachwekkend zijn als ik er aan denk), dan zal ik deze methode overwegen. Tot die tijd doe ik het wel op een wat eenvoudigere manier. Toch nog bedankt voor het meedenken maar volgende keer is het misschien verstandig om eerst te lezen waarover het topic gaat en welk type oplossing ik zoek.

Trouwens, als jij een geweldig stukje code bij elkaar hebt gehacked die iets unieks doet, dan lijkt het me beter dat je er direct patent op aanvraagt om Amazon.com en SCO achtige situaties te voorkomen, een simpel briefje aan jezelf lijkt me niet echt voldoende IMHO.

[alienfruit]

Ja. In principe is dit genoeg voor de auteurswet, het geeft dezelfde rechten als die je krijgt als jet via de notaris afhandeld alleen dan kost waarschijnlijk meer dan die aangetekende brief. Natuurlijk als je wat fantastisch hebt bedacht kun je er in principe patent/octrooi op aanvragen Ik vermeldde niet alleen, dat het ook zo kan

[hobbit_be]

patent/octrooi kost geld , veel geld. een copyright is free. Ik denk dat alienfruit met die strategie v/d post alleen maar nuttig is om een officiele datum op zijn 'vonst' te kunnen bewijzen mocht der ooit iemand zijn patent schenden. copyright is een opvallend sterk recht juridisch dingetje, (RIAA anyone). Vooral omdat het in elk land word onderkent (iets wat met Patent helemaal niet zo is). Copyright (voor zover ik weet) blijft heel je leven geldig. Alles wat je maakt is trouwens copyrighted by default - maar het proper de bekende (C) erbij te plakken als warning dat je het serieus neemt. Ook is het helemaal niet nodig om een 'legalese' tekst op te stellen - je mag best in je eigen woorden de permissies schrijven in gewoon 'lamers' terms. De reden om het in het legalese te schrijven voor big coorperate is om de mensen het moeilijk te maken en af te schrikken.

[Bzzje]

Het punt met opsturen wat hier net genoemd wordt, is een manier om te kunnen bewijzen dat jij op of voor een bepaalde datum iets uit je gedachten hebt laten ontspringen en daar je intellectueel eigendom mee hebt vastegelegd. Een dagstempel van de tpg is namelijk rechtsgeldig als datum. Moet je alleen wel duidelijk op de buitenkant gaan zetten wat je er in hebt zitten, want de envelop moet natuurlijk wel dicht blijven.

Copyrights op "normale" foto's kan je bewijzen middels de negatieven, maar met digitale foto's is een hoop terug te leiden naar de exif informatie die is opgeslagen.

het alleen "tonen" van een copyrighttekstje wil nog niet zeggen dat de persoon het ook gelezen heeft. Daarom heeft de meeste software die je installeert ook "ik heb het gelezen en ik ga ermee akkoord" als knop.
Wanneer je dan namelijk iemand "pakt" op het verbreken van die copyrights, heeft die persoon bewust zijn activiteiten uitgevoerd.

Patent moet je PER land aanvragen en betalen. maar patent is ook veel breder dan copyright, dat gaat meer om de methode hoe je iets maakt.

[Verwijderd]

misschien oplossing voor je prob met metadata. dit kun je doen in Adobe Photoshop :

"File information--also called metadata--is increasingly important in all types of publishing. This standard includes entries for captions, keywords, categories, credits, and origins. In Windows, you can add file information to files saved in Photoshop, TIFF, JPEG, EPS, and PDF formats. The information you add is embedded in the file using XMP (eXtensible Metadata Platform). XMP provides Adobe applications and workflow partners with a common XML framework that standardizes the creation, processing, and interchange of document metadata across publishing workflows."

Hier kun je het doen in Photoshop: File > File Info.

succes. bij mij werkte het in ieder geval .

[alienfruit]

Ja, sorry dat bedoelde ik ook hobbit
[blaat]Heb het opsturen zelf toegepast voor me fantastisch plaatjes-uitvegroot-zonder-kwaliteitsverlies-maar-werkt-toch-niet-helemaal-perfect algortime[/blaat]

[Wekkel]

Als je de foto aan durft te raken kan je natuurlijk ook gewoon een duidelijk zichtbare nick in de foto's zetten. Dat drukt eventuele hergebruikers wel tot het vermelden van jouw positie t.a.v. de foto's, tenzij ze die er natuurlijk fanatiek af gaan soepen

[himlims_]

of zet op iedere foto je mail adres waar ze terrecht kunenn voor vragen of als ze de foto voor weet ik 't wat willen gebruiken. Op die manier kunnen ze altijd makkelijk contact zoeken

[Icey]

Ikzelf heb het op mijn site makkelijk opgelost, in photoshop'record' je een stukje dat je een tekst bovenop een foto plakt. vervolgens batch en alles instellen, dan heb je op iedere foto een stukje tekst. Ik heb overal mijn website op gezet, in de linker onderhoek (transpirant).

[Verwijderd]

Copyright (voor zover ik weet) blijft heel je leven geldig.

Beter nog ... tot 70 jaar na het overlijden