Maxtor 120GB SATA in raid 0 extreem traag bij schrijven

[Vincent Meijer]

Ik heb sinds kort 2 Maxtor 120GB SATA schijven. Ik heb deze op m'n onboard raid controller van m'n Asus P4C800 deluxe moederbord aangesloten in raid 0. Het rare is dat de schijven bij lezen ernorm snel zijn maar bij schrijven enorm traag. Het kopieren van ongeveer 30GB van een andere snelle IBM schijf naar de Maxtor Raid 0 array duurt meer dan 200 min. Omgekeerd is dit ongeveer in 20 min klaar en ligt de beperkende factor bij de IBM schijf. Vreemd toch. Iemand enig idee? Verder staat UDMA 5 gewoon aan, en is het cpu gebruik minder dan 10%. Ik heb ook ff een testje gedaan met HD-Tach en dan geeft ie een gemiddelde leessnelheid van rond de 80MB/s.

[Laurenz]

Ik vind die leessnelheid eigenlijk ook een beetje tegenvallen voor S-ATA RAID0
ik heb ATA133 RAID0 onboard op mijn MSI KT3 en haal met lezen 90mb/s...
Ik heb verder niet veel verstand en ervaring van S-ATA,
Maar UDMA 5? Ik weet niet of dat klopt, maar zoals gezegd geen ervaring / weinig kennis van S-ATA dus vergeef me als UDMA-5 wel normaal is

[Alaksandus]

UDMA5 is toch 100Mb/s maar ik dacht dat SATA 155Mb/s is. Heb gister op m'n werk ook zo'n systeempje in elkaar gezet en dit viel me direct op. Heb niet echt naar lees en schrijfsnelheid gekeken dus daar kan ik nix van zeggen.

[Vincent Meijer]

SATA is natuurlijk de inteface, en een hardeschijf wordt hier over het algemeen niet sneller van, tenzij bij dezelfde hardeschijf met een ATA133 aansluiting de interface de bottleneck is. Maar met Raid 0 met 2 schijven is niet voldoende om de ATA133 aansluiting te vullen. Alleen bij buffer-reads zal SATA-150 iets sneller zijn.
Ik heb trouwens op de site van maxtor info gevonden over slow performance write. Het schijnt dat schijven uit de fabriek standaard met een bepaalde functie ingeschakeld worden uitegeleverd. Deze functie, write verify, zou normaal gesproken na 10 maal opstarten gedeactiveerd moeten worden. Deze functie vertraagd de schijf dus enorm. Je kan die met een programma'tje controleren of dit aan staat en eventueel uitzetten. Ik ga het morgen gelijk proberen.

[superduper]

Ik heb ook net een Maxtor 120Gb 8 mb cache SATA in mijn systeem gehangen, en ik vind hem langzaam. Zowel met Atto als met Sandra kom ik onder de waardes van mijn oude trouwe Maxtor 40 Gb. Gek genoeg laatg Atto lagere waarden zien als je op een NTFS parititie test als op een Fat32.

Klik voor vergroting:


Het lijkt alsof hij al snel tegen een plafond aanloopt. Ik kan in Windows niet echt goed zien of hij wel op UDMA5-6 loopt, maar dat lijkt me toch wel.

Hebik iets verkeerd staan, of had ik er te veel van verwacht. Het verschil tussen een Maxtor 2 Mb 40 gb en een Maxtor 8 Mb 120 Gb Sata mag je toch wel merken hoop ik.

Graag advies...

Met welk programmaatje kan je die write verify functie controleren?

[Vincent Meijer]

Ik heb het hier gevonden maxtor.com Maar dit geld natuurlijk alleen voor schrijven. Heb je al eens gebenchmarked met Sisoft Sandra of HD-Tach? Het lijkt er inderdaad op dat ie bij jouw gauw aan een plafond zit. Je kan natuurlijk in windows bekijken of UDMA aan staat. Ik weet alleen niet hoe dat zit me SATA, noem je het dan ook UDMA 5 ofzo?

[ Voor 19% gewijzigd door Vincent Meijer op 08-06-2003 15:19 ]

[superduper]

Ik vond in Windows de UDMA instellingen niet op de plek waar zijn bij Pata schijven zitten, maar Sandra vertelde me dat ie inderdaad op UDMA5 stond.

Bedankt voor het write verify proggie.

[Verwijderd]

Ik heb ook een P4C800 Deluxe met 2 120 Gig maxtor schijven Raid 0 geschakeld en heb exact hetzelfde probleem.

Bij de site van de aangegeven utility lees ik dat een paar schijven ondersteund worden, maar dus niet de bovenstaande 120 gig's. Omdat ik het nogal tricky vind heb ik het niet uitgeprobeerd.. (heeft iemand dit al wel uitgevoerd dan?).

Ik hoop dat iemand me kan helpen met dit probleempje.

[Verwijderd]

ik heb hetzelfde probleem gehad met deze config en dit is op te lossen door in de 'promise array manager' cache te enablen, je kunt hier kiezen uit 'write through' en 'write back', je kunt ze beiden testen met hd tach/atto en kijken welke sneller is voor je, ik heb hem op write through staan en het loopt als een trein:

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2003 21:27 ]

[Vincent Meijer]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 19:33:
Ik heb ook een P4C800 Deluxe met 2 120 Gig maxtor schijven Raid 0 geschakeld en heb exact hetzelfde probleem.

Bij de site van de aangegeven utility lees ik dat een paar schijven ondersteund worden, maar dus niet de bovenstaande 120 gig's. Omdat ik het nogal tricky vind heb ik het niet uitgeprobeerd.. (heeft iemand dit al wel uitgevoerd dan?).

Ik hoop dat iemand me kan helpen met dit probleempje.

Mooi dat nog iemand reageert op dit topic, ik heb namelijk nog geen oplossing gevonden. Ik heb mijn probleem ook aan Maxtor voorgelegd maar nooit een reactie gekregen.

DaWhiz, welke utility bedoel jij? Het write verify tooltje? Hiermee kan je weinig fout doen. Alleen lukt het niet met die utility om write verify uit zetten. Hij herkend de promise controller niet. Heb jij ook 2 120GB SATA schijven in raid 0?

[ Voor 3% gewijzigd door Vincent Meijer op 30-06-2003 00:51 ]

[Vincent Meijer]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 21:27:
ik heb hetzelfde probleem gehad met deze config en dit is op te lossen door in de 'promise array manager' cache te enablen, je kunt hier kiezen uit 'write through' en 'write back', je kunt ze beiden testen met hd tach/atto en kijken welke sneller is voor je, ik heb hem op write through staan en het loopt als een trein:

[afbeelding]

B@se, heb jij ook 2 120GB SATA schijven in raid 0 staan. Ik ga morgen testen of die optie in de promise array manager het probleem verhelpt. Wat waren je scores voordat je deze optie aan had gezet?

[Verwijderd]

het ligt vrijwel zeker aan het feit dat die cache optie niet aanstaat, ik heb btw dezelfde config maar dan met 2 keer 80gb versies.
Installeer dus de promise array manager van de asus cd en schakel cache in...mijn scores waren voor dat ik dat aan had staan:

[redfoxert]

Nevermind Google 0wned


Ik heb zelf een WD Raptor 36GB 10k rpm SATA disk welke in HD-Tach 2.61 een gemiddelde read en write haalt van resp. 48 en 30 mb/sec.

[ Voor 26% gewijzigd door redfoxert op 30-06-2003 11:51 ]

[Vincent Meijer]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 11:40:
het ligt vrijwel zeker aan het feit dat die cache optie niet aanstaat, ik heb btw dezelfde config maar dan met 2 keer 80gb versies.
Installeer dus de promise array manager van de asus cd en schakel cache in...mijn scores waren voor dat ik dat aan had staan:

[afbeelding]

Bedankt voor je reactie. Het rare is dat de schijven wel enorm snel zijn met lezen zonder dat de cache aan staat in de promise array manager. En bij jouw zo te zien was zowel lezen als schrijven traag. Desalniettemin gaat ik het vanmiddag als ik thuis ben even proberen. Trouwens dat promise array manager is toch meer een remote management utility?

[Verwijderd]

Thanks luitjes, ik ga dit zeker proberen! Ik had die management utility al geinstalleerd, maar zag niet in wat ik daar nu weer mee moest: Nu dus wel .
Meijern: Ja ik heb ook 2 120 Gig maxtor schijven, SATA geschakeld..

Ik vond het al vreemd, windows installeren duurde een eeuwigheid

Volgens mij bestaat dit probleem eigenlijk uit 2 zaken:

1. De promise controller met die write back/write through optie zoals B@se aangaf.
2. De Maxtor HD's. Die volgens de maxtor site zijn voorzien van een verify routine.

Beide problemen zorgen voor trage snelheden heb ik het idee..

1. B@se heeft een oplossing aangedragen, hier ben ik heel blij mee en ga dit zeker uitvoeren, want ik mag scheel zijn, maar ik zie een superverbetering.
2. Nu dit nog... hoe zit het met die maxtor schijven. Want van mij hoeft dat write verify toestand niet... want dat heb ik nog nooit gezien en is volgens mij ook volstrekt onnodig op een thuis PC. Het staat nu op 10... wat wordt met dit 10 bedoeld? 10 x opstarten? 10x verifyen? ik kan het niet uit de maxtor site halen.

[Vincent Meijer]

Verwijderd schreef op 30 juni 2003 @ 16:06:
Thanks luitjes, ik ga dit zeker proberen! Ik had die management utility al geinstalleerd, maar zag niet in wat ik daar nu weer mee moest: Nu dus wel .
Meijern: Ja ik heb ook 2 120 Gig maxtor schijven, SATA geschakeld..

Ik vond het al vreemd, windows installeren duurde een eeuwigheid

Volgens mij bestaat dit probleem eigenlijk uit 2 zaken:

1. De promise controller met die write back/write through optie zoals B@se aangaf.
2. De Maxtor HD's. Die volgens de maxtor site zijn voorzien van een verify routine.

Beide problemen zorgen voor trage snelheden heb ik het idee..

1. B@se heeft een oplossing aangedragen, hier ben ik heel blij mee en ga dit zeker uitvoeren, want ik mag scheel zijn, maar ik zie een superverbetering.
2. Nu dit nog... hoe zit het met die maxtor schijven. Want van mij hoeft dat write verify toestand niet... want dat heb ik nog nooit gezien en is volgens mij ook volstrekt onnodig op een thuis PC. Het staat nu op 10... wat wordt met dit 10 bedoeld? 10 x opstarten? 10x verifyen? ik kan het niet uit de maxtor site halen.

Dat write verify is volgens mij een beveiliging van maxtor zelf als de schijf net uit de fabriek komt. In principe moet deze functie op elke schijf na 10x aan en uit zetten zichzelf uitschakelen. Je kan dit als het goed is ook terug vinden op de support pagina van Maxtor, daar heb ik het ook vandaan. Kan je misschien je bevindingen ondersteunen met benchmark resultaten, ik ben namelijk erg benieuwd.

[ Voor 4% gewijzigd door Vincent Meijer op 30-06-2003 19:15 ]

[Verwijderd]

Ik had hetzelfde probleem, en ben er nu uit. De oorzaak ligt nog iets lager dan de hier genoemde suggesties.

Mijn setup:

Soltek SFRN2-RL met on-board Promise Fasttrack 376
2x Western Digital SATA-150 7200RPM 8MB 120Gb

Ik heb voor het gemak ATTO alleen van 1024 t/m 1024 gedaan, met een size van 32 Mb.

Als ik de stripe aanmaak door 'auto setup' te kiezen in het controller bios, dan haal ik met Atto iets van 60 MB/s read en 50MB/s write. Zet ik caching aan dan wordt dit ca. 70MB/s read en 55Mb/s write. Niet echt geweldig dus. Sandra geeft een score van rond de 33K, niet veel meer dan mijn andere Western Digital 7200RPM 8Mb 80Gb welke aan de normale PATA IDE hangt.

Maak ik de stripe aan door 'm zelf te definieeren, dan ineens haalt hij veel meer. Ik heb wat zitten spelen met de combinatie stripe block size en de NTFS block size (kun je opgeven bij het formatteren) en ben op die manier uiteindelijk gekomen tot een read van 93MB/s en een write van 97MB/s, oftewel bijna het maximum voor deze controller. Sandra geeft nu een score van rond de 58K. Dat is een behoorlijke performance-verbetering!

Die cache setting is inderdaad 1 van de belangrijke instellingen, maar de stripe block size en je NTFS block size duidelijk net zo.

Wat betreft driver-versies.. ik heb de volgende geprobeerd:

1.0.0.13 (off. soltek driver)
1.0.0.25 (driver van promise)
1.0.0.30 (driver van Asus)

deze drivers halen allemaal ongeveer dezelfde waardes, die van Asus is marginaal sneller. Voordeel van de driver van Asus is dat ik windows XP gewoon met een driver diskette kan starten, die van Soltek en Promise staan dit niet toe (unhandled exception occured).

Daarnaast moet je even opletten welke PAM je gebruikt, bij die van Asus moet je ook echt de PAM van ASUS gebruiken.

Vraag voor b@se:

1) welke driver gebruik jij? (kijk bij 'driver file details', de normale 'driver details' geven voor de Asus driver bv. ook 1.0.0.25 terwijl de file details 1.0.0.30 laat zien
2) welke stripe block size gebruik je?
3) welke NTFS block size gebruik je?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2003 15:46 ]

[Valkyre]

volgens heeft het er ook nog mee te maken dat je onboard RAID controller samen met de PCI sloten loopt.
en voor de PCI sloten is een bandbreedte van 133 mbit, terwijl je raid controller dus 150 (wat hij nooit kan halen)
en er zitten waarschijnlijk nog wel andere dingen in je PCI sloten.

met andere woorden je Raid controller moet samen met andere PCI apparaten 133mbti delen.

[BalusC]

Maak ik de stripe aan door 'm zelf te definieeren, dan ineens haalt hij veel meer. Ik heb wat zitten spelen met de combinatie stripe block size en de NTFS block size (kun je opgeven bij het formatteren) en ben op die manier uiteindelijk gekomen tot een read van 93MB/s en een write van 97MB/s, oftewel bijna het maximum voor deze controller. Sandra geeft nu een score van rond de 58K. Dat is een behoorlijke performance-verbetering!

Netjes Overigens is "NTFS block size" eigenlijk verkeerd gekozen, het moet zijn "NTFS Cluster size"

Welke waarden had je dan gekozen? Daar zie ik hier niks van terug. Verder moet je je niet echt focussen op de scores van ATTO/Sandra. ATTO bijvoorbeeld bencht met een maximale blokgrootte van 32MB. Da's wel een flinke blok. Wanneer de RAID blocksize en partitie clustersize op z'n kleinst zijn, dan zullen de scores lager uitvallen dan wanneer de block/clustersize op z'n grootst zijn. Maar wanneer je in real world veel met kleine bestanden werkt (OS/surfen/tikken/etc), dan is een kleinere block/clustersize sneller. Grote sizes zijn nuttiger bij veel audio/video/etc bewerkingen. Zie ook de RAID FAQ voor achtergrondinfo Wat is het verschil tussen Cluster size en Block size?

Gohan-san schreef op 29 August 2003 @ 08:20:
volgens heeft het er ook nog mee te maken dat je onboard RAID controller samen met de PCI sloten loopt.
en voor de PCI sloten is een bandbreedte van 133 mbit, terwijl je raid controller dus 150 (wat hij nooit kan halen)
en er zitten waarschijnlijk nog wel andere dingen in je PCI sloten.

met andere woorden je Raid controller moet samen met andere PCI apparaten 133mbti delen.

De onboard RAID controller loopt direct via de Southbridge naar de Northbridge

[ Voor 56% gewijzigd door BalusC op 29-08-2003 08:47 ]

[Verwijderd]

Overigens is "NTFS block size" eigenlijk verkeerd gekozen, het moet zijn "NTFS Cluster size"

klopt, ik wist ook dat het fout was, maar had geen zin langer na te denken over wat het dan wel moest zijn

Welke waarden had je dan gekozen?

Momenteel draai ik met een stripe size van 128Kb en een cluster size van 4Kb. De reden dat ik dit niet gepost heb, is omdat ik uit de search begrijp dat dit heel erg systeem-afhankelijk is, oftewel je zult 't zelf moeten testen.

Ik ben de afgelopen 2 dagen bezig geweest met testen wat het snelst was, en momenteel lijkt dit het snelst, zowel in de benches als in real life. Het geheel deed me terugdenken aan de tijd dat ik bezig was de ideale interleave te bepalen voor m'n MFM/RLL schijven. Het verbaasd me dat hier geen tool voor is welke het automagisch voor je test, het is een verdomd bewerkelijk proces op deze manier.

Daar zie ik hier niks van terug. Verder moet je je niet echt focussen op de scores van ATTO/Sandra. ATTO bijvoorbeeld bencht met een maximale blokgrootte van 32MB. Da's wel een flinke blok. Wanneer de RAID blocksize en partitie clustersize op z'n kleinst zijn, dan zullen de scores lager uitvallen dan wanneer de block/clustersize op z'n grootst zijn.

Agreed, en de links die je gaf had ik allemaal al gelezen . Punt is echter wel: als ik in ALLE benches tot 50% performance verschil zie, dan kun je denk ik niet langer ontkennen dat het een sneller is dan het ander. Ikzelf heb de volgende tests gedaan (alle veel combinaties van block/cluster sizes):

1) HDTach 2.61
2) ATTO, 4mb, 8mb, 16mb, 32mb (gehele test)
3) Sisoft Sandra
3) Bootvis (voor het meten van de boottijd)
4) starten Delphi 7 (omdat ik die veel gebruik).

(edit: bijna alle combinaties, als een bepaalde combo al bij 1 bench waardeloos was, ben ik niet verder gegaan)

Het verhaaltje 'wat je ermee doet' is inderdaad wel te zien, maar over het algemeen kun je imo wel stellen dat als ALLE benches lager uitvallen, dat je systeem dan gewoon trager is.

Het is een enorme partij werk, maar scheelt wel behoorlijk. De oorspronkelijke (geheel automatische) instelling was grofweg 40 (!) procent langzamer dan de huidige, over alle bovenstaande benches gemeten. Voorbeeld: windows XP boot (bootvis) 'oorspronkelijk': 60 seconden, 'nu': 28 seconden. Dat is een halvering. Sandra 'oorspronkelijk': 38k, 'nu' 56k, enz.

Toch zit er nog iets raars in m'n setup, maar daarover ga ik ergens anders een topic starten.

De onboard RAID controller loopt direct via de Southbridge naar de Northbridge

Weet je dat zeker? Bij mij zit hij volgens windows op de PCI bus:



Voor alle zekerheid met de oorspr. drivers:

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2003 22:50 ]

[Speedfight]

Heeft iemand al een definitieve oplossing voor dit probleem? want ik heb exact hetzelfde maar dan 2x 80gb SATA maxtor op een Silicon Image 3112 van mijn Asus A7n8x Deluxe mobo. Alles met laatste bios en drivers en op UDMA 6.

Dat write verify progje van maxtor werkt bij mij ook niet... herkend geen raid opstellingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Speedfight op 08-03-2004 19:38 ]

[Verwijderd]

Geen definitieve oplossing maar wellicht heb je er wat aan:
Mijn Maxtor DM9 SATA heeft gelijksoortige problemen. (zie ook mijn eerste topic hier):

- Maxblast diskette versie herkend schijf wel, echter geen diagnostic mogelijk
- Powermax herkent schijf niet
- Write verify Tool werkt niet (Ook na ong. 50X booten geen verschil in Perf)

Ik gebruik de IBM Feature tool V1.92 (ja die werkt ook met Maxtor) hier. Ik kon daar in ieder geval de cache settings van de maxtor mee veranderen. Stond bij mij al goed. De read is OK write nog steeds bagger.

HL Specs:
P4S800D-E dlx (SIS 655TX)
Maxtor DM9 SATA 80GB

[Speedfight]

Op de een of andere manier is het nu wel goed bij mij....
vraag me niet hoe want ik heb met nog wat drivers zitten kloten en nu werkt het.
Alleen wat nu niet meer werkt is de Silicon Image raid tool... Maar dat maakt mij niet zoveel uit

[Verwijderd]

ik heb het zelfde probleem.
sandra backmark geeft dit aan

SiSoftware Sandra

Algemene Eigenschappen
Kanaal : Master
Type : ATA
Verwisselbaar : Geen
Model : Maxtor 6Y160M0
Revisie : YAR51EW0
Registratie Nummer : Y44GST9E
ATA/ATAPI Goedgekeurde Versie : 13.62083
Schijf Cache : Multi-Sector met Lees Cache
Cache grootte : 7936kB (15872 sectors)

Schijf Geometry
CHS Geometrie : 16383 x 16 x 63
CHS Totaal Aantal Sectoren : 16514064
LBA Totaal Aantal Sectoren : 2182505664
Aantal ECC Bytes : 4
Capaciteit : 8770352923664.7GB

Translation Modus Geometry
CHS Geometrie : 16383 x 16 x 63
CHS Totaal Aantal Sectoren : 16514064

Eigenschappen
IORDY Ondersteuning : Ja
IORDY Is uit te schakelen : Ja
LBA Ondersteuning : Ja
DMA Ondersteuning : Ja

Mogelijkheden
SMART Ondersteuning : Geen
Beveiligings Ondersteuning : Geen
'Power Management' Ondersteuning : Ja
ACPI 'Power Management' Ondersteuning : Ja
Opstarten in 'Standby' : Geen
Pakket MS-DOS Interface : Geen
Verwisselbare Media : Geen
'Look-Ahead' Buffer : Geen
Write-Back Cache : Ja
'Host Protect' Omgeving : Ja
Microcode Bijwerken : Geen
Acoustic Management : Ja
48-bit LBA : Ja
Apparaat Configuratie 'Overlay' : Ja

Actieve Mogelijkheden
'Power Management' Ingeschakeld : Ja
ACPI 'Power Management' Ingeschakeld : Ja
'Write-Back' Cache Ingeschakeld : Geen
'Host Protect Area' Ingeschakeld : Ja
'Acoustic Management' Ingeschakeld : Geen

'Transfer Modes' Ondersteuning
'IO Queue Depth' : 26
Blok grootte : 16
DataBreedte : 16-bit
Maximale DMA SW Modus : SWDMA-4
Maximale UDMA Modus : UDMA-6

'Transfer Modes' Actief
Huidige Block Transfer : 9
Huidige Actieve Modus : UDMA-6

Prestatie Tips
Waarschuwing 3101 : 'Power management' is ingeschakeld. Overweeg om het uit te schakelen op Desktops.
Waarschuwing 3102 : Lees/Schrijf cache is niet ingeschakeld. De prestaties kunnen minder zijn.
Waarschuwing 3105 : Huidige blok grootte is niet optimaal. Controleer de instellingen.
Tip 2 : Dubbelklik op een tip, wanneer deze is weergeven voor meer informatie over de tip.

ik heb de laatste sta en raid controllers van mn mobo geinstalleerd. wat heb ik dan nog verkeerd gedaan (of niet) en hoe moet ik het instellen. ik ben namelijk geen hd expert.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2004 17:09 ]