[OC] Celeron 2.4@3.6GHz

[ Voor 48% gewijzigd door pisart op 06-06-2003 20:26 ]

[ Voor 30% gewijzigd door Glashelder op 06-06-2003 20:55 ]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 20:56:
ok maar de prijs is ook wel minder dan de helft van die 2.66

en eigenlijk is het ook maar gewoon mijn ftp servertje (wel gigabit)

offtopic:
Er draait toch wel een op he ?

offtopic:
anders moet je die er effe op zetten

offtopic:
moet voortaan wel even iets eerder op verstuur drukken

[ Voor 21% gewijzigd door Glashelder op 06-06-2003 21:07 ]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 21:18:
way ahead of you, er heeft altijd al een op gedraaid.
die doet nu iets meer dan 5 MKeys/s wat ongeveer overeenkomt met de snelheid die op de distributed.net site staat voor de P4.
daar staat namelijk 1430 keys/MHz, en 1430x3600=5148000keys/s

het verschil met de P4 is erg klein, de client van dnetc is immers niet echt afhankelijk van geheugen/cache, mijn zus haar xp2000+ met pc133 haalt ook evenveel als mijn xp2000+ met ddr333

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2003 21:23 ]

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2003 02:38 ]

Verwijderd schreef op 15 June 2003 @ 16:16:
of verlagen zodat hij wat cooler blijft... geef de ddr ff wat meer sap anders?

Mijn p4 2.4@2900+ heb ik ook op 1.4 volt draaien i.p.v 1.525 volt, werk prima stabliel!

Verwijderd schreef op 15 juni 2003 @ 17:01:
[...]


Mijn p4 2.4 @2900+ was dat

[ Voor 10% gewijzigd door procyon op 16-06-2003 08:20 ]

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 13:46 ]

Procyon for life schreef op 16 juni 2003 @ 08:13:
Een celeron is LOW-END, dit betekend dat hij niet goed presteerd.
http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/celeron-06.html
Celeron 3Ghz 600Mhz bus = Athlon 1900+ (1.6Ghz@266MHz bus) in spellen

One thing is certain: the Celeron is no longer the hot tip that it used to be, because the entry-level processors from AMD (Athlon XP 1600+ to 1900+) offer more performance for the same money. The Pentium 4 is not even in the running here: the current models are significantly more expensive, but also significantly more powerful than the Celerons.
Things don't look very different with 3D games, because the Pentium 4 and the Athlon AP are still clearly superior. For example, when running Quake III and Comanche 4, the Celeron, overclocked up to 3 GHz, is easily beaten by the Pentium 4 at 2.26 GHz.
The conclusion to be drawn is that the Celeron, in its present form, can no longer keep pace with the Athlon XP and Pentium 4 by means of higher clock speeds. The Pentium 4 is considerably faster - but also much more expensive. AMD's Athlon XP does not, as a rule, cost any more, but offers significantly higher performance in some respects (including with DDR333). Anyone making a carefully considered purchase would be better advised to go for an Athlon XP or a Pentium 4.

[ Voor 47% gewijzigd door procyon op 16-06-2003 16:20 ]

B_O_S_S schreef op 16 June 2003 @ 07:49:
Mijn Celeron 2.00 draait hier op 3.00 GHz (150 Mhz bus) met standaard koeling op standaard voltage en hij draait een P4 2.66 GHz eruit! In alle benches in SiSoft Sandra, in D.Net Client, hij is gewoon 10% sneller dan die P4!

Carel schreef op 16 June 2003 @ 16:39:
[...]


Echter op brute spel performance moet hij het nog zeker afleggen @3ghz tegen een p4 2,66.
Er is een groot verschil tusren brute floating point berekeningen of alleen integere opsommingnen die altijd minder cache vereisen.

PS, ik weet waar ik het over heb, want hier staat een ook celly 2ghz @3,2

Procyon for life schreef op 16 June 2003 @ 18:10:
Hij is de P4 nooit te baas, waar haal je dat vandaan?
Hij is de P4 de baas als de celeron wordt overgeklokt en de P4 niet maar dat is toch appels en peren vergelijken?
Ok hij is goedkoper dan de P4 (zeg 2.4Ghz) maar hij is hem zeker niet de baas, die 2.4Ghz P4 loopt ook wel op 3Ghz.

B_O_S_S schreef op 16 juni 2003 @ 18:43:
Als je mijn vorige post las, wist je dat het ging over een Celeron @ 3.0 GHz tegenover een P4 @ 2.66 GHz...

B_O_S_S schreef op 16 June 2003 @ 07:49:
Mijn Celeron 2.00 draait hier op 3.00 GHz (150 Mhz bus) met standaard koeling op standaard voltage en hij draait een P4 2.66 GHz eruit! In alle benches in SiSoft Sandra, in D.Net Client, hij is gewoon 10% sneller dan die P4!

Goed, Heb je een bronvermelding dan? Want die scores van sandra en pure fp en int scores zijn niet representatief voor de real-life performance, dat weet iedereen.
Bovendien heb je je celeron op 150Mhz bus lopen en die P4 niet.. hoe kan je ze dan op een eerlijke manier met elkaar vergelijken?

Juist dat kan door de p4 ook op 150Mhz bus te laten lopen maar dan is de celly weer nergens meer.
Bovendien is de P4 2.66Mhz sneller dan een 3Ghz celly in games.. Met MPEG2-coderen is vooral de bandbreeddte van belang, een celly met 600Mhz bus tegenover een P4 met 533Mhz bus zetten is dan ook niet juist.
Op zo'n manier wordt een duron 1200 (3*400) ook sneller dan een XP 1600+ (14*100)... Dan vergelijk je geen processor meer maar een hele config.

B_O_S_S schreef op 16 juni 2003 @ 19:20:
Tsja, maar de processor moet toch echt op 150 MHz (of 600 MHz, hoe je het noemt) kunnen lopen, anders gaat het écht niet werken. En het was juist de bedoeling om een goedkope processor met een dure processor te vergelijken. En niet om 2 processoren op 150 MHz te vergelijken...

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 19:03:
Ik heb deze week mijn Celeron 2400 CPU binnen gekregen.
Ik ben er vandaag mee gaan stoeien ( zeg overclocken )

Ik heb de volgende resultaten bereikt:

Maximale overclock - NIET STABIEL ; reboot systeem :
FSB@147 Mhz - CPU-speed 3528 Mhz @ 72 graden celcius ( stock cooler )

Maximale stabiele overclock :
FSB@142 Mhz - CPU-speed 3408 Mhz @ 63 graden celcius

Ik heb het systeem nu op een overclock staan van 3192 Mhz@ FSB-133 Mhz.
De temperatuur is nu ook wat acceptabeler @ 48 graden celcius

Ik weet heel goed dat deze Celeron zelfs op zo'n hoge overclock nog sateeds niet opkan tegen een P4 CPU of een vergelijkbare Athlon XP , maar dat is ook niet mijn bedoeling.
Ik wilde enkel wat stoeien met overclock mogelijkheden van een zeer betaalbare CPU ( 99 euro ).

Mijn main system is namelijk wel uitgerust met een P4-2,53Ghz@2,8 Ghz

Ik heb helaas nog geen bewijs van mijn overclock resultaten, ik weet niet hoe ik bijvoorbeeld de resultaten uit WCPUID moet copy/pasten

[ Voor 16% gewijzigd door procyon op 21-06-2003 11:44 ]

Verwijderd schreef op 20 juni 2003 @ 19:03:
Ik heb deze week mijn Celeron 2400 CPU binnen gekregen, ben er vandaag mee gaan stoeien ( zeg overclocken )
resultaaat uit WCPUID

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 07:47:
Celeron rulz zowaar weer eens!!!!!
Wedden dat die CElly op 3600 MHz een P4 op 2.4 er uit blaast !!!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2003 11:21 ]

[ Voor 54% gewijzigd door pisart op 22-06-2003 11:48 ]

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 11:15:
Hee Vaal, als jij mij nu eens uitlegd hoe ik mijn plaatjes moet uploaden, laat ik wat sandra benches zien, ok?

Mijn Celeron2400 draait namelijk stabiel op 3,4 Ghz en die trekt er WEL een P4-2,4 uit hoor

In sommige gevallen dan tenminste

[ Voor 62% gewijzigd door pisart op 22-06-2003 14:25 . Reden: Gelukt om clickable te maken :D ]

pisart schreef op 22 juni 2003 @ 13:29:
Hier zijn de screenshots van john260:

[ Voor 6% gewijzigd door pisart op 22-06-2003 14:27 ]

[ Voor 13% gewijzigd door procyon op 22-06-2003 14:38 . Reden: typo's ]

[ Voor 4% gewijzigd door pisart op 22-06-2003 14:44 ]

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2003 16:54 ]

[ Voor 46% gewijzigd door procyon op 23-06-2003 20:52 ]

[ Voor 35% gewijzigd door 418O2 op 22-06-2003 16:43 ]

418O2 schreef op 22 juni 2003 @ 16:42:
ik zat te twijfelen om mijn 2.4 @ 3.0 weg te doen voor zon proc, maar ik denk toch dat ik dat maar niet doe
ik zie nu zelfs dat mijn proc @ 2900mhz met een 9500pro @ oc sneller is dan zijn 3.4 met 9700nonpro

[ Voor 7% gewijzigd door procyon op 22-06-2003 16:49 ]

Procyon for life schreef op 22 juni 2003 @ 14:33:
...
Scores zijn ok, ik haal met een radeon9700 en athlon 2Ghz 16000 punten in 3dmark2001, zie sig (1800+@2Ghz@80 Euro)

Procyon for life schreef op 22 June 2003 @ 17:01:
Tweaken he?
FSB hoog, Radeon@ 392Mhz core 317Mhz mem.
Geheugen strak zetten. enz

Whieee schreef op 22 June 2003 @ 17:13:
ja maar dat zeg je er niet bij he Ik zag niks over een GPU OC, dus ik had zoiets van: "wtf? 16000 met een tragere proc en een tragere GPU "[/b]

maar voordat we het alleen maar over 3DMark scores gaan hebben --> back ontopic!!

[ Voor 43% gewijzigd door procyon op 22-06-2003 19:00 ]

pisart schreef op 22 June 2003 @ 14:43:
Op default snelheid vind ik de prestaties niet zo schitterend maar overgeklokt lijkt het me toch een redelijk proc voor maar €99 en als 2e systeem.

Ik vind het voorstel van Procyon for life wel interessant om je radeon 9700 in je celeron te stoppen. Maar let dan wel op met de drivers van nvidia, die kunnen je score nadelig beïnvloeden als je de radeon erinzet.

[ Voor 7% gewijzigd door pisart op 22-06-2003 21:25 ]

martijn12345 schreef op 22 juni 2003 @ 21:49:
Maar al die vergelijkingen tussen de verschillende processoren, dat is gewoon niet zo 1,2,3 te doen, dus doe het niet

Procyon for life schreef op 22 June 2003 @ 22:01:
[...]


Waarom niet? juist door vergelijkingen zie je hoe de processors presteren tov elkaar, dit keer hebben we gegeken naar de gameperformance en we weten nu hoe een overgeklokte celeron nog steeds niet de power heeft om de P4 te overtreffen..

[ Voor 73% gewijzigd door martijn12345 op 23-06-2003 09:22 ]

Procyon for life schreef op 22 juni 2003 @ 16:47:

Grappig he dat een getal als 3.x Ghz synoniem is voor uber snelheid, als (gemiddelde) consument zie je het verschil niet, marketing

[ Voor 45% gewijzigd door Brent op 23-06-2003 09:37 ]

Verwijderd schreef op 23 June 2003 @ 01:24:
En toch is het cool zo@n celly !

Iemand een idee hoe zo goedkoop mogelijk een goede mobo in com bie met een celly 2.4GHz te maken.
Moet je nog een speciaal mobo hebben, want een duur asus mobo voor de p4 is wel een beetje zonde van het geld dan.

martijn12345 schreef op 23 juni 2003 @ 09:09:
Als je inderdaad 3dMark gaat draaien op een gelijk geklokt systeem, dus ook FSB gelijk,en met identieke videokaart, dan krijg je een leuke vergelijking. Maar een Celeron zwaar OC'en en dan zeggen: Ben ik blij dat ik geen P4 2,66Ghz heb gekocht is te kort door de bocht, want zoals al eerder gezegt, iedere knurft haalt de 3GHz met een P4, en 3,4 GHz lukt ook nog regelmatig gewoon met de boxedkoeler.
En zolang er zomaar wat sysoftsandra benches worden neergeplakt, of nog erger, gewoon wordt geroepen,een Celeron @3,6 rent rondjes om een P4@2,66 gaat het nergens over, en ben je appels en peren aan het vergelijken

Breepee schreef op 23 juni 2003 @ 09:32:
van jou kan hetzelfde gezegd worden. grappig he, dat een getal als 512kb synoniem is voor uber snelheid, als (gemiddelde) consument zie je het verschil niet, marketing

zo zit het namelijk wel. wat heeft de gemiddelde consument nou aan 384kb L2 cache meer? de processor-intesiefste taken die de gemiddelde consument draait, zijn games, en je gaat mij niet vertellen dat een systeem waar de 12000 3dmarks haalt niet genoeg is.

Procyon for life schreef op 23 June 2003 @ 19:23:
De celeron is LOW END..
Jah, als je hem tot zijn max overklokt kan hij bijna net zo goed presteren als een tragere P4 op standaard snelheid.
Dit wilt dus duidelijk zeggen dat de celeron hier niet voor geschikt is voor zware multimedia applicaties waaronder Games.

[ Voor 4% gewijzigd door Underground75 op 23-06-2003 20:19 ]

Procyon for life schreef op 23 June 2003 @ 19:23:
[...]

Probeer je nou te provoceren of wat?
Waar haal je die 512 vandaan dan? en waarom slaat dat op mijn quote?

Procyon for life schreef op 23 June 2003 @ 19:23:
[knip]

The Undertaker schreef op 23 juni 2003 @ 20:18:
[...]

Ja ontzettend boeiend allemaal Het is en blijft een mooie OC, of hij nou wel of niet beter is dan een Pentium4, AMD is niet echt interessant. Als een Celeron beter of gelijk aan deze processors zou staan was hij waarschijnlijk een stukje duurder geprijst. Waar het hier omgaat is het volgende:

Een mooi snel LOW END systeempje voor weinig geld die goed meekomt met de huidige maatstaven.
Deden we niet ooit games op een Pentium 1 100MHz

[ Voor 44% gewijzigd door procyon op 23-06-2003 20:44 ]

[ Voor 6% gewijzigd door Viper® op 23-06-2003 20:33 . Reden: typo ]

Procyon for life schreef op 23 juni 2003 @ 20:43:
[...]

Ik type geen stukken bold tekst..


[...]


Je haalt hier twee verschillende celerons door elkaar heen he?
Btw, de celeron die jij hebt heeft evenveel L2 cache als jouw xp maar veel minder geheugenbandbreedte en dat is (zoals je zelf al aangaf) idd het grote verschil

[ Voor 6% gewijzigd door Viper® op 23-06-2003 21:52 . Reden: beleefdheid :) ]

Viper_74 schreef op 23 June 2003 @ 20:32:
Ik heb hier een AMDXP2000+ op 1,71 ghz lopen (190 x 9) en een Celeron Tualatin 256cache 1,1 Ghz op (123 x 11 = 1,35 Ghz).[/ME] Nou heb ik een Gf3Ti200 in beide systemen gezet. En natuurlijk heeft die AmdXP van mij 512 Mb DDR400 en die celeron maar 512 pc133 maar toch.
Met die Amd haal ik met 3dmark2k1 rond de 6000 punten, en met die celeron slechts 4200. Zelfs mijn oude systeem, amd thunderbird 800 Mhz haalde met die Gf3 al zelfs meer dan die 4200. En die had ook 512 Pc133.

Conclusie: Een celeron processor is leuk, goedkoop en goed mee te werken, alleen de FPU is gewoon anaal baggur en ten zeerste trage stront. Wil je een GAME pc dan kun je imho beter een xp2000+ nemen (of 1700 en dan klokken) dan een Celeron wat dan ook.

[ Voor 1% gewijzigd door Copycat op 23-06-2003 22:37 . Reden: typo ]

Procyon for life schreef op 23 June 2003 @ 19:23:
[...]

Als je even de moeite neemt om het hele topic te lezen dan zie je dat ik al eerder precies hetzelfde vertel..