Reizen met Lichtsnelheid,

[360Degreez]

Beste mede-denkers,

Graag zou ik argumenten willen horen waarom, wel en waarom het niet mogelijk zou zijn om een menselijk lichaam met lichtsnelheid te verplaatsen,

Mijn stelling:

Je hebt het idee dat alles stilstaat omdat de gegevens die je brein verwerken allemaal doorgegeven worden met electronische (zegmaar) signalen,

Tevens zou de Boord-electronica van het voertuig (neem ik aan) moeten worden voorzien van apparatuur die gebruik maakt van een andere stof om gevens door te voeren en te verwerken om zo obstakels te kunnen ontwijken,

Vaag of niet,

Let me know,

[Rey Nemaattori]

360Degreez schreef op 05 juni 2003 @ 23:17:
Beste mede-denkers,

Graag zou ik argumenten willen horen waarom, wel en waarom het niet mogelijk zou zijn om een menselijk lichaam met lichtsnelheid te verplaatsen,

Mijn stelling:

Je hebt het idee dat alles stilstaat omdat de gegevens die je brein verwerken allemaal doorgegeven worden met electronische (zegmaar) signalen,

Tevens zou de Boord-electronica van het voertuig (neem ik aan) moeten worden voorzien van apparatuur die gebruik maakt van een andere stof om gevens door te voeren en te verwerken om zo obstakels te kunnen ontwijken,

Vaag of niet,

Let me know,

Onmogelijk, namaate je dichter bij de snelheid komt word je massa steeds groter(door toevoeging van nrg?) Als je de lichtsnelheid wil zou halen zou je massa oneinidig zijn en heb je dus oneindig veel energie nodig om te accelereren...

Hebben we niet al 100'en "sneller dan licht" topicz gehad???

[Verwijderd]

Om een massa te versnellen tot de lichtsnelheid, is een oneindige hoeveelheid energie nodig. Zie vooral ook de W&L FAQ, waar deze vraag letterlijk in behandeld wordt.

En ja, rey, we hebben 100en topics gehad, maar ondanks dat neemt je massa nog steeds niet toe. Ook daarvoor raad ik je aan de FAQ te raadplegen Dit is op dit punt zeer uitgebreid.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 23:26 ]

[supakeen]

In ieder geval is zeker dat als je terugkijkt de tijd stilstaat omdat het beeld met dezelfde snelheid als jij reist

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 05 June 2003 @ 23:25:
Om een massa te versnellen tot de lichtsnelheid, is een oneindige hoeveelheid energie nodig. Zie vooral ook de W&L FAQ, waar deze vraag letterlijk in behandeld wordt.

En ja, rey, we hebben 100en topics gehad, maar ondanks dat neemt je massa nog steeds niet toe. Ook daarvoor raad ik je aan de FAQ te raadplegen Dit is op dit punt zeer uitgebreid.

Relativistische massa, da's zo lang om te schrijven....

[Verwijderd]

Maar wat is relativistische massa dan? Het heeft geen invloed op de kromming van de ruimte, het heeft dus eigenlijk alleen de effecten van "trage" massa (dus met betrekking op kinetische energie, traagheid en dergelijke) en niet van "zware" massa (de effecten met betrekking tot zwaartekracht). Vandaar dat ik die term nogal verwarrend en slecht vind. Het is een stuk praktischer om de gamma-factor gewoon als aparte term in de formule te houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 23:45 ]

[blobber]

Relativistische Massa Must Die Die Die !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Sorry hoor, maar na de umpteenth time knapte er iets )

[Zoijar]

Bovendien zouden je boord elektronica, evenals je hersens het gewoon perect doen, omdat je je in een anders referentie kader bevindt dan "het schip in de ruimte". Om maar een klassiek vorrbeeld te nemen; rook gaat toch ook recht omhoog in een schip dat met constante snelheid vaart?
Tot die snelheid versnellen is wel enigszins een probleempje als je geen rood vlekje op de scheeps muur wilt worden.

[Rey Nemaattori]

Tenzij je een kunstmatig zwaarte kracht veld, dat jouw ricthing de vookant van het schip trekt een een kracht gelijk aan de inertie. Bovendien, we kunnen g-kr88 tot bijna 10 g aan, dat is een acceleratie van 98,1m/s² ls je dan een halfuurtje tot uurtje volhoud, ga je al sneller dan enig mens ooit geweest is....

[Varienaja]

Je kunt de lichtsnelheid niet halen, want de lichtsnelheid is oneindig. Je kunt de lichtsnelheid weliswaar in een getal uitdrukken, maar toch kan je er niet komen.

Het maakt niet uit hoe snel je zelf gaat; als je gaat meten blijkt nog steeds dat je stilstaat ten opzichte van licht. Al zou je op 99,999% van de lichtsnelheid rondrennen; je komt gewoon geen stap dichterbij.

[reddevil]

maar eehm... als we bedenken dat vroeger dingen 'ook onmogelijk waren', bijvoorbeeld dat men nooit van de aarde afkon, want er was een versnelling nodig die onmogelijk was, etc, etc.. kan je nooit zeggen dat je niet de lichtsnelheid (danwel sneller) kan halen. In principe is het volgens einsteins theorie onmogelijk, maar wie weet in de toekomst

[m-m]

reddevil schreef op 06 June 2003 @ 08:34:
maar eehm... als we bedenken dat vroeger dingen 'ook onmogelijk waren', bijvoorbeeld dat men nooit van de aarde afkon, want er was een versnelling nodig die onmogelijk was, etc, etc.. kan je nooit zeggen dat je niet de lichtsnelheid (danwel sneller) kan halen. In principe is het volgens einsteins theorie onmogelijk, maar wie weet in de toekomst

idd wie weet... vliegtuigen en dat soort dingen waren altijd 'onmogelijk' en naar de maan al helemaal.
Wie weet vinden ze ooit nog wel eens een manier om bijv. op de uitzetting van het heelal mee te liften of zoiets geks

[360Degreez]

Wie heeft bepaald dat het licht het snelste is dat er bestaat, het zou goed kunnen zijn dat er "dingen" zijn die sneller bewegen als het licht, en dat we die tot op heden niet ontdekt hebben,

Remember,vroeger, toen de stoomlocomotief net uitkwam waren ze bang dat als een mens op een machine harder zou gaan dan 60kmpu , de hersenen platgedrukt werden in de schedel en dat men tot overlijden zou komen, ja als je het in 1/20e seconde doet wel ja, puur verhaal van massa traagheid,

Niets is onmogelijk, behalve een scheet op een plankje timmeren :-)

[Q-bone]

wie zegt dat de mens op de maan is geweest ...........

[360Degreez]

energie van een supernova opslaan "Zwart gat" techniek gebruiken in voertuigen, erg intressie

[Larry4]

Het is wel mogelijk om sneller te gaan dan het licht
alleen niet op de manier zoals wordt gedacht

Het is netzoals toen men voor het eerst de geluidsbariere brak
hoe hard je het geluid ook zet wat voor frequensie ook de
geluidsgolven kunnen nooit sneller gaan dan de geluidssnelheid van het medium (lucht) of iets anders..

Maar toch is de geluidsbariere gebroken
dit komt omdat men gebruik heeft gemaakt van een ander medium (straalvliegtuig)
die wel in staat is om sneller dan het geluid te gaan.

Zo zal dit ook gaan met het breken van de lichtsnelheid
door een ander medium te kiezen (warp drive) enz enz.

Op de zelfde manier als hoe fotonen worden gemaakt en zichzelf instand houden
(gewone fotonen krijgen de natuurlijke lichtsnelheid mee) reizen ze dus met de lichtsnelheid

Je kan bijv een medium ontwikkelen (warpdrive of iets anders) dat een heel ruimteschip zichzelf in een foton wikkeld, alleen dan in het groot en anders, maar het zelfde principe, dan kan dat ruimteschip de snelheid van de gecrearde foton aannemen.

Een foton kan veel sneller dan de natuurlijke lichtsnelheid door hem op een andere manier op te bouwen en meer ruimtenpotentiaal mee te geven.
Zo ook ons ruimte-schip-foton dat dus veel sneller kan reizen dan de natuurlijke lichtsnelheid

[360Degreez]

Interresting lerning Point. toch maar eens opzoeken wat een foton is :-)

[G33rt]

360Degreez schreef op 06 juni 2003 @ 09:16:
Interresting lerning Point. toch maar eens opzoeken wat een foton is :-)

simpelweg een lichtdeeltje

Larry4 schreef op 06 June 2003 @ 09:10: een verhaal over het doorbreken van barrieres

alleen dat van die geluidsbarriere was volgens de wetten van de natuurkunde destijds allang bekend dat het kon. voor de lichtsnelheid zijn er echter significante theoretische bezwaren

[ Voor 46% gewijzigd door G33rt op 06-06-2003 09:48 . Reden: tags :) ]

[360Degreez]

Ah, i see thanks :-)

[epoman]

Reizen met 100% van de lichtsnelheid is niet mogelijk, elke eventuele benadering ervan zou theoretisch mogelijk moeten zijn. Dat het onmogelijk is met de lichtsnelheid te reizen, houd verband met de relativiteit van tijd.

Onze meetbare tijd relatief? Jawel. Wanneer iets stilstaat aan het aardoppervlak, is de snelheid waarmee de tijd verstrijkt anders dan wanneer je bijvoorbeeld met een vliegtuig naar de ander kant van de aarde reist.
Even een gebruikelijk stom voorbeeld, we zijn in New York, ook beide daar geboren, en op exact hetzelfde moment ter wereld gebracht. Als ik van NY naar Nieuw Zeeland zou vliegen, en jij blijft achter op het vliegveld van NY, kost het mij minder tijd om in nieuw zeeland te komen, dan dat het voor jouw duurt om in NY te wachten tot ik 'ginder' ben geland. Omdat ik beweeg loopt de tijd voor mij in verhouding met jou (stilstaand opbject) trager, dus op het moment dat ik vanuit nieuw zeeland bel dat ik ben geland ben ik ineens een onmeetbaar deeltje van een seconde jonger dan jij (ik heb het hier dan over mijn werkelijke leeftijd, die dus afwijkt van wat verwacht mag worden aan de hand van de tijd waarop ik geboren ben). Klinkt misschien vaag, maar het is wel zo.

Het staat duidelijk en eenvoudig beschreven in het boekje "How to build a time machine" van Paul Davies (ned. vert. "Zo bouw je een tijdmachine").

Varienaja schreef op 06 June 2003 @ 08:33:
Je kunt de lichtsnelheid niet halen, want de lichtsnelheid is oneindig. Je kunt de lichtsnelheid weliswaar in een getal uitdrukken, maar toch kan je er niet komen.

Het maakt niet uit hoe snel je zelf gaat; als je gaat meten blijkt nog steeds dat je stilstaat ten opzichte van licht. Al zou je op 99,999% van de lichtsnelheid rondrennen; je komt gewoon geen stap dichterbij.

Op het moment dat je met de snelheid van het licht zou reizen, staat volgens de theorieën de tijd stil, zodat je overal en nergens tegelijk bent, en zolang je die snelheid weet vol te houden besta je eigenlijk gewoon niet (gezien vanuit de positie van bijvoorbeeld mensen op aarde). En omdat de verhouding tussen de snelheid van de tijd en de snelheid waarmee je reist een curve is die van naar de assen toe ineens héél steil word en er bijna haaks op staat (ik zoek het plaatje nog), maakt het inderdaad een extreem groot verschil wanneer je 99,99999999999999% of 99,999999999999999% van de lichtsnelheid weet te benaderen. Gelukkig zullen we dat voorlopig niet halen, met de acceleratie die het menselijk lichaam kan verdragen moet je zo 'traag' starten dat je er héééél lang over doet om ook maar een deel van de lichtsnelheid te bereiken.

In mijn speurtocht naar een plaatje wat de verhouding tussen de vertraging in tijd en de snelheid waarmee je reist weergeeft kwam ik dit tegen, waarin ongeveer hetzelfde voorbeeld (maar dan extremer dus duidelijker) wordt uitgelegd...

Ook leuk om mee te nemen: snelheid van het licht is misschien wel helemaal niet zo constant als altijd was aangenomen (de hele relativiteitstheorie van Einstein hangt aan het licht als constante factor), de meneer Davies van het eerder genoemde boekje schijnt er ook vanalles mee te maken te hebben.

[Verwijderd]

Wat 'als' je in een toestel zit dat 99,99999999999999999999% van de lichtsnelheid gaat en je rent dan van achter naar voren in het toestel, dan beweeg je even sneller als het licht.

[Confusion]

Larry4 schreef:
Maar toch is de geluidsbariere gebroken
dit komt omdat men gebruik heeft gemaakt van een ander medium (straalvliegtuig)
die wel in staat is om sneller dan het geluid te gaan.

Wat kan jij een onzin uitkramen zeg.

De geluidssnelheid is niet gebroken met een straalvliegtuig.

Een straalvliegtuig is geen medium.

Het medium waarin de geluidssnelheid is gebroken was lucht. Golven kunnen wel degelijk sneller dan de geluidssnelheid in een medium, alleen treden er dan wat rare effecten op. Vandaar de sonic boom die je hoort als een straalvliegtuig overkomt.

[epoman]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 11:03:
Wat 'als' je in een toestel zit dat 99,99999999999999999999% van de lichtsnelheid gaat en je rent dan van achter naar voren in het toestel, dan beweeg je even sneller als het licht.

Nee, dat doe je dus niet. Dan beweeg je nog niet eens met 99,999999999999999999999% van de lichtsnelheid. Ten eerste kun je de snelheid van het licht niet bereiken, daar is iedereen het al over eens, daarnaast neemt met iedere 9 achter de komma de snelheid zoveel toe, dat loop je echt niet...

[ Voor 18% gewijzigd door epoman op 06-06-2003 11:41 ]

[Zoijar]

Bovendien ga je gewoon zo hard als je loopt. Je kan niet twee verschillende referentie kaders nemen om je snelheid te meten. Dan gaan we hier op aarde allemaal wel met lichtsnelheid, ten opzichte van "iets".

(kunnen jullie niet met de search een oud topic doorlezen? Echt al dit soort dingen zijn al zo vaak gezegd...)

[ Voor 23% gewijzigd door Zoijar op 06-06-2003 11:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 juni 2003 @ 11:03:
Wat 'als' je in een toestel zit dat 99,99999999999999999999% van de lichtsnelheid gaat en je rent dan van achter naar voren in het toestel, dan beweeg je even sneller als het licht.

Voor het optellen van grote snelheden(lees: nader lichtsnelheid) mag niet zomaar de som van de 2 snelheden genomen worden. De functie voor het optellen van 2 snelheden ziet er als volgt uit.

u' = (u + v) / (1 + uv/c²)

De snelheid zal nu nooit hoger liggen dan c en bij kleine snelheden kunnen ze gewoon opgeteld worden.

Er moet echter met nog een ding rekening worden gehouden snelheid is relatief. Je kunt vrij makkelijk zeggen dat je tenopzichte van de grond met een snelheid van 100 km/h gaat. De aarde draait echter met een bepaalde snelheid rond zijn as en om de zon. De zon draait op zijn beurt ook weer om het midden van ons melkwegstelsel.

Er kan dus alleen relatief gerekend worden(er is niets wat absoluut stil staat). Als er dus twee personen zijn en de ene vliegt met een snelheid van 99% licht dan kan je zeggen dat deze persoon ten opzichte van de ander met een snelheid van 99% licht gaat en andersom(ze bewegen dus allebei met 99% de snelheid van het licht tenopzichte van elkaar).

[360Degreez]

Hmm... wat heeft het reizen van A -> B in godheaven's sake nou te maken met reizen in de tijd, Tijd hebben we toch zelf verzonnen? althans, de indeling ervan?

[TheLunatic]

360Degreez schreef op 06 juni 2003 @ 16:16:
Hmm... wat heeft het reizen van A -> B in godheaven's sake nou te maken met reizen in de tijd, Tijd hebben we toch zelf verzonnen? althans, de indeling ervan?

Mijn natuurkunde leraar op de HAVO vertelde me wel eens, dat we nu leven in de 4e dimensie, tijd. We leven in de 4e dimensie, daardoor kunnen we de onderliggenden zien. Dat klopt ook, want we zien 3-dimensies (3-dimensionaal, juist ja).

Ik heb dan zoiets van, als je altijd alle dimensies kunt zien, ONDER diegene waar je in leeft, dan moet je 'gewoon' proberen in de 5e dimensie te komen, dan zou je tijd kunnen zien en eventueel beheersen. Rest mij alleen de vraag wat die 5e dimensie is... misschien de buiging van ruimte ?

[360Degreez]

TheLunatic schreef op 06 juni 2003 @ 17:38:
[...]

Ik heb dan zoiets van, als je altijd alle dimensies kunt zien, ONDER diegene waar je in leeft, dan moet je 'gewoon' proberen in de 5e dimensie te komen, dan zou je tijd kunnen zien en eventueel beheersen. Rest mij alleen de vraag wat die 5e dimensie is... misschien de buiging van ruimte ?

Eh, ja misschien, of het "gebeuren" buiten de ruimte, zouden we dus miljarden lichtjaren met 2x de snelheid van het licht moeten reizen om bij het einde te komen, aangezien onze wetenschappers denken dat het helal zich uitbreidt met de snelheid van het licht

[Avalanchez]

dit zijn al zo'n ouwe topics. reizen met lichtsnelheid kan niet. maar, stel dat het kan, denk ik niet dat jijzelf er in het hypothetisch voertuig iets van merkt. jijzelf bent absoluut, en de rest van het universum ziet jou als relatief.
je zal jezelf dus niet als oneindig zwaar voelen, noch dat hypotetisch apparatuur vervangen moet worden.

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 06 June 2003 @ 17:38:
[...]

Ik heb dan zoiets van, als je altijd alle dimensies kunt zien, ONDER diegene waar je in leeft, dan moet je 'gewoon' proberen in de 5e dimensie te komen, dan zou je tijd kunnen zien en eventueel beheersen. Rest mij alleen de vraag wat die 5e dimensie is... misschien de buiging van ruimte ?

Tja das een moeilijke. Volgende week zal ik het verslag van mijn project natuuurkunde vane extra dimensies wel online pleuren. (niet dat enige hond daar iets van begrijpt, maar goed.)

[Wildfire]

Rey Nemaattori schreef op 06 June 2003 @ 08:15:
Tenzij je een kunstmatig zwaarte kracht veld, dat jouw ricthing de vookant van het schip trekt een een kracht gelijk aan de inertie. Bovendien, we kunnen g-kr88 tot bijna 10 g aan, dat is een acceleratie van 98,1m/s² ls je dan een halfuurtje tot uurtje volhoud, ga je al sneller dan enig mens ooit geweest is....

Sorry hoor, maar 10 g hou je volgens mij echt geen half uur vol...

[Verwijderd]

Ik stel voor dat iedereen die in dit topic beweert, dat het mogelijk is met de lichtsnelheid te reizen of sneller, eens rustig de FAQ gaat bestuderen en daarna de linkjes daarin gaat bestuderen en als hij een paar weken verder is (zo lang duurt dat toch wel minstens als je het goed doet en ook nog een leven hebt), het nog eens probeert over zijn lippen te krijgen.

[Verwijderd]

Beloofte maakt schuld. Dus hier een linkje naar het verslag van ons tweede jaars project natuurkunde van extra dimensies.

http://www.science.uva.nl/~mmeent/ped.pdf

Ik moet waarschuwen. Het is in (niet altijd even goed) engels en geschreven voor tweede jaars natuurkunde. (en voor hen is het soms eigenlijk al te moeilijk)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 21:30 ]

[Avalanchez]

volgens mij was het nog altijd theoretisch mogelijk sneller dan het licht te reizen, alleen mag je de barriere van lichtsnelheid niet overschrijden... (zie exotische deeltjes zoals tachyonen, theorieen waarvan ikzelf denk dat over 5 jaar niemand er nog iets van kent).
deeltjes met snelheid >c kunnen niet de grens passeren en omgekeerd. die deeltjes dienen wel nog bewezen te worden (lees: atm worden ze nog niet ontkracht).

probleem is dan nog dat als we zelf zo snellen willen reizen moeten we kunnen starten met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. (nu is het altijd van 0 -> v, met nieuwe techniek moeten we dus v>c -> v')

[Apollo_Futurae]

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 21:28:
Beloofte maakt schuld. Dus hier een linkje naar het verslag van ons tweede jaars project natuurkunde van extra dimensies.

http://www.science.uva.nl/~mmeent/ped.pdf

Ik moet waarschuwen. Het is in (niet altijd even goed) engels en geschreven voor tweede jaars natuurkunde. (en voor hen is het soms eigenlijk al te moeilijk)

linkje werkt niet: ik krijg een leeg pdf-document

[Opi]

Apollo_Futurae schreef op 17 June 2003 @ 13:24:
[...]

linkje werkt niet: ik krijg een leeg pdf-document

Bij mij werkt hij prima Mail me anders als het echt niet lukt, dan stuur ik je het document wel op.

[Tettie]

Trias:

Deze discussie is inderdaad al vaak langsgekomen. Maar je kunt nooit hard maken dat je met de kennis die de mensheid nu bezit al kunt zeggen dat men nooit sneller dan het licht zal kunnen reizen. De wetenschap is er nog niet. Je kunt filosoferen over honderd miljoen redenen waarom het wel zou kunnen. Het enige wat je zeker kunt zeggen is dat het niet kan volgens de huidige theorien.

Ik denk dat een kritische blik naar dit soort "Star Trek" theorien geen kwaad kan, maar denk niet dat de huidige natuurlkunde alle antwoorden heeft. Dan ben je op een arrogante manier jezelf en de wetenschap aan het overschatten. Net als de mensen die vroeger beweerden dat de wereld plat was, de zon om de aarde draaide, enz. Je kent ze wel.

[Verwijderd]

Tettie schreef op 17 juni 2003 @ 14:05:
Trias:

Deze discussie is inderdaad al vaak langsgekomen. Maar je kunt nooit hard maken dat je met de kennis die de mensheid nu bezit al kunt zeggen dat men nooit sneller dan het licht zal kunnen reizen. De wetenschap is er nog niet. Je kunt filosoferen over honderd miljoen redenen waarom het wel zou kunnen. Het enige wat je zeker kunt zeggen is dat het niet kan volgens de huidige theorien.

Ik denk dat een kritische blik naar dit soort "Star Trek" theorien geen kwaad kan, maar denk niet dat de huidige natuurlkunde alle antwoorden heeft. Dan ben je op een arrogante manier jezelf en de wetenschap aan het overschatten. Net als de mensen die vroeger beweerden dat de wereld plat was, de zon om de aarde draaide, enz. Je kent ze wel.

Ik beweer ook niet, dat het onmogelijk is om je positie te veranderen met zodat je ergens sneller bent dan bij reizen met de lichtsnelheid. Echter is het gewoon weg wel on mogelijk om iets met massa een snelheid groter dan c te geven.

[Verwijderd]

Apollo_Futurae schreef op 17 June 2003 @ 13:24:
[...]

linkje werkt niet: ik krijg een leeg pdf-document

Het is vrij groot (500 kB). daar kan het aan liggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 juni 2003 @ 14:20:
Ik beweer ook niet, dat het onmogelijk is om je positie te veranderen met zodat je ergens sneller bent dan bij reizen met de lichtsnelheid. Echter is het gewoon weg wel onmogelijk om iets met massa een snelheid groter dan c te geven.

Voor niet-natuurkundige is er geen verschil tussen van positie veranderen sneller dan met reizen met de lichtsnelheid mogelijk is en werkelijk sneller als de lichtsnelheid gaan. Voor natuurkundige is er wel een verschil, het tweede is niet mogelijk en van het eerste weten we het niet. Correct me if I'm wrong.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 juni 2003 @ 14:54:
[...]
Voor niet-natuurkundige is er geen verschil tussen van positie veranderen sneller dan met reizen met de lichtsnelheid mogelijk is en werkelijk sneller als de lichtsnelheid gaan. Voor natuurkundige is er wel een verschil, het tweede is niet mogelijk en van het eerste weten we het niet. Correct me if I'm wrong.

Zoiets ja. On het eerst vallen exotische theorieen, inverband met ruimte vervorming en wormholes. (die overigens als ze al moglijk zijn, exorbitant grote energieen nodig hebben). Het tweede geval is wat iedereen voor zich ziet bij gewoon bewegen.

[Tettie]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 14:20:
[...]


Ik beweer ook niet, dat het onmogelijk is om je positie te veranderen met zodat je ergens sneller bent dan bij reizen met de lichtsnelheid. Echter is het gewoon weg wel on mogelijk om iets met massa een snelheid groter dan c te geven.

Dan zijn we het dus eens op het gebied van het reizen. Blijft wel mijn argument staan dat je beweert dat iets onmogelijk is. Waarom? Vanwege die beruchte formule? Dit is trouwens niet om ff te zeiken op jou, maar om de eeuwige houdbaarheid van dit soort theorien te bekritiseren. Af en toe gillen de wetenschappers mij iets te makkelijk dat iets niet/wel kan omdat de formules/bewijzen het zeggen.

Want wat als er morgen een wiskundige/natuurkundige komt die een workaround voor die formule ontdekt? Gaat de hele kudde dan ineens beweren dat je wel harder kunt? Ik vind dat dit soort verregaande statements niet hard gemaakt kunnen worden, formules of niet. Was het niet Popper die iets zinnigs zei over de bewijsbaarheid van theorien?

[Larry4]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 15:26:
[...]


Zoiets ja. On het eerst vallen exotische theorieen, inverband met ruimte vervorming en wormholes. (die overigens als ze al moglijk zijn, exorbitant grote energieen nodig hebben). Het tweede geval is wat iedereen voor zich ziet bij gewoon bewegen.

bij gewone snelheden onder c vinden ook ruimte vervormingen plaats
het object dat verplaatst door de ruimte omzichheen te veranderen
maar je merkt er nix van want er veranderd nix voor het totaal plaatje

maar dat kan je alleen inzien als je quantum theory in de prullemand gooit

[reddevil]

totdat we ineens iets anders ontdekken dan alleen energy en we ineens op een andere manier kunnen reizen en dan wel sneller zouden gaan dan licht.

Er wordt steeds gezegd dat het niet kan, maar geloof ik niets van. Misschien niet met de huidige denkbeelden

[Verwijderd]

Tettie schreef op 17 June 2003 @ 15:36:
[...]


Dan zijn we het dus eens op het gebied van het reizen. Blijft wel mijn argument staan dat je beweert dat iets onmogelijk is. Waarom? Vanwege die beruchte formule? Dit is trouwens niet om ff te zeiken op jou, maar om de eeuwige houdbaarheid van dit soort theorien te bekritiseren. Af en toe gillen de wetenschappers mij iets te makkelijk dat iets niet/wel kan omdat de formules/bewijzen het zeggen.

Want wat als er morgen een wiskundige/natuurkundige komt die een workaround voor die formule ontdekt? Gaat de hele kudde dan ineens beweren dat je wel harder kunt? Ik vind dat dit soort verregaande statements niet hard gemaakt kunnen worden, formules of niet. Was het niet Popper die iets zinnigs zei over de bewijsbaarheid van theorien?

Het probleem is wel een beetje, dat de SRT tot nu toe voor een heel grote range van de natuurkunde getest is. Argumenten op exotisch systemen op grond van de SRT, blijken tot nu toe vrijwel altijd waar te zijn. (behalve op quantum schaal, maar daar leven we niet) Juist op schalen waar op wij bestaan en willen reizen lijkt het bijzondergoed te kloppen.

[Tettie]

Wat bedoel je met "een heel groot deel van de natuurkunde"? Ik (even als kruikenzeiker/puritein) denk dan: hiji heeft het heilige inzicht waarmee hij weet hoe groot de natuurkunde in absolute zin is (voor nu en in de toekomst). Voor zover ik de reply begrijp ga je weer uit van de huidige situatie zonder reserves aan te nemen of de huidige informatie wel correct is.

[ Voor 3% gewijzigd door Tettie op 17-06-2003 16:13 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Tettie schreef op 17 juni 2003 @ 16:12:
Wat bedoel je met "een heel groot deel van de natuurkunde"? Ik (even als kruikenzeiker/puritein) denk dan: hiji heeft het heilige inzicht waarmee hij weet hoe groot de natuurkunde in absolute zin is (voor nu en in de toekomst). Voor zover ik de reply begrijp ga je weer uit van de huidige situatie zonder reserves aan te nemen of de huidige informatie wel correct is.

Op dit moment kun je ook niet anders doen tot er goed onderbouwde motivatie is om iets anders te suggereren.

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 06 June 2003 @ 17:38:
[...]

Mijn natuurkunde leraar op de HAVO vertelde me wel eens, dat we nu leven in de 4e dimensie, tijd. We leven in de 4e dimensie, daardoor kunnen we de onderliggenden zien. Dat klopt ook, want we zien 3-dimensies (3-dimensionaal, juist ja).

Ik heb dan zoiets van, als je altijd alle dimensies kunt zien, ONDER diegene waar je in leeft, dan moet je 'gewoon' proberen in de 5e dimensie te komen, dan zou je tijd kunnen zien en eventueel beheersen. Rest mij alleen de vraag wat die 5e dimensie is... misschien de buiging van ruimte ?

Ik denk dat TheLunatic hierin gelijk heeft, al kan ik het niet onderbouwen. Wel te onderbouwen is sinds kort de techniek die in Star Trek wordt geschetst, warp.

Onlangs heeft iemand namelijk uitgerekend hoeveel energie je nodig hebt om warp te realiseren. Dat is meer dan wij tot nog toe kunnen opwekken en dus nog puur theoretisch, maar dat is dit topic natuurlijk ook.

Warp betekent dat je een denkbeeldige bel - de warp bubble - van ruimte om je heen creëert waarbinnen alle bekende natuurwetten gelden. Je schip versnelt niet binnen de bel, blijft stilstaan. Hiermee heb je totaal geen last van 'de lichtsnelheid niet kunnen bereiken omdat je massa toeneemt' en andere nare zaken zoals tijd die langzamer verstrijkt omdat je 'near light speed' reist en dus iedereen die je kende gestorven is op aarde als je terug komt van je reis.

Vervolgens hoef je enkel nog de ruimte op te rekken aan de kant van de bel waar je naartoe wilt reizen en te comprimeren aan de andere kant. Je kan je voorstellen dat je je niet op de grens van de warp bubble wil bevinden daar de ruimtekromming aldaar extreem zal zijn. Stardust en ander gruis vormen in ieder geval geen gevaar voor je schip op deze manier.

[Tettie]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 16:19:
[...]

Op dit moment kun je ook niet anders doen tot er goed onderbouwde motivatie is om iets anders te suggereren.

Precies. Maar daarmee stel je dus ook vast dat het niet DE waarheid hoeft te zijn. Momenteel is het de meest geldige theorie, maar dat hoeft over 10000 jaar niet meer zo te zijn. Dus de term "onmogelijk" kun je niet laten vallen -> je kunt niet in de toekomst kijken. Dat wilde ik maar zeggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 15:26:
Zoiets ja. On het eerst vallen exotische theorieen, inverband met ruimte vervorming en wormholes. (die overigens als ze al moglijk zijn, exorbitant grote energieen nodig hebben).

Dat van die exorbitant grote energieën is geloof ik niet waar. Zowel in het geval van de Alcubierre-warp als in het geval van wormholes kan ik me vaag herinneren dat de benodigde energie in beter uitgedachte modellen willekeurig klein werd. (De Alcubierre-warp is verbeterd door Van den Broeck zodat hij veel minder energie nodig heeft, en ik kan me herinneren dat beweerd werd dat die energie willekeurig klein kan worden gemaakt.)

Het echte probleem is dat de energiedichtheid negatief moet zijn.

Als iemand weet waar de klepel hangt, graag

[Verwijderd]

Tettie schreef op 17 June 2003 @ 16:12:
Wat bedoel je met "een heel groot deel van de natuurkunde"? Ik (even als kruikenzeiker/puritein) denk dan: hiji heeft het heilige inzicht waarmee hij weet hoe groot de natuurkunde in absolute zin is (voor nu en in de toekomst). Voor zover ik de reply begrijp ga je weer uit van de huidige situatie zonder reserves aan te nemen of de huidige informatie wel correct is.

Ik bedoel, dat er voor grote ranges van de afstanden, energieen en snelheden, gewoon empirisch bewijs is, dat de SRT voor die situaties op gaat. Dit soort theorieen worden dubius als je gaat extrapoleren naar situaties, die je niet kent. Nu zeg ik dus dat de SRT getoest is voor een groot deel voor de voor ons interessante (=bereikbare) natuurkunde.
We weten overigens ook, dat de SRT op quantum niveau soms geschonden wordt. Ik heb er echter weinig vertrouwen in, dat hier iets nuttigs op macroschaal ivm reizen mee gedaan kan worden.

[Verwijderd]

Volgens de huidige theoriën kunnen we niet sneller dan het licht.
Die theoriën zijn door ons bedacht en zijn "waar" tot het tegendeel wordt bewezen. Aangezien die theoriën nog niet onderuit gehaald zijn "kloppen" ze dus nog. Maar als straks iemand komt met bewijzen dat die theorie niet meer klopt, is het opeens wel mogelijk om sneller dan het licht te gaan.

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 16:03:
[...]
blijken tot nu toe vrijwel altijd waar te zijn. (behalve op quantum schaal, maar daar leven we niet) [...]

Dat de theoriën niet meer blijken te kloppen op quantum schaal is wel belangrijk, want dan weet je dus niet zeker of ze wel kloppen op grotere schaal.

Wat ik wil zeggen: "volgens de theoriën" geeft nooit zekerheid.

[Verwijderd]

Ha kijk, hier hangt 'ie:

Traversable wormholes with arbitrarily small energy condition violations

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 16:03:
[...]


Het probleem is wel een beetje, dat de SRT tot nu toe voor een heel grote range van de natuurkunde getest is. Argumenten op exotisch systemen op grond van de SRT, blijken tot nu toe vrijwel altijd waar te zijn. (behalve op quantum schaal, maar daar leven we niet) Juist op schalen waar op wij bestaan en willen reizen lijkt het bijzondergoed te kloppen.

Nja, de wetten van newton waren ook uitgebreid getest op allerlei vlakken, toch bleken er dikke gaten in te zitten....

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 17:49:
Volgens de huidige theoriën kunnen we niet sneller dan het licht.
Die theoriën zijn door ons bedacht en zijn "waar" tot het tegendeel wordt bewezen. Aangezien die theoriën nog niet onderuit gehaald zijn "kloppen" ze dus nog. Maar als straks iemand komt met bewijzen dat die theorie niet meer klopt, is het opeens wel mogelijk om sneller dan het licht te gaan.

[...]

Dat de theoriën niet meer blijken te kloppen op quantum schaal is wel belangrijk, want dan weet je dus niet zeker of ze wel kloppen op grotere schaal.

Wat ik wil zeggen: "volgens de theoriën" geeft nooit zekerheid.

Ze kloppen ook niet op grote schaal, maar omdat die onzekerheid zo klein is dat ie pas op quantum-mechanica grootte zichtbaar word, kun je er van uitgaan dat, als je van de zon naar iet op 40 lichtjaar afstand reist, je best wel kunt stellen, dat 10^-13 milimeter meer of minder dan geen hol uitmaakt

[reddevil]

en vroeger was een molecuul het kleinste, daarna de atoom, daarna de atoomdeeltjes (elektronen, protonen, etc) en nu is dat weer onderuit gehaald. Feit is dat op dit moment we niet sneller dan het licht kunnen, maar we geen idee hebben of we dat over een tijd wel kunnen

[Gnoom]

reddevil schreef op 18 juni 2003 @ 11:55:
en vroeger was een molecuul het kleinste, daarna de atoom, daarna de atoomdeeltjes (elektronen, protonen, etc) en nu is dat weer onderuit gehaald. Feit is dat op dit moment we niet sneller dan het licht kunnen, maar we geen idee hebben of we dat over een tijd wel kunnen

Dat atomen of moleculen het kleinste waren dachten mensen misschien wel, maar er was toch niet echt een theorie die uitsloot dat er kleinere deeltes konden bestaan (die ook nog geaccepteerd werd). Bij het sneller gaan dan de lichtsnelheid ligt dat toch echt heel anders. De SRT is niet zomaar te omzeilen, en het lijkt net alsof jij denkt dat het "maar een theorie" is.

[reddevil]

ik denk dat het een theorie is die nu toepasbaar is en geldig met onze huidige kennis. Daarbij zeg ik dus meteen dat het niet vaststaat dat deze theorie voor altijd geldt, wat de meeste mensen hier wel aangeven

[Jaguar_e]

en als we sneller dan het licht kunnen reizen, wat dan. Ga je eens een ster bezoeken die een 10 tal lichtjaar verder is. Je gaat uiterraad tterug in de tijd aangezien je het licht inhaal wat al is uitgezonden door de ster lang geleden(misshcien wel 1 miljard jaar). Waarneer je daar aankomt heb je dus 1 miljard jaar terug in de tijd gereist, aagezien je het licht heb ingehaald. Toch.
Ben je daar en ben je zeg maar 2x zo snel al het licht gegaan en de ster was 10 lichtjaar verder en ben je in ons tijdstelsel 5 jaar ouder geworden terwijl je ook in ons tijdstelsel 1 mijlard jaar terug in de tijd bent gereist. Dus als je weer terug reist weer 5 jaar verder. Ben je 10 jaar ouder en ben je 2x terug in de tijd gereist ben je dus 2 miljard jaar terug in de tijd gereist. Dan kom je weer terug bij de aarde die 10 jaar ouder is, maar je ben 2 miljard jaar terug in de tijd gereist waardoor de aarde nog niet bestaat. Of haal ik 2 tijds stelsels door elkaar, mischien moet we dan onze vast gestelde tijd op nieuw vaststellen?
Of ga je als je terug reist weer met de tijd mee?
Maar dat kan niet want je reist sneller dan het licht dus zou je weer terug gaan, maar aangezien je weer het licht nog een keer inhaald zou je dus wel 1x1 miljard + 2x1 miljard jaar terug in de tijd reizen wat dus samen 3 mijlard jaar is.

Correct me if i am wrong

[ Voor 17% gewijzigd door Jaguar_e op 18-06-2003 22:42 ]

[reddevil]

tijdparadoxen zijn toch zo mooi he

[ Voor 45% gewijzigd door reddevil op 19-06-2003 08:34 ]

[Westerterp]

Quote en als we sneller dan het licht kunnen reizen, wat dan. Ga je eens een ster bezoeken die een 10 tal lichtjaar verder is. Je gaat uiterraad tterug in de tijd aangezien je het licht inhaal wat al is uitgezonden door de ster lang geleden(misshcien wel 1 miljard jaar). Waarneer je daar aankomt heb je dus 1 miljard jaar terug in de tijd gereist, aangezien je het licht heb ingehaald. Toch. Unquote

Nee, je hebt dan wel je eigen licht ingehaald, maar dat is nog geen tijdreizen. Een video kijken is toch ook geen tijdreizen?

Wel interessant is te redeneren wat je tijdens, na en op de terugweg van je reis ziet.

1. Je reist met meer dan de lichtsnelheid naar een planeet en kijkt uit je voorruit van je ruimteschip, je ziet de werkelijkheid als snel vooruitgespeeld afspelen. Je kijkt door je achterruit, je ziet ..niets... immers, de fotonen die op je netvlies zijn gevallen op het moment dat je nog net iets langzamer ging dan de lichtsnelheid hebben hun energie afgegeven aan de caroteenmoleculen achter in je oog.

2. Je bent met sneller dan de lichtsnelheid naar een verre planeet gereist en je kijkt met een geweldige telescoop naar de aarde (dat kan best een goede telescoop zijn die vertrooiing van het licht compenseert want je kunt ook al sneller dan het licht ) Je ziet door je telescoop met normale snelheid het verleden van de aarde gebeuren, even ver terug in het verleden als dat je het deel dat je sneller dan het licht ging relatief tot de snelheid van het licht vermenigvuldigd met de tijd die je aan het reizen was. Dus: (Snelheid ruimteschip/snelheid licht) -1 x reistijd = aantal jaren 'terug in de tijd kijken'

3. Je stapt weer in je ruimteschip en gaat terug naar de aarde met meer dan de lichtsnelheid. Je kijkt door je voorruit en je ziet alles versneld gebeuren vanaf het aantal jaren terug dat je door de telescoop op de planeet zag tot het moment dat eigenlijk gewoon verstreken was vanaf dat je de aarde verliet. Achteruit door de achterruit zie je uiteraard weer niets.

Deze manier is dus echt de perfecte manier om te bekijken wat er nu echt in de achtertuin van Newton gebeurde en hoe men Eureka roept in een badkuip. 1999 jaar in het verleden kijken vereist op deze manier enkel een jaar reizen met 2000x de snelheid van het licht.

Volgens mij dan...

[ Voor 3% gewijzigd door Westerterp op 19-06-2003 10:59 ]

[Tettie]

Maar klopt dat wel? Die hele relativieteitstheorie draait er toch om dat je relatief ouder wordt/jonger wordt? Toch niet absoluut?

Die ster die op 10 lichtjaar afstand staat heeft een bepaalde ouderdom. Die is absoluut. Als je er naar toereist zie je de ster dus ouder worden. Maar is dit niet gewoon optisch bedrog?

[Westerterp]

Dat denk ik dus ook.

[Avalanchez]

Tettie schreef op 19 June 2003 @ 11:42:
Maar klopt dat wel? Die hele relativieteitstheorie draait er toch om dat je relatief ouder wordt/jonger wordt? Toch niet absoluut?

Die ster die op 10 lichtjaar afstand staat heeft een bepaalde ouderdom. Die is absoluut. Als je er naar toereist zie je de ster dus ouder worden. Maar is dit niet gewoon optisch bedrog?

of het klopt? zoek dan maar eens de fout in de theorie. veel plezier.
(de theorie is er trouwens voor gekend tegen-intuitief te zijn)

waarom zou je de ster zien ouder worden? (de tijd die je nodig hebt naar daar de reizen buiten beschouwing gelaten dan)
die ster staat ook in haar referentiekader ook 'in rust' hoor. voor zover iets in rust is.

[Verwijderd]

reddevil schreef op 18 juni 2003 @ 11:55:
en vroeger was een molecuul het kleinste, daarna de atoom, daarna de atoomdeeltjes (elektronen, protonen, etc) en nu is dat weer onderuit gehaald. Feit is dat op dit moment we niet sneller dan het licht kunnen, maar we geen idee hebben of we dat over een tijd wel kunnen

Tenzij het heelal heel anders in elkaar zit dan we nu denken (lichtsnelheid is onafhankelijk van je inertiaal stelsel, en er bestaat geen voorkeurs inertiaal stelsel)
zullen we nooit door middel van verhoging van onze impuls de lichtsnelheid kunnen bereiken.
De enige mogelijkheid om ooit verre plekken te bezoeken en terug te keren binnen afzienbare tijd is zorgen dat de afstand kleiner wordt. (waarmee we in het gebied van warp technologie en wormholes komen en het is nogal onzeker of dat uberhaupt wel mogelijk is)
Dat is het mooie aan de SRT. Op grond van twee aannames volgt de heel reut en uit het feit dat zelfs de meest onwaarschijnlijk effecten van de SRT inmiddels waargenomen zijn, kunnen we met redelijke zekerheid aannemen dat de aannames kloppen.
Dit is dus niet als de geluidsbarriere (een technologisch probleem) Of dat ooit molekulen de kleinste deeltjes waren. (dit laatste speelde namelijk op de grens van onze kennis). Het mooie van natuurkundige is, is dat ze zich vrij goed bewust zijn dat hun theorieen nog niet helemaal kloppen. Daar is al over nagedacht en om die reden weet men ook, waar men eventuele aanpassingen in de theorie mag verwachten. (bijv. de lichtsnelheid zou een functie van de tijd kunnen zijn en heel misschien ook wel de plaats) De SRT is juist zo'n stukje theorie, waarvan juist verwacht dat hij waar zal blijven, in ieder geval binnen de ons bekende grenzen van het heelal. (het zou best kunnen dat er bijvoorbeeld bij heel hoge energieen, heel andere wetten gelden, maar hier hebben we het dan over energieen die niet meer in het universum zijn voorgekomen sinds direct na de big bang en die waarschijnlijk nooit meer op zullen treden.

[Tettie]

Je klinkt heel overtuigd(end). En ik denk dat wat je zegt klopt. Maar...

Waar het om draait is dat je voorspellingen doet over iets wat (nog) niet mogelijk is. Dat doe je aan de hand van de huidige kennis. Je kunt nu niet zeker weten dat die kennis toereikend is om wetenschappelijk te kunnen bewijzen dat die onmogelijkheid inderdaad een onmogelijkheid is. En dan blijft toch de analogie met vroeger tijden staan: Die mensen dachten net zo goed dat ze alles al wisten. Dat jij nu meer kennis hebt is wat dat betreft irrelevant.

Je kunt nou eenmaal niet in de toekomst kijken.

(Wat allemaal dus niet wegneemt dat je gewoon gelijk kunt hebben hoor. Alleen het echte bewijs kan pas geleverd worden als er ook expirimenten gedaan zijn. Tot die tijd blijft deze bewering gewoon een theorie.)

[Avalanchez]

Tettie schreef op 19 June 2003 @ 13:11:
Je klinkt heel overtuigd(end). En ik denk dat wat je zegt klopt. Maar...

Waar het om draait is dat je voorspellingen doet over iets wat (nog) niet mogelijk is. Dat doe je aan de hand van de huidige kennis. Je kunt nu niet zeker weten dat die kennis toereikend is om wetenschappelijk te kunnen bewijzen dat die onmogelijkheid inderdaad een onmogelijkheid is. En dan blijft toch de analogie met vroeger tijden staan: Die mensen dachten net zo goed dat ze alles al wisten. Dat jij nu meer kennis hebt is wat dat betreft irrelevant.

Je kunt nou eenmaal niet in de toekomst kijken.

(Wat allemaal dus niet wegneemt dat je gewoon gelijk kunt hebben hoor. Alleen het echte bewijs kan pas geleverd worden als er ook expirimenten gedaan zijn. Tot die tijd blijft deze bewering gewoon een theorie.)

als dat op Trias slaat, kan ik hem alleen 100% steunen. jij zegt: Je kunt nu niet zeker weten dat die kennis toereikend is om wetenschappelijk te kunnen bewijzen dat die onmogelijkheid inderdaad een onmogelijkheid is.

de relativiteitstheorie is toch redelijk wetenschappelijk en die bewijst dat de barriere van de lichtsnelheid doorbreken onmogelijk is. tenzij jij de wiskunde (daar komt het altijd op neer) erachter kan weerleggen. zoniet is en blijft het wetenschappelijk onmogelijk.


En dan blijft toch de analogie met vroeger tijden staan: Die mensen dachten net zo goed dat ze alles al wisten. Dat jij nu meer kennis hebt is wat dat betreft irrelevant

dat is dan het eerste wat ik daarvan hoor. wetenschap is en blijft een model van hetgeen wij als werkelijkheid beschouwen. wie daar niet zo over denkt is geen wetenschapper (imho). wie een model vindt dat beter met de waarheid strookt, moet dat ingevoerd worden en het oude in de vuilbak.

[Verwijderd]

Tettie schreef op 19 June 2003 @ 13:11:
(Wat allemaal dus niet wegneemt dat je gewoon gelijk kunt hebben hoor. Alleen het echte bewijs kan pas geleverd worden als er ook expirimenten gedaan zijn. Tot die tijd blijft deze bewering gewoon een theorie.)

En die experimenten zijn gedaan. Daarom zij we er zo zeker van. (inderdaad was er nog al wat scepsis over sommige van de voorspellingen van de SRT, maar dat is allemaal weerlegd door zeer overtuigend empirisch bewijs)

[Verwijderd]

ff heel n00by ertussen door, wat betekende SRT ook alweer precies?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 03:19:
ff heel n00by ertussen door, wat betekende SRT ook alweer precies?

Speciale RelativiteitsTheorie

[Verwijderd]

Ah ja

Maarre die is toch niet compleet? Hij is opgesteld in 1905 maar Einstein had destijds de factor zwaartekracht buiten beschouwing gehouden omdat dat destijds een te groot vraagstuk was. Pas 11 jaar later kwam ie met de algemene relativiteitstheorie (art? )

[blobber]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 04:43:
Ah ja

Maarre die is toch niet compleet? Hij is opgesteld in 1905 maar Einstein had destijds de factor zwaartekracht buiten beschouwing gehouden omdat dat destijds een te groot vraagstuk was. Pas 11 jaar later kwam ie met de algemene relativiteitstheorie (art? )

Daarom heet de ene Speciale en de andere Algemene

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juni 2003 @ 04:43:
Ah ja

Maarre die is toch niet compleet? Hij is opgesteld in 1905 maar Einstein had destijds de factor zwaartekracht buiten beschouwing gehouden omdat dat destijds een te groot vraagstuk was. Pas 11 jaar later kwam ie met de algemene relativiteitstheorie (art? )

Het is als met Newton's werk: Niet compleet, wel bruikbaar. Je zou ongetwijfeld alles uit de SRT kunnen uitrekenen mbv de vergelijkingen van de ART. Of je daar gelukkig van zou worden is een tweede. Tenzij je natuurlijk van enge dingen als tensorcalculus houdt enzo...

[blobber]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 14:17:
[...]


Het is als met Newton's werk: Niet compleet, wel bruikbaar. Je zou ongetwijfeld alles uit de SRT kunnen uitrekenen mbv de vergelijkingen van de ART. Of je daar gelukkig van zou worden is een tweede. Tenzij je natuurlijk van enge dingen als tensorcalculus houdt enzo...

Welnee, de srt is een limiet van de algemene, je houdt vanzelf de vergelijkingen van de srt over

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 20-06-2003 15:22 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op 20 juni 2003 @ 15:11:
Welnee, de srt is een limiet van de algemene, je houdt vanzelf de vergelijkingen van de srt over

En zo zijn de vergelijkingen van newton weer een limiet van die van einstein. Limiet van v<<c.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2003 17:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 17:56:
[...]
En zo zijn de vergelijkingen van newton weer een limiet van die van einstein. Limiet van v<<c.

Of je dat zomaar kan zeggen weet ik nog zo net niet omdat beide theorieën een andere kijk op het universum hebben. Ok het komt op hetzelfde neer, maar om dan ook te zeggen dat Newton een limiet van de SRT is.....zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Ptomaleus (of hoe schreef je dat ook weer ) en Copernicus beide een zeer ernstig limiet van Newton zou zijn

[blobber]

Verwijderd schreef op 20 June 2003 @ 20:08:
[...]

Of je dat zomaar kan zeggen weet ik nog zo net niet omdat beide theorieën een andere kijk op het universum hebben. Ok het komt op hetzelfde neer, maar om dan ook te zeggen dat Newton een limiet van de SRT is.....zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Ptomaleus (of hoe schreef je dat ook weer ) en Copernicus beide een zeer ernstig limiet van Newton zou zijn

Als ik v<<c invul in de Srt, komt er Newton uit, duidelijk een limietgeval dus, wat moet ik invullen in Newton dat er Ptolemaeus uitkomt
Wat zijn de bewegingsvergelijkingen van Ptolemaeus?

[ Voor 23% gewijzigd door blobber op 20-06-2003 23:40 ]

[Verwijderd]

We hebben het dan ook over extreme limieten he?