Wat is energie?

[Hbeez]

Ik vraag me welleens af wat energie precies is?

Ik snap niet dat energie de kracht is die je kracht na het eten van een Dextro-snoepje .. maar ook warmte is .. of wat je opwekt bij kernenergie .. of ..

Ik snap dat er verschillende soorten energie zijn maar wat is energie in het algemeen?

[Verwijderd]

het vermogen tot het verrichten van prestaties oid.

Van Dale:

ener·gie (de ~ (v.), ~ën)1 kracht waarmee men iets doet, naar iets streeft => daadkracht, fut, geestkracht, pep, pit, puf, slagkracht, stootkracht
2 [nat.] arbeidsvermogen

[Tettie]

Dat is een omschrijving. Maar wat IS energie? Je kunt het niet zien, je kunt het beperkt meten en eigenlijk alleen de effecten ervan waarnemen.

Hetzelfde geldt voor krachten. Je weet dat zwaartekracht bestaat, of magnetische velden, maar je kan er verder niets mee.

[Witte]

het vermogen arbeid te verrichten
Het komt meestal neer op warmte en dus beweging van deeltjes.

[Hbeez]

Tettie schreef op 05 juni 2003 @ 13:51:
Dat is een omschrijving. Maar wat IS energie? Je kunt het niet zien, je kunt het beperkt meten en eigenlijk alleen de effecten ervan waarnemen.

Hetzelfde geldt voor krachten. Je weet dat zwaartekracht bestaat, of magnetische velden, maar je kan er verder niets mee.

Zwaartekracht = Zwaarte-energie = m . g . h
Magnetische velden = = veldsterkte = Energie = F:q

Toch?

[Verwijderd]

Energie is volgens mij "beweging". Ik maak wel onderscheid tussen "directe", kinetische energie als warmte, beweging, geluid, straling en licht, en "indirecte" potentiele energie zoals benzine, wat (onder invloed van een katalysator als een warmtebron) kinetische energie vrij kan maken.

Denk er maar eens over na. Geluid = Trilling van moleculen in een gas. Warmte = Snelle trilling (Brown-beweging toch?) van moleculen. Licht = Beweging van fotonen. Straling = Beweging van kleine deeltjes als electronen, neutronen en He-kernen. Allemaal beweging!

Toch?

[Hbeez]

Beweging van kleine deeltjes als electronen

Is dan niet alles op aarde beweging? Aangezien alles op de aarde uit moleculen / atomen bestaat en die weer uit elektronen / protonen / neutronen bestaan ..

Terwijl ik bv een houten tafel toch niet gauw zou associeren met beweging ..

[Tettie]

Goed. Energie is dan beweging, het vermogen om arbeid te verrichten. Waarom is energie niet constant? Waarom houdt een auto op met rijden als je geen gas meer geeft? Oftewel: als de energie opraakt? Energie heeft als eigenschap dat het de potentie heeft om arbeid te verrichten. Maar hoe ziet het eruit? Zijn het ook weer deeltjes die met draadjes aan elkaar zitten ofzo? Kunnen we het ooit zien? Zijn het dingen in een andere dimensie?

Atomen kun je ook omschrijven als de kleinst deelbare eenheid. Je kunt ook zeggen dat alle dingen gebouwd zijn met atomen. Je kunt ook zeggen dat atomen in een raster zitten, dat ze elkaar aantrekken, dat er verschillende atomen zijn, zelfs binnen een element, enz... Het zegt nog steeds niets over wat een atoom daadwerkelijk is. Dat is een x-aantal electronen, protonen, neutronen (en nog een hoop shit). Wat is de vergelijkbare omschrijving van Energie?

[WvdWest]

Energie heeft geen massa en is dus ook niet tastbaar te omschrijven. Over die auto: Tijdens het rijden wordt de energie omgezet in warmte door wrijving (van de banden) luchtweerstand en de warmte in motor.
als de auto stil staat is alle energie dus omgezet in warmte

[Verwijderd]

Energie is duidelijk geen beweging, want Energie bevat geen richting, alleen maar een grootte!

[Tettie]

Warmte is ook energie. En dat energie niet tastbaar is, is juist de kern van het probleem. Wat is het dan wel?

[Notna]

Energie is net als lucht, het is er, maar toch kan je het 'zien' of begrijpen

[Hbeez]

Volgens mij zei Einstein ongeveer het volgende:

Energie bestaat uit quanten, quanten kunnen verschillende vormen aannemen.
Ze hebben slechts een bepaalde massa, en bestaan alleen als ze bewegen met de lichtsnelheid ..
als ze stilstaan worden ze energie ..

[aardbeix15]

Tettie schreef op 05 juni 2003 @ 14:33:
Goed. Energie is dan beweging, het vermogen om arbeid te verrichten. Waarom is energie niet constant? Waarom houdt een auto op met rijden als je geen gas meer geeft? Oftewel: als de energie opraakt? Energie heeft als eigenschap dat het de potentie heeft om arbeid te verrichten. Maar hoe ziet het eruit? Zijn het ook weer deeltjes die met draadjes aan elkaar zitten ofzo? Kunnen we het ooit zien? Zijn het dingen in een andere dimensie?

de energie raakt niet op maar verplaatst zich naar andere materie, dit gaat door wrijving met de materie waar de rijdende auto zich in voort beweegt, en deze heeft immers energie verplaatst vanuit zijn brandstof om voort te kunnen bewegen.

Energie is een trilling en kan je dus niet zien, het is immers ook geen materie, het is een staat waarin materie zich kan bevinden. De energie op aarde is van constante grote echter het verplaatst zich continu over de aanwezige materie (water, land, mensen, voertuigen etc.etc..

[Tettie]

Son_Gohan schreef op 05 June 2003 @ 14:51:
Volgens mij zei Einstein ongeveer het volgende:

Energie bestaat uit quanten, quanten kunnen verschillende vormen aannemen.
Ze hebben slechts een bepaalde massa, en bestaan alleen als ze bewegen met de lichtsnelheid ..
als ze stilstaan worden ze energie ..

die ... zegt dus heel veel. Uit jouw redenering begrijp ik dus dat energie massa heeft? Energie is dus een hoeveelheid quanten die minder snel bewegen als de lichtsnelheid? Een soort faseovergang?

[Hbeez]

Tettie schreef op 05 juni 2003 @ 14:56:
[...]


die ... zegt dus heel veel. Uit jouw redenering begrijp ik dus dat energie massa heeft?

Euhm ... Als je een bepaalde massa sneller beweegt dan het licht dan word het meer massa .. Deze massa kun je 'relatieve' massa noemen ..

Quanten bewegen sneller dan het licht, dus kun je het een relatieve massa noemen ..

Je kunt niet zeggen dat energie massa is .. Maar als je een massa sneller dan c^2 beweegt word het energie .. e = m . c^2 ..

[Verwijderd]

Son_Gohan schreef op 05 June 2003 @ 15:12:
[...]


Euhm ... Als je een bepaalde massa sneller beweegt dan het licht dan word het meer massa .. Deze massa kun je 'relatieve' massa noemen ..

Quanten bewegen sneller dan het licht, dus kun je het een relatieve massa noemen ..

Je kunt niet zeggen dat energie massa is .. Maar als je een massa sneller dan c^2 beweegt word het energie .. e = m . c^2 ..

Sneller dan het licht is tot op dit moment nog steeds niet mogelijk. laat staan lichtsnelheid in het kwadraat.

Son_Gohan schreef op 05 June 2003 @ 13:42:
Ik vraag me welleens af wat energie precies is?

Ik snap niet dat energie de kracht is die je kracht na het eten van een Dextro-snoepje .. maar ook warmte is .. of wat je opwekt bij kernenergie .. of ..

Ik snap dat er verschillende soorten energie zijn maar wat is energie in het algemeen?

Energie heeft vele verschijningsvormen. Als iets warm is heeft het energie als iets in de lucht hangt heeft iets energie(potentiele energie) als iets beweegt heeft het energie(kinetische energie)

Dus volgens mij is energie gewoon warmte en arbeid.

[Tettie]

uit e=mc^2 haal ik alleen dat de hoeveelheid energie afhangt van de massa (van die quanten dan?) maal het kwadraat van een constante (de lichtsnelheid). Ik haal daar niet uit dat de snelheid van een massadeeltje van invloed is op de hoeveelheid energie. Of begrijp ik de formule niet goed?

Dit vind ik trouwens wel erg tegenstrijdig:
Als je een bepaalde massa sneller beweegt dan het licht dan word het meer massa

dit wordt tegengesproken door:
Maar als je een massa sneller dan c^2 beweegt word het energie .. e = m . c^2 ..
en
Je kunt niet zeggen dat energie massa is

[Lord Daemon]

Een poging.

Energie is een abstracte grootheid, die in alle processen behouden blijft. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen allerlei verschillende soorten energie: kinetische energie, potentiele energie, etcetera - die allemaal samenhangen met bepaalde eigenschappen van systemen. Zo is kinetische energie van een voorwerp (als we even de relativiteitstheorie erbuiten houden) gedefinieerd als de massa maal de snelheid in het kwadraat; hangt de potentiele energie van een systeem af van het potentiaalveld waar het in zit en de lading die het heeft; etcetera. Verschillende soorten energie kunnen in elkaar worden omgezet: als een appel naar een planeet toevalt wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie.

Eigenlijk zijn al deze vormen energie zo gedefinieerd dat de wet van behoud van energie geldt. Dat klinkt misschien circulair, maar dat is het niet. Het feit dat het mogelijk is om voor alle processen en alle systemen zulke energie-grootheden zo te definieren dat hun som altijd constant blijft, is in principe een behoorlijk verbazingwekkend feit.

Dat neemt niet weg dat energie veel weg heeft van een abstracte, door mensen bedachte, grootheid, die niet op een erg inzichtelijke manier correspondeert met iets in de natuur. Het is wel een heel, heel nuttig begrip.

[Lord Daemon]

Tettie schreef op 05 June 2003 @ 15:36:
Dit vind ik trouwens wel erg tegenstrijdig:
Als je een bepaalde massa sneller beweegt dan het licht dan word het meer massa

dit wordt tegengesproken door:
Maar als je een massa sneller dan c^2 beweegt word het energie .. e = m . c^2 ..
en
Je kunt niet zeggen dat energie massa is

Gelukkig zijn deze uitspraken dan ook niet allemaal waar. Je kunt niet zeggen dat energie massa is - dat is waar. Met massa wordt een vorm van energie geassocieerd, precies zo dat energiebehoud geldt in processen waarbij massa verdwijnt. Dat is natuurlijk iets anders dan exclameren 'energie = massa'. De eerste statement, dat dingen zwaarder worden als ze sneller bewegen dan het licht, is dubbel onzin: ten eerste beweegt niets sneller dan het licht, dus dat gaat al nergens over; ten tweede worden dingen niet zwaarder als ze sneller gaan. Dat is een mythe die je helaas maar al te vaak tegenkomt in populaire boekjes over relativiteitstheorie. Het klopt echter niet. De tweede zin snap ik uberhaupt niet; c^2 is geen snelheid, dus wat 'sneller dan c^2' is, weet ik niet.

[Tettie]

Hm. Toch denk ik dat energie wel degenlijk iets meer is dan een abstract begrip. Ik trek hem wat dat betreft gelijk met het begrip kracht. Je ziet het niet, maar het is er wel omdat je de gevolgen ervan duidelijk kunt zien en je kunt er voorspellingen mee doen en de uitkomsten daarvan meten.

Ik ben trouwens sceptisch over het statement dat niets sneller dan het licht kan. Het zal wel te ingewikkeld zijn om even tussen de soep en de patatten door uit te leggen waar deze bewering op gestoeld is, maar ik zou graag een poging zien

[Verwijderd]

Zoek eens naar een van de miljoenen topics die zich hier al mee bezig hebben gehouden. Of zoek ergens op internet naar de beginselen van de speciale relativiteitstheorie ofzo.

[Lord Daemon]

Tettie schreef op 05 June 2003 @ 16:04:
Hm. Toch denk ik dat energie wel degenlijk iets meer is dan een abstract begrip. Ik trek hem wat dat betreft gelijk met het begrip kracht. Je ziet het niet, maar het is er wel omdat je de gevolgen ervan duidelijk kunt zien en je kunt er voorspellingen mee doen en de uitkomsten daarvan meten.

Nu maak je naar mijn mening toch een denkfout. Het feit dat een bepaald abstract begrip nuttig is om berekeningen mee uit te voeren en voorspellingen mee te doen, betekent natuurlijk nog niet dat het met iets concreets correpsondeert. Simpel voorbeeld: de lichtsnelheid. Niemand ghelooft natuurlijk dat er ergens in deze wereld een 'lichtsnelheid' is, dat dat woord verwijst naar een in ruimte en tijd gelocaliseerd object. Evenzo zie ik geen reden om iets als 'kracht' of 'energie' de zijnsstatus toe te kennen die ik wel toeken aan bijvoorbeeld 'elektron'. Zowel 'kracht' als 'elektron' zijn handige begrippen, maar de tweede verwijst (hoogstwaarschijnlijk) naar een tastbaar iets, iets waarvan er daadwerkelijk zeer veel rondvliegen in de wereld, terwijl 'kracht' - tja - wat moet ik me daar nu bij voorstellen?

Als je wilt kan je energie conceptualiseren als een soort 'vloeistof' of zo die in verschillende vormen kan overgaan... maar erg gemakkelijk of intuitief is dit niet, en het lijkt me dan ook niet zo'n goed idee. (Tenzij jij het erg mooi kan verbeelden, daar ben ik natuurlijk altijd voor.)

Ik ben trouwens sceptisch over het statement dat niets sneller dan het licht kan. Het zal wel te ingewikkeld zijn om even tussen de soep en de patatten door uit te leggen waar deze bewering op gestoeld is, maar ik zou graag een poging zien

Het feit dat materiele objecten niet sneller dan het licht kunnen reizen is eigenlijk een direct gevolg van de speciale relativiteitstheorie. Ik heb er een stukje over staan in de W&L-FAQ.

[Luke!]

Son_Gohan schreef op 05 June 2003 @ 14:04:
[...]


Zwaartekracht = Zwaarte-energie = m . g . h
Magnetische velden = = veldsterkte = Energie = F:q

Toch?

Kracht is zeker niet gelijk aan energie. F_z = mg en E_z = mgh

[Verwijderd]

Het kan wel, als h = 1 meter.

[Verwijderd]

als je links en rechts van het =-teken verschillende dimensies hebt is het sowieso fout...

voorbeeldje: m*g*h = (kg * m*s^-2 * m)
en als je dan h weglaat: m*g = (kg * m*s^-2)

het is natuurlijk waar dat er numeriek gezien hetzelfde uitkomt, maar het zijn verschillende grootheden.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 20:06 ]

[Rey Nemaattori]

Son_Gohan schreef op 05 juni 2003 @ 13:42:
Ik vraag me welleens af wat energie precies is?

Ik snap niet dat energie de kracht is die je kracht na het eten van een Dextro-snoepje .. maar ook warmte is .. of wat je opwekt bij kernenergie .. of ..

Ik snap dat er verschillende soorten energie zijn maar wat is energie in het algemeen?

Energie is niets, je kunt het niet zien, ruiken, proeven of zelf maar bewaren, tevens is het alles tegelijk, beweging, massa, straling.....

[Verwijderd]

RailLuc schreef op 05 juni 2003 @ 17:04:
[...]


Kracht is zeker niet gelijk aan energie. F_z = mg en E_z = mgh

Is dat niet potentiele energie?

[Zoijar]

Ik meen wel eens iets gehoord te hebben over dat energie een (vorm van een) trilling is? Weet iemand hier iets meer van, of is het onzin? Verder geen idee, hou me meer bezig met bewijsbare dingen over getalletjes...:P

[Larry4]

energie = interactie van het potentiaalverschil tussen 2 ruimtedichtheden
(potentiaal tussen 2 ruimten die een onafhangelijke ruimtedichtheid hebben)

[Lord Daemon]

Zoijar schreef op 06 June 2003 @ 01:29:
Ik meen wel eens iets gehoord te hebben over dat energie een (vorm van een) trilling is? Weet iemand hier iets meer van, of is het onzin? Verder geen idee, hou me meer bezig met bewijsbare dingen over getalletjes...:P

Bij een trilling worden meestal op een periodieke wijze potentiele en kinetische energie in elkaar omgezet - maar dat lijkt me alles dat je er van kan zeggen. Energie is zeker niet een 'vorm van trilling'.

Larry4 schreef op 06 June 2003 @ 09:22:
energie = interactie van het potentiaalverschil tussen 2 ruimtedichtheden
(potentiaal tussen 2 ruimten die een onafhangelijke ruimtedichtheid hebben)

Hoe kan een potentiaalverschil interactie hebben (interactie met wat?), en wat is een 'ruimtedichtheid'? Ik begrijp hier helemaal niets van?

[Verwijderd]

d8 dat energie een definiering cq verzamelnaam was van het vermogen uitgedrukt in verschillende waarde's en gradatie's

vertaling van het quotje van einstein

[Aetje]

Energie is denk ik defineerbaar als iets dat een actie veroorzaakt.

[Larry4]

Lord Daemon schreef op 06 June 2003 @ 10:46:
[...]

Hoe kan een potentiaalverschil interactie hebben (interactie met wat?), en wat is een 'ruimtedichtheid'? Ik begrijp hier helemaal niets van?

als je de ruimte vacuum om ons heen niet ziet als iets leegs
maar verdeelt over een dichtheid van kleine ruimten die aan elkaar grenzen

net zoals bij het weer heb je lucht deeltjes die zich van elkaar afstoten (gas)
en druk verschillen tussen de luchtgebiedjes, lagen en hoge druk gebieden

zo ook in een vacuum alleen dan andersom de ruimte gebiedjes trekken elkaar aan
een ruimtegebiedje[1] wat dichter is dan zijn buurman[2] trekt zijn buurman[2] aan
alleen als het buurmanbuurman[3..][4...] enz gebiedjes dat ook toelaten want die houd buurman 2 vast

schematisch in 1D (je kan dit dus in oneindig veel dimenties toepassen) dus ook in 3D
buren [1][2][3][4 enz...]

deze complexe interactie kan dus energie genoemd worden
en blijft in beweging tot er een evenwicht bereikt is
of blijft 'eeuwig' in beweging zoals bij alle elementaire deeltjes en ook fotonen dus

fotonen blijven dus oneindig lang een potentiaal verschilhouden in een evenwicht zodat het 'ruimtecomplex-deeltje' zich met een snelheid (natuurlijke- of snelere lichtsnelheid voortplant in een bepaalde richting)

[ Voor 10% gewijzigd door Larry4 op 07-06-2003 00:39 ]

[Lord Daemon]

Larry4 schreef op 07 June 2003 @ 00:35:
zo ook in een vacuum alleen dan andersom de ruimte gebiedjes trekken elkaar aan
een ruimtegebiedje[1] wat dichter is dan zijn buurman[2] trekt zijn buurman[2] aan
alleen als het buurmanbuurman[3..][4...] enz gebiedjes dat ook toelaten want die houd buurman 2 vast

Het lijkt me dat begrippen als 'dichter bij' alleen betekenis hebben als je al een ruimte hebt, en niet van toepassing kunnen zijn op 'ruimtegebiedjes' of iets dergelijks? Ik snap niet wat je met deze theorie wil.

[heintjeput]

Energie is het vermogen om iets te doen.
Of tenminste zo zei mijn scheikunde leraar het