Partitie aanmaken of niet?

[Verwijderd]

Beste tweakers,


Ik heb een Western Digital 80Gb, 8mb cache Harddisk. Nou weet ik niet of ik hem nou wel of niet ga partitioneren. Ik heb namelijk ooit gehoord dat de harddisk door partitioneren langzamer wordt. Ikzelf zie niet in waarom hij langzamer zou gaan worden.

Weet iemand of dit zo is? En waarom dan?

[Apie!]

uit de faq:

De eerste partities bevinden zich op de buitenste rand van de schijf en doordat de omtrek hier groter is hoeft de leeskop minder vaak te bewegen. Deze partities zijn dan ook sneller dan de latere partities. Het is normaal dat het kopieren tussen partities op eenzelfde schijf veel langzamer gaat dan het kopieren tussen twee schijven. Dat komt omdat de leeskop als een gek moet switchen tussen de beide partities.

[ Voor 8% gewijzigd door Apie! op 05-06-2003 08:32 ]

[Erkens]

Als je je HD niet partitioneert kan je hem niet gebruiken
en je HD wordt er echt niet langzamer van hoor.

[Apie!]

ik dacht dat ie meerdere partities op 1 schijf bedoelde. het leek me heel erg logisch dat je minstens 1 partitie nodig hebt....

[Verwijderd]

Erkens schreef op 05 June 2003 @ 08:30:
Als je je HD niet partitioneert kan je hem niet gebruiken
en je HD wordt er echt niet langzamer van hoor.

hehe je moet idd 1 partitie maken..

ik heb het hier voorlopig zo zitten op me WD800BB

10 GB Voor windows ed, (primary partitie)
65 GB voor data ed (80gb is effectief maar 75 oid)

zo blijft me windows altijd op de buitenste rand slingeren. en me data (opslag) kan gewoon wat trager
en andere rommel wat ik kwijt moet gaat op me 2de WD800BB

[BalusC]

Je schijf wordt er fysiek absoluut niet langzamer van

Maar het is wel zo dat het kopieren tussen partities op eenzelfde schijf langzamer is dan het kopieren tussen twee schijven. Da's ook best wel logisch eigenlijk: de leeskop moet continu tussen de partities switchen *klak*buzz*klak*buzz*klak*buzz*klak* en dan ook nog zoeken naar het juiste plaats waar de data staat. Dat kost natuurlijk relatief veel tijd. Bij twee schijven kan de leeskop van de beide schijven gewoon min of meer op dezelfde plaats blijven hangen

[Erkens]

Apie! schreef op 05 June 2003 @ 08:33:
ik dacht dat ie meerdere partities op 1 schijf bedoelde. het leek me heel erg logisch dat je minstens 1 partitie nodig hebt....

mja, je weet het tegenwoordig nooit helemaal zeker, plus dat dat niet in de TS stond

[momania]

Apie! schreef op 05 June 2003 @ 08:33:
ik dacht dat ie meerdere partities op 1 schijf bedoelde. het leek me heel erg logisch dat je minstens 1 partitie nodig hebt....

Sterker nog, minstens 2
Je mbr is ook een partitie

[Brede P]

Met een dergelijke schijf zul je weinig tot geen last ondervinden van een "langzamere" partitie, dus je zou hem kunnen opdelen.
Je hebt er trouwens niet bij gezet wel besturingssysteem je gebruikt.
Windows98 en Me geloof ik ook, willen nog wel eens problemen hebben met een 80GB partitie. Win2K en XP hebben daar gelukkig geen last van.

[BalusC]

Tsja, daar hebben wij dus de FAQ voor, waarin zat oplossingen staan

[Devil N]

Het partitioneren van een harde schijf is beter voor het overzicht (je kunt verschillende soorten data op verschillende partities zetten), de snelheid (als je wilt defragmenteren hoef je niet meteen de hele 80 GB te doen, en je kunt je swapfile op een aparte partitie zetten, waardoor die geen last heeft van fragmentatie) en de veiligheid (gaat je windows naar de klote, dan staat je data gewoon veilig op de andere partities).
Daarnaast biedt partitioneren je nog een helehoop extra mogelijkheden. Zo kun je bijvoorbeeld verschillende soorten filesystems door elkaar gebruiken, de ene partitie kan FAT32 zijn, de andere NTFS, wat je voorkeur maar is. Je kunt ook een multi-boot systeem maken met meerdere OS'en op één harde schijf. Met een goede bootloader kun je dan ook voor ieder OS afzonderlijk partities verbergen, waardoor alleen die partities zichtbaar zijn die jij wilt.

In any case, de voordelen wegen zeer zeker op tegen de nadelen (als die er uberhaupt al zijn), dus gewoon partitioneren die hap!

[Erkens]

momania schreef op 05 juni 2003 @ 08:39:
[...]

Sterker nog, minstens 2
Je mbr is ook een partitie

waar haal je die wijsheid vandaan?
MBR is Master Boot Record geen partitie

[BalusC]

Topicstarter, kijk eens in de search: zoeken naar 'voordelen partities' in OM
[rml][ Partities] Hoe meer hoe trager ?[/rml]
HD partitioneren: wat is waar?!

[momania]

Erkens schreef op 05 June 2003 @ 08:47:
[...]

waar haal je die wijsheid vandaan?
MBR is Master Boot Record geen partitie

Op een harde schijf kan je maximaal 4 partities aanmaken. Waarvan 3 zelf omdat je mbr ook een partitie is.
Later zijn hiervoor de extended partities uitgevonden om meer 'virtuele' partities te kunnen maken op een schijf.

_{zo heb ik het geleerd iig}

[Erkens]

momania schreef op 05 June 2003 @ 08:50:
[...]

Op een harde schijf kan je maximaal 4 partities aanmaken. Waarvan 3 zelf omdat je mbr ook een partitie is.
Later zijn hiervoor de extended partities uitgevonden om meer 'virtuele' partities te kunnen maken op een schijf.

_{zo heb ik het geleerd iig}

je kan zelf 4 primaire parties maken
of 3 en een extended

[momania]

Erkens schreef op 05 juni 2003 @ 08:52:
[...]

je kan zelf 4 primaire parties maken
of 3 en een extended

Nah jah, kan ook.. ik wist dat het iets met 4 primaire was maximaal

_{'t is al erg genoeg dat ik er wat vanaf weet, de meeste hoef je dit soort dingen tegenwoordig niet te vragen}

[Apie!]

kwou net zeggen, ik heb thuis volgens mij 4 primaire partities van 20gieg op m'n wd800jb

't is al erg genoeg dat ik er wat vanaf weet, de meeste hoef je dit soort dingen tegenwoordig niet te vragen

mij bijvoorbeeld. ik loop vanzelf wel tegen die grens aan, dat soort dingen ga ik egnie onthouden daarvoor partitioneer ik te weinig (meestal maar 1x per schijf)

[ Voor 64% gewijzigd door Apie! op 05-06-2003 08:58 ]

[BalusC]

Klopt Maximaal 4 primaire partities of 3 primaire partities én 1 uitgebreide partitie. In deze uitgebreide partitie kun je weer logische volumes creeëren totdat je in totaal maximaal 24 volumes hebt. Dat kan zijn: 3 primair en 21 logisch, 2 primair en 22 logisch of 1 primair en 23 logisch

Waarom 24 stuks? Nou, het alfabet telt 26 letters en daarvan zijn A en B al gereserveerd Maar in theorie zijn in totaal 256 partities mogelijk (dacht ik, correct me if I'm wrong .. zo is het in ieder geval het geval bij Linux).

[Madrox]

Volgens mij mag je ook 5 primaire p. maken. Alleen word er dan altijd eentje "onzichtbaar" . Correct me if i am wrong.

klopt,balus. 24 []b] zichtbare [/b] partities ....

[Verwijderd]

Een extra partitie voor je b.v. swap file is zelfs aan tebevelen , dan heb je geen last van fragmentatie in je swap file en wordt je hele pc bij geheugen tekort dus vlotter als met een partite, als je windows xp draait kun je zelfs met tweaks de schijf hidden maken voor "mijn computer" dan kun je er ook minder fout doen. Verder is het wel vaak verstandig om meerdere volumes te gebruiken voor je overzichtelijkheid, ik zet b.v. m'n games films mp3's downloads en overige data (dus niet office applicaties en os) op een losse partitie.

[BalusC]

De swapfile is op haar snelst wanneer je het op dezelfde partitie als de OS zet. Anders moet de leeskop zo ver uitslaan om tussen de OS-bestanden en de Swapfile te lezen/schrijven. Een betere oplossing is dan om de OS en de Swap op aparte schijven te zetten. In mijn geval staat WinXP op een eenvoudige volume van een schijf en de Documenten, Program Files en de swapfile op een stripe van 3 schijven



Overigens heb je helemaal geen last van de fragmentatie van de swapfile wanneer je de grootte vastlegt en niet aan Windows overlaat en daarna eenmaal gaat defragmenteren