Orbs

[donderdraak]

In deze topic wil ik aandacht besteden aan Orbs.

Wat zijn Orbs nou precies?
deeltjes stof, lichtreflextie, engerie, geest of spook..

Orbs, in het nederlands genoemd Lichtbollen. Het eigenaardige van deze Orbs is dat ze transparant zijn en van vorm verschillen. Ze komen voor op leylijnen, leycentra (krachtplaatsen).

Hieronder een van de vele foto's die tevinden zijn op internet:


Hoewel je het met blote oog niet waarneemt, schijnt na ontwikkeling iets extra's op de foto te staan.
Het zijn vaak witte of blauwe bolletjes. Soms een streep.

Voor meer foto's:
klik hier

[Anoniem: 9942]

Wat wil je hierover discussieren? Wat vind je er zelf van? Zet eens een stelling neer, een argumentatie en een concrete vraagstelling. Want dit is zo veel te vaag.

[donderdraak]

De vraag staat toch in me topicstart?

In deze topic wil ik aandacht besteden aan Orbs.

Wat zijn Orbs nou precies?
deeltjes stof, lichtreflextie, engerie, geest of spook..

Ik zou graag wat feadback willen van personen die dit zelf hebben meegemaakt.

[ Voor 18% gewijzigd door donderdraak op 04-06-2003 16:53 ]

[Anoniem: 9942]

Ah, is dat je vraag - had ik er even niet uit begrepen, aangezien je daarna meteen een antwoord geeft - of eigenlijk geen. Prima, maar wat vind je er zelf van, en waarom?

[Wouter Tinus]

Dit effect krijg ik ook als ik flits terwijl het regent of sneeuwt, of als de lens nat is. De foto's zien er allemaal uit als amateurwerk, ik denk niet dat een semiprofessionele fotograaf die z'n spullen goed beschermt en geen directe belichting gebruikt deze dingen "ziet".

Deze heb ik bijvoorbeeld zelf gemaakt:

http://www.tweakers.net/e...1329&format=full&ext=.jpg

Bedruppelde lens, wel grappig effect, maar niets bovennatuurlijks

[ Voor 35% gewijzigd door Wouter Tinus op 04-06-2003 17:02 ]

[Yoozer]

Je zou dus voor een betrouwbaardere weergave er zeker van moeten zijn dat de lens 100% schoon is, en als het even kan - een videocamera gebruiken om te zien of de orbs daar ook op te vinden zijn. Van daar uit kun je kijken hoe ze bewegen - en als dat op zodanige wijze gebeurt dat het met de camera meegaat, is het dus gewoon een artefact in plaats van een bovennatuurlijk verschijnsel.

Verder : wat voor invloed heeft een dergelijke orb? Je kunt ze dus niet waarnemen. Wat doen ze dan wel, en wat zijn de speculaties over wat ze moeten voorstellen?

[Anoniem: 51637]

Wouter Tinus schreef op 04 June 2003 @ 16:58:
Dit effect krijg ik ook als ik flits terwijl het regent of sneeuwt, of als de lens nat is. De foto's zien er allemaal uit als amateurwerk, ik denk niet dat een semiprofessionele fotograaf die z'n spullen goed beschermt en geen directe belichting gebruikt deze dingen "ziet".

Ik ben cameraman van beroep, en ik kan je vertellen dat het soms niet te voorkomen is

Deze heb ik bijvoorbeeld zelf gemaakt:

http://www.tweakers.net/e...1329&format=full&ext=.jpg

Bedruppelde lens, wel grappig effect, maar niets bovennatuurlijks

Jawel, je hebt ufo's gefotografeerd Maar wat ik inderdaad zie op de foto's zijn vlekken op de lens.

[360Degreez]

Stofjes die in de lucht dwarrelen (Katoen?) haartjes, kleine mugjes, wat voor fauna staat er in je tuin? :-)

[supakeen]

Zoiets is een keer op Discovery Channel geweest, waarna ik ervan overtuigd was dat het stofdeeltjes waren die de flits reflecteerden.

Maaaaaaaar... Zoals je zelf zegt op de site verschijnen ze ook zonder flits, wat zou moeten beteken dat je ze ook zou moeten zien met het blote oog

[Zoijar]

Ruis, stof reflectie,lens flares en heeeel soms moeras gas, zeker met digitale cameras. Hoewel het voor sommige ongetwijfeld meer aannemelijk zal zijn dat het hyper-intelligente levensvormen zijn die wij met het blote oog niet kunnen waarnemen, maar die wel dom genoeg zijn om zichzelf op film vast te laten leggen.

[Christiaan]

Wat ik raar vind, is dat je dit zo vaak ziet. Knijp maar eens een beetje met je ogen als het regent, dan krijg je vanzelf 'orbs'. Ik snap echt niet, en ik ben iemand die redelijk wat van UFOs weet, waarom mensen paranormale verklaringen zoeken voor zoiets bizar simpels.

[blobber]

ChristiaanVerwijs schreef op 06 juni 2003 @ 01:37:
Wat ik raar vind, is dat je dit zo vaak ziet. Knijp maar eens een beetje met je ogen als het regent, dan krijg je vanzelf 'orbs'. Ik snap echt niet, en ik ben iemand die redelijk wat van UFOs weet, waarom mensen paranormale verklaringen zoeken voor zoiets bizar simpels.

Omdat ze het graag willen zien misschien?

[The System]

Ik zie ze soms ook met het blote oog, althans hele kleintjes, meestal bolletjes die gewoon naar beneden dwarrelen. Dus volgens mij gewoon stofdeeltjes oid

[Rey Nemaattori]

Volgens mij zijn dat bacterien op je hoornvlies

[Anoniem: 33810]

Rey Nemaattori schreef op 06 juni 2003 @ 08:03:
Volgens mij zijn dat bacterien op je hoornvlies

Dan zou je ze niet op een foto kunnen zien

[Anoniem: 87968]

allemaal nep die orbs, er zijn van die "beroeps geesten fotografen" die dan "geesten" fotograferen, dan zie je van die slangen in de lucht

laat maar us een keer wat poedesuiker voor je camera naar beneden dwarrellen, krijg je ook van die "spook foto's"

er zijn ontiegelijk veel manieren om een spook foto te maken ; met spiegels die licht reflecteren, met zo'n langbelichtings camera enz....

[Anoniem: 27642]

Ik denk dat het punt hier een beetje gemst word.

Er schijnt dus een redelijk grote groep mensen te zijn die geloven dat die "orbs" echt spoken zijn ofzo iets.
in een topic in de SG heeft dit ook een tijdje heel kort de revu gepaseert
geesten oproepen (post van Ticker)

het schijnt dus dat deze Orbs ook bewegen en daardoor geen stofjes op de lens kunnen zijn.
Ook schijnt het dat je op begraaf plaatsten meer orbs ziet dan ergens anders.

[Anoniem: 28813]

Ik denk dat het stofdeeltjes zijn met een hoog vochtigheidsgehalte.
Waarom zouden deze 'orbs' iets bovennatuurlijks zijn: wat is dat hun doel?

[Anoniem: 8386]

Misschien een beetje offtopic, maar toch.
Over de term bovennatuurlijk.
Is zeggen dat iets bovennatuurlijk is, niet gewoon hetzelfde als zeggen dat iets niet bestaat?
Immers, iets bestaat (en dan is het natuurlijk of in sommige contexten kunstmatig), of het bestaat niet.
Vanuit deze optiek is het geloven in bovennatuurlijke dingen vrij raar. Aangezien je dan dus kennelijk gelooft dat iets niet bestaat, maar er toch in gelooft.

[Anoniem: 27642]

um er staat niet "niet-natuurlijk"
het is boven natuurlijk.
dus boven de normale wetten der natuur zoals ze bekend staan bij de wetenschap.

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 27642 schreef op 05 July 2003 @ 20:52:
um er staat niet "niet-natuurlijk"
het is boven natuurlijk.
dus boven de normale wetten der natuur zoals ze bekend staan bij de wetenschap.

Maar volgens die definitie is quantum-gravitatie ook bovennatuurlijk.

Er staat inderdaad niet "niet-natuurlijk", maar de term impliceert wel dat het iets anders is dan natuurlijk (namelijk boven natuurlijk) en daarmee dus niet natuurlijk.

[Anoniem: 27642]

boven-natuurlijk is ook een term die te pass en te on pass gebruikt word.

Het is net met UFO's. het is een UFO totdat we weten wat het dan wel is.
maar in de volksmond is een UFO allang alles wat met aliens en science fiction te maken heeft.

daarom is iets dat boven-natuurlijk is niet net-natuurlijk.
want zeg nou zelf hoe kan iets ooit NIET-natuurlijk zijn? alles valt binnen dit universum dus alles is wel degelijk natuurlijk.
alleen het valt nog niet binnen de wetten en theorien die wij ervoor verzonnen hebben.
dus vandaar, boven-natuurlijk.