Optimale hoeveelheid RAM geheugen

[Verwijderd]

Ik vraag me af of er een optimale hoeveelheid RAM geheugen is wat je moet gebruiken. Ongeveer een jaar geleden zag ik een test mbt geheugen in ??? en daarin stond dat de performance na toevoeging van extra RAM zelfs omlaag ging.

Nu heb ik zelf 2 reepjes: 512 doube-sided en 128 single-sided pc133 SDram, op een MSI-K7t Turbo2 (met laatste bios flash) mobo + XP2400+.
Zou het nu kunnen dat mijn systeem instabieler wordt als ik de 128 erbij druk? Dat idee heb ik nl., en i.c.m. dat artikeltje in mijn achterhoofd ben ik wel benieuwd naar wat andere expert opinions.

BTW: ik heb de technische PMG FAQ al flink uitgeplozen, evenals de search

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 14:26 . Reden: de BTW... ]

[Maarten]

zeg dat dan eerst (niet meer nodig dus....)

[ Voor 90% gewijzigd door Maarten op 04-06-2003 14:26 ]

[TERW_DAN]

ligt ook aan je OS.
Draai hier 2 machines met 1GB ram (beide win2k) en dat gaat allemaal zonder probs. Heb nog neit meer kunnen testen (chipset support op die ene bak niet meer dan 1024MB en heb geen extra DDR om het op die andere te kunnen testen).


wat kan zijn bij grote hoeveelheden geheugen is dat het OS het simpelweg niet meer gebruikt. Als je bijvoorbeeld win98 hebt is meer dan 256MB niet echt merkbaar meer (en win9x gaat vaak flippen met veel geheugen icm sommge progsels).

[Redje]

De hoeveelheid geheugen hangt toch helemaal af van wat je met je systeem doet?

Als je veel Photoshopt zal 512MB prettiger werken dan 128MB, terwijl voor surfen 128MB voldoende kan zijn.

Ook maakt het niet veel uit of je er 1 of 4 reepies hebt inzitten mits de ze een beetje van goede kwalitiet zijn. Als je dus 1 brak reepje hebt kan je systeem dus wel wat instabieler worden ja...

[Remy]

Een X-Box of PS2 bestaat uit vaste onderdelen, en de software wordt hier exact naar geschreven. Hence de performance die eruit geperst kan worden, en de relatieve beperkte hoeveelheid hang-ups.

Maar voor pc's zijn er miljoenen en miljoenen (jah echt waar) mogelijke hardware configs. Wat voor jou de optimale hoeveelheid RAM geheugen is, daar is dus maar op 1 manier achter te komen: Zelf proberen, meten, etc. Veel tweakers zullen zeggen, je kan nooit genoeg RAM hebben.

Maar bij veel van die tweakers wordt bv maar 120 of 180 mb van de 512 of 1024 gebruikt. Pure geldverspilling, die aan andere dingen als een snellere proc of wat dan ook uitgegeven kan worden. Let dus goed op je eigen gebruik, en wat je mobo aan kan. Ga niet extra geheugen bijplaatsen als het totaal overbodig is, en je alleen maar een grotere hoeveelheid RAM als resultaat hebt.

[Verwijderd]

Probeer het gewoon en zie wat het doet..
(En vertel ons het resultaat zodat ook wij wat leren..)

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 14:46 ]

[Verwijderd]

Oeps..vergeten te zeggen dat ik W2K Pro draai.
Wat ik me nou dus juist meen te herinneren is dat de invloed van te draaien progs er niet zo heel veel toe deed. Anyway - ik doe dus vooral Internet, was office, en spelletjes: UT2003 en met name Battlefield 1942.

[Abbadon]

Technische PMG FAQ: hoeveel ram? Volgens mij moet dat wel genoeg antwoorden geven. Bottom-line: de meest geschikte hoeveelheid geheugen is geheel afhankelijk van het gebruik, dus een zogenaamde optimale standaard is er niet te geven. En je kunt beter iets teveel dan te weinig hebben Mijn vraag aan jou (TS) is eigenlijk wat je niet snapt aan de FAQ?

Wat de stabieliteit betreft, voor een modern OS (W2K, XP, Linux) is de hoeveelheid geheugen niet van invloed op de stabiliteit. De hardware factor kan wel van invloed zijn; het kan bijvoorbeeld zo zijn dat een moederbord het niet prettig vindt om tot de nok toe gevuld te worden met verschillende DIMM's.

Zoals eerder gezegd, proberen dus

[BalusC]

De optimale hoeveelheid RAM is logischerwijs het minimum hoeveelheid geheugen dat je bij normaal dagelijks gebruik nooit overschrijdt. Stel, je gebruikt gemiddeld genomen nooit meer dan 300MB, dan zou 320MB al meer dan zat zijn. Gewoon het geheugengebruik in de gaten houden. Mocht je regelmatig op of over de ~90% verbruik aan zitten, dan is een uitbreiding wel nuttig

Zie ook Technische PMG FAQ: hoeveel ram?

[curry684]

Het verschijnsel dat computers trager worden door extra RAM erbij te prikken is veelal een misconfiguratie of 'foute gok' van het OS, bijvoorbeeld dat er extra buffers worden gealloceerd omdat er 'toch wel ruimte is' terwijl de overhead groter is dan de winst. Paging files onder Windows gaan helemaal getikt, om de een of andere reden adviseert het ding standaard 1.5 keer je RAM-hoeveelheid als pagefile. Kun je het beste handmatig instellen of verwijderen bij voldoende RAM. Tevens regelmatig HD defraggen zodat OS-based caches en buffers snel gevuld en geleegd kunnen worden.

Grootste problemen zal je hebben met Win95/98/ME, ieder ander OS zal voor zover mij bekend alleen sneller worden van meer RAM.

[dion_b]

curry684 schreef op 04 June 2003 @ 14:54:
Het verschijnsel dat computers trager worden door extra RAM erbij te prikken is veelal een misconfiguratie of 'foute gok' van het OS, bijvoorbeeld dat er extra buffers worden gealloceerd omdat er 'toch wel ruimte is' terwijl de overhead groter is dan de winst. Paging files onder Windows gaan helemaal getikt, om de een of andere reden adviseert het ding standaard 1.5 keer je RAM-hoeveelheid als pagefile. Kun je het beste handmatig instellen of verwijderen bij voldoende RAM. Tevens regelmatig HD defraggen zodat OS-based caches en buffers snel gevuld en geleegd kunnen worden.

Grootste problemen zal je hebben met Win95/98/ME, ieder ander OS zal voor zover mij bekend alleen sneller worden van meer RAM.

Niet helemaal waar...

Hardwarematig schroeven de meeste BIOSsen de timings terug als je 4 modules gebruikt (of in sommige situaties 3 of zelfs 2 (de eerste PC3200 borden)). Dat staat dus los van het OS.

[curry684]

@dion_b: akkoord, maar dat gaat over krappe procentjes die je over het algemeen wel terugverdient door minder te swappen etc. Kan idd nogal varieren

[Verwijderd]

Nou, dan zaag ik toch een beetje door op het geheugengebruik. Er wordt gezegd dat een systeem in principe alleen maar sneller wordt van meer RAM (behalve W95/98/ME). Zou je dus zeggen: volpakken die zooi, ook al gezien de relatief lage kosten ervan. Toch zie je nog zelden standaard pc's met meer dan 256 RAM, maar wel met de laatste 2.5 ghz proc.!
Verklaringen?...Ik merk nl. dat ook bij office pc's veel geheugen gewoon lekker is. Wordt er niet veel meer bij ingepropt omdat er dus een optimum limit is?

[Tigertje]

De optimale hoeveelheid RAM is logischerwijs het minimum hoeveelheid geheugen dat je bij normaal dagelijks gebruik nooit overschrijdt. Stel, je gebruikt gemiddeld genomen nooit meer dan 300MB, dan zou 320MB al meer dan zat zijn. Gewoon het geheugengebruik in de gaten houden. Mocht je regelmatig op of over de ~90% verbruik aan zitten, dan is een uitbreiding wel nuttig

Dat is natuurlijk de meest logische benadering. Toch merkte ik bij de overstap van 512 MB naar 1024 MB een groot verschil. Ik kan veel makkelijker omswitchen tussen verschillende programma's en als ik zware programma's heb gedraaid "herstelt" mijn computer nu veel sneller (of eigenlijk: ik merk het nu niet meer, en voorheen wel). Ik heb ook nog 1536 MB geprobeerd maar dat levert niets extra's op.

[sjorremans]

512 mb is al genoeg voor gamen en inet...pc staat nu 2 weken aan...200 mb out of 512...dus 40 % ongeveer...ik zou niet weten waarvoor je dan nog is 512 mb nodig heb

[Verwijderd]

Mwuah, misschien omdat hier altijd 512 van de 768 in gebruik is.. ?

[Verwijderd]

voor Windows 9x/'ME geldt in ieder geval dat tot een bepaald nivo maar geadresseerd kan worden - zo was het booten met 384MB + 32MB videokaart te doen, maar met 512MB + 64MB videokaart werdt het booten lange ellende van meer dan 5 minuten. Met 1GB weigerde PC nog om op te starten met het OS... (Als je Microsoft daarop naleest zeggen hun ook: Error By Design... - Er zijn wel workarounds voor, maar dan nog blijf je zitten met de beperkte hoeveelheid kernelgeheugen)...

Zodra Windows 2000 / XP werdt geinstalleerd op diezelfde PC: hoe meer RAM, hoe sneller opstarten, wisselen van programma's etc...

Tips voor Nero en veel geheugen: Nero ultrabuffer limiet opheffen/ophogen

Ja, die workaround ken ik Hooi (wel lachen: ik moest 384MB als max instellen met 1GB erin om nog enigszins een werkzaam systeem over te houden - de overige werd ongebruikt tenzij ik een ramdrive aanmaak - zucht...), alleen na zoveel ellende met 98SE/'ME ben ik eindelijk "om". Ik had al flink wat Windows 2000 ervaring, dus wist daardoor ook dat het véél beter kon - nu vergeet ik gewoon wanneer m'n laatste reboot was...

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 02:48 ]

[Verwijderd]

Dat 512 Mb en meer voor Win9x heeft te maken met settings in \windows\system.ini. Ik draai als 4e O.S. ook ME met 768 Mb, No Problemo ..

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;181862

[curry684]

Toch zie je nog zelden standaard pc's met meer dan 256 RAM, maar wel met de laatste 2.5 ghz proc.!

512Mb is toch redelijk standaard bij niet-instapmodellen.

Praktijkvoorbeelden: mijn oude computer verdubbelde zowat in snelheid toen onder Win2k van 128 naar 256 ging. 256 naar 512 was nog een merkbare stap een tijdje later. Nu draai ik WinXP met 1Gb RAM, en dingen als compilers die incidenteel grote blokken geheugen nodig hebben draaien gewoon fantastisch.

256Mb is voor office/inetgebruik onder 2k/XP in principe voldoende, en met 512mb krijg je wat meer procentjes performance op de hoekjes en wat meer multitasking mogelijkheden. 1Gb is voor gekken zoals ik die VS.net, Borland C++Builder en Photoshop tegelijk open willen hebben

[curry684]

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 16:46:
Dat 512 Mb en meer voor Win9x heeft te maken met settings in \windows\system.ini. Ik draai als 4e O.S. ook ME met 768 Mb, No Problemo ..

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;181862

De 'misconfiguratie' waar ik hier aan refereerde, dank u voor het opzoeken

[Talon]

nog even een reactie op single sided / doube sided ...
Ik had mazzel : mijn mobo pikte het ... maar dat kan ook anders verkeren ...
Dus als het niet goed werkt kan dat ook een oorzaak zijn.

da's alles

[KaMiKaZe]

Ik draai met 2 x 512MB PC3200 Samsung (1gig dus), reden is dat ik vaak tegelijk met veel progsels werk (paar keer word, excel, outlook, photoshop, Illustrator, visio, irc etv.) veel geheugen is dan gewoon lekker omdat je weinig hoeft te swappen. voor games zou 512MB ook al zat zijn.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 04 juni 2003 @ 16:52:
[...]

De 'misconfiguratie' waar ik hier aan refereerde, dank u voor het opzoeken

offtopic:
Graag gedaan

Er is trouwens nog wel een andere mogelijkheid om snelheid te verliezen met meer ram, maar dat is alleen met oudere systemen.

Als de CPU/chipset bijvoorbeeld maar 64 MB can cachen, zal 256 MB veel langzamer werken dan 64 MB, niet sneller.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 17:18 ]

[SG]

bedoel je niet die 512MB i815 cacheble addreseer limiet

[MSalters]

Nee, bv ASUS T2P4 address limiet. Dat ding had separate tag chips voor de mobo L2 cache, en default kon je daar maar 64MB in kwijt. Je kon er ook grotere inzetten, dan kon je wel 512Mb cachen.

[Beercase]

Als we het nu toch over hoeveelheden geheugen hebben.. Is het normaal dzt winXP alles in het geheugen zet als je wat aan het copieren bent?? Ik vond het zo raar dat windows zei dat ik out of memory was met 1024 mb aan ram...
Wel merkbaar verschil van 512 naar 1024 btw, zoals gezegt snellere recovery van windows na afsluiten/switchen van proggies.

[Mister_X]

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 14:47:
Oeps..vergeten te zeggen dat ik W2K Pro draai.
Wat ik me nou dus juist meen te herinneren is dat de invloed van te draaien progs er niet zo heel veel toe deed. Anyway - ik doe dus vooral Internet, was office, en spelletjes: UT2003 en met name Battlefield 1942.

artikel uit de telegraaf zeker ram heeft juist invloed op draaiende progs (bg & fg)!! Elk proggie word in de kernel geladen, die het weer in het ram mietert, sommige progsels willen persee op de swap van de hd staan,maar meeste willen toch liever een nestje in het geheugen. Vooral zware progs zoals (idd) photosoep of juist games!

dusz

[curry684]

Alle progsels willen in het RAM staan, in de swap kun je niet executen zonder te..... swappen!

Waarmee je in de war bent is dat (oudere versies van?) Photoshop moeilijk doet als er geen pagefile is omdat hij daarvan grote gedeeltes reserveert als 'scratchdisk'. Dit is nogal onzinnig omdat je dus zelfs met 2Gb geheugen verplicht een pagefile moet maken.

Ik ken dit gedrag overigens alleen van Photoshop dus.

[Abbadon]

SuperG schreef op 04 June 2003 @ 20:38:
bedoel je niet die 512MB i815 cacheble addreseer limiet

Da's een chipset issue en heeft niks met de cacheable area te maken; de cpu kan tegenwoordig prima 4GB adresseren (wat vroeger niet kon en de cpu aangewezen was op externe zaken als de TAG ram). Die 512MB limiet v.d. i815 is gewoon de grens van hoeveel fysiek geheugen de chipset aan kan, de cpu zelf heeft gewoon een 4GB cacheable range

[Verwijderd]

.
het optimale ram geheugen voor mij : 3x 1024MB dual channel RAM op een Asus A7n8x moederbord


dat staat gelijk aan 6144MB aan ram


en dan nog op een snelheid van PC2700

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 05 June 2003 @ 18:05:
.
het optimale ram geheugen voor mij : 3x 1024MB dual channel RAM op een Asus A7n8x moederbord


dat staat gelijk aan 6144MB aan ram


en dan nog op een snelheid van PC2700

Als je je iets meer zou verdiepen in de materie zou je weten dat dit gewoon een stompzinnige HK reply is Een A7N8X kan geen eens zoveel ram aan, de bijbehorende cpu kan geen eens zoveel ram adresseren en je kunt daardoor met de huidige architectuur in de praktijk maximaal zo'n 3,5GB gebruiken (en dan heb ik het geen eens over het softwarematige gedeelte).

[yohan]

Is het niet gewoon zo: Hoe meer hoe beter? Uiteraard rekening houdend met de grenzen van je processor en moederbord?

[The Third Man]

Yohan schreef op 05 June 2003 @ 18:19:
Is het niet gewoon zo: Hoe meer hoe beter? Uiteraard rekening houdend met de grenzen van je processor en moederbord?

Ja, maar met 'optimaal' wordt de beste prijs/prestatie verhouding bedoeld. Als je alleen maar gaat tekstverwerken met WinXP heb je aan 256 MB wel genoeg. 512 MB mag ook maar is het geld niet waard (al hoewel de prijzen de laatste tijd steeds dichter bij elkaar gaan liggen).

[Device Manager]

Het probleem met meer dan 512MB geheugen in 95/98/Millenium wordt hier uitgelegd:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;253912
De oplossing die Microsoft geeft komt neer op het uitsluiten van het geheugen boven de 512MB grens voor gebruik voor (protected mode) cache. Dus het kan zijn dat je wat meer performance kan krijgen uit meer geheugen, maar er is een goede kans dat dit niet het geval is (hangt af van wat voor software je gebruikt).

Persoonlijk heb ik 2 x 512MB PC3200 op een 875 chipset (met WinXP Pro), en merk wel degelijk een verschil met 512MB. De software die ik gebruik heb ik ingesteld om zones te cachen, en dat loopt makkelijk op tot een paar honderd MB die in het geheugen zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door Device Manager op 05-06-2003 18:44 . Reden: 95/98/ME_ deed vreemd, dus even veranderd ]