website "thuis" hosten

[Verwijderd]

Ik hoor dat veel webwinkels hun server op hun bedrijfsadres neerzetten. Op die manier kunnen zij bijvoorbeeld makkelijk statusinformatie verstrekken aan klanten.

1. Is het zelf hosten van een website verstandig, of kun je beter naar een professioneel bedrijf gaan?

2. Vanaf hoeveel gb datatraffic per maand is het niet meer verstandig dit op het bedrijfsadres te doen?

3. Hebben jullie ervaring met een soortgelijk iets, dan bedoel ik niet met 2mb. datatraffic per maand natuurlijk?

[simon]

Als je er wat vanaf weet kan je het overwegen, reken er op dat je energie kosten omhoog gaan en dat je als je een redelijke bezochtte website hebt een duidelijke verhoging in bandbreedte hebt.

Kun je ons vertellen wat jouw situatie is? Wat voor verbinding? Heb je al een server? Want je moet er misschien ook nog een aanschaffen

[Kippenijzer]

Het hangt idd puur af van hoeveel je site bezocht wordt en hoeveel data er bij het laden geladen moet worden. Als je bijvoorbeeld maar 32k upload hebt en er willen 2 mensen tegelijk, met een breedband verbinding je site openen, en er staan wat plaatjes op ervaren zei het al als trsaag, wat niet gewenst is, en dan kun je beter een "professionele" oplossing nemen, gewoon hosting elder op 10Mbit of meer

[intoxicated]

't Is al eens langsgekomen, maar ik wil toch even op een argument van je reageren:

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 12:14:
Op die manier kunnen zij bijvoorbeeld makkelijk statusinformatie verstrekken aan klanten.

Feitelijk zou het natuurlijk helemaal niet moeten uitmaken waar je server staat. Data op een server die een paarhonderd kilometer verderop staat is net zo makkelijk te bekijken als data op een lokale server.

[simon]

Kippenijzer schreef op 04 June 2003 @ 12:20:
Het hangt idd puur af van hoeveel je site bezocht wordt en hoeveel data er bij het laden geladen moet worden. Als je bijvoorbeeld maar 32k upload hebt en er willen 2 mensen tegelijk, met een breedband verbinding je site openen, en er staan wat plaatjes op ervaren zei het al als trsaag, wat niet gewenst is, en dan kun je beter een "professionele" oplossing nemen, gewoon hosting elder op 10Mbit of meer

Ik raad je 10Mbit ten zeerste af, naast dat dat gewoon al niet meer 'te krijgen' is, kun je als je een beetje ervaring hebt een dedicated of colocated server nemen, en dat is vaak zeer goed te doen

[Icey]

Ik en een vriend van mij hosten zelf thuis websites voor onderanderen vobis amersfoort, winkelgebied de kamp, een modezaak, en nog wat andere zaken (zal verder geen namen noemen, ivm met spam).

HEt gaat best, negens geen problemen mee, hou er wel rekening mee dat je zelf moet betalen voor problemen. Tijdje geleden begaf de voeding het, konden we wel een hoop spul weggooien (moederbord, 2x adm xp 2200 en nog een berg harde schijfen...) Terwijl als we alles hosten bij een bedrijf dan was dat hun apparatuur, en hoefde wij er niet voor te betalen.

Hou er wel rekening mee, je m,oet wel verstand van zaken hebben als je het thuis wilt neerzetten, firewalls, backup mogelijkheiden en de goede configuratie van je software.

Het grote voordeel is dat je alles in de hand heb, je kan zelf andere software installeren, dingen uittesten en als je zoals ons een goede backup machine heb staan (2 locaties) dan kom je er wel.

Kost trouwens wel een hoop geld + moeite als je het wat provesioneler aan wilt pakken, 4x 80gb barracudas in raid 0+1, en 2x 250gb maxtor als backup begint aardig in de kosten te lopen.

[Godjira]

Wanneer je echt een zeer druk bezochte webwinkel hebt, zoals veel online postorder bedrijven, dan is het veel verstandiger om je webwinkel te laten hosten bij een gespecialiseerd bedrijf. Zij hebben veel betere en zwaardere middelen om veel dataverkeerd te kunnen verwerken.

Het ligt er dus net aan hoeveel je webwinkel bezocht wordt. Is dit maar beperkt, dan kun je gerust zelf je webwinkel hosten.

[avon]

Icey schreef op 04 juni 2003 @ 12:21:
(Samen met een vriend host ik zelf thuis) websites voor onderanderen vobis amersfoort, winkelgebied de kamp, een modezaak, en nog wat andere zaken (zal verder geen namen noemen, ivm met spam).

Kost trouwens wel een hoop geld + moeite als je het wat pro(f)esioneler aan wilt pakken, 4x 80gb barracudas in raid 0+1, en 2x 250gb maxtor als backup begint aardig in de kosten te lopen.

Wat voor verbinding heb je er dan aanhangen... zelfs als je een 2 mb up hebt
is die 4 x 80 gb overkill naar mijn id

[ Voor 40% gewijzigd door avon op 04-06-2003 12:26 ]

[Kippenijzer]

Simon schreef op 04 June 2003 @ 12:21:
[...]

Ik raad je 10Mbit ten zeerste af, naast dat dat gewoon al niet meer 'te krijgen' is, kun je als je een beetje ervaring hebt een dedicated of colocated server nemen, en dat is vaak zeer goed te doen

Waarop basseer je dit als ik vragen mag? Veel hosters bieden nog steeds 10Mbit uplink op hun backbone aan, als zal het maar zijn om zeker te weten dat ze niet volgepiekt worden op een 100Mbit uplink (zeker secundaire hosters).
En natuurlijk is het veelal 100Mbit of zelfs Gbit wat leverbaar is, maar als je overweegt om thuis teh osten let je dus op de centen, en sommige aanbieders komen heel goedkoop aan. Echter is idd 10Mbit meer in geval van Colocatie nog beschikbaar, er zullen maar weinig dedicated/virutal hosting bedrijven zijn die inderdaad hun servers nog op 10Mbit hebben. Daar heb je een punt

[Icey]

AvOn schreef op 04 juni 2003 @ 12:24:
[...]


Wat voor verbinding heb je er dan aanhangen... zelfs als je een 2 mb up hebt
is die 4 x 80 gb overkill naar mijn id..

sdsl 8mbit, we hebben 100mbit thuis gehad, ziek snel, maar dan wegen de kosten niet op tegen de voordelen, 8mbit up redden we net, en dan nog een adsl fast abbo voor normaal surfen.
Die 4 x 80 gb in raid 0+1 is weldegelijk handig, niet alleen een stukje sneller bij het dagelijks maken van backups ook nog eens veel veiliger mocht er 1 hdd mee stoppen.

[Weezer-DC]

Icey schreef op 04 June 2003 @ 12:21:
Ik en een vriend van mij hosten zelf thuis websites voor onderanderen vobis amersfoort, winkelgebied de kamp, een modezaak, en nog wat andere zaken (zal verder geen namen noemen, ivm met spam).

HEt gaat best, negens geen problemen mee, hou er wel rekening mee dat je zelf moet betalen voor problemen. Tijdje geleden begaf de voeding het, konden we wel een hoop spul weggooien (moederbord, 2x adm xp 2200 en nog een berg harde schijfen...) Terwijl als we alles hosten bij een bedrijf dan was dat hun apparatuur, en hoefde wij er niet voor te betalen.

Hou er wel rekening mee, je m,oet wel verstand van zaken hebben als je het thuis wilt neerzetten, firewalls, backup mogelijkheiden en de goede configuratie van je software.

Het grote voordeel is dat je alles in de hand heb, je kan zelf andere software installeren, dingen uittesten en als je zoals ons een goede backup machine heb staan (2 locaties) dan kom je er wel.

Kost trouwens wel een hoop geld + moeite als je het wat provesioneler aan wilt pakken, 4x 80gb barracudas in raid 0+1, en 2x 250gb maxtor als backup begint aardig in de kosten te lopen.

Allemaal leuk en aardir, maar wat voor verbinding heb je ?
Want mijn servertje (specs.weezer-dc.net) trekt nog makkelijk 10 mbit,
als je een 100 mbit lijntje hebt en die wordt vol gebruikt snap ik het
Alleen denk niet dat die sites die jij host nou echt zoveel worden bezocht.....
Zonde en zwaar overdreven dus, dual amd 2000 voor zoiets,
ziet er allemaal vet uit, maar mijn server trekt het ook allemaal,
en die is weer voorzien van scsi dds 3 tapedrive/APC Smart UPS......daar kan je beter in inversteren

(heb het maar een beeje ingekort.)

[Icey]

Weezer-DC schreef op 04 juni 2003 @ 12:32:
[...]


Allemaal leuk en aardir, maar wat voor verbinding heb je ?
Want mijn servertje (specs.weezer-dc.net) trekt nog makkelijk 10 mbit,
als je een 100 mbit lijntje hebt en die wordt vol gebruikt snap ik het
Alleen denk niet dat die sites die jij host nou echt zoveel worden bezocht.....
Zonde en zwaar overdreven dus, dual amd 2000 voor zoiets,
ziet er allemaal vet uit, maar mijn server trekt het ook allemaal,
en die is weer voorzien van scsi dds 3 tapedrive/APC Smart UPS......daar kan je beter in inversteren

(heb het maar een beeje ingekort.)

(wij hebben ook upsjes hoor, maak je niet druk

Zwaar overdreven zou ik het niet noemen, maar dar kunnen jullie ook niet aan doen wat je weet niet wat er verder nog allemaal op draaid

Een klein lijstje:

3x webserver op verschillende poorten
WAP & GSM Server POP3 Mailserver
DNS Domeinserver
MySQL Databaseserver

Dit is nog niet alles, en de sites die ik genoemd heb zijn ze niet allemaal, zo bieden wij klanten ook een webmail systeem aan, (soort hotmail dus, alleen dan voledig php, en een klote hoeveelheid scripts die verwertk moeten worden...) en een aantal grote bedrijven, welliswaar weinig dataverkeer, wel een enorme hoeveelheid load.

Dus nu kan iedereen wel zeggen 'dat gebruik je nooit, dat kan mij 486 ook aan', probleem is dat jullie niet alles weten wat er draaid, zo zijn er ook de wat 'grotere' bedrijven waar wij nu mee bezig zijn. (vervoersbedrijf, met complete systemen en 'online shop').

Maargoed, laten we dat maar ff allemaal zakken Waar het nu omgaat is of het voor de topicstarter wel handig is, want onze beslissing is allang genomen. Wat wil HIJ er allemaal op gaan draaien.

[ Voor 4% gewijzigd door Icey op 04-06-2003 12:39 ]

[Verwijderd]

Het moet zo'n 20 gb per maand worden.

Als je zo naar de kosten kijkt, server, lijnen, energie, beveiliging (!) zal het verstandiger zijn om de files 1x per uur van de server af te halen en de site te hosten bij widexs ofzow.

[Kippenijzer]

Voordat je een keuze maakt om bij bijvoorbeeld widexs te hosten zou ik eerst effe goed rondkijken naar gebruikerservaringen met de verschillende hoster, zonder zomaar voor een goedkope makkelijk te vinden hoster te gaan. Zie www.webhosters.nl

[Verwijderd]

Voordelen zijn legio. zeker als je zelf goed uitgerust bent en over de financiele middelen beschikt.
Nadeel is dat je moelijk zit met de koppeling naar het net. Er is maar 1 verbinding waar alles op gaat staan. In een serverfarm is meestal multiple connection voorzien met grote providers. Het maakt dan niet uit of er even een lijntje of 10 uitvallen.

Momenteel host ik zelf zowel thuis als via HostingProvider. Ik geef u een markant voorbeeld:
Als er thuis iets gebeurt of men lijn gaat plat, zit ik dik in de shit.
Bij mijn hostingprovider is vorige week brand uitgebroken op een hoger verdiep met grote schade, desondanks is er enkel netwerkvertraging geweest doordat stroomvorzieningen en netwerkconnecties wegvielen, maar toch bleef de boel runnen omdat er gewoon via andere lijnen gewerkt wordt zonder dat je er iets van merkt.
Conclusie: wil je hosten voor iets dat wel eens "uit de lucht" mag doe het dan zelf en zorg dat je een goedkope en breede upload hebt.
Wil je rockstable gaan, zoek dan een ervaren en goed uitgebouwde hosting want je zal het nodig hebben.

edit:
de experts vind je op http://www.webhostingtalk.com

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 12:48 ]

[Weezer-DC]

Icey schreef op 04 June 2003 @ 12:39:
(wij hebben ook upsjes hoor, maak je niet druk

Zwaar overdreven zou ik het niet noemen, maar dar kunnen jullie ook niet aan doen wat je weet niet wat er verder nog allemaal op draaid

Een klein lijstje:

3x webserver op verschillende poorten
WAP & GSM Server POP3 Mailserver
DNS Domeinserver
MySQL Databaseserver

Hier draait,
Apache + php (webserver)
FTP server
Mail server (SMTP+POP+webmail)
MySQL server

Icey schreef op 04 June 2003 @ 12:39:
Dit is nog niet alles, en de sites die ik genoemd heb zijn ze niet allemaal, zo bieden wij klanten ook een webmail systeem aan, (soort hotmail dus, alleen dan voledig php, en een klote hoeveelheid scripts die verwertk moeten worden...) en een aantal grote bedrijven, welliswaar weinig dataverkeer, wel een enorme hoeveelheid load.

Kijk eens op webmail.weezer-dc.net
Is nog niet helemaal af, de layout enzo,
maar wordt wel al door een bedrijf met zo'n 20 mensen elke dag gebruik van gemaakt.

Icey schreef op 04 June 2003 @ 12:39:
Dus nu kan iedereen wel zeggen 'dat gebruik je nooit, dat kan mij 486 ook aan', probleem is dat jullie niet alles weten wat er draaid, zo zijn er ook de wat 'grotere' bedrijven waar wij nu mee bezig zijn. (vervoersbedrijf, met complete systemen en 'online shop').

Maargoed, laten we dat maar ff allemaal zakken Waar het nu omgaat is of het voor de topicstarter wel handig is, want onze beslissing is allang genomen. Wat wil HIJ er allemaal op gaan draaien.

Ik zeg niet dat je het al op een 486er kan draaien !
Maar ik denk dat het gewoon wat overdreven is wat je nu hebt.

Denk dat de ts hier heel veel aan heeft, wil hem gewoon ff waarschuwen
om niet meteen een dual amd 2000 met 2 gb ram te nemen,
als hij het helemaal niet nodig heeft.
Investeer dan liever in veiligheid (backup/ups/2de internet lijn)

[ Voor 4% gewijzigd door Weezer-DC op 04-06-2003 12:53 ]

[WooK]

Icey schreef op 04 June 2003 @ 12:27:
[...]


sdsl 8mbit, we hebben 100mbit thuis gehad, ziek snel, maar dan wegen de kosten niet op tegen de voordelen, 8mbit up redden we net, en dan nog een adsl fast abbo voor normaal surfen.
Die 4 x 80 gb in raid 0+1 is weldegelijk handig, niet alleen een stukje sneller bij het dagelijks maken van backups ook nog eens veel veiliger mocht er 1 hdd mee stoppen.

lekker lul verhaal, 8mbit up bestaat helemaal niet. SDSL gaat tot max 2,3Mbit
Voor de prijs van een 100Mbit thuis kun je een compleet rack in gebruik nemen bij de gemiddelde ISP volgens mij...

[Verwijderd]

offtopic:
@ Weezer
Ik deed ff een portscan om je beveiliging te testen en ik vond dit:
[Snmp-Info]

Snmp-Password: public

[Snmp-System-Info]:
sysDescr.0 = Hardware: x86 Family 6 Model 4 Stepping 2 AT/AT COMPATIBLE - Software: Windows 2000 Version 5.0 (Build 2195 Uniprocessor Free)
sysUpTime.0 = 11 Days, 18 Hours, 9 Minutes, 1 Seconds
sysContact.0 =
sysName.0 = SERVER01
sysLocation.0 =
sysServices.0 = 76


Plugin category: SNMP
Plugin name: Snmp-Info
Plugin author: glacier
Plugin version: 1.0
Risk rank: high
-> X-scan
Is dit normaal?

Als je thuis wilt hosten en je kent er niet echt heel veel van dan zou ik toch op zijn minst alles laten installeren, afstellen door professionals.
Heb je al eens gedacht aan waar je je server wilt zetten?
De brandveiligheid?
...

[martijnn]

WooK schreef op 04 June 2003 @ 13:52:
[...]

lekker lul verhaal, 8mbit up bestaat helemaal niet. SDSL gaat tot max 2,3Mbit

Inderdaad, al is het ook nog mogelijk om 2 sDSL's te combineren, dus 2x2, maar dan nog kom je niet hoger uit als 4Mbit.

[Weezer-DC]

Verwijderd schreef op 04 juni 2003 @ 14:10:

offtopic:
@ Weezer
Ik deed ff een portscan om je beveiliging te testen en ik vond dit:
[Snmp-Info]

Snmp-Password: public

[Snmp-System-Info]:
sysDescr.0 = Hardware: x86 Family 6 Model 4 Stepping 2 AT/AT COMPATIBLE - Software: Windows 2000 Version 5.0 (Build 2195 Uniprocessor Free)
sysUpTime.0 = 11 Days, 18 Hours, 9 Minutes, 1 Seconds
sysContact.0 =
sysName.0 = SERVER01
sysLocation.0 =
sysServices.0 = 76


Plugin category: SNMP
Plugin name: Snmp-Info
Plugin author: glacier
Plugin version: 1.0
Risk rank: high
-> X-scan
Is dit normaal?

Als je thuis wilt hosten en je kent er niet echt heel veel van dan zou ik toch op zijn minst alles laten installeren, afstellen door professionals.
Heb je al eens gedacht aan waar je je server wilt zetten?
De brandveiligheid?
...

Ik zie geen kritieken gegevens staan, of heb je nog meer gevonden ?

En dat over die 8 mbit SDSL, dat is idd dikke bullshit,
2.3 is echt de max, bestaat wel snellere versies,
maar die zijn nog nergens echt in gebruik.
Wordt nog getest op uni's enzo.
Moet iets van 50 mbit doen