Is er in de toekomst wel genoeg zuurstof?

[Verwijderd]

Ik zat me af te vragen of de hoeveelheid nieuwe zuurstof dat wordt aangemaakt meer is dan de zuurstof welke gebruikt wordt. Je leest er eigenlijk nergens over en iedereen gaat er maar vanuit dat er zuurstof is om te ademen.

Maar als je in de wereld kijkt zie je dat er steeds meer bossen en groen verdwijnen en dus ook minder zuurstof wordt aangemaakt. Er komen wel steeds meer mensen en andere apparaten welke de lucht vervuilen (bv. auto) welke allemaal zuurstof gebruiken.

Zullen we in de toekomst dus een probleem gaan krijgen dat er niet voldoende zuurstof meer is?

(Ik kan me vaag iets herinneren dat de zeeën ook voor zuurstof zorgden, maar dat weet ik niet zeker)

[Hu9o]

De algen in de zee maken zuurstof als ik me niet vergis.

[Verwijderd]

Hu9o schreef op 03 juni 2003 @ 11:34:
De algen in de zee maken zuurstof als ik me niet vergis.

Inderdaad, die algen die in het water zitten zorgen voor zuurstof. Gelukkig maar!

[Verwijderd]

Er zijn tegenwoordig tig organisaties die zich bezighouden met het behoud van de "groene" natuur. Kijk eens naar het Wereld Natuur Fonds die zich bezighoud met het behouden van de tropische regenwouden.
Ook in Nederland wordt hier veel aan gedaan. Veel bossen die nu weg worden gekapt worden ergens anders weer bijgeplant als tegendienst.

Ook is het een feit dat de technologie (auto's, vliegtuigen, deo, etc.) steeds schoner wordt. Er zijn tegenwoordig wetten en regelgeving die ervoor zorgen dat producten niet zomaar op de markt kunnen komen zonder te testen of deze wel "milieu vriendelijk" zijn.

Over het feit dat "milieu vriendelijk" een relatief begrip is daar ben ik het mee eens maar het blijft zo dat het wel getest is. Ook is het zo dat producten steeds schoner worden en dat mensen steeds meer overgaan naar "groene" energie. (kijk naar wind, zonne energie, etc.)

Ik denk dat het allemaal best meevalt en dat als die stichtingen, instanties, etc. blijven bestaan dat het elkaar zal opheffen en uiteindelijk zal resulteren in een wereld die schoner zal zijn als op dit moment.

[Tettie]

Algen zorgen voor veel meer O2 dan de bossen. Het argument "regenwouden zijn de longen van de wereld" tegen de grootschalige kap van tropisch hout slaat dan ook nergens op. Die oerbossen zijn belangrijk vanwege de koolstoffixatie, maar dat is off topic.

Zolang de zeeen redelijk schoon blijven en de algen actief zal het wel goed zitten met de O2. Bovendien zijn er apparaten die de O2 kunnen "maken", dus je kunt opgelucht ademhalen.

[TrailBlazer]

Ehm die dingen die O2 maken waar lopen die op. Elektriciteit. Dan moet je wel zorgen dat de machines die de prik leveren geen O2 gebruiken. Het zuurstof gehalte daalt heel langzaam schijnt. Geen probleem dan sterven we gewoon uit. Bovendien een mens kan best met wat minder hoog zuurstof percentage in de lucht hopen dat de mensheid verstandig is geworden voordat het te laag wordt

[Verwijderd]

ik denk dat het nog wel een aantal eeuwen zal duren voor het zuurstof minder wordt.

[Tettie]

Met kernenergie kun je volgens mij nog een hoop prik maken. O2 is toch niet de enige energieleverancier?

[Verwijderd]

en zonnecellen dan? Kun je ook zuurstof mee maken

[OneUp]

Verwijderd schreef op 03 juni 2003 @ 12:10:
en zonnecellen dan? Kun je ook zuurstof mee maken

vertel...

[Tettie]

Water verwarmen, stoom maken, turbine aandrijven, prik opwekken, O2maakmagien aandrijven. Zoiets?

[Verwijderd]

Wat dacht je van water elektrolyseren zodat je H₂ en O₂ krijgt?

[simon]

Wie aan komt zetten met "de bomen" als zuurstof producent, en uitkomst krijgt van mij een slap.

Het is al een tijdje bewezen dat het omzetten van CO₂ in O₂ niet zomaar gaat met bomen. Bomen slaan de CO₂ alleen op.

Verder is er genoeg zuurstof voor een hele lange tijd, lang genoeg om rustig te gaan pitten en dit idee te laten 'liggen', maar of er genoeg 'schone' lucht en schone leefruimte overblijft, is een andere vraag

[Verwijderd]

Simon schreef op 03 June 2003 @ 14:37:
Wie aan komt zetten met "de bomen" als zuurstof producent, en uitkomst krijgt van mij een slap.

Het is al een tijdje bewezen dat het omzetten van CO₂ in O₂ niet zomaar gaat met bomen. Bomen slaan de CO₂ alleen op.

Verder is er genoeg zuurstof voor een hele lange tijd, lang genoeg om rustig te gaan pitten en dit idee te laten 'liggen', maar of er genoeg 'schone' lucht en schone leefruimte overblijft, is een andere vraag

/me Neemt groot risico, zal misschien een slap krijgen

Ik dacht dat bomen Glucosen en Zuurstof maakten met fotosynthese. Volgens mij zag die reactie er als volgt uit:

6 CO₂ + 6 H₂O ---------> C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Nu is het zeker zo dat de glucose wordt opgeslagen maar ik zie toch echt O₂ uit de reactie komen.

Het is overigens wel zo dat het oerwoud maar voor een heel klein deel voor de zuurstof op de aarde zorgt. Ik dacht dat ik een keer gehoord heb dat fytoplankton(lees: algen) ongeveer voor 80% van de zuurstof op aarde verantwoordelijk is.

[Tettie]

Je krijgt geen slap want bomen produceren inderdaad O2. Wat heel vaak vergeten wordt is dat bomen ook O2 verbruiken: om dezelfde reden waarom wij adem moeten halen. Overdag produceren de bomen en planten meer dan dat ze verbruiken. 's Nachts produceren ze geen O2 omdat er geen fotosynthese plaatsvindt (wegens gebrek aan licht) en dus consumeren ze alleen O2. Vandaar dat je ook beter niet veel planten op je slaapkamer kunt hebben.

[Verwijderd]

Ach, dat van die planten is niet zo'n groot probleem hoor. (Tenzij je natuurlijk een heel regenwoud in je kamertje hebt staan.) Ik zou persoonlijk liever een bosje op m'n kamer hebben dan een paar broers (die geven namelijk ook nog eens methaan af hehe).

Overigens, hoe "leveren" algen O2? Ik neem aan dat zij geen gebruik maken van photosynthese?

[Devil]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 19:07:
Ach, dat van die planten is niet zo'n groot probleem hoor. (Tenzij je natuurlijk een heel regenwoud in je kamertje hebt staan.) Ik zou persoonlijk liever een bosje op m'n kamer hebben dan een paar broers (die geven namelijk ook nog eens methaan af hehe).

Overigens, hoe "leveren" algen O2? Ik neem aan dat zij geen gebruik maken van photosynthese?

Fout aangenomen, die dingen zijn niet voor niets groen

[Verwijderd]

En ik die dacht dat algen wit waren. Zo zie je maar dat ik niet zo'n grote fan van de zee ben.

[Verwijderd]

Ach anders gaan we toch proberen stikstof te happen, daarvan is er nog voldoende
% of 71 toch ?

[_the_crow_]

Een mens heeft maar iets van 11% zuurstof nodig dacht ik. Als het daaronder komt, dan gaan we het moeilijk krijgen.
Gaan we misschien net zo naar lucht happen als vissen .

[simon]

Verwijderd schreef op 03 juni 2003 @ 15:20:
[...]


/me Neemt groot risico, zal misschien een slap krijgen

Ik dacht dat bomen Glucosen en Zuurstof maakten met fotosynthese. Volgens mij zag die reactie er als volgt uit:

6 CO₂ + 6 H₂O ---------> C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Nu is het zeker zo dat de glucose wordt opgeslagen maar ik zie toch echt O₂ uit de reactie komen.

Het is overigens wel zo dat het oerwoud maar voor een heel klein deel voor de zuurstof op de aarde zorgt. Ik dacht dat ik een keer gehoord heb dat fytoplankton(lees: algen) ongeveer voor 80% van de zuurstof op aarde verantwoordelijk is.

[me=50076] slapt --Paradox--, het effect wat je hier beschrijft is zo klein en over het algemeen wordt de CO₂ opgeslagen in de 'boom' zelf, en wanneer de boom sterft 'verwerkt' de boel het een beetje, een gekapte boom stoot alles weer uit.

Maar het proces wat jij noemt is er wel, maar dat maakt te weinig uit om het als reden van het redden van de oerwouden te noemen.

[VisionMaster]

Simon schreef op 04 June 2003 @ 08:22:
[...]


[me=50076] slapt --Paradox--, het effect wat je hier beschrijft is zo klein en over het algemeen wordt de CO₂ opgeslagen in de 'boom' zelf, en wanneer de boom sterft 'verwerkt' de boel het een beetje, een gekapte boom stoot alles weer uit.

Maar het proces wat jij noemt is er wel, maar dat maakt te weinig uit om het als reden van het redden van de oerwouden te noemen.

--slapt--- Simon
Dit is nou net de reactie waarmee bomen/planten zuurstof maken. Algen gebruiken dezelfde reactie als deze tot ongeveer 50 meter onderwater zitten. Dieper zwevende algen hebben niet zo veel aan licht dieper dan 50~75 meter.

Die regenwouden moet je behouden voor de boven gegeven reactie en helpen weldegelijk de aarde voorzien van zuurstof, maar 2/3 van de aarde is water en er zweeft een hoop alg, dus lijkt mij niet on aannemelijk dat algen de grootste producenten zijn.

edit:
dat vast houden van CO2 is omdat bomen/planten niet direct de CO2 kunnen gebruiken om er weer een energie rijke stof van te maken.
Een ander punt is dat er door vervuiling (k blaat nu niet over regenwouden) een laag je troep op de bladeren komen, waardoor de bladmondjes verstopt raken.

[ Voor 15% gewijzigd door VisionMaster op 04-06-2003 08:35 ]

[simon]

VisionMaster schreef op 04 juni 2003 @ 08:32:
[...]

--slapt--- Simon
Dit is nou net de reactie waarmee bomen/planten zuurstof maken. Algen gebruiken dezelfde reactie als deze tot ongeveer 50 meter onderwater zitten. Dieper zwevende algen hebben niet zo veel aan licht dieper dan 50~75 meter.

Die regenwouden moet je behouden voor de boven gegeven reactie en helpen weldegelijk de aarde voorzien van zuurstof, maar 2/3 van de aarde is water en er zweeft een hoop alg, dus lijkt mij niet on aannemelijk dat algen de grootste producenten zijn.

ik slap je even terug,

maar dit is nu wat we al heel lang dachten, maar is ook 'achterhaald', het effect is er wel maar veel kleiner.

De oerwouden moeten blijven bestaan om het CO₂ op te slaa, dat is zeker belangrijk, maar het effect is anders.

[VisionMaster]

Simon schreef op 04 June 2003 @ 08:34:
[...]

ik slap je even terug,

maar dit is nu wat we al heel lang dachten, maar is ook 'achterhaald', het effect is er wel maar veel kleiner.

De oerwouden moeten blijven bestaan om het CO₂ op te slaa, dat is zeker belangrijk, maar het effect is anders.

Mag ik vragen wat oerwouden doen met opgeslagen CO₂ en hoe ze die opslaan (ik gok in de bladeren)?

[simon]

VisionMaster schreef op 04 June 2003 @ 08:37:
[...]

Mag ik vragen wat oerwouden doen met opgeslagen CO₂ en hoe ze die opslaan (ik gok in de bladeren)?

moet ik even aan mijn vader vragen, die is daar expert op dat gebied, ik zal em vanavond wel even op dit draadje wijzen

[Tettie]

Die CO2 wordt deels in de bladeren opgeslagen, maar natuurlijk in de hele plant. De plant bestaat nou eenmaal uit organische verbindingen, met liters koolstof daarin verwerkt. En omdat men de afgelopen 150 jaar in rap tempo de koolstofreservoirs in fossiele brandstoffen hebben geleegd in den atmosfeer is het zaak om die bossen een beetje heel te houden.

eh, wie moest ik hiervoor slappen?

[VisionMaster]

Simon schreef op 04 June 2003 @ 09:07:
[...]

moet ik even aan mijn vader vragen, die is daar expert op dat gebied, ik zal em vanavond wel even op dit draadje wijzen

ik ben benieuwd wat de (lees: guru) opleverd.

[ Voor 4% gewijzigd door VisionMaster op 04-06-2003 09:33 ]

[simon]

VisionMaster schreef op 04 juni 2003 @ 09:33:
[...]
ik ben benieuwd wat de (lees: guru) opleverd.

Ik geloof dat hij ongeveer gat zeggen wat Tettie zegt

[Freee!!]

Paar opmerkingen over het produceren van zuurstof door electrolyse van water en/of ontleding van kooldioxide (anders dan door planten):

Hiervoor is (zoals al terecht is opgemerkt) energie nodig. De mogelijkheden voor het opwekken van energie zijn:
- Verbranding van fossiele brandstoffen, self-defeating
- Zonnecellen, die moeten gemaakt worden en dat kost ook best wel energie, waar haal je die vandaan?
- Kernenergie, lijkt heel aardig maar je zult toch ook Uranium moeten winnen en opwerken (en transporteren ), hier is ook weer vrij veel energie voor nodig
- Waterkrachtcentrales, relatief energiezuinig te bouwen.

offtopic:
Ik ben geen modje en wil geen modje zijn, maar als gewone gebruiker verwacht ik hier in W&L toch een iets hoger niveau dan 'slap'

[Eelke Spaak]

Mr. Liu schreef op 04 juni 2003 @ 10:18:
Paar opmerkingen over het produceren van zuurstof door electrolyse van water en/of ontleding van kooldioxide (anders dan door planten):

Hiervoor is (zoals al terecht is opgemerkt) energie nodig. De mogelijkheden voor het opwekken van energie zijn:
- Verbranding van fossiele brandstoffen, self-defeating

Inderdaad geen goede oplossing.

- Zonnecellen, die moeten gemaakt worden en dat kost ook best wel energie, waar haal je die vandaan?

Uiteindelijk levert een zonnecel alleen maar energie op; je moet hem gewoon lang genoeg laten functioneren.

- Kernenergie, lijkt heel aardig maar je zult toch ook Uranium moeten winnen en opwerken (en transporteren ), hier is ook weer vrij veel energie voor nodig

De energie die door kernsplitsing uit opgewerkt uranium wordt verkregen is vele malen groter dan de energie die het heeft gekost om het op te werken. Helaas zit hier wel het grote nadeel van radioactief afval aan. Volgens mij is het in de (niet zo verre) toekomst goed mogelijk energie op te wekken door middel van kernfusie: schoon; hoog-energetisch en efficiënt.

- Waterkrachtcentrales, relatief energiezuinig te bouwen.

Maar die leveren ook niet zo heel veel op.

offtopic:
Ik ben geen modje en wil geen modje zijn, maar als gewone gebruiker verwacht ik hier in W&L toch een iets hoger niveau dan 'slap'

*slap*

Wanneer de mens de mogelijkheid tot gecontroleerde kernfusie heeft is er dus genoeg stroom voor iedereen; en ook genoeg stroom om water te elektrolyseren tot waterstof en zuurstof.

[Freee!!]

Vladimir G. schreef op 04 June 2003 @ 14:14:
[...]
Maar die leveren ook niet zo heel veel op.

Die leveren echt wel genoeg op hoor. Canada draait er volledig op, inclusief de stroomvretende aluminiumproductie en dan houden ze nog genoeg over voor export naar de VS

[simon]

Jullie vergeten biomassa nog, aangezien we 'altijd' produceren kan je daar heel lang mee gaan. Maar je moet met biomassa erg oppassen, want waar haal je je 'massa' vandaan.. Is nu een grote lobby over..

[MeNTaL_TO]

TrailBlazer schreef op 03 June 2003 @ 11:58:
Ehm die dingen die O2 maken waar lopen die op. Elektriciteit. Dan moet je wel zorgen dat de machines die de prik leveren geen O2 gebruiken. Het zuurstof gehalte daalt heel langzaam schijnt. Geen probleem dan sterven we gewoon uit. Bovendien een mens kan best met wat minder hoog zuurstof percentage in de lucht hopen dat de mensheid verstandig is geworden voordat het te laag wordt

Natuurlijk balans.
Er sterven dan mensen zodat de rest weer genoeg zuursrtof heeft om te leven.

[Yoozer]

Het probleem met het uiten van een quote als "regenwouden doen helemaal niets voor de zuurstof" is eerder sociaal dan biologisch/chemisch. Iedereen heeft op school de lesjes van fotosynthese gekregen, en iedereen gaat er dan ook van uit dat zo'n bos nut heeft en daarom behouden moet worden. Als je zo iets dergelijks zegt wordt er dus gelijk een denksprong gemaakt naar "oh, dan mag ik dus *wel* een hardhouten tafel", terwijl er vergeten wordt dat er ook nog een hele biotoop in zit. "Algemeen bekende" statements corrigeren - alle lof, maar kijk uit voor de mensen die foute denksprongen maken!

[MSalters]

He, die vraag ken ik: die heb ik 15 jaar geleden al aan m'n biologieleraar gesteld.

Het antwoord was vrij simpel: Van 18% zuurstof kunnen we ook nog wel leven; alleen de 1% CO₂ die dat oplevert is fataal. Dat levert zo'n broeikaseffect op dat we wegkoken.

[Tettie]

Yoozer schreef op 04 June 2003 @ 14:53:
Het probleem met het uiten van een quote als "regenwouden doen helemaal niets voor de zuurstof" is eerder sociaal dan biologisch/chemisch. Iedereen heeft op school de lesjes van fotosynthese gekregen, en iedereen gaat er dan ook van uit dat zo'n bos nut heeft en daarom behouden moet worden. Als je zo iets dergelijks zegt wordt er dus gelijk een denksprong gemaakt naar "oh, dan mag ik dus *wel* een hardhouten tafel", terwijl er vergeten wordt dat er ook nog een hele biotoop in zit. "Algemeen bekende" statements corrigeren - alle lof, maar kijk uit voor de mensen die foute denksprongen maken!

Zoals altijd zitten er twee kanten aan een medaille. Mensen die geen verstand van zaken hebben versimpelen graag en zien de dingen dus zwart-wit.

Het klopt dat oerwouden voor O2-productie zorgen, maar die is niet essentieel voor de O2voorziening van de aarde. Waar ze wel verschrikkelijk belangrijk voor zijn is de CO2-assimilatie. De CO2 die nu in de wouden (niet alleen oer-) zit opgeslagen moet daar vooral blijven zitten. Bossen gaan dus in feite het broeikaseffect tegen, daarom moet je zorgen dat er veel bos is.