Toon posts:

AOL verwijdert P2P-programma van Nullsoft-site

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Topicstarter
nieuws: AOL verwijdert P2P-programma van Nullsoft-site
De software waar het over gaat is volgens nullsoft niet voor gebruik van derden, zie deze site.
Er beginnen dus aardig wat warez links te komen :)

edit:

Sorry voor de ietwat onduidelijke titel :)

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2003 17:16 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Waar staat feitelijk dat dit warez is? Lijkt me niet: het is GPL, het is gereleased, dus is het legaal tot het tegendeel is bewezen door AOL. Of wil je soms ook alle progjes based on WASTE verbannen.. nou veel plezier :D

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Topicstarter
Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 17:59:
Waar staat feitelijk dat dit warez is? Lijkt me niet: het is GPL, het is gereleased, dus is het legaal tot het tegendeel is bewezen door AOL. Of wil je soms ook alle progjes based on WASTE verbannen.. nou veel plezier :D
Van de Nullsoft website
NOTICE OF UNAUTHORIZED SOFTWARE

An unauthorized copy of Nullsoft's copyrighted software was briefly posted on this website on or about Wednesday May 28, 2003. The software was identified as "WASTE" (the "Software") and includes the files "waste-setup.exe", "waste-source.zip", "waste-source.tar.gz" and any additional files contained in these files.

Nullsoft is the exclusive owner of all right, title and interest in the Software. The posting of the Software on this website was not authorized by Nullsoft.

If you downloaded or otherwise obtained a copy of the Software, you acquired no lawful rights to the Software and must destroy any and all copies of the Software, including by deleting it from your computer. Any license that you may believe you acquired with the Software is void, revoked and terminated.

Any reproduction, distribution, display or other use of the Software by you is unauthorized and an infringement of Nullsoft's copyright in the Software as well as a potential violation of other laws.

Thank you.

Nullsoft
Lijkt me vrij duidelijk

Als de maker de software terug trekt en geen toestemming geeft deze te gebruiken is het illegaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2003 18:08 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ja kerel, gelezen, en dan? Als ik iets release onder GPL dan kan ik niet een dag later zeggen 'oh doe mij toch maar BSD license, iedereen ff BSD license aanhouden aub en ditch GPL!' en dan als smoes gebruiken 'verkeerd gepost, site gehacked' oid. Dikke aarsch, dat werkt niet.

Ik heb deze software ontvangen onder de GPL licentie waarbij het duidelijk is dat het GPL is. Het staat er nl. dubbel in dik dwars bij, dus is het voor mij GPL.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • botoo
  • Registratie: November 1999
  • Laatst online: 20:07

botoo

πŸ’€ too old to die young

Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 18:07:Lijkt me vrij duidelijk
Als de maker de software terug trekt en geen toestemming geeft deze te gebruiken is het illegaal.
en
Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 19:14:
Ik heb deze software ontvangen onder de GPL licentie waarbij het duidelijk is dat het GPL is. Het staat er nl. dubbel in dik dwars bij, dus is het voor mij GPL.
Wmb beiden gelijk, met dien verstande dat er een tijdsverschil in zit.

* dystopia heeft het legaal verkregen, en het _lijkt mij_ dat de gever niet na de transactie kan zeggen "ow, ik heb het achteraf gezien toch maar niet gegeven"

* _knight_ heeft natuurlijk ook gelijk als hij stelt dat er vanaf nu niet meer 'free' gedownload kan worden (behalve als er in de initiele download beschreven stond dat de software zonder beperkingen weer doorgegeven mag worden o.i.d.).

FXDLS 'S&S edition'

πŸ’€ memento mori πŸ’€


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Teckna
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 09-06 14:48
botoo schreef op 02 June 2003 @ 20:53:
[...]

* _knight_ heeft natuurlijk ook gelijk als hij stelt dat er vanaf nu niet meer 'free' gedownload kan worden (behalve als er in de initiele download beschreven stond dat de software zonder beperkingen weer doorgegeven mag worden o.i.d.).
dat is oa de strekking van GPL

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • botoo
  • Registratie: November 1999
  • Laatst online: 20:07

botoo

πŸ’€ too old to die young

* hint *
zou er enig verband zijn tussen deze botoobeschrijving en het feit dat botoo deze omschrijving geeft?
:+

Maar aangezien ik de kleine lettertjes niet uit mijn hoofd weet, en ook niet weet of er beperkende factoren mogelijk zijn . . .

:)

FXDLS 'S&S edition'

πŸ’€ memento mori πŸ’€


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Longbeard
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 21-09 21:18

Longbeard

Back in Black, hobby beΓ«indigd

Of deze software onder GPL gereleased is doet niet terzake. Waarom:

Ten eerste, heeft de wettelijke eigenaar van de software, Nullsoft, de software "WASTE", inclusief de source, niet gepubliceerd.
An unauthorized copy of Nullsoft's copyrighted software was briefly posted on this website on or about Wednesday May 28, 2003. The software was identified as "WASTE" (the "Software") and includes the files "waste-setup.exe", "waste-source.zip", "waste-source.tar.gz" and any additional files contained in these files.
Ten tweede, naar alle waarschijnlijkheid heeft één van de werknemers, Justin Frankel, de software, zonder toestemming van Nullsoft gepubliceerd.
Algemeen wordt aangenomen dat het online zetten van de download gedaan is door Justin Frankel, de belangrijkste ontwikkelaar bij Nullsoft en bekend om zijn rebellie tegen onder andere AOL
Ten derde, dat de software, "WASTE", inclusief de source, zonder toestemming, van de wettelijke eigenaar, Nullsoft, onder een GPL-licentie was gepubliceerd, doet dus niet terzake, aangezien de publicatie niet door de wettelijke auteur plaats vond.

Conluderend:
Aangezien de wettelijke eigenaar/auteur, Nullsoft, de software "WASTE" en alle daarmee verbonden files en/of documentatie NIET heeft gepubliceerd, zijn de copieen van de software "WASTE" illegaal. De eigenaar Nullsoft geeft dit dan ook duidelijk aan.

Daarmee zijn naar mijns inziens de links in de door de TS aangegeven links verwijzingen naar illegale software.

ps. In TFF loopt een parallel discussie: [rml][ warez?] AOL verwijdert P2P-programma van Nullsoft-site[/rml]

[ Voor 14% gewijzigd door Longbeard op 02-06-2003 22:11 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

"Ten eerste, heeft de wettelijke eigenaar van de software, Nullsoft, de software "WASTE", inclusief de source, niet gepubliceerd."

Ja, dat hebben ze wel gedaan: een medewerker van NullSoft (Justin Frankel, niet eens duidelijk?) uit naam van NullSoft. Daarbij doet GPL wel terzake voor de gevolgen hiervan.

Bewijs mij maar dat het niet door NullSoft is geauthoriseerd. Blijkbaar wel, want het was op hun site aanwezig. Als het mogelijk is dat werknemer X op de officiele site van een bedrijf dingen kan blaten die niet de bedoeling zijn is dat hun probleem, niet van de internet gebruikers.

Wat denk jij nou, dat als een medewerker van Microsoft op Microsoft.com een heel artikel schrijft waarom Linux goed is met een port van MSIE onder GPL, denk jij dan dat het bedrijf Micosoft niet verantwoordelijk is daarvoor? Tuurlijk wel, tis hun site en hun verantwoording...

Hoe verklaar jij anders dat die hele source en binaries en documentatie duidelijk MET GPL (!!!) op de site stond? Voor meer dan 1 dag! Ik hoop dat deze software verspreid en gebruikt gaat worden ipv. dat T.net buigt voor AOL.

(Goh, ik ben het voor de verandering met Wouter eens)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Longbeard
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 21-09 21:18

Longbeard

Back in Black, hobby beΓ«indigd

Verwijderd schreef op 02 juni 2003 @ 23:04:
"Ten eerste, heeft de wettelijke eigenaar van de software, Nullsoft, de software "WASTE", inclusief de source, niet gepubliceerd."

Ja, dat hebben ze wel gedaan: een medewerker van NullSoft (Justin Frankel, niet eens duidelijk?) uit naam van NullSoft. Daarbij doet GPL wel terzake voor de gevolgen hiervan.
Nee, wettelijk gezien hebben zij dat niet gedaan. Er is een publicatie gedaan op de website van Nullsoft. Deze publicatie is later officieel met reden verwijderd.
Bewijs mij maar dat het niet door NullSoft is geauthoriseerd. Blijkbaar wel, want het was op hun site aanwezig. Als het mogelijk is dat werknemer X op de officiele site van een bedrijf dingen kan blaten die niet de bedoeling zijn is dat hun probleem, niet van de internet gebruikers.
GPL-license zegt het volgende:
This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License.
Nullsoft geeft als "copyright holder" van de software aan dat de authorisatie niet was verstrekt. Nullsoft doet dit binnen een redelijke termijn. (In Nederland binnen de wettige termijn van 10 werkdagen) Tevens hoeft Nullsoft niet te bewijsen dat zij authorisatie heeft verstrekt. Zij hoeft enkel mede te delen dat dit niet was/is verstrekt. In de VS zowel Nederland kennen de omgekeerde bewijs last niet. (correctie: In Nederland geld bij de (be)lasting wel de omgekeerde bewijslast)
Wat denk jij nou, dat als een medewerker van Microsoft op Microsoft.com een heel artikel schrijft waarom Linux goed is met een port van MSIE onder GPL, denk jij dan dat het bedrijf Micosoft niet verantwoordelijk is daarvoor? Tuurlijk wel, tis hun site en hun verantwoording...
Er is meer dan genoeg voorbeelden te vinden waar een medewerker, met bijvoorbeeld wraak gevoelens, een onrechtmatige daad doet tav zijn werkgever. Wanneer de werkgever dan duidelijk maakt dat de daad onrechtmatig is, is dit voldoende om het bedrijf te vrijwaarden.
Hoe verklaar jij anders dat die hele source en binaries en documentatie duidelijk MET GPL (!!!) op de site stond?
Een medewerker, die vrijveel vertrouwen geniet, kan vaak veel schadelijke acties tav zijn werkgever ondernemen. Dus ook het publiceren op het website van zijn werkgever. Dat de werknemer dit dan publiceerd onder GPL behoort hier ook toe.
Voor meer dan 1 dag!
In nederland kennen we de wettelijke termijn van 10 werkdagen in de meeste gevallen.
Ik hoop dat deze software verspreid en gebruikt gaat worden ipv. dat T.net buigt voor AOL.

(Goh, ik ben het voor de verandering met Wouter eens)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Zo te zien heb je verstand van rechten. Jammer dat je geen bronnen erbij post zodat ik en anderen hun kennis hierin kunnen verbreden dat is namelijk stukken overtuigender. Daarnaast wordt iedere Nederlander geacht de Nederlandse wet te kennen terwijl blijkt uit reacties dat dat in dit geval niet zo is. Dan zijn bronnen wel handig toch? Tot die tijd geloof ik je niet.

"Nee, wettelijk gezien hebben zij dat niet gedaan. Er is een publicatie gedaan op de website van Nullsoft. Deze publicatie is later officieel met reden verwijderd."

Leuk is dat, terwijl de reden vaag is. Ik snap namelijk niet waarom die lui het woord VPN niet kennen als dit voor informatie uitwisseling tussen 2 locaties van bedrijven ligt. Volgens mij ligt de waarheid anders...

"Er is meer dan genoeg voorbeelden te vinden waar een medewerker, met bijvoorbeeld wraak gevoelens, een onrechtmatige daad doet tav zijn werkgever. Wanneer de werkgever dan duidelijk maakt dat de daad onrechtmatig is, is dit voldoende om het bedrijf te vrijwaarden.

In nederland kennen we de wettelijke termijn van 10 werkdagen in de meeste gevallen."

Waar heb je dat vandaan? Wat is je bron? Voor wie geldt dit precies? Je kunt dus iets zeggen/publiceren (op internet? in een krantje?) en het dan binnen 10 dagen later weer intrekken waarbij iedereen zijn rechten daarover verliest en er nooit iets is gebeurd?

"Een medewerker, die vrijveel vertrouwen geniet, kan vaak veel schadelijke acties tav zijn werkgever ondernemen. Dus ook het publiceren op het website van zijn werkgever. Dat de werknemer dit dan publiceerd onder GPL behoort hier ook toe."

(Jammer dan. Dan moet je diegene niet op die manier vertrouwen. Baggerwet imo, trek ik me niks van aan, ook omdat de waarheid denk ik anders ligt)

Denk je nou echt dat mensen deze software gaan verwijderen, terwijl er niet met hen contact opgenomen wordt dat zij dat moeten doen? Er staat duidelijk dat het GPL is dus als jij verder de NullSoft site niet checked is er niks aan de hand. Maar, 2eakers.net is er wel van op de hoogte. Als jij nu nog kunt bewijzen dat jouw uitspraken juridisch correct zijn, lijken deze me (helaas maar waar) correct (hoewel ik mij er geen ruk aan van trek, but that's just me).

"Nullsoft geeft als "copyright holder" van de software aan dat de authorisatie niet was verstrekt."

Ja, en iedereen checked elke dag die site om te kijken of de rechten ervan zijn veranderd. Geloof je hopelijk zelf niet. Maar goed das eigelijk een andere kwestie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Longbeard
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 21-09 21:18

Longbeard

Back in Black, hobby beΓ«indigd

Uitgaande van de Nederlandse Wetgeving.
Auteursrecht

Hfst. VI. Art. 45h.

Voor het openbaar maken door middel van verhuren van het geheel of een gedeelte van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12ΒΊ, of van een verveelvoudiging daarvan die door de rechthebbende of met zijn toestemming in het verkeer is gebracht, is de toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende vereist.

Hfst I. Art. 4.

Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.

Wordt bij het houden van een niet het in druk verschenen mondelinge voordracht geen mededeling omtrent de maker gedaan, dan wordt, behoudens bewijs van het tegendeel, voor de maker gehouden hij die de mondelinge voordracht houdt.
License "WASTE"

Er wordt geen auteur genoemd bij geen van de software-paketten van "WASTE". Of je moet het onderstaande bedoelen, wat ik niet aanneem.
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Ter verduidelijking; deze auteursrechten duiden op de licentie tekst GNU.

Tevens staat onder de software van FSF het programma "WASTE" niet vermeld.

Ik moet er dus van uitgaan, aangezien er in de licentie, mijns inziens, geen auteur is vermeld, dat de Firma Nullsoft als auteur moet worden gezien, aangezien de software "WASTE" op haar website is gepubliceerd.
Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 00:15:
[..]
Waar heb je dat vandaan? Wat is je bron? Voor wie geldt dit precies? Je kunt dus iets zeggen/publiceren (op internet? in een krantje?) en het dan binnen 10 dagen later weer intrekken waarbij iedereen zijn rechten daarover verliest en er nooit iets is gebeurd?
De nederlandse wetgever spreekt van een redelijke termijn. De preciese tijd wordt door de wetgever niet genoemd. Er worden nogal wat verschillende termijnen gehanteerd. Bij, bijvoorbeeld het terugzenden van een ambtelijke geschrift word een termijn van 2 weken gehanteerd, maar bij het inberoep gaan tegen een vonnis hanteerd men een termijn van 4 tot 6 weken.
Landelijk reglement voor de civiele rol van de kantongerechten
Denk je nou echt dat mensen deze software gaan verwijderen, terwijl er niet met hen contact opgenomen wordt dat zij dat moeten doen? Er staat duidelijk dat het GPL is dus als jij verder de NullSoft site niet checked is er niks aan de hand. Maar, 2eakers.net is er wel van op de hoogte. Als jij nu nog kunt bewijzen dat jouw uitspraken juridisch correct zijn, lijken deze me (helaas maar waar) correct (hoewel ik mij er geen ruk aan van trek, but that's just me).
Theoretisch gaat men imho van het volgende uit:
"Aangezien in de licentie van de software "WASTE" geen auteur wordt genoemd, zou de gebruiker van "WASTE" argwaan moeten krijgen. Zodoende het software pakket "WASTE" verwijderen van zijn computer.

offtopic:
Helaas voor Nullsoft is het terugroepen van de software zoals je kunt zien aan de vele links onmogelijk.
En waarschijnlijk zullen er nu vele private locale P2P's ontstaan, gecodeerd en wel. Zodoende zal een controle instantie als de BSA, RIAA, etc. nog meer dan voorheen achter het net grijpen, en de versprijding van muziek, film en software toenemen.

ps Zoals je kunt zien heb ik de software gedownload om de licentie te lezen!


edit:
Toevoeging:
Justin Frankel is/was de directeur van Nullsoft. Heden ten dage een zusterbedrijf van AOL.(bron) Dit gegeven brengt de gehele discussie in een ander licht. Men kan er in alle redelijkheid vanuit gaan dat de directeur van Nullsoft zou moeten weten, wanneer en zeker hoe hij een software-pakket moet publiceren.

[ Voor 14% gewijzigd door Longbeard op 03-06-2003 02:55 . Reden: nieuwe gegevens ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • botoo
  • Registratie: November 1999
  • Laatst online: 20:07

botoo

πŸ’€ too old to die young

Verhelderd stukje Longbeard :)

Het kantelpunt voor Tweakers.net is imo het gegeven dat de software vanaf heden niet meer legaal te downloaden is, en de linkjes dus naar illegale software verwijzen (iig software waarvan onduidelijk is hoe het met de copyrights zit).

dystopia:
Als je je idiologische (raar woord 'eik) insteek eens laat varen, kan je het dan wel met Longbeard eens zijn?

ook al ben ik het op voorhand met je eensch dat dit soort discussies een prima manier zijn om helderheid in bepaalde standpunten te krijgen
:)

FXDLS 'S&S edition'

πŸ’€ memento mori πŸ’€


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Longbeard
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 21-09 21:18

Longbeard

Back in Black, hobby beΓ«indigd

botoo schreef op 03 June 2003 @ 08:32:
Verhelderd stukje Longbeard :)
Thanx :)
Het kantelpunt voor Tweakers.net is imo het gegeven dat de software vanaf heden niet meer legaal te downloaden is, en de linkjes dus naar illegale software verwijzen (iig software waarvan onduidelijk is hoe het met de copyrights zit).
Daar sluit ik mij bij aan. Zie:
En links naar warez zijn zeker ook niet welkom?
[..] Dit is vanwege mogelijke aansprakelijkheid van GoT en T.net. [..]
Zolang er geen absolute duidelijkheid is, is het, mijns inziens, beter om de links te verwijderen. Aangezien het hier, imho, handeld over illegale software.
dystopia:
Als je je idiologische (raar woord 'eik) insteek eens laat varen, kan je het dan wel met Longbeard eens zijn?
ook al ben ik het op voorhand met je eensch dat dit soort discussies een prima manier zijn om helderheid in bepaalde standpunten te krijgen
:)
Volledig mee eens.

offtopic:
AD&D, 3rd ed. D&D, en diverse D20's.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • botoo
  • Registratie: November 1999
  • Laatst online: 20:07

botoo

πŸ’€ too old to die young

In feite hebben we het over een aantal onderwerpen tegelijk:

- Het beleid van T.net in url's naar mogelijke warez.
- De discussie of Nullsoft de software nu vrijgegeven heeft of niet, in hoeverre Justin Frankel in hoedanigheid van directeur van Nullsoft heeft gehandeld (of juist niet), of hij daar als Nullsoft gemachtigde daar toestemming voor had, en of de buitenwereld mag/moet verwachten dat ze daar rekening mee moet houden.
een lange zin, die vooral voor juridich onderlegden 'leuk' is. (ja dat is een hint super-de-boer . . .).

Het tweede is natuurlijk stof voor enorme discussies, maar in het kader van het eerste voor T.net niet van direct belang. Als T.net van mening is dat zij geen risico wilt lopen moeten de bezoekers zich daar bij neerleggen. * punt *


offtopic:
15 jaar AD&D met vrijwel dezelfde groep spelers vanaf het eerste players handbook, inmiddels wel 2nd edition, maar onze speelwijze is inmiddels zo 'eigen' dat we slechts incidenteel gebruik maken van onderdelen uit het 3e.

We hebben ooit gekscherend gezegd dat we doorspelen tot we gezamenlijk in het bejaardentehuis zitten, en inmiddels lijkt het er op dat dat nog wel eens realiteit kan worden ook
:+

[ Voor 3% gewijzigd door botoo op 03-06-2003 10:57 ]

FXDLS 'S&S edition'

πŸ’€ memento mori πŸ’€


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wouter Tinus
  • Registratie: Oktober 1999
  • Niet online

Wouter Tinus

Whee!

Strikt gezien geloof ik best dat het illegaal zou kunnen zijn, maar iedereen zal het er over eens zijn dat er een rotte vislucht hangt aan deze gang van zaken.

Tweakers.net gaat het posten van links naar illegale software doorgaans tegen om uit de problemen te blijven en omdat we geen uitwisselplaats willen zijn voor allerlei twijfelachtig materiaal, niet omdat we zo ontzettend graag de wet op de letter volgen of principieel tegen warez zijn. De vraag is dus niet alleen "is het illegaal", maar ook "hebben wij iets te vrezen". Als het gaat om dit soort dingen ben ik tegenstander van preventief ruimen.

Over DeCSS lopen nu nog steeds rechtszaken, de makers van DVD X Copy zijn ook verwikkeld in meerdere rechtszaken, dingen die o.a. ontworpen zijn om kopieΓ«rbeveiligingen omzeilen, zoals Daemon tools, zijn ook omstreden. KaZaA werd destijds ook van alle kanten onder druk gezet en werd slechts door een verhuizing naar AustraliΓ« gered. Allemaal voorbeelden van software waarvan grote bedrijven niet willen dat wij ze hebben.

Moet je dan als Tweakers.net die bedrijven op hun oogwenken bedienen, en zonder dat ze ook maar onze kant op hebben gekeken zeggen van "ja baas, ok baas, we halen alles weg", of moet je bij twijfel juist de kant kiezen van de consument/tweaker, en het gedogen tot er geen andere mogelijkheid meer is.

Ik vind persoonlijk dat laatste. Je kunt de kwestie niet negeren, en de mirrors zijn zo talrijk dat iedereen het programma binnen 10 seconden kan vinden. Het is bovendien niet zo dat er een download op files.tweakers.net staat, en voor AOL is het dus nauwelijks de moeite waard om achter ons aan te gaan, of om ΓΌberhaubt achter alle sites waar het op staat aan te gaan.

Ze moeten IMO gewoon de schade accepteren en de consumenten met rust laten. Omdat Tweakers.net er voor die consumenten is en niet voor AOL, staan we dus niet bepaald te springen om ze te helpen met het verbannen van dat programma, ook al hebben ze strict gezien misschien wel dat recht :).

Professioneel Hyves-weigeraar


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

botoo schreef op 03 juni 2003 @ 08:32:

dystopia:
Als je je idiologische (raar woord 'eik) insteek eens laat varen, kan je het dan wel met Longbeard eens zijn?
Ja dat heb ik al gezegd. En tja feiten verslaan een hypothese. Ik vind die bepaling van X weken veel te lang. Zo kun je bij een download van iets niet zeker zijn dat je dat wel mag gebruiken. Dus stel jij download een GPL source van een programma en 2 weken later dan trekt de auteur zich ineens terug en daar gaan je rechten. Dat creert een heleboel problemen: je zou eerst 2 weken moeten wachten voor je gaat coden met dat programma. Distributie X kan programma Y niet meteen includen nadat het uit is omdat stel ze doen dat en men trekt zich terug hoppa daar ga je. Als je CD's hebt gebrand ben je dan de sigaar.

Veel teveel vrijheid voor de maker, vrijheid welke ten koste gaat van de gebruiker. Maw dan ben ik het niet eens met de wet.

En daar komt noch bij dat ik AOL blame; niet NullSoft.

ik zie niet in hoe:
Theoretisch gaat men imho van het volgende uit:
"Aangezien in de licentie van de software "WASTE" geen auteur wordt genoemd, zou de gebruiker van "WASTE" argwaan moeten krijgen. Zodoende het software pakket "WASTE" verwijderen van zijn computer."
dit:
Denk je nou echt dat mensen deze software gaan verwijderen, terwijl er niet met hen contact opgenomen wordt dat zij dat moeten doen? Er staat duidelijk dat het GPL is dus als jij verder de NullSoft site niet checked is er niks aan de hand.
ontkrachtigt?

Het is namelijk voor NullSoft (of zeg maar gerust: AOL) onmogelijk om iedereen die dit programma heeft gedownload te contacteren noch om er zeker van te zijn dat iedereen die dat programma heeft gedownload weet dat hij/zij dit programma niet mag verspreiden/bezitten. Dat is theoretisch onmogelijk, mede dankzij GPL.

Maargoed het doet al niet meer terzake. Wouter heeft een gaaf standpunt erover 8)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • pven
  • Registratie: Oktober 1999
  • Niet online
Policy met betrekking tot non-public Beta's

Het is non-public, maar geen beta. Misschien dat bovenstaande link relevant is?

|| Marktplaats-meuk. Afdingen mag! ;-) || slotje.com for sale || Dank pven! ||

Pagina: 1