Uitgaande van de Nederlandse Wetgeving.
Auteursrecht
Hfst. VI. Art. 45h.
Voor het openbaar maken door middel van verhuren van het geheel of een gedeelte van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12ΒΊ, of van een verveelvoudiging daarvan die door de rechthebbende of met zijn toestemming in het verkeer is gebracht, is de toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende vereist.
Hfst I. Art. 4.
Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.
Wordt bij het houden van een niet het in druk verschenen mondelinge voordracht geen mededeling omtrent de maker gedaan, dan wordt, behoudens bewijs van het tegendeel, voor de maker gehouden hij die de mondelinge voordracht houdt.
License "WASTE"
Er wordt geen auteur genoemd bij geen van de software-paketten van "WASTE". Of je moet het onderstaande bedoelen, wat ik niet aanneem.
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Ter verduidelijking; deze auteursrechten duiden op de licentie tekst GNU.
Tevens staat onder de software van FSF het programma "WASTE" niet vermeld.
Ik moet er dus van uitgaan, aangezien er in de licentie, mijns inziens, geen auteur is vermeld, dat de Firma Nullsoft als auteur moet worden gezien, aangezien de software "WASTE" op haar website is gepubliceerd.
Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 00:15:
[..]
Waar heb je dat vandaan? Wat is je bron? Voor wie geldt dit precies? Je kunt dus iets zeggen/publiceren (op internet? in een krantje?) en het dan binnen 10 dagen later weer intrekken waarbij iedereen zijn rechten daarover verliest en er nooit iets is gebeurd?
De nederlandse wetgever spreekt van een redelijke termijn. De preciese tijd wordt door de wetgever niet genoemd. Er worden nogal wat verschillende termijnen gehanteerd. Bij, bijvoorbeeld het terugzenden van een ambtelijke geschrift word een termijn van 2 weken gehanteerd, maar bij het inberoep gaan tegen een vonnis hanteerd men een termijn van 4 tot 6 weken.
Landelijk reglement voor de civiele rol van de kantongerechtenDenk je nou echt dat mensen deze software gaan verwijderen, terwijl er niet met hen contact opgenomen wordt dat zij dat moeten doen? Er staat duidelijk dat het GPL is dus als jij verder de NullSoft site niet checked is er niks aan de hand. Maar, 2eakers.net is er wel van op de hoogte. Als jij nu nog kunt bewijzen dat jouw uitspraken juridisch correct zijn, lijken deze me (helaas maar waar) correct (hoewel ik mij er geen ruk aan van trek, but that's just me).
Theoretisch gaat men imho van het volgende uit:
"Aangezien in de licentie van de software "WASTE" geen auteur wordt genoemd, zou de gebruiker van "WASTE" argwaan moeten krijgen. Zodoende het software pakket "WASTE" verwijderen van zijn computer.
offtopic:
Helaas voor Nullsoft is het terugroepen van de software zoals je kunt zien aan de vele links onmogelijk.
En waarschijnlijk zullen er nu vele private locale P2P's ontstaan, gecodeerd en wel. Zodoende zal een controle instantie als de BSA, RIAA, etc. nog meer dan voorheen achter het net grijpen, en de versprijding van muziek, film en software toenemen.
ps Zoals je kunt zien heb ik de software gedownload om de licentie te lezen!
edit:
Toevoeging:
Justin Frankel is/was de directeur van Nullsoft. Heden ten dage een zusterbedrijf van AOL.
(bron) Dit gegeven brengt de gehele discussie in een ander licht. Men kan er in alle redelijkheid vanuit gaan dat de directeur van Nullsoft zou moeten weten, wanneer en zeker hoe hij een software-pakket moet publiceren.
[
Voor 14% gewijzigd door
Longbeard op 03-06-2003 02:55
. Reden: nieuwe gegevens ]