videokaart voor AutoCAD, Photoshop,...

[willem7q]

Ik ben op zoek naar een videokaart van rond de 200 euro.

Ze zal voornamelijk gebruikt worden voor programma's als AutoCAD en Photoshop. Voornamelijk 2D dus.
Af en toe een spelletje spelen zou geen probleem mogen zijn, maar is zeker geen prioriteit.

Is het aan te raden om dan bijvoorbeeld een PNY Quadro 4 200 (64Mb RAM) te kopen voor 220 euro, die toch speciaal gemaakt is voor dit soort "professionele" toepassingen, of is het beter om toch een "gewone" ATI/Nvidia - kaart te kopen, die voor dezelfde prijs 128Mb RAM heeft?

Of zijn er nog andere merken die in aanmerking komen? Matrox bijvoorbeeld. Maar die hebben ofwel maar 32Mb RAM, ofwel kosten ze meer dan 500 euro.

Bedankt!

[Verwijderd]

Ik zou gewoon voor een Radeon 9500 gaan, goede beeldkwaliteit en presteert ook nog eens goed in spellen. Die Quadro veel minder. En Photoshop en Autocad zal wel goed worden gedraait door de Radeon.

[Verwijderd]

Zie en daar @ FAQ Videoplanken & Beeldkanonnen (18/11/02)

Welkom @ GoT btw,

[Verwijderd]

In de mac wereld worden radeons en nvidia kaarten gebruikt! Denk dat dat genoeg zegt!

[Jack]

Verwijderd schreef op 01 juni 2003 @ 12:01:
Ik zou gewoon voor een Radeon 9500 gaan

als je de non pro haalt van de 9500 dan heb je ook nog kans dat je het kan flashen naar een 9700 non pro

[ Voor 41% gewijzigd door Jack op 01-06-2003 12:12 ]

[CH4OS]

Siris schreef op 01 June 2003 @ 12:09:
[...]


als je de non pro haalt van de 9500 dan heb je ook nog kans dat je het kan flashen naar een 9700 non pro

Hij wil voornamelijk 2D... En af en toe 3D...
Is dan de Parhelia geen oplossing? Of zit die nog steeds boven de 200 Euro?

En hij (de TS'er) is net nieuw hier @ GoT, dus ik denk niet, dat ie wil modden :y)
Zou wel koel zijn als ie dat wel zou doen

@ TopicStarter:
Lees veel reviews, die geven vaak een inzicht over een bepaalde kaart... En lees ook RoundUps, daar kun je ook veel wijzer uit worden, welke nou goed is, qua prijs / kwaliteit verhouding... Bedoel... Ik kan wel een kaart goed vinden... Maar wie zegt, dat jij het met me eens bent...
En hou de PriceWatch ook goed in de gaten

[ Voor 33% gewijzigd door CH4OS op 01-06-2003 12:35 ]

[SandsOfArrakis]

ThePerfectCell schreef op 01 June 2003 @ 12:21:
[...]


Hij wil voornamelijk 2D... En af en toe 3D...
Is dan de Parhelia geen oplossing? Of zit die nog steeds boven de 200 Euro?

En hij (de TS'er) is net nieuw hier @ GoT, dus ik denk niet, dat ie wil modden :y)
Zou wel koel zijn als ie dat wel zou doen

Parhelia zit nog op minimaal 400€, ik denk dat een beetje te duur is
Een Radeon 9500 voldoet prima aan de eisen van de TS.

[Verwijderd]

Voor autocad is die quadro aan de andere kant wel gebouwd, maar extra snelheid haal je daar niet uit want die radeon is veel moderner. de radeon dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 juni 2003 @ 12:07:
In de mac wereld worden radeons en nvidia kaarten gebruikt! Denk dat dat genoeg zegt!

euhm, Quadro is misschien ook van nvidia?
JA DUS!!!

Het is net zoals bij bijv. een GeForce dat niet NVidia zelf de kaart maakt, maar een ander bedrijf, bijv. PNY.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2003 12:49 ]

[Verwijderd]

Het maakt niet uit wat voor vidkaart je hebt. Autocad is gewoon traag. Met name omdat het op 1:1 schaal werkt en voor jezelf de schaal zet die voor je neus op je monitor zichtbaar word. (je zoomt als het ware in) Ik zelf werk dagelijks met beide progsels, zowel op werk als thuis. Op werk heb ik een Matrox G550 vanwege de dualview welke prima werkt. Maar als zoals ik met gebieden (kaarten/gbkn) werkt van zo'n 350 hectare groot werkt dat lekker vertragend, wat voor een pc je ook mag hebben. Thuis doe ik het met een GF3Ti500 en een iets snellere pc en dat gaat op zich sneller en beter. Denk dat dat eerder met de verdubbelding van geheugen heeft te maken t.o.v. de Matrox. (64mb tegen 32 mb)

Als je all-round wil werken zou ik je keuze niet van Autocad af laten hangen maar gewoon de beste en meest compleete kaart binnen je budget nemen. Dat zit je met de tips van hierboven goed zoals de radeon.

[FragFrog]

Verwijderd schreef op 01 juni 2003 @ 12:48:
Het maakt niet uit wat voor vidkaart je hebt. Autocad is gewoon traag. Met name omdat het op 1:1 schaal werkt en voor jezelf de schaal zet die voor je neus op je monitor zichtbaar word. (je zoomt als het ware in)

[...] Denk dat dat eerder met de verdubbelding van geheugen heeft te maken t.o.v. de Matrox. (64mb tegen 32 mb)

Ik sluit me hier ook bij aan. Ik werk bij een ingenieursburo, zowel tekenen als computeronderhoud, en wat daar in hangt is totaal niet snel. Een Viper V770 TNT2 ultra bijvoorbeeld, en wat matroxen. Vooral die laatste zijn gewoon gemaakt voor dit soort werk. Zeker als je met 21"+ monitors werkt, en ook op extreem hoge resulies nog perfect beeld wilt. Hoeveel geheugen het kaartje moet hebben is eigenlijk niet eens de vraag. AutoCAD heeft zowiezo haast niks doet, aangezien je zelfs met 3D orbitten (en met hardware acceleration aan) nog grotendeels de proc zit te belasten. Dat is eigenlijk met alle beeldbewerkingsprogrammas zo, tenzij je extreem dure profesionele grafische kaarten koopt die er speciaal voor gemaakt zijn. Maar dan praat je al lang niet meer over 200 euro. Het is vaak zelfs goedkoper een dual proc systeem aan te passen, m'n eigen bak is ook een dual XP2000+, wat me in staat stelt tegelijk 100% CPU belasting te geven voor renderen en tegelijk op de andere proc vrolijk verder te werken.

Photoshop vraagt wat meer, maar nog steeds niet zoveel dat je per se een Radeon9500 moet kopen. Ik zou als ik jou was een goede matrox kaart zoeken, niet te duur en perfect voor dit soort werk

Als je all-round wil werken zou ik je keuze niet van Autocad af laten hangen maar gewoon de beste en meest compleete kaart binnen je budget nemen. Dat zit je met de tips van hierboven goed zoals de radeon.

Ben ik het deels met je eens: prestaties zijn totaal onbelangrijk hier, maar kwaliteit absoluut niet. En 2D is matrox gewoon nog steeds beter, kwalitatief gezien dan

[willem7q]

Bedankt voor de reacties!

Even proberen samenvatten: aangezien AutoCAD vooral de processor gebruikt, is een snele videokaart daarvoor niet zo belangrijk. Het is belangrijker dat de 2D kwaliteit goed is, en daarvoor is Matrox beter dan ATI Radeon, maar ATI Radeon, is dan weer beter dan Nvidia GeForce.

De snelheid van Photoshop hangt ook voor een groot deel van de processor af. Maar scrollen over een groto foto, dat is werk voor de videokaar dacht ik? Met de (antieke) GeForce 256, die ik nu heb gaat dat niet zo vlot: het beeld verdwijnt bij het scrollen, en moet daarna terug opgebouwd worden.
Hoe zit dat bij de nieuwe videokaarten? Is daarvoor het geheugen van de kaart belangrijk?

Het is de bedoeling dat de computer in 19" scherm krijgt, waarmee op hoge resolutie gewerkt zal worden. Maar de mogelijkheid om later een tweede scherm toe te voegen is wel interessant. Maar dan eerder met de bedoeling om op het tweede scherm alle knopjes, en balkjes te zwieren, en het eerste scherm te gebruiken voor het eigenlijke beeld. Klopt het dan als ik zeg dat "dual head" dan niet nodig is?

Nog iets, de refresh rate, is die enkel afhankelijk van het scherm, of heeft de videokaart daar ook iets mee te maken?

Misschien nog iets toevoegen dat hier nog niet aan bod gekomen is: ATI heeft ook "professionele" kaarten: de Fire-reeks.

[Verwijderd]

Dual head betekent gewoon dat er twee monitoren op de kaart aangesloten kunnen worden

[willem7q]

Aha, dus "dual display" (ATI) en "dual head" (Matrox) is hetzelfde...
Volgens de dual monitor faq kan je normaal gezien geen tweede monitor op de tv-out steken, dus dual display/dual head is dus nodig. Matrox heeft dat altijd, maar bij de Radeon 9500 zie ik dat er niet altijd bijstaan...

[FragFrog]

wvbesien schreef op 01 juni 2003 @ 16:44:
...maar ATI Radeon, is dan weer beter dan Nvidia GeForce...

Ik zou ATI en Nvidia eerder ongeveer gelijk stellen, met een klein verschil met Matrox

De snelheid van Photoshop hangt ook voor een groot deel van de processor af. Maar scrollen over een groto foto, dat is werk voor de videokaar dacht ik?

Jupz, hier heeft een videokaart wel duidelijk wat te doen. Kan je helaas niet vertellen of'ie hier een snelle GPU of veel geheugen voor nodig heeft, alhoewel ik het eerste vermoed.

Klopt het dan als ik zeg dat "dual head" dan niet nodig is?

Ja en nee. Dualhead zorgt ervoor dat je met 2 monitors tegelijk kan werken, maar dat kan met bijna alle hedendaagse videokaarten. Die zijn nl. vaak uitgerust met een DVI-out, waarop een verloopstukje geplaatst kan worden naar gewoon VGA out.

Nog iets, de refresh rate, is die enkel afhankelijk van het scherm, of heeft de videokaart daar ook iets mee te maken?

Beide, maar videokaart is zeer extreem zelden de bottleneck, veel eerder het scherm, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken

Misschien nog iets toevoegen dat hier nog niet aan bod gekomen is: ATI heeft ook "professionele" kaarten: de Fire-reeks.

Jij wil een prof kaart voor minder dan 200 euro? (Is trouwens al wel aan bod geweest hoor, lees mijn post nog eens over )

[ Voor 9% gewijzigd door FragFrog op 01-06-2003 17:08 ]

[nhimf]

wvbesien schreef op 01 June 2003 @ 17:01:
Aha, dus "dual display" (ATI) en "dual head" (Matrox) is hetzelfde...
Volgens de dual monitor faq kan je normaal gezien geen tweede monitor op de tv-out steken, dus dual display/dual head is dus nodig. Matrox heeft dat altijd, maar bij de Radeon 9500 zie ik dat er niet altijd bijstaan...

Je moet bij dual display bij een aantal ati's heel erg opletten dat hij wel 2x crt aankan. Dit is per fabrikant (van de kaart) afhankelijk. Ik had laatst ook een kennis die verteld was dat er 2 monitoren aan de kaart konden. Klopte ook, alleen was het 1x crt en 1x lcd, waar hij niets aan had, want hij had 2x crt.
Ik persoonlijk denk dat een 9500 opzich wel moet voldoen voor wat jij wil. Je moet ook rekening houden met de rest van je systeem. Want een 9800pro icm met een athlon 700 is niet echt nuttig en een athlon xp 3200+ icm met een tnt2 ook niet.
Je moet dus ook kijken naar wat je huidige systeem is, of je evt deze kaart wil meenemen naar een volgende pc en dat soort dingen.
Ik weet dat je budget ongeveer 200,- is, maar misschien is een maandje langer sparen en dan er een van 300 kopen ook een optie.

[ Voor 3% gewijzigd door nhimf op 01-06-2003 17:11 ]

[Scighera]

in 2D is Matrox nog altijd superieur. En ik dacht dat de Parhelia Lite P650 DualHead ong. € 200.00 kost

[willem7q]

Ja, die Parhelia P650 ziet er inderdaad interessant uit. Wordt nog even wachten op reviews...

[Verwijderd]

Ik zou het wel weten en een Matrox kaartje scoren. Aan beide progjes heeft een grafische kaart op 2D gebied feitelijk een makkie en dus zou ik voor de ongeevenaarde beeldkwaliteit van Matrox gaan.

[Verwijderd]

Nou, ik werk thuis toch echt op een 19" crt met die gf3 en op werk dezelfde monitoren maar dan in 22" formaat. Maar toch heb ik een voorkeur om zware tekeningen met mijn eigen bakkie te bewerken dan op de zaak. Waarom ? gewoon omdat ik op alle fronten merk dat mijn eigen werkstation sneller werkt dan die op mijn werk. Vergelijk maar :

werk : P IV 1700, 512 SDRAM 133 en matrox g550
thuis : XP 2000+, 768 DDR 333 en GF3Ti500

Als het dan zo is dat autocad met name op de processor draait liggen deze systemen niet zover uit elkaar. Maar ik maak ook regematig gebruik van een prof. workstation (Xeon) met ook een Matrox g550 en 1.5 Gb RIMM en ook die is langzamer dan mijn eigen samengestelde beessie.

Als het dan zo is dat hij daarnaast ook wil gamen maar zeker met PH aan de slag gaat en de autocad tekeningen niet zo zwaar zijn in vergelijking met de 1:1 landkaarten waarmee ik werk zou ik never een G550 nemen. Dan over kwaliteit.... over smaak valt niet te twisten maar ik bemerk nergens tijdens mijn werkzaamheden die voorsprong van die Matrox t.o.v. andere kaarten. Alleen als je puur-sang gaat tekenen en een goede dual-view wilt is die matrox een juist keus in deze. Zoniet ? zou ik zeker voor een meer all-round kaart gaan die ook nog een prettig omgaat met 3d toepassingen en helemaal al met het gestelde budget.

RCX

[willem7q]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 16:55:
Dual head betekent gewoon dat er twee monitoren op de kaart aangesloten kunnen worden

Volgens dit artikel is er wel een verschil tussen dual head (Matrox) en andere videokaarten: bij dual head zijn de twee monitoren gelijkwaardig, bij andere kaarten niet.
Daardoor is Matrox misschien een beetje overkill voor mij: ik ga beginnen met één monitor, en als ik een tweede monitor bijkoop, is die voornamelijk bedoeld om alle knopjes op te zwieren, en moet die dus niet evenwaardig zijn.

[bobsnl]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 12:01:
Ik zou gewoon voor een Radeon 9500 gaan, goede beeldkwaliteit en presteert ook nog eens goed in spellen. Die Quadro veel minder. En Photoshop en Autocad zal wel goed worden gedraait door de Radeon.

Zeer mee ONEENS. In dit soort toepassingen presteren de ATI kaarten juist ondermaats. Een nVidia kaart in dezelfde prijsklasse presteert ongeveer 2x beter... Games en CAD zijn heel andere werelden.

[willem7q]

De belangrijkste reden om niet voor een "klassieke" (game-) videokaart te kiezen zou dus de 2D kwaliteit zijn.
Maar wat is nu het verschil (tussen bijvoorbeeld een GeForce en een Matrox) ? Is het beeld bij een Matrox scherper aan een hogere resolutie? Rustiger? Minder vervormd? En is dat echt merkbaar? Hou er rekening mee dat het voor een 19" scherm is van rond de 400 euro.

[Abbadon]

Verschil? Dat ga je pas merken vanaf 1600*1200 is mijn ervaring. Daarenboven is ook lang niet elke Geforce kaart even goed/slecht qua 2D beeld Het verschil uit zich in scherpte, schaduwen en soms ook onrustiger beeld. Tot 1280*1024 maakt het allemaal geen donder uit is mijn ervaring. Oh, de ene kaart geeft ook beter beeld bij een hoge refreshrate dan de ander (hoger is rustiger maar ook 'vager').

[Redje]

Ik gebruik ook wel eens AutoCAD, met een Radeon (9700) gaat dat prima.

Het hangt er ook vanaf hoe complex de tekeningen zijn, 3D of 2D?
Bij gewone 2D tekeningen trekt elke videokaart het wel.