Coax netwerk nachtmerrie

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

Ik en mijn huisgenoten hebben hier een echt ouderwets COAX netwerk liggen met 8 computers eraan. Dit heeft jarenlang goed gefunctioneerd maar sinds enkele maanden functioneert het netwerk nouwelijks meer.

De symptomen zijn als volgt: Op volkomen onvoorspelbare momenten valt de netwerkverbinding op alle computers weg. Het ledje achterop de netwerk kaart begint dan als een gek te knipperen. Er zijn weken waarin dit nooit gebeurt, er zijn weken waarin dit om het kwartier gebeurt. Ook is het zo dat als het netwerk 'functioneert' de snelheid ervan altijd heel laag is. Verder dan 200-400 KB/s komen we niet, terwijl 900 KB/s vroeger normaal was.

Wat nog wel eens wil helpen om het netwerk te reanimeren is om 1 van de beide kabels achter op de netwerk kaart los te halen en weer vastkoppelen. Het zenuwachtige geknipper stopt, en maakt plaats voor rustig, regelmatig geknipper.

Het is ook zo dat als je met je blote handen aan een kabeluiteinde komt je stroom voelt. Niet veel, maar het is niet bepaald een prettig gevoel als je een kabel moet loshalen oid. Of dit gezond is weet ik niet, maar dat is eigenlijk al zo zolang ik me kan herinneren.

We hebben maar 1 geaard stopcontact in huis, waar onze router gebruik van maakt. De rest van het netwerk is ongeaard. We hebben van alles op het gebied van aarding geprobeerd. Router wel/niet aarden, mantel van coax kabel wel/niet aarden, mantel op twee verschillende punten aarden, aarden via de aarde van het geaarde stopcontact, aarden via de CV buis, etc.

We hebben helaas niet de mogelijkheid om een betrouwbaarder UDP netwerk te bouwen, want mijn huisgenoten hebben geen zin om daarin te investeren. Het vervangen van bestaande COAX spullen is bijna onmogelijk omdat het nergens te krijgen is.

Jullie hulp zal zeer op prijs gesteld worden!

[Flexx]

Zijn je terminators nog wel goed ?

[Erkens]

zorg dat alle pc's geaard zijn dat scheelt enorm.
Maar volgens mij heb je gewoon veel last van collision?

_{move 2 Network Troubleshooting}

[Verwijderd]

boel weggooien en ethernet kaartjes leggen, over UTP:p
maarjah, dat lost je prob niet op...

mss ergens een brakke kabel (binnenste geleider mss gebroken)?
wanneer valt het uit?
als er per ongeluk kables bewogen worden ofzo?
ik denk aan ergens 1 (of meerdere) brakke kabels

[Verwijderd]

Ja, als het eerst wel werkt en nu niet meer dan lijkt het logisch dat 1 van je kabels verrot is.

zowie zo als je op router met ingbouwde switch en utp over gaat heb je minder collisions want de pcs hoeven minder lang op elkaar te wachten.

ik ken trouwens helemaal geen routers op coax?

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2003 15:21 . Reden: typos ]

[Tachyon]

want mijn huisgenoten hebben geen zin om daarin te investeren.

Investeren... Het lijkt net alsof je het over een enorm bedrag hebt...

Voor minder dan 40 euro heb je al een 8-poorts 10/100Mb switch. Plus nog een rol kabel van 40 euro en je hebt voor 80 euro een nieuw, snel en stabiel netwerk. Dat is 10 euro per man, echt een investering ja...

[Erkens]

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 15:20:
ik ken trouwens helemaal geen routers op coax?

dat is jouw gemis dan
hoe denk je dat er vroeger (en nogsteeds) gerouteerd werd
daarnaast heb ik ook behoorlijk lang met een pc met coax gerouteerd, kan ook

Tachyon schreef op 29 mei 2003 @ 15:21:
[...]


Investeren... Het lijkt net alsof je het over een enorm bedrag hebt...

Voor minder dan 40 euro heb je al een 8-poorts 10/100Mb switch. Plus nog een rol kabel van 40 euro en je hebt voor 80 euro een nieuw, snel en stabiel netwerk. Dat is 10 euro per man, echt een investering ja...

je vergeet eventuele nic's, en soms heb je erg veel kabel nodig, en als het zo werkt dan werkt het en dan heb je vaak geen zin om hier veel geld aan uit te geven (dat weet ik maar al te goed )

[ Voor 49% gewijzigd door Erkens op 29-05-2003 15:23 ]

[LopeZ]

Move OH -> NT

[mvdejong]

Voor de beide Ethernet-coax-varianten (ThickWire/10Base-5 en ThinWire/10Base-2) geldt dat een van de twee terminators (niet beide of geen van beide) geaard moet zijn.

[tweakduke]

Misschien heeft 1 pc een virus of spyware progje draaien die veel dataverkeer genereert?

Trouwens dat het ledje achterop gaat knipperen is normaal, als ik met die coax kaarten geen kabel in doe is dat gewoon zo.

[Erkens]

tweakduke schreef op 29 May 2003 @ 17:22:
Trouwens dat het ledje achterop gaat knipperen is normaal, als ik met die coax kaarten geen kabel in doe is dat gewoon zo.

zo'n ledje geeft de traffic aan of collision (aangezien je bij coax geen link-led hebt)
Dat als jij er geen kabel in hebt zitten het ledje knippert kan kloppen ja, er is immers een "brakke" kabel waardoor er veel collision komt (in dit geval van zichzelf)

[Verwijderd]

Erkens schreef op 29 May 2003 @ 17:26:
[...]

zo'n ledje geeft de traffic aan of collision (aangezien je bij coax geen link-led hebt)

Zo'n LED geeft de heartbeat of traffic aan.

Maar een BNC-COAX netwerk kent eigenlijk geen collisions...

Omdat alle aangesloten computers doorhebben wanneer er een aan 't zenden is. Dit itt UTP netwerken.

Dat als jij er geen kabel in hebt zitten het ledje knippert kan kloppen ja, er is immers een "brakke" kabel waardoor er veel collision komt (in dit geval van zichzelf)

Bij continue resends/activiteit komen komen er zo 1-2-3 twee mogelijke oorzaken:

1. Slechte terminatie waardoor 't signaal blijft echoën

2. Kortsluiting mantel met kern

Nummer 2 lijkt me de meest logische kandidaat. Zeker als ergens tussen een deur of een knik een kabel loopt, die door verschuiven van iets kan kortsluiten. Is soms gewoon te meten met een simpele multimeter (zodra je 't resend probleem weer krijgt bv).

Je kan trouwens best nog wel BNC spullen krijgen bij een electronica zaak hoor.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 17:41:
Maar een BNC-COAX netwerk kent eigenlijk geen collisions...

Omdat alle aangesloten computers doorhebben wanneer er een aan 't zenden is. Dit itt UTP netwerken.

vreemd
via ethernet-coax netwerk heb je toch echt te maken met CSMA/CD
ze luisteren op de kabel of er een ander aan het zenden is (net als bij een utp netwerkje)
maar jij zal het wel beter weten

[mvdejong]

[quote]Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 17:41:
[...]
Maar een BNC-COAX netwerk kent eigenlijk geen collisions...

Omdat alle aangesloten computers doorhebben wanneer er een aan 't zenden is. Dit itt UTP netwerken.


[...]
Oeps, terug naar de cursus netwerken voor n00bs.

Ethernet gebruikt CSMA/CD, de CD daarvan staat voor collision detect.

Alle stations die wat te zeggen hebben roepen dat op de kabel wanneer hun dat uitkomt, en luisteren naar het resultaat. Als dat brak is, gaan ze er van uit dat er tenminste nog een systeem is dat tegelijkertijd aan het roepen is, en proberen het nogmaals na een random vertraging. Een collision is een normaal onderdeel van het functioneren van Ethernet, het probleem is dat bij een grote bezetting meerdere stations die samen boven de 70 % van de beschikbare bandbreedte uitkomen, collisions het ruimschoots winnen van echte data-overdracht, en het net stort ineen. Technologieen als TokenRing en FDDI voorkomen dat.

Bij half-duplex UTP komt het nog steeds voor, pas bij full-duplex niet meer, omdat dan tegelijk kan worden verzonden en ontvangen. Hoewel ook hier bij een overbelasting van de switch een "collision" wordt gegenereerd als verkeers-regel-trucje.

[Verwijderd]

Erkens schreef op 29 May 2003 @ 18:03:
[...]

vreemd
via ethernet-coax netwerk heb je toch echt te maken met CSMA/CD
ze luisteren op de kabel of er een ander aan het zenden is (net als bij een utp netwerkje)
maar jij zal het wel beter weten

De collisions treden niet op zoals met UTP netwerken.. (en dat weet jij ook)

Met een BNC netwerk wordt dus eerst geluistert, en dan gezonden.

Pas als 2 computers EXACT op 't zelfde tijdstip zenden zal een collision optreden. Vandaar dat ik schreef: ..kent eigenlijk geen collisions...


Een UTP-netwerk aangesloten via een hub heeft qua opbouw 't meest weg van de opbouw van een coax-netwerk (alle aangesloten bakken krijgen alle data langs)

Bij een UTP-netwerk zenden ze, én luisteren ze tegelijk (hence the Tx en Rx pairs ) Daardoor treden veel vaker collisions op.

Met UTP wordt dus niet continue geluistert of de 'lijn bezet' (kan bv niet met een switch ipv een hub..) ze merken alleen een collision op... en bij een collision wacht de zendende NIC een random periode voordat hij resend.

_{Erkens, ik dacht dat jij dit wel wist?}

[Erkens]

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 18:27:

Een UTP-netwerk aangesloten via een hub heeft qua opbouw 't meest weg van de opbouw van een coax-netwerk (alle aangesloten bakken krijgen alle data langs)

Bij een UTP-netwerk zenden ze, én luisteren ze tegelijk (hence the Tx en Rx pairs ) Daardoor treden veel vaker collisions op.

ehm, dat is alleen bij fullduplex het geval, als je coax met utp+hub wil vegelijken doe dat dan halfduplex (en dat deed ik dus ook)
ethernet ziet bij utp(halfduplex) ook gewoon 1 kabel en luistert of een ander bezig is, zo nee dan gooit hij zijn packets op de kabel, just like coax.

_{Erkens, ik dacht dat jij dit wel wist?}

dat weet ik ook wel _{(dacht ik)}

[ Voor 3% gewijzigd door Erkens op 29-05-2003 18:45 ]

[mvdejong]

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 18:27:
[...]
De collisions treden niet op zoals met UTP netwerken.. (en dat weet jij ook)

Ze treden op precies dezelfde manier op.

Met een BNC netwerk wordt dus eerst geluistert, en dan gezonden.

Pas als 2 computers EXACT op 't zelfde tijdstip zenden zal een collision optreden. Vandaar dat ik schreef: ..kent eigenlijk geen collisions...

Dat hoeft helemaal niet exact gelijk te zijn, want je kunt luisteren (als dat zou gebeuren), gaan verzenden, en dan alsnog in de problemen komen omdat tussen het moment dat je stopt met luisteren en begint met verzenden, het pakketje van het andere station aankomt. Op een maximaal coax-netwerk (5 segmenten van 200 of 500 yards) is er een merkbare tijd nodig om de kabel te doorkruisen, waarbij de 4 hubs/repeaters ook nog eens voor een eigen latency zorgen.

Een UTP-netwerk aangesloten via een hub heeft qua opbouw 't meest weg van de opbouw van een coax-netwerk (alle aangesloten bakken krijgen alle data langs)

Bij een UTP-netwerk zenden ze, én luisteren ze tegelijk (hence the Tx en Rx pairs ) Daardoor treden veel vaker collisions op.

Dat gebeurt alleen bij full-duplex, en daar komen collisions niet voor omdat de switch kan ontvangen terwijl deze ook aan het verzenden is. Bij half-duplex, en een hub is dat per definitie, is de situatie exact gelijk aan die bij coax.

Met UTP wordt dus niet continue geluistert of de 'lijn bezet' (kan bv niet met een switch ipv een hub..) ze merken alleen een collision op... en bij een collision wacht de zendende NIC een random periode voordat hij resend.

En waarom zou een switch niet kunnen luisteren, is dat verboden of zo ? Juist een switch in een full-duplex mode kan zelfs beter, tegelijk luisteren en verzenden, en dat gaat met buffering aan beide kanten zonder enige collision.

[Verwijderd]

Erkens schreef op 29 mei 2003 @ 18:45:
[...]

ehm, dat is alleen bij fullduplex het geval, als je coax met utp+hub wil vegelijken doe dat dan halfduplex (en dat deed ik dus ook)
ethernet ziet bij utp(halfduplex) ook gewoon 1 kabel en luistert of een ander bezig is, zo nee dan gooit hij zijn packets op de kabel, just like coax.

En daar zat bij mij de denkfout

Je hebt helemaal gelijk.

(Ik zat in mijn hoofd met 't feit dat ik dacht dat fullduplex 4 ader-paren gebruikte, terwijl 't ook gewoon 2 ader-paren zijn )

mvdejong schreef op 29 May 2003 @ 18:52:
[...]

Ze treden op precies dezelfde manier op.

Bij een botsing tussen een komeet en een planeet en een botsing tussen een vlieg en een koplamp zijn dezelfde natuurwetten geldig

[...]

Dat hoeft helemaal niet exact gelijk te zijn, want je kunt luisteren (als dat zou gebeuren), gaan verzenden, en dan alsnog in de problemen komen omdat tussen het moment dat je stopt met luisteren en begint met verzenden, het pakketje van het andere station aankomt. Op een maximaal coax-netwerk (5 segmenten van 200 of 500 yards) is er een merkbare tijd nodig om de kabel te doorkruisen, waarbij de 4 hubs/repeaters ook nog eens voor een eigen latency zorgen.

Niet echt dezelfde schaal als waarin ik mijn bericht tikte, noch dezelfde schaal als 't netwerk van de TS, niet?

Het toepassen van schaalvergroting zonder de situatie uit 't oog te verliezen is niet altijd mogelijk. En maakt een argumentatie zeer zeker niet meer steekhoudend.

En waarom zou een switch niet kunnen luisteren, is dat verboden of zo ? Juist een switch in een full-duplex mode kan zelfs beter, tegelijk luisteren en verzenden, en dat gaat met buffering aan beide kanten zonder enige collision.

Als je even goed leest, zie je dat ik niet de switch maar de NIC in een client bedoel. En ik doel dus op 't feit dat met een hub 't data-verkeer langs alle aangesloten clients komt en met een switch alleen tussen de desbetreffende clients. (en dan ga ik 't niet hebben over switches die de mogellijkheid hebben 'promiscueus' te zijn en zo alsnog langs een derde etc partner te leiden)

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2003 19:17 . Reden: netter+dubbel eruit ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 19:12:
[...]


En daar zat bij mij de denkfout

Je hebt helemaal gelijk.

(Ik zat in mijn hoofd met 't feit dat ik dacht dat fullduplex 4 ader-paren gebruikte, terwijl 't ook gewoon 2 ader-paren zijn )