Waar blijven al die buitenaardsen nou?

donderdag 29 mei 2003 11:02

Ik vind het kortzichtig om te zeggen dat buitenaardse intelligenties "dit" of "dat" zouden moeten doen, zich aan een bepaald gedrag conformeren. Mensen gedragen zich op allerlei manieren, dus zo kun je wel elk gedrag toeschrijven aan ETI's (of dat nu bestaat uit een landing bij het witte huis, of een antwoord op onze radio signalen) en van daaruit naar een preferente conclusie toewerken.

Ik blijf erbij dat de kans bestaat dat ze hier al zijn, daarvoor zijn enkele UFO waarnemingen te overtuigend.

Acties:

Zhadum

Folding & Einstein@home

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 09:54:
Je moet ook niet vergeten de gigantische afstanden tot de sterren, zelfs met de snelheid van het licht duurt het 4.3 jaar!!! om bij de dichtsbijzijnde ster te komen (Alpha Centauri).
Aangezien het nu wel duidelijk is dat we niet sneller dan het licht kunnen zal het er niet zo
dik op liggen dat eerdaags ruimtevoertuigen met marsmannetjes landen.
Je kunt er bovendien vanuit gaan dat er binnen een straal van 40 lichtjaar rondom de aarde
geen buitenaards leven is op ons niveau.

Waarom is dit zo ? Omdat wij in de jaren 20 al begonnen zijn met het uitzenden van radio signalen (misschien wel al eerder). Deze zijn ook de ruimte in'gelekt' met de snelheid van het
licht. Sindsdien is er 80 jaar verstreken en een buitenaards intelligent leven binnen 40 jaar
had de mogelijkheid om te reageren, maar dit is niet gebeurt tot op heden.

Er zijn gewoon twee scenario's denkbaar :
- Wij zijn het enigste vorm van intelligent leven in het heelal, de rest van het heelal is leeg
- Het wemelt van leven op intelligent niveau.

Ik ben niet met je eens. Met een klein wiskunde sommetje is makkelijk uit te rekenen.
Voorbeeld: Stel dat we vanuit gaan dat onze galaxy een ronde cirkel is. Je trekt vanuit de middenpunt een streep recht naar beneden. Afstand is iets van 1500. Afstand van aarde tot het zelfde midden punt is iets van 1430. Dus we leven tamelijk in de buitenbuurt. Als je vanuit gaat dat we sinds 1920 zijn begonnen met uitzenden van radioberichten dan hebben we ondertussen een afstand van 5 afgelegd. Dus we zitten nu op 1425 van het middenpunt en dat stelt niks voor.

Kortom, afwachten wat er binnen gaat komen, maar des te langer het duurt des te verder
de beschaving bij ons vandaan ligt

Ze zijn er zeker. Zie mijn topic hier boven. Wie zegt dat aliens überhaupt onze radiosignalen kunnen waarnemen, en stel dat ze het doen, misschien zijn we niet meer dan een soort ruis voor hen. Als je geluid van een vogel hoort, wat doe je...je kijkt je gaat niet met een vogel praten of zo. En als de vogel te irritant wordt gooi je iets naar hem toe, zodat ie weggaat.

donderdag 29 mei 2003 11:33

Acties:

donderdag 29 mei 2003 16:14

Mbt tot radio en tv uitzendingen, dit zit toch ver beneden het niveau van een "repeatable" signaal waar b.v. SETI naar op zoek is? Als je bedenkt dat EMF gaat met 3*10^8 m/s en dat de propagatie quadratisch afneemt .. Als je kijkt naar een afstand van 10 lichtjaren dan zit je aan bijna 140 MegaWatt wat je nodig zou hebben. Ik betwijfel of onze televisie en radio uitzending ook maar zelfs daar in de buurt van komen.

Even terzijds, kwam net deze link tegen. Altijd leuk om te lezen.

http://www.floridatoday.com/!NEWSROOM/columnstoryA53115A.htm

[ Voor 16% gewijzigd door Sovereign op 29-05-2003 12:00 ]

Acties:

FragDaddy

Het zou toch logisch zijn dat er beschavingen zijn die veel verder zijn ontwikkeld dan wij, en gewoon onze planeet bezoeken en met ons communiceren?

Misschien lopen zij wel tegen dezelfde fysieke en praktische problemen aan als wij? bijvoorbeeld: niet sneller kunnen reizen dan de lichtsnelheid, hoge G-krachten die vrijkomen bij extreme acceleratie die nodig is om een beetje vlot te kunnen reizen, botontkalking en straling om maar een paar 'lastige' puntjes te geven.

waarom gaat iedereen er altijd vanuit dat alles opgelost kan worden als we een paar eeuwen verder zijn? misschien zijn sommige problemen wel niet op te lossen en is het niet mogelijk om naar de sterren te reizen.

Have a wheelie good weekend!

donderdag 29 mei 2003 16:31

Acties:

donderdag 29 mei 2003 16:41

FragDaddy schreef op 29 May 2003 @ 16:14:
waarom gaat iedereen er altijd vanuit dat alles opgelost kan worden als we een paar eeuwen verder zijn? misschien zijn sommige problemen wel niet op te lossen en is het niet mogelijk om naar de sterren te reizen.

Nou dat valt op zich dus juist wel mee, vandaar ook het bestaan van de Fermi paradox. Als ze er zouden zijn hadden we ze reeds moeten zien langskomen.

Acties:

The Eagle

I wear my sunglasses at night

Tegenvraag: als je zelf van buitenaardse afkomst was, en je zou zien hoe de aardkloot in elkaar steekt en hoe er geleefd wordt, zou je dan zelf naar de aarde willen komen? Of zou je zoiets hebben van "Met die lui hoef ik geen contact"? Je kunt niet al je buren willen kennen he ;-)

Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)

donderdag 29 mei 2003 16:56

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 08:12:
Ik ben ergens overtuigd van buitenaards leven, alleen al door de enorme getallen die met betrekking tot het universum spelen.

...

Het zou toch logisch zijn dat er beschavingen zijn die veel verder zijn ontwikkeld dan wij, en gewoon onze planeet bezoeken en met ons communiceren?

Met de enorme getallen doel je volgens mij op de aanwezigheid van een groot aantal planeten, waarvan je zou verwachten dat tenminste op enkele van die planeten leven ontstond, right?

Het kan dan wel zo zijn dat er 10^xx planeten zijn, maar wellicht is de kans dat er op een planeet leven ontstaat wel (1 / (10^xx)).

In dat geval is het niet zo vreemd meer dat planeet Aarde de enige planeet met geavanceerd leven is, toch?

http://www.faughnan.com/setifail.html

donderdag 29 mei 2003 17:48

Acties:

Wildfire

Joy to the world!

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 16:56:

[...]

Het kan dan wel zo zijn dat er 10^xx planeten zijn, maar wellicht is de kans dat er op een planeet leven ontstaat wel (1 / (10^xx)).

Gezien de mega-gigantische hoeveelheid levensvormen op Aarde lijkt het mij dat de kans dat er op een planeet leven ontstaat toch heel wat realistischer dan die (10^xx)^-1 die jij suggereert...

Systeemspecs | Mijn V&A spulletjes | Mijn RIPE Atlas probe

donderdag 29 mei 2003 18:28

Acties:

Verwijderd

jama die mega hoeveelheid organismen zijn echt niet los van elkaar ontstaan hoor. In den beginne was er helemaal niet zoveel

donderdag 29 mei 2003 18:33

Acties:

Hellie112

mischien moeten wij wel verder ontwikkelen en dan moeten wij andere rassen gaan zoeken die dat net zover ontwikkeld zijn als wij nu

donderdag 29 mei 2003 20:13

Acties:

donderdag 29 mei 2003 20:33

Mythology

Tegenvraag: met al die grote getallen, hoeveel planeten zouden geschikt zijn om leven te herbergen?

Neem Melkweg: 100 miljard sterren. 99% daarvan zit of te dicht bij het centrum (supernova == RöntgenBurst.) of te ver weg om sterrestof te verzamelen voor planeetvorming........ blijft over 1 miljard.

Moet je nog planeten hebben en als je die al hebt, niet te grote gasreuzen enz enz.... Planeten met handige condities geschikt voor koolstofleven, ofwel planeten op een specifieke afstand van de ster dus.
Planeet moet ook oud zijn om iets te kunnen ontwikkelen maar niet te oud. Planeet moet veel sterrenstof (hogere elementen) bevatten maar ook niet teveel want da's dan radioactief....
Een maan is ook wel handig, zodat wisselende getijden oid andere omstandigheden creeren zodat adaptatie een must is.... enz enz enz.

Ik streep weg en ik streep weg en ik streep weg, met al die grote getallen kom ik in de buurt van 1 of 2... Wel, we hebben de aarde, dus waarom zou ik dan nog ander leven verwachten in de melkweg? 't is slechte statistiek bedrijven als je zelf meedoet in een poel van 1. Missschien is er verder geen leven in de melkweg.
De overige sterrenstelsels zijn zo absurd ver dat deze iig onbereikbaar zijn voor de mensen. De kracht van je grote getallen werkt niet geheel voor leven.

Overigens kan ik me aliens goed voorstellen, je gaat niet 5 lichtjaar vliegen om een stel achtelijke hersenspoelbare achterbakse oorloghitsers te bezoeken die je gelijk in een reageerbuis proppen. Als we nou nog enige beschaving hadden...
Nee, dan Amerika waar inmiddels 20% is ontvoert: waarom zouden aliens alleen Amerika opzoeken? Omdat het gezellige dikkerds zijn?

* Delerium denkt dat Aliens momenteel slechts een hype zijn.

Pas sinds 50 jaar staan we open voor dat idee en 50 jaar is in heelalmaatstaven gewoon een oogwenk: ongeduldige mensen die dan direct iets willen zien.

Acties:

donderdag 29 mei 2003 21:03

Ecteinascidin schreef op 29 mei 2003 @ 20:13:
Ik streep weg en ik streep weg en ik streep weg, met al die grote getallen kom ik in de buurt van 1 of 2...

Wat je hier presteert is werkelijk wishful thinking.

"Ik streep weg en ik streep weg" ... LOL!

Zullen we het iets wetenschappelijker doen?

"An Estimate of the Age Distribution of Terrestrial Planets
in the Universe: Quantifying Metallicity as a Selection Effect", Icarus, 9 maart 2001:

"The analysis done here indicates that three quarters of the earth-like planets in the Universe are older than the Earth and that their average age is 1.8 +- 0.9 billion years older than the Earth. If life forms readily on earth-like planets - as suggested by the rapid appearance of life on Earth - this analysis gives us an age distribution for life on such planets and a rare clue about how we compare to other life which may inhabit the Universe."

Zelfs al neem je allerlei aspecten mee in de berekening, dan komt daar echt niet "een" uit. Wishful thinking zoals ik al zei.

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 29-05-2003 20:34 ]

Acties:

Verwijderd

Ik denk zelf dat ze er of gewoon niet zijn of dat ze niet met de mensheid contact willen hebben. Ik denk zeker niet dat ze hier niet kunnen komen. Je moet er eens bij denken dat onze beschaving over 100 jaar echt oneindig veel verder ontwikkeld is als nu(zie http://www.kurzweilai.net/) en je dus wezens hebt die een triljoen triljoen keer slimmer zijn dan ons. Nou, dan zal er toch wel een of ander transwarp ruimteschip uitkomen.

donderdag 29 mei 2003 21:47

Acties:

seamus21

Jullie gaan toch ook niet zeggen van "laat ik vandaag is bij zwerver x langs gaan". Je gaat toch eerder op bezoek bij geavanceerdere / belangrijkere personen? Iets wat je aandacht trekt. Bijvoorbeeld betere technologie. Op het moment dat we intressant worden komen er misschien meer groene vrouwtjes op bezoek van buitenaf. Alhowel er natuurlijk ook iets bestaat als nieuwsgierigheid maar misschien geld dat alleen voor ons?

Always shoot for the moon. Even if you miss you will land among the stars...

donderdag 29 mei 2003 22:47

Acties:

donderdag 29 mei 2003 22:59

Mythology

Sovereign schreef op 29 May 2003 @ 20:33:
If life forms readily on earth-like planets - as suggested by the rapid appearance of life on Earth - this analysis gives us an age distribution for life on such planets and a rare clue about how we compare to other life which may inhabit the Universe."

Zoals ik ook al zei, het is erg slecht statistiek bedrijven op grond van 1 waarneming... zeker als je zelf die ene waarneming bent.

Overigens ga je voorbij aan mijn gegeven dat de levensvatbare ring in de melkweg grofweg tussen 60 en 65% diameterafstand tov het centrum ligt... in dat smalle ringetje liggen nieteens zoveel sterren.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 29-05-2003 22:48 ]

Acties:

_the_crow_

Rare vogel

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 21:03:
Ik denk zelf dat ze er of gewoon niet zijn of dat ze niet met de mensheid contact willen hebben. Ik denk zeker niet dat ze hier niet kunnen komen. Je moet er eens bij denken dat onze beschaving over 100 jaar echt oneindig veel verder ontwikkeld is als nu(zie http://www.kurzweilai.net/) en je dus wezens hebt die een triljoen triljoen keer slimmer zijn dan ons. Nou, dan zal er toch wel een of ander transwarp ruimteschip uitkomen.

Jij moet niet zoveel StarTrek kijken

.

Ik denk dat er vast wel ergens leven is. Maar dat kunnen ook minder intelligente wezens zijn, die niet veel verder kunnen kijken dan hun eigen zonnestelsel.
Je kan er dus slechts naar gissen.

Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.

donderdag 29 mei 2003 23:25

Acties:

donderdag 29 mei 2003 23:29

Ecteinascidin schreef op 29 May 2003 @ 22:47:
Zoals ik ook al zei, het is erg slecht statistiek bedrijven op grond van 1 waarneming... zeker als je zelf die ene waarneming bent.

Dat maakt de conclusie zeker niet *mogelijk* minder waar. En als je maar een sample hebt zul je het daar mee moeten doen. Meer data komt er uiteindelijk toch wel een keer.

Overigens ga je voorbij aan mijn gegeven dat de levensvatbare ring in de melkweg grofweg tussen 60 en 65% diameterafstand tov het centrum ligt... in dat smalle ringetje liggen nieteens zoveel sterren.

En daar is voldoende over geschreven, zelfs al je dat in beschouwing neemt dat de sterren in de buurt van de galactic core allemaal afvallen (wat zowat iedere beschouwing doet, je pretendeert alsof je hier iets "nieuws" brengt) dan blijven er voldoende kandidaten over.

En laten we wel wezen, jouw "gestreep" totdat er "een" planeet overblijft die toevallig onze aarde is, is niets meer dan een luchtige, welwillige fantasie.

Acties:

donderdag 29 mei 2003 23:48

_the_crow_ schreef op 29 May 2003 @ 22:59:
Ik denk dat er vast wel ergens leven is. Maar dat kunnen ook minder intelligente wezens zijn, die niet veel verder kunnen kijken dan hun eigen zonnestelsel.
Je kan er dus slechts naar gissen.

Tuurlijk, microben zullen er voldoende zijn.

Wat wel interessant is, is het feit dat onze aarde niet zo heel oud is. Zoals het artikel wat ik hierboven aanhaal al stelt, andere mogelijk systemen hebben misschien earth-like worlds die wel heel wat ouder zijn dan onze aarde. Als nu blijkt dat leven idd snel zelf opgang komt dan is het wel degelijk mogelijk dat wij een relatieve nieuwkomer zijn. Met andere woorden, als er al beschavingen hebben bestaan en nog bestaan dan zijn deze waarschijnlijk een flink stuk ouder dan de onze.

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 29 May 2003 @ 20:13:
Tegenvraag: met al die grote getallen, hoeveel planeten zouden geschikt zijn om leven te herbergen?

Neem Melkweg: 100 miljard sterren. 99% daarvan zit of te dicht bij het centrum (supernova == RöntgenBurst.) of te ver weg om sterrestof te verzamelen voor planeetvorming........ blijft over 1 miljard.

Moet je nog planeten hebben en als je die al hebt, niet te grote gasreuzen enz enz.... Planeten met handige condities geschikt voor koolstofleven, ofwel planeten op een specifieke afstand van de ster dus.
Planeet moet ook oud zijn om iets te kunnen ontwikkelen maar niet te oud. Planeet moet veel sterrenstof (hogere elementen) bevatten maar ook niet teveel want da's dan radioactief....
Een maan is ook wel handig, zodat wisselende getijden oid andere omstandigheden creeren zodat adaptatie een must is.... enz enz enz.

Ik streep weg en ik streep weg en ik streep weg, met al die grote getallen kom ik in de buurt van 1 of 2... Wel, we hebben de aarde, dus waarom zou ik dan nog ander leven verwachten in de melkweg? 't is slechte statistiek bedrijven als je zelf meedoet in een poel van 1. Missschien is er verder geen leven in de melkweg.
De overige sterrenstelsels zijn zo absurd ver dat deze iig onbereikbaar zijn voor de mensen. De kracht van je grote getallen werkt niet geheel voor leven.

Overigens kan ik me aliens goed voorstellen, je gaat niet 5 lichtjaar vliegen om een stel achtelijke hersenspoelbare achterbakse oorloghitsers te bezoeken die je gelijk in een reageerbuis proppen. Als we nou nog enige beschaving hadden...
Nee, dan Amerika waar inmiddels 20% is ontvoert: waarom zouden aliens alleen Amerika opzoeken? Omdat het gezellige dikkerds zijn?

/me denkt dat Aliens momenteel slechts een hype zijn.

Pas sinds 50 jaar staan we open voor dat idee en 50 jaar is in heelalmaatstaven gewoon een oogwenk: ongeduldige mensen die dan direct iets willen zien.

Melk weg straal 50000 lichtjaren. straal bekend universum 15 miljard lichtjaren. ofwel de melkweg is 1/300 000 deel van het gehele zichtbare universum. Krikt dat de kans op inteligent leven al op in je statistieken.

Ik denk dat het verstandig is te spreken over leven en intelligent leven. Leven is vrij taai en schijnt onder erg harde omstandigheden nog te kunnen gedijen.

Zo zijn er insecten die erg hoge concentraties gamma straling kunnen weerstaan.
Het is zelfs zo dat er voor leven niet eens een ster 'zon' nodig hoeft te zijn. Er zijn al voorbeelden op aarde van organismen die zo diep op de bodem van de oceaan leven(dicht bij zwavelbronnen) dat er geen zonlicht en warmte meer doordringt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kans op leven erg groot is.

Inteligent leven is net even een treedje hoger, maar ik geloof niet dat wij de enige zijn.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2003 00:07 . Reden: doorsnee moest zijn straal hehe bijna universum gehalveerd :) ]

vrijdag 30 mei 2003 00:09

Acties:

vrijdag 30 mei 2003 00:13

Mythology

Ik ga met je mee dat er nog zo'n 100 miljard sterrenstelsels over blijven die zelfs met mijn redenering iig 1 planeetje hebben. Ik wens daar echter aan voorbij te gaan aangezien afstanden tussen sterrenstelsel extreem groot zijn, ik vraag me af of het ooit interesant zal zijn/worden om die te overbruggen.

Intelligent leven is idd ook wel iets anders dan leven: Op iedere zeebodem vind je bacterien dus denk ik dat het overal wel makkelijk zijn om onder beroerde condities een bacteriecolonie oid te vormen... ongetwijfeld niet alleen hier op aarde. Echter, voor een intelligente maatschappij zal je comfortabelere variabelen nodig hebben om je ruimteschip te bouwen.

* Delerium denkt dat de evolutie op aarde ook erg veel mazzel en toeval kent.
De keuze intelligentie is nog steeds geen logische om de overlevingskansen te vergroten: het is een niche-strategie in vergelijking tot klauwen/voortplanten etc.

Acties:

MSalters

Over de vraag of andere intelligenties ons willen bezoeken (aangenomen dat er tenminste één bestaat): Hebben ze keus? Als ze ons ontdekken, en wij zijn de eerste intelligente soort die ze tegenkomen, dan is het voor hun iets bijzoders, daar zullen ze meer van willen weten (intellegentie=nieuwsgierig). Wemelt het hier echter van de intelligente beschavingen, dan is de kans kleiner dat zo'n beschaving in ons geinnteresserd is. In dat geval is de kans veel groter dat wij een van die vele beschavingen spotten.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

vrijdag 30 mei 2003 00:29

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

FragDaddy schreef op 29 May 2003 @ 16:14:
[...]

Misschien lopen zij wel tegen dezelfde fysieke en praktische problemen aan als wij? bijvoorbeeld: niet sneller kunnen reizen dan de lichtsnelheid, hoge G-krachten die vrijkomen bij extreme acceleratie die nodig is om een beetje vlot te kunnen reizen, botontkalking en straling om maar een paar 'lastige' puntjes te geven.

waarom gaat iedereen er altijd vanuit dat alles opgelost kan worden als we een paar eeuwen verder zijn? misschien zijn sommige problemen wel niet op te lossen en is het niet mogelijk om naar de sterren te reizen.

Als het goed is zijn we over een paar honderdjaar wel in staat om naar de sterren te reizen. De technologie-curve is al overzijn hoogste putn heen. De snleheid waarmee nieuwe technologie-en zal afnemen omdat ze steeds ingewikelder worden en verder uit elakar liggen(qua technische details dan).

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

vrijdag 30 mei 2003 00:37

Acties:

Het heelal is tog oneindig groot?

Neem aan dat er ver weg vast wel planeetjes zijn waar leven is

En misschien zijn er wel gewoon een soort van "dieren", die gewoon op een natuurlijke manier leven (dino's oid). Wie zegt dat elke planeet met leven zich kan ontwikkelen dat er intelligentie komt voor ruimtescheepjes en spul.

vrijdag 30 mei 2003 01:44

Acties:

Verwijderd

Voorlopig is het allemaal wishful thinking en gegoochel met gunstige kansberekeningen. De mens moet eerst maar eens zorgen dat ons eigen planeet (en stelsel) op orde zijn want volgens mij komt het verlangen naar 'first contact' voort uit het willen verkrijgen van de meest pijnloze manier om de huidige problemen in de wereld op te lossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2003 01:45 ]

vrijdag 30 mei 2003 02:28

Acties:

programfile

Het beste bewijs dat er buitenaards leven bestaat is :
dat ze niet een PROBEREN contact te zoeken met ons!

vrijdag 30 mei 2003 08:49

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

./Proxy schreef op 29 mei 2003 @ 09:45:
Als ik van een buitenaards ras was, en ik had de gelegenheid om naar de aarde te komen (teken van verre ontwikkeling), dan liet ik ook niet van me horen. Het enige waar de menseheid tot nu toe goed in is, is het opmaken van fossiele brandstoffen (terwijl er al andere middelen zijn), oorlog maken en zich druk maken om de verkeerde dingen.

Ik kan me voorstellen dat als je de star trek lijn gaat bekijken, dat aliens pas contact opnemen als je als beschaving een bepaald punt haalt, tot die tijd ben je mischien niet interresant.

(bovenstaande gaat uit van intelligente, vredelievende aliens )

Dan ben ik bang dat het nog heel lang gaat duren voor we enig contact hebben?

vrijdag 30 mei 2003 11:19

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Ik denk dat ze er zijn om het simpele idee dat we geen unieke wezens zijn op een unieke planeet rond een unieke ster in een uniek zonnestelsel in een unieke melkweg

Het heelal krioelt van de min of meer intelligente wezens die allemaal zo verdomd arrogant denken dat ze de enigen zijn of het middelpunt van de een of andere schepping.
Waarom zijn ze niet hier?Antwoord: Waarom zijn wij niet daar?
Inderdaad vergeet ik de beschavingen die langer dan de onze zouden kunnen bestaan en misschien technologisch veel verder zijn

[ Voor 15% gewijzigd door blobber op 30-05-2003 11:22 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

vrijdag 30 mei 2003 11:38

Acties:

Tettie

Atheistisch agnost

...en er wordt weer vrolijk op los gespeculeerd.

Het is erg moeilijk om te voorspellen wat er buiten ons waarnemingsveld aan leven rondloopt. Waar je zeker van kunt zijn is dat er meerdere planeten zijn die lijken op de aarde. Moet daar dan ook leven ontstaan zijn? Nee, moet niet. Aan de andere kant zijn er nog miljarden planeten die niet op de aarde lijken. Kan daar dan geen leven ontstaan zijn? Jawel, alleen niet zoals wij het leven op aarde kennen. Bij onderzoek naar levensvatbare planeten wordt er voornamelijk gekeken naar water en zuurstof. Het lijkt me dat het mechanisme van evolutie ook best eens andere dingen kan voortbrengen dan op DNA-gebaseerd leven...

Mocht er leven zijn op andere planeten, waarom hebben wij ze dan nog niet waargenomen? Waarom zijn ze dan nog niet hier geweest?
* misschien zijn ze allang hier geweest (Von Danicken) en weten wij het zelf niet.
* misschien zijn ze er wel, maar maakt de politiek dit niet bekend.
* misschien zijn wij wel helemaal nog niet opgemerkt
* misschien hebben ze wel helemaal geen behoefte aan contact
* misschien zijn ze nog helemaal niet zo ver ontwikkeld als wij
* misschien zijn de afstanden gewoon wel te groot en blijkt dat je echt niet sneller kunt als het licht en zijn transwarp motoren wel gewoon onmogelijk.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.

vrijdag 30 mei 2003 11:45

Acties:

DeMoN

Pastafari

Als je na gaat hoelang de aarde al bestaat, en hoelang het geleden is dat de mens begon met bijvoorbeeld het tellen van de jaartallen...

En je dan voorstelt hoe het nu geweest zou zijn als de mens 1000 jaar eerder begonnen zou zijn met ontwikkelen, dan was het nu zeker mogelijk om "ff snel" naar je schoonmoeder op Mars te reizen. De laatste 50 jaar (dat is echt niks eigenlijk) zijn we echt ZOVEEL vooruit gegaan in technologien e.d. dat dat dan allang zou moeten kunnen.

Hoe oud is het heelal? 5 miljard jaar?
Stel dat er intelligent leven is op een 8 lichtjaar afstand en hun zijn al 1 miljoen jaar geleden begonnen met het tellen van de jaren (als ze dat deden dan).
Dan is het toch niet voor te stellen wat hun dan al wel niet moeten kunnen??

Als ze niet bij ons kunnen komen moeten ze dan zeker wel op de hoogte zijn van de aarde imho...
Ik vind dit een erg rare gedachte, ik ben er trouwens dus wel van overtuigd dat er ander intelligent leven is in het heelal.

Gamertag: Cosmicv0id
"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.'' - Albert Einstein

vrijdag 30 mei 2003 11:49

Acties:

Je kan tog niet zeggen dat het heelal 5 miljard jaar oud is?

Het is oneindg groot, en ik neem aan dat het oneindig lang bestaat, en zal bestaan.

vrijdag 30 mei 2003 11:54

Acties:

DeMoN

Pastafari

SuperPaddo schreef op 30 May 2003 @ 11:49:
Je kan tog niet zeggen dat het heelal 5 miljard jaar oud is?

Het is oneindg groot, en ik neem aan dat het oneindig lang bestaat, en zal bestaan.

Ongeveer 14 miljard jaar:

http://www.urania.be/sterrenkunde/kosmologie/leeftijd.php

Ik geloof dus wel dat er een begin is. Lees die info achter de link maar eens, erg interessant

vrijdag 30 mei 2003 12:08

Acties:

tita_tovenaar

ehm

Weet je wat t probleem is , wij mensen willen te veel begrijpen
Wij kunnen ons niet voorstellen dat er mischien leven is boven ons begrips niveau
Dat wij hun nooit tegen zouden kunnen komen of anders om

Soms weet ik het ook niet meer.........

vrijdag 30 mei 2003 12:21

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 30 May 2003 @ 00:09:
/me denkt dat de evolutie op aarde ook erg veel mazzel en toeval kent.
De keuze intelligentie is nog steeds geen logische om de overlevingskansen te vergroten: het is een niche-strategie in vergelijking tot klauwen/voortplanten etc.

"Wie niet sterk is moet slim zijn."

Als ik er zo over aan het nadenken kom, denk ik dat een inteligent organisme meer kans heeft op overleven dan een 'sterk' organisme.

* rede 1: Klauw op een stokje(pijl en boog) "hey dat is makkelijk nu hoef ik niet zo dicht bij mijn prooi te komen." (Inteligentere organismen gaan instrumenten gebruiken. zoals een aap een steen gebruikt om een noot open te splijten)

* rede 2: Organismen met een hogere inteligentie hebben de mogelijkheid samen te werken. Ze zullen eenvoudige communicatie methoden gaan ontwikkelen, ook zullen ze een stategie kunnen bedenken om de prooi te overvallen(kijk maar naar hoe een roedel wolven dat doet).

*rede 3: Survival of the fittest(fit = passen. Degene die zich het beste aanpast aan de omgeving zal overleven). In de ijstijd bijvoorbeeld waren de neanderthalers zo slim zichzelf in een beren vel te steken en een vuurtje te stoken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2003 12:22 ]

vrijdag 30 mei 2003 14:44

Acties:

Verwijderd

tja ik vind dat 'kans berekenen dat er ergens leven is' maar bs eigenlijk.

Want neem een dobbelsteen. De kans dat je 5 gooit is 1/6. Dat weten we omdat we dat kunnen testen. Als we het niet zouden kunnen testen, zouden we het alleen kunnen staven met een berekening. 1 van de 6 vakjes is 1/6 dus de kans is 1/6. Echt zeker weten zouden we dat niet want we zouden het niet kunnne testen. Dus blijft het maar 'aannemen dat'.
Zo is het ook met die planetentellingen. We hebben nog geen eens bewijs dat er ook maar één andere planeet is dan de aarde maar ja volgens bepaalde berekeningen moeten we dat maar aannemen...
Wat ik maar wil zeggen is dat het op zich natuurlijk heel romantisch is om aan te nemen dat er buitenaards leven is maar zolang we daar geen bewijs van hebben en de kans dat het er wel is, is 99% ofzo, dan is die ene 1% helemaal zo onwaarschijnlijk nog niet om in te geloven.

edit: hihi met 'planeet' bedoel ik ntlk planeet met leven

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2003 14:45 ]

vrijdag 30 mei 2003 14:48

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 12:21:
[...]

"Wie niet sterk is moet slim zijn."

Als ik er zo over aan het nadenken kom, denk ik dat een inteligent organisme meer kans heeft op overleven dan een 'sterk' organisme.

Noch kracht noch intelligentie is hét pure kenmerk van aangepastheid.

Survival of the fittest duidt idd niet op de sterksten maar op de meest aangepasten. Een dier dat in een omgeving leeft waar veel kracht en weinig intelligentie vereist is, is het best aangepast als hij erg krachtig is en niet veel intelligentie heeft. Vice versa geld natuurlijk het omgekeerde.
Het lijkt inderdaad redelijk om aan te nemen dat intelligentie een synoniem is voor aangepastheid maar dat is duidelijk niet zo. Als een hond ineens omringd word door 10 beren kan ie nog zoveel kuilen en valstrikken verzinnen maar dat gaat hem niet redden als je begrijpt wat ik bedoel

vrijdag 30 mei 2003 15:04

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 14:48:
Het lijkt inderdaad redelijk om aan te nemen dat intelligentie een synoniem is voor aangepastheid maar dat is duidelijk niet zo. Als een hond ineens omringd word door 10 beren kan ie nog zoveel kuilen en valstrikken verzinnen maar dat gaat hem niet redden als je begrijpt wat ik bedoel

Een ander groot nadeel van intelligentie is de gigantische hoeveelheid energie die het kost. En in tegenstelling tot spieren gebruiken je hersenen bijna altijd evenveel energie of je nu aan het slapen bent of zware wiskunde aan het doen bent.

vrijdag 30 mei 2003 15:05

Acties:

Resistor

Niet meggeren!

Er is genoeg leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal dat in staat is de aarde te bezoeken.

1e regel van Starfleet (Star Trek): bemoei je niet met leven dat lager ontwikkeld is dan je eigen. Dat zullen buitenaardsen ook wel respecteren denk ik. (of zoiets)

[ Voor 12% gewijzigd door Resistor op 30-05-2003 15:05 ]

What will end humanity? Artificial intelligence or natural stupidity?

vrijdag 30 mei 2003 15:27

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

DeMoN schreef op 30 May 2003 @ 11:45:

Hoe oud is het heelal? 5 miljard jaar?

Nou hou het even op 18 miljard jaar !!

vrijdag 30 mei 2003 15:28

Acties:

DeMoN

Pastafari

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 15:27:
[...]

Nou hou het even op 18 miljard jaar !!

DeMoN in "Waar blijven al die buitenaardsen nou?"

edit:

Het ging in mijn post waar ik het over die 5 miljard had natuurlijk vooral om het idee erachter he

[ Voor 22% gewijzigd door DeMoN op 30-05-2003 15:28 ]

vrijdag 30 mei 2003 15:28

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Resistor schreef op 30 May 2003 @ 15:05:
Er is genoeg leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal dat in staat is de aarde te bezoeken.

1e regel van Starfleet (Star Trek): bemoei je niet met leven dat lager ontwikkeld is dan je eigen. Dat zullen buitenaardsen ook wel respecteren denk ik. (of zoiets)

Dat zegt dan wel iets over ons ontwikkelingsniveau

Maar dat zal ons hier niet verbazen

vrijdag 30 mei 2003 15:29

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

DeMoN schreef op 30 May 2003 @ 15:28:
[...]

DeMoN in "Waar blijven al die buitenaardsen nou?"

edit:

Het ging in mijn post waar ik het over die 5 miljard had natuurlijk vooral om het idee erachter he

Sorry de meningen varieren tussen de 14 en 18 miljard jaar

vrijdag 30 mei 2003 16:10

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 14:48:
[...]

Noch kracht noch intelligentie is hét pure kenmerk van aangepastheid.

Survival of the fittest duidt idd niet op de sterksten maar op de meest aangepasten. Een dier dat in een omgeving leeft waar veel kracht en weinig intelligentie vereist is, is het best aangepast als hij erg krachtig is en niet veel intelligentie heeft. Vice versa geld natuurlijk het omgekeerde.
Het lijkt inderdaad redelijk om aan te nemen dat intelligentie een synoniem is voor aangepastheid maar dat is duidelijk niet zo. Als een hond ineens omringd word door 10 beren kan ie nog zoveel kuilen en valstrikken verzinnen maar dat gaat hem niet redden als je begrijpt wat ik bedoel

Je gaat er nu dus vanuit dat de beer de slimmere is aangezien die in een groep de aanval inzet (of waren er net toevallig 10 beren die uit het bos kwamen en in hun midden een verlaten hond tegen kwamen

)

Hoe wou je tevens de verspreidheid van het menselijk ras bewijzen. De mens is in onze ogen (beetje arrogant misschien) een van de slimste op de aardkloot, en ze zitten werkelijkwaar overal van het koude noorden en zuiden tot de hete woestijn en in regenwouden het zal zelfs niet zo heel erg lang meer duren voordat de ruimte door de mens bewoont zal gaan worden. Dat zijn toch behoorlijk varierende omgevingen. En in allen kunnen ze gedijen.

vrijdag 30 mei 2003 16:54

Acties:

vrijdag 30 mei 2003 18:01

Conclusie uit dit alles is simpel: we weten veel te weinig nog. Zoals Frank Drake ook zegt "So little is known about planetary-system evolution and cosmic influences on evolution that it is probably not hard to construct an equally appealing scenario which is almost the reverse of the one being discussed." In dit soort discussies zie je mensen ook altijd toeredeneren naar het standpunt wat hun het aantrekkelijkste lijkt, ook al durven ze dit niet toe te geven.

Ik blijf er trouwens bij dat er voldoende plausibele UFO waarnemingen zijn die toch op zijn minst een wenkbrauw omhoog moeten liften. Zie -> http://www.ufoskeptic.org/

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 30-05-2003 16:54 ]

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 16:10:
[...]

Je gaat er nu dus vanuit dat de beer de slimmere is aangezien die in een groep de aanval inzet (of waren er net toevallig 10 beren die uit het bos kwamen en in hun midden een verlaten hond tegen kwamen )

Hoe wou je tevens de verspreidheid van het menselijk ras bewijzen. De mens is in onze ogen (beetje arrogant misschien) een van de slimste op de aardkloot, en ze zitten werkelijkwaar overal van het koude noorden en zuiden tot de hete woestijn en in regenwouden het zal zelfs niet zo heel erg lang meer duren voordat de ruimte door de mens bewoont zal gaan worden. Dat zijn toch behoorlijk varierende omgevingen. En in allen kunnen ze gedijen.

Je kunt mens niet vergelijken met (andere) dieren. Een mens kan zichzelf behoorlijk aanpassen. Dat zeg ik trouwens verkeerd; de mens past de omgeving aan aan zichzelf en dat is iets wat de andere dieren niet kunnen. Dankzij technologie en andere dingen die het bewustzijn mogelijkmaakt.

Ik wil ook niet zeggen dat die beer die slimmere is. Integendeel de beer is in dat voorbeeld het lijdend voorwerp niet het onderwerp

Het gaat om die hond die in die situatie duidelijk de l*l is en dus niet voldoende aangepast aan de omgeving.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2003 18:01 ]

vrijdag 30 mei 2003 21:18

Acties:

vrijdag 30 mei 2003 23:11

Mythology

Op het gegeven dat intelligentie wel een logische stap in evolutie betekend kan ik me alleen maar afvragen waarom de mens dan de enige is. Er zijn zat beesten die echt wel aanleg hebben, maar gewoon nooit de stap kunnen zetten omdat de lichaamsbouw een andere specialisatie heeft aangenomen. Katten hebben bv geen vingers, dolfijnen zullen ook niet veel speren kunnen werpen enz enz enz.
En de eerste stap is vooralsnog overleven zelf, en met grotere hersens zelf kom je er niet, daar zal eerst knowhow aan te pas komen... knowhow dat je wel moet opdoen voordat een sabeltandtijger je gewoon opjaagt en opvreet.

Nu ik het er toch over heb: Herbivoren hebben geen intelligentie nodig, want planten lopen toch niet weg. Carnivoren zouden an sich wel iets aan intelligentie hebben zodat ze efficienter kunnen jagen. Iets zegt mij, dat de kans dat een Alien Carnivoor is, nogal groot is. Iets zegt mij dan ook dat agressie en jacht nog steeds een essentiel deel van het wezen inhoudt. Of we zo blij moeten zijn als er al Aliens bestaan...

Acties:

Paters

Mischien dat die aliens ook een soort mens op hun planeet hebben.
dat zij mensen zien als ondergeschikte wezens die ze op eten

vrijdag 30 mei 2003 23:43

Acties:

spider

Andere kijk, toen wij amerika ontdekte, dachten we niet, laten we die arme indiaantjes wat kennis bij brengen, laten we ze helpen. Nee we hebben ze hellemaal leeg geplunderd, vermoord en wat voor enge dingen dan ook. Dus als ze komen, die alians, dan komen ze echt niet om ons eens fijn bij te scholen.

Iets anders, Misschien een iets te simpel.
Stelling, heelal is oneindig groot.
De kans dat er intelligent leven is, is dan ook oneindig.
Trek dat totaal door, tot het onzinnige.
Er is een oneindig grote kans, dat er op een andere planneet er ook een tweakers.net is.

"Is your mother proud of you ?"

zaterdag 31 mei 2003 01:50

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 30 mei 2003 @ 21:18:
Op het gegeven dat intelligentie wel een logische stap in evolutie betekend kan ik me alleen maar afvragen waarom de mens dan de enige is. Er zijn zat beesten die echt wel aanleg hebben, maar gewoon nooit de stap kunnen zetten omdat de lichaamsbouw een andere specialisatie heeft aangenomen. Katten hebben bv geen vingers, dolfijnen zullen ook niet veel speren kunnen werpen enz enz enz.
En de eerste stap is vooralsnog overleven zelf, en met grotere hersens zelf kom je er niet, daar zal eerst knowhow aan te pas komen...

Idd maar die knowhow noemen we bewustzijn

Met bewustzijn staat of valt alles. De mens heeft handen en benen ja, dat is zo. Dat lijkt ideaal maar het was veel idealer geweest als de mens meer handen en meer benen had gehad. Maar zodra je je bewust bent van je bestaan besef je dat je je lichaamsdelen kunt toewijzen aan bepaalde functies en waaróm je die lichaamsdelen kunt toewijzen... Maw zelfs een kat kan werk verzetten als hij maar beseft hóe hij zijn lichaamsdelen kan toewijzen... Gaandeweg zal de houding en postuur van de kat veranderen om de taken te vergemakkelijken (net als bij de mens).

Maar dat staat allemaal (en valt) met bewustzijn, en dat hebben alleen de mensen (blijkbaar).

\/ \/ --> braco shut up plz

zaterdag 31 mei 2003 01:57

Acties:

Verwijderd

w00t dirk Iam stunned...
Je hebt mn hele levens theorie de grond in gestampt.
Ben ik daar mooi even in de aap gelogeerd.

zaterdag 31 mei 2003 10:17

Acties:

spider schreef op 30 May 2003 @ 23:43:

Iets anders, Misschien een iets te simpel.
Stelling, heelal is oneindig groot.
De kans dat er intelligent leven is, is dan ook oneindig.
Trek dat totaal door, tot het onzinnige.
Er is een oneindig grote kans, dat er op een andere planneet er ook een tweakers.net is.

Dat denk ik dus ook

zaterdag 31 mei 2003 11:15

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 18:01:
[...]

Je kunt mens niet vergelijken met (andere) dieren. Een mens kan zichzelf behoorlijk aanpassen. Dat zeg ik trouwens verkeerd; de mens past de omgeving aan aan zichzelf en dat is iets wat de andere dieren niet kunnen. Dankzij technologie en andere dingen die het bewustzijn mogelijkmaakt.

Ik wil ook niet zeggen dat die beer die slimmere is. Integendeel de beer is in dat voorbeeld het lijdend voorwerp niet het onderwerp Het gaat om die hond die in die situatie duidelijk de l*l is en dus niet voldoende aangepast aan de omgeving.

Ik ben het niet met je eens sorry:

Als het er om gaat is de mens juist een van de meest kwetsbare wezens op aarde.
Bacterien en virussen overleven alles, zelfs een reis door de ruimte op een asteroide.

zaterdag 31 mei 2003 11:18

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ecteinascidin schreef op 30 May 2003 @ 21:18:
Op het gegeven dat intelligentie wel een logische stap in evolutie betekend kan ik me alleen maar afvragen waarom de mens dan de enige is. Er zijn zat beesten die echt wel aanleg hebben, maar gewoon nooit de stap kunnen zetten omdat de lichaamsbouw een andere specialisatie heeft aangenomen. Katten hebben bv geen vingers, dolfijnen zullen ook niet veel speren kunnen werpen enz enz enz.
En de eerste stap is vooralsnog overleven zelf, en met grotere hersens zelf kom je er niet, daar zal eerst knowhow aan te pas komen... knowhow dat je wel moet opdoen voordat een sabeltandtijger je gewoon opjaagt en opvreet.

...

Ik denk daar toch anders over, alle door jou genoemde dieren hebben onder veel slechtere omstandigheden al veel langer overleefd dan de mens.

Dat geeft toch prima aan dat je geen speren hoeft te kunnen gooien om te kunnen overleven.
Wij hebben het over een leven zoals wij dat als mens kennen, maar wat is er mis om als dolfijn te kunnen leven (behalve dat je dan niet in dit forum kunt schrijven $_/-\o_$

zaterdag 31 mei 2003 13:45

Acties:

Verwijderd

Waar in deze discussie nog volledig aan voorbij is gegaan is de beperkte levensduur van intelligente samenlevingen. De menselijke samneleving als zodanig bestaat slechts enkele duizende jaren en de kans is vrijgroot dat wij als sameneving de eerst volgende 20 duizend jaar niet overleven. Daarvoor bestaan er teveel gevaren voor ons voortbestaan. (comeet inslagen, ompoling van het aard magneetveld, nabije supernovae etc.)
De kans is dus groot dat samenlevingen in de rest van het universum met even grote zo niet groter problemen worstelen (het zonnestelsel is best wel rustig) Dus kan je er wel vanuit gaan dat samenleving een redelijk berperkte levensduur hebben en dat maakt het aantal intelligent samenlevingen op het moment dichtgenoeg bijons om met ons interactie te hebben bestwel een stukje kleiner.

Verder ik zie veel mensen er van uit gaan dat de technologische ontwikkeling dezelfde soort exponentiele groei zal blijven kennen als in het verleden. Echter het is veel waarschijnlijker dat dit meer een of andere S-curve is die naar een maximum zal lopen.

zaterdag 31 mei 2003 17:08

Acties:

Verwijderd

Sovereign schreef op 29 May 2003 @ 11:33:
Mbt tot radio en tv uitzendingen, dit zit toch ver beneden het niveau van een "repeatable" signaal waar b.v. SETI naar op zoek is? Als je bedenkt dat EMF gaat met 3*10^8 m/s en dat de propagatie quadratisch afneemt .. Als je kijkt naar een afstand van 10 lichtjaren dan zit je aan bijna 140 MegaWatt wat je nodig zou hebben. Ik betwijfel of onze televisie en radio uitzending ook maar zelfs daar in de buurt van komen.

Even terzijds, kwam net deze link tegen. Altijd leuk om te lezen.

http://www.floridatoday.com/!NEWSROOM/columnstoryA53115A.htm

Zeker in de jaren 50-60 gebruikte ze bruut zendervermogen om de TV uitzendingen over de hele VS dekkend te maken(geen mooie cellen met mider vermogen maar gewoon pompen)
Hierbij werden zomaar 500MegaWatt gebruikt, waarvan dit alles zo`n 50 lichjaarenm verder best goed waar te menen valt(hoogstens is de frequentie wat langer geworden..)

[edit]
Oja Radar is makkelijk 100MegaWatt en meer, deze wordt horizontaal gericht gebruikt waardoor het eigelijke vermogen hoger ligt.
Zodra het de horizon voorbij is straalt het zo de ruimte in zonder verlies.

[edit]
Een beetje slim leven ziet en hoort het verschil wel tussen ruis en onze signalen....

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2003 17:11 ]

zaterdag 31 mei 2003 17:14

Acties:

Verwijderd

Zhadum schreef op 29 mei 2003 @ 11:02:
[...]

[...]
[

Ze zijn er zeker. Zie mijn topic hier boven. Wie zegt dat aliens überhaupt onze radiosignalen kunnen waarnemen, en stel dat ze het doen, misschien zijn we niet meer dan een soort ruis voor hen. Als je geluid van een vogel hoort, wat doe je...je kijkt je gaat niet met een vogel praten of zo. En als de vogel te irritant wordt gooi je iets naar hem toe, zodat ie weggaat.

Achtergrond ruis heeft een hele andere vorm en eigenschappen dan onze uitzendingen...

zaterdag 31 mei 2003 17:42

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 31 mei 2003 @ 11:15:
[...]

Als het er om gaat is de mens juist een van de meest kwetsbare wezens op aarde.
Bacterien en virussen overleven alles, zelfs een reis door de ruimte op een asteroide.

Ja. Maar zoals jij het zo zegt zou je uitsluiten dat het mogelijk is dat mensen 'overal op de wereld' leven. En toch doen ze dat wel. Hoe kan dat? Door fysieke zwakte te compenseren met adaptievermogen, intelligentie en technologie.
Kracht is niet alles, ookal is intelligentie dat ook niet.

zaterdag 31 mei 2003 18:26

Acties:

AwesomE

misschien kennen de buitenaardsen ook zoiets als een prime directive, ( zie star trek)

niet mengen in de ontwikkelingen

...

zaterdag 31 mei 2003 18:46

Acties:

Verwijderd

ja da's al eerder genoemd

zaterdag 31 mei 2003 18:51

Acties:

TrailBlazer

Karnemelk FTW

Wat de TS beschrijft is inderdaad de Fermi Paradox. Stephen Baxter heeft daar in de boeken Time, Space en Origin bijzonder mooie theorien over. ! daarvan is. Leven is overal we zien het alleen niet. Een andere is dat we zijn beschermd door onze voorouders door ons in een leeg universum te plaatsen enzo. Lezen die boeken

[ Voor 3% gewijzigd door TrailBlazer op 31-05-2003 18:51 ]

zaterdag 31 mei 2003 19:31

Acties:

AwesomE

nog iets om over na te denken:

mocht het zo zijn dat ze komen en er eentje van ons met hun mee terug mocht, zou er echt iemand zijn die mee zou gaan denk je ?

...

zaterdag 31 mei 2003 20:46

Acties:

Verwijderd

Als je komen is het waarscheinlijk niet zo best voor ons, ook al zijn de bedoelingen nog zo goed...

Kijk maar eens naar onze eige geschiedenis, we kwamen aan in amerika starte goedbedoelde handel en toch is er niks van beschaving overgebleven.
Zelfde voor de neger is Afrika, lekker goed en diamanten ruilen tegen spiegels

Overgens ben ik er vrij zeker van dat het wemelt van leven om ons heen, intelligent leven of niet.

zaterdag 31 mei 2003 21:19

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 18:01:
[...]

Je kunt mens niet vergelijken met (andere) dieren. Een mens kan zichzelf behoorlijk aanpassen. Dat zeg ik trouwens verkeerd; de mens past de omgeving aan aan zichzelf en dat is iets wat de andere dieren niet kunnen. Dankzij technologie en andere dingen die het bewustzijn mogelijkmaakt.

De mens is dus geen product van de evolutie (We zijn dus toch afstammelingen van Adam en Eva die door god een bewustzijn hebben gekregen

).

Je kunt niet bewijzen dat een koe geen bewustzijn heeft(tenzij je in je vorige leven koe bent geweest en jezelf bewust was dat je niet bij bewustzijn was

).

Evolutie = Langzame verandering. Misschien is het ontwikkelen van inteligentie wel een heel langzaam proces en zijn wij toevallig de eerste die van dit heugelijke fenomeen bekendheid mogen nemen. (Over 100000 jaar is de giraffe aan de beurt

)

Ik wil ook niet zeggen dat die beer die slimmere is. Integendeel de beer is in dat voorbeeld het lijdend voorwerp niet het onderwerp Het gaat om die hond die in die situatie duidelijk de l*l is en dus niet voldoende aangepast aan de omgeving.

Zijn we nou de evolutie theorie aan het bespreken of Nederlands

. Het is erg onwaarschijnlijk dat 10 beren precies tegelijkertijd 1 hond tegen komen. Zou je een ander voorbeeld kunnen noemen dat ook in de werkelijkheid op gaat.

zondag 1 juni 2003 10:28

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 08:12:
Ik vraag me weleens af;

Ik ben ergens overtuigd van buitenaards leven, alleen al door de enorme getallen die met betrekking tot het universum spelen.

Toch verbaasd het mij telkens weer dat er geen contact is met andere buitenaardse beschavingen.

Het zou toch logisch zijn dat er beschavingen zijn die veel verder zijn ontwikkeld dan wij, en gewoon onze planeet bezoeken en met ons communiceren?

Vreemd toch?

hehe volgens mij werden wij geschapen door 'buitenaardse' wezens die ons gecreeërd hebben om te zien hoe ze zelf geëvolueerd zijn. en daarom laten ze ons met rust.

zondag 1 juni 2003 11:01

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 31 May 2003 @ 21:19:
[...]

Je kunt niet bewijzen dat een koe geen bewustzijn heeft(tenzij je in je vorige leven koe bent geweest en jezelf bewust was dat je niet bij bewustzijn was ).

Je kunt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat een koe in ieder geval een lager bewustzijn heeft dan de mens, maar het heeft een bewustzijn, koeien herkennen de boer bijvoorbeeld en als je een tijdje bij ze bent, gaan ze jou ook herkennen, de vraag is alleen, hebben ze ook zelfbewustzijn?Hebben ze intelligentie, ik denk laag want ik heb nog nooit een koe een boek zien lezen

Evolutie = Langzame verandering. Misschien is het ontwikkelen van inteligentie wel een heel langzaam proces en zijn wij toevallig de eerste die van dit heugelijke fenomeen bekendheid mogen nemen. (Over 100000 jaar is de giraffe aan de beurt )

Evolutie hoeft geen langzame verandering te zijn.
De mens bestaat amper een paar miljoen jaar en in die tijd zijn we van primitieve mensaap opgeklommen tot intelligentie die de wereld naar zijn hand zet.Ik noem dat snel.

Zijn we nou de evolutie theorie aan het bespreken of Nederlands

De verloedering van de taal is ook een evolutieproces

Het is erg onwaarschijnlijk dat 10 beren precies tegelijkertijd 1 hond tegen komen. Zou je een ander voorbeeld kunnen noemen dat ook in de werkelijkheid op gaat.

1 wild zwijn tegen 10 wolven dan?

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 01-06-2003 11:02 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

zondag 1 juni 2003 13:32

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 01 June 2003 @ 11:01:
[...]

1 wild zwijn tegen 10 wolven dan?

Dat is het em nou juist. Wolven zijn hartstikke slimme beesten. Ze vriezen zelfs hun eten in(door het in de sneeuw te begraven).

Ze vallen altijd aan in groepen, waarbij 1 wolf als lokaas gaat staan. Als de prooi dan de aanval inzet omdat hij denkt dat ie het wel tegen 1 wolfje op kan nemen, komen die andere 20 wolven pas te voorschijn(inteligentie vs kracht) ik weet wel wie er gaat winnen.

Het komt er op neer dat voor het bedenken van zo'n aanvalsplan en het uitwerken ervan door te communiceren een behoorlijk hoge inteligentie vereist.

zondag 1 juni 2003 13:45

Acties:

TheStreme - Share anything with anyone

Verwijderd schreef op 31 May 2003 @ 17:08:
Zeker in de jaren 50-60 gebruikte ze bruut zendervermogen om de TV uitzendingen over de hele VS dekkend te maken(geen mooie cellen met mider vermogen maar gewoon pompen)
Hierbij werden zomaar 500MegaWatt gebruikt, waarvan dit alles zo`n 50 lichjaarenm verder best goed waar te menen valt(hoogstens is de frequentie wat langer geworden..)

Waar heb je dit vandaan? En "500 MWatt" peak of average? Dat maakt namelijk nog een heel verschil uit. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er een zendstation is geweest dat met een dergelijk vermogen werkte.

Oja Radar is makkelijk 100MegaWatt en meer, deze wordt horizontaal gericht gebruikt waardoor het eigelijke vermogen hoger ligt.
Zodra het de horizon voorbij is straalt het zo de ruimte in zonder verlies.

Zonder verlies? Des te verder het signaal reist des te zwakker het wordt.

Verder zegt ook hier weer het piek vermogen dus niets, het gemiddeld vermogen is wat belangrijk is. En rader systemen van 100 Mwatt? Misschien dat er vandaag de dag een is maar met een dergelijke sterkte zijn ook die heel zeldzaam. Als je het internet afstruint dan zie je dat de meeste "normale" systemen een average hebben van enkele KWatts.

http://fminawi.tripod.com/read/radar.htm

Bij een MWatt facility kom je al snel uit bij zoiets als het Arecibo Observatory in Puerto Rico. Dus hoe kom je er bij dat radar in zijn algemeenheid "makkelijk" 150 Mwatt zou zijn??

Een beetje slim leven ziet en hoort het verschil wel tussen ruis en onze signalen....

Waarom denk je nu dat SETI niet zoekt naar radio en tv signalen van ETI? SETI zoekt zelfs naar een signaal wat wij zelf als zodanig niet eens uitzenden.

[ Voor 4% gewijzigd door Sovereign op 01-06-2003 13:45 ]

zondag 1 juni 2003 15:22

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 13:32:
[...]

Dat is het em nou juist. Wolven zijn hartstikke slimme beesten. Ze vriezen zelfs hun eten in(door het in de sneeuw te begraven).

Ze vallen altijd aan in groepen, waarbij 1 wolf als lokaas gaat staan. Als de prooi dan de aanval inzet omdat hij denkt dat ie het wel tegen 1 wolfje op kan nemen, komen die andere 20 wolven pas te voorschijn(inteligentie vs kracht) ik weet wel wie er gaat winnen.

Het komt er op neer dat voor het bedenken van zo'n aanvalsplan en het uitwerken ervan door te communiceren een behoorlijk hoge inteligentie vereist.

Je hebt gelijk, verkeerd voorbeeld

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

zondag 1 juni 2003 17:47

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

DeMoN schreef op 30 May 2003 @ 11:45:
Als je na gaat hoelang de aarde al bestaat, en hoelang het geleden is dat de mens begon met bijvoorbeeld het tellen van de jaartallen...

En je dan voorstelt hoe het nu geweest zou zijn als de mens 1000 jaar eerder begonnen zou zijn met ontwikkelen, dan was het nu zeker mogelijk om "ff snel" naar je schoonmoeder op Mars te reizen. De laatste 50 jaar (dat is echt niks eigenlijk) zijn we echt ZOVEEL vooruit gegaan in technologien e.d. dat dat dan allang zou moeten kunnen.

Hoe oud is het heelal? 5 miljard jaar?
Stel dat er intelligent leven is op een 8 lichtjaar afstand en hun zijn al 1 miljoen jaar geleden begonnen met het tellen van de jaren (als ze dat deden dan).
Dan is het toch niet voor te stellen wat hun dan al wel niet moeten kunnen??

Als ze niet bij ons kunnen komen moeten ze dan zeker wel op de hoogte zijn van de aarde imho...
Ik vind dit een erg rare gedachte, ik ben er trouwens dus wel van overtuigd dat er ander intelligent leven is in het heelal.

Het heelal is geschat op 15 - 18 miljard jaar....

SuperPaddo schreef op 30 mei 2003 @ 11:49:
Je kan tog niet zeggen dat het heelal 5 miljard jaar oud is?

Het is oneindg groot, en ik neem aan dat het oneindig lang bestaat, en zal bestaan.

Da's een kompleet andere discussie.....

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 12:21:
[...]

"Wie niet sterk is moet slim zijn."

Als ik er zo over aan het nadenken kom, denk ik dat een inteligent organisme meer kans heeft op overleven dan een 'sterk' organisme.

* rede 1: Klauw op een stokje(pijl en boog) "hey dat is makkelijk nu hoef ik niet zo dicht bij mijn prooi te komen." (Inteligentere organismen gaan instrumenten gebruiken. zoals een aap een steen gebruikt om een noot open te splijten)

* rede 2: Organismen met een hogere inteligentie hebben de mogelijkheid samen te werken. Ze zullen eenvoudige communicatie methoden gaan ontwikkelen, ook zullen ze een stategie kunnen bedenken om de prooi te overvallen(kijk maar naar hoe een roedel wolven dat doet).

*rede 3: Survival of the fittest(fit = passen. Degene die zich het beste aanpast aan de omgeving zal overleven). In de ijstijd bijvoorbeeld waren de neanderthalers zo slim zichzelf in een beren vel te steken en een vuurtje te stoken.

Intelligentie brengt ook een eigen wil meej, en dat staat soms in schril contrast met wat je genen willen(voortplanten)

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 14:44:
tja ik vind dat 'kans berekenen dat er ergens leven is' maar bs eigenlijk.

Want neem een dobbelsteen. De kans dat je 5 gooit is 1/6. Dat weten we omdat we dat kunnen testen. Als we het niet zouden kunnen testen, zouden we het alleen kunnen staven met een berekening. 1 van de 6 vakjes is 1/6 dus de kans is 1/6. Echt zeker weten zouden we dat niet want we zouden het niet kunnne testen. Dus blijft het maar 'aannemen dat'.
Zo is het ook met die planetentellingen. We hebben nog geen eens bewijs dat er ook maar één andere planeet is dan de aarde maar ja volgens bepaalde berekeningen moeten we dat maar aannemen...
Wat ik maar wil zeggen is dat het op zich natuurlijk heel romantisch is om aan te nemen dat er buitenaards leven is maar zolang we daar geen bewijs van hebben en de kans dat het er wel is, is 99% ofzo, dan is die ene 1% helemaal zo onwaarschijnlijk nog niet om in te geloven.

Er zijn in ons zonnestelsel al 3 planeten waar leven mogelijk is(in verschillende gradatie uiteraard), Aarde, Mars & een van de manen van jupiter(triton geloof ik). Echter, mars & Triton zijn sowieso te koud voor intelligent leven, zeker voor hogere levensvormen(gewervelden etc). Op triton zouden er, net zoals op aarde, bacterien, algen en zelfs primitieve dierlijke meercelligelevensvormen kunnen leven bij vulkaan monden op de bodem van de zee.
Op mars zouden er wel planten of iig algen/eencelligen kunnen overleven(indien deze panten zich gevestigd hadden toen er nog wel een dikkere, waterhoudende atomosfeer was)

En da's aleen in ons zonnestelsel. Dus ik acht de kans enorm dat minstens 1/10e van alle met planeten bepleisterde sterren 1 of meerdere levensvatbare planeten bevat. dat hoeft nog niet te betekeken dat er dan ook daadwerkelijk leven voor komt. Een rotsachtige planeet aleen is niet voldoende, zo dient er tnmisnte vulkanische activiteit(geweest) te zijn voor een fatsoenlijke atmosfeer, moeten de planeten oud zijn(toch wel een paar miljard jaar) en niet te dicht of te ver van hun moederster afzitten(tenzij het om een geval gaat als triton) dus ergens tussen de 125 tot 225milj km van een(op de zongelijkende)ster, als de ster groter/kleiner is, dan verschuiven deze afstanden. Ook zijn seizoenen gewenst, omdat deze een regelmatige atmosfeer geven(ook al is het een steeds trugkerend ritme), een maan is ook handig, omdat deze de planeet stabiel houd(de as). Al deze factoren bij elkaar, zouden er weinig planeten overblijven die zich kunnen meten met de aarde.

Verwijderd schreef op 30 mei 2003 @ 16:10:
[...]

Je gaat er nu dus vanuit dat de beer de slimmere is aangezien die in een groep de aanval inzet (of waren er net toevallig 10 beren die uit het bos kwamen en in hun midden een verlaten hond tegen kwamen )

Hoe wou je tevens de verspreidheid van het menselijk ras bewijzen. De mens is in onze ogen (beetje arrogant misschien) een van de slimste op de aardkloot, en ze zitten werkelijkwaar overal van het koude noorden en zuiden tot de hete woestijn en in regenwouden het zal zelfs niet zo heel erg lang meer duren voordat de ruimte door de mens bewoont zal gaan worden. Dat zijn toch behoorlijk varierende omgevingen. En in allen kunnen ze gedijen.

Niet zoals andere(zoog)dieren, is het de mens die zijn omgeving veranderd zoals hij het wil, inplaats van zelf aan te passen, da's een groot verschil in vergelijking met dieren, of zelfs primaten(alhoewel deze tot op zekere hoogte ook hun omgeving aanpassen). Dus dat gedijen komt aleen omdat wij ons zo goed kunnen aanpassen. Als die hond egt slim was, had hij zich zelf bewapend of al valkuilen om hem heen gezet, nog voor de beren kwamen.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

zondag 1 juni 2003 18:24

Acties:

Eelke Spaak

- Vlad -

Dat intelligentie het voortbestaan van een soort ten goede komt lijkt mij eerlijk gezegd nogal evident: kijk maar naar het menselijk ras

zondag 1 juni 2003 18:43

Acties:

Verwijderd

Survival of the fittest(fit = passen. Degene die zich het beste aanpast aan de omgeving zal overleven). In de ijstijd bijvoorbeeld waren de neanderthalers zo slim zichzelf in een beren vel te steken en een vuurtje te stoken.

En ik dacht dat de Neanderthalers zelf niet konden overleven in een gebied waar de Homo Sapiens dat wel kon omdat hij op zijn beurt slimmer was.

Een ander groot nadeel van intelligentie is de gigantische hoeveelheid energie die het kost. En in tegenstelling tot spieren gebruiken je hersenen bijna altijd evenveel energie of je nu aan het slapen bent of zware wiskunde aan het doen bent.

De hersenen verbruiken in actie zo'n slordige 15% van de totale lichaamsenergie.

Er is genoeg leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal.
Er is genoeg intelligent leven in het heelal dat in staat is de aarde te bezoeken.
1e regel van Starfleet (Star Trek): bemoei je niet met leven dat lager ontwikkeld is dan je eigen. Dat zullen buitenaardsen ook wel respecteren denk ik. (of zoiets)

Intelligenter leven zal ons uit desinteresse gerust laten omdat ze toch niets kunnen leren van ons, het enige wat hen in dat geval naar hier zou kunnen brengen zijn onze fossiele rijdommen. (net zoals Bush een beetje de alien is van Irak

) Anderzijds zal minder intelligent leven niet de mogelijkheid hebben ons te komen opzoeken...

Ik wil ook niet zeggen dat die beer die slimmere is. Integendeel de beer is in dat voorbeeld het lijdend voorwerp niet het onderwerp. Het gaat om die hond die in die situatie duidelijk de l*l is en dus niet voldoende aangepast aan de omgeving.

Dit is wel een heel vergezochte situatie. Je moet de hele populatie bekijken over een lange periode, dan pas kan je zeggen of een soort al dan niet succesvol is.

Nu ik het er toch over heb: Herbivoren hebben geen intelligentie nodig, want planten lopen toch niet weg. Carnivoren zouden an sich wel iets aan intelligentie hebben zodat ze efficienter kunnen jagen. Iets zegt mij, dat de kans dat een Alien Carnivoor is, nogal groot is. Iets zegt mij dan ook dat agressie en jacht nog steeds een essentiel deel van het wezen inhoudt. Of we zo blij moeten zijn als er al Aliens bestaan...

Zou intelligentie grotendeels te wijten zijn aan de aanwezigheid van bewegende prooien? Ik denk het niet, er zijn heel wat primaten die herbivoor zijn, en om wat insecten te pakken moet je nu ook niet meteen 300cc herseninhoud hebben

Andere kijk, toen wij amerika ontdekte, dachten we niet, laten we die arme indiaantjes wat kennis bij brengen, laten we ze helpen. Nee we hebben ze hellemaal leeg geplunderd, vermoord en wat voor enge dingen dan ook. Dus als ze komen, die alians, dan komen ze echt niet om ons eens fijn bij te scholen.

Ja, maar je spreekt over een periode dat de moraal van de mens wel heel laag was. De dag van vandaag zou het er heel anders aan toe gaan. Ik denk niet dat er in de 2e helft van de 20e eeuw veel Indianenstammen vermoord zijn om hun territorium. Wel worden ze omgekocht met allerlei moderne spullen die ze zelf niet hebben. Het Westen krijgt nog vaak haar zin, maar nu op een subtielere manier. (in de negatieve zin) Nu zijn er ook mensenrechten ed., dus zoiets zal niet meer op grote schaal gebeuren door het Westen. Misschien zetten buitenaardse bezoekers wel een heel smerig plannetje op waarvan ze weten dat de mens er altijd zal intrappen of vinden ze een of ander concept uit dat als een virus werkt op de mens. Ooit eens een aflevering gezien van 'The Outer Limits'; door een bepaald geluid werden mensen gehypnotiseerd om vervolgens zonder weerstand ontvoerd te worden door die Aliens.

Waar in deze discussie nog volledig aan voorbij is gegaan is de beperkte levensduur van intelligente samenlevingen. De menselijke samneleving als zodanig bestaat slechts enkele duizende jaren en de kans is vrijgroot dat wij als sameneving de eerst volgende 20 duizend jaar niet overleven. Daarvoor bestaan er teveel gevaren voor ons voortbestaan. (comeet inslagen, ompoling van het aard magneetveld, nabije supernovae etc.)
De kans is dus groot dat samenlevingen in de rest van het universum met even grote zo niet groter problemen worstelen (het zonnestelsel is best wel rustig) Dus kan je er wel vanuit gaan dat samenleving een redelijk berperkte levensduur hebben en dat maakt het aantal intelligent samenlevingen op het moment dichtgenoeg bijons om met ons interactie te hebben bestwel een stukje kleiner.

Zou kunnen, maar je kan het ook omgekeerd bekijken. Misschien zijn andere zonnestelsels ivm het onze wel ontzettend stabiel? Bestaan er statistieken over hoe ons zonnestelsel zich gedraagt tegenover andere zonnestelsels waar al planeten ontdekt zijn?

Echter, Mars & Triton zijn sowieso te koud voor intelligent leven, zeker voor hogere levensvormen(gewervelden etc).

Onder de ijsschors van Mars zou het wel eens zo warm kunnen zijn dat er water is. En dan nog, we denken nog steeds dat het leven enkel kan ontstaan in water of op basis van koolstofverbindingen, maar zoals reeds gezegd geweest, er zou wel eens leven kunnen ontstaan in andere omstandigheden.

Er is ook al veel gepraat over kracht vs. intelligentie. Maar voor de mens maakt het allemaal niet zo veel uit, die zet z'n intelligentie gewoon om in kracht. Enkele kogeltjes en je vilt de grootste beer, we kunnen zelfs al een hele stad verwoesten in een oogwenk.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2003 18:47 ]

zondag 1 juni 2003 19:16

Acties:

Verwijderd

Triton moet zijn Europa

zondag 1 juni 2003 22:03

Acties:

Verwijderd

Sovereign schreef op 01 June 2003 @ 13:45:
[...]
Waar heb je dit vandaan? En "500 MWatt" peak of average? Dat maakt namelijk nog een heel verschil uit. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er een zendstation is geweest dat met een dergelijk vermogen werkte.

[...]
Zonder verlies? Des te verder het signaal reist des te zwakker het wordt.

Verder zegt ook hier weer het piek vermogen dus niets, het gemiddeld vermogen is wat belangrijk is. En rader systemen van 100 Mwatt? Misschien dat er vandaag de dag een is maar met een dergelijke sterkte zijn ook die heel zeldzaam. Als je het internet afstruint dan zie je dat de meeste "normale" systemen een average hebben van enkele KWatts.

http://fminawi.tripod.com/read/radar.htm

Bij een MWatt facility kom je al snel uit bij zoiets als het Arecibo Observatory in Puerto Rico. Dus hoe kom je er bij dat radar in zijn algemeenheid "makkelijk" 150 Mwatt zou zijn??

[...]
Waarom denk je nu dat SETI niet zoekt naar radio en tv signalen van ETI? SETI zoekt zelfs naar een signaal wat wij zelf als zodanig niet eens uitzenden.

Ja dat bedoel ik dus, echter dacht niemand hier dat ze onze uitendingen afs irri. ruis zouden zien

[quote]Zonder verlies? Des te verder het signaal reist des te zwakker het wordt, ikbedoel met een rondstraal anntenne gaat er veel richting aarde, met radar een kleiner deel+ het is gericht wat 10 tallen db`s versterking geeft.

maandag 2 juni 2003 09:05

Acties:

PeeJay

Prutser

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 09:54:
Je moet ook niet vergeten de gigantische afstanden tot de sterren, zelfs met de snelheid van het licht duurt het 4.3 jaar!!! om bij de dichtsbijzijnde ster te komen (Alpha Centauri).

Eh, als je met de snelheid van het licht reist, dan neemt het overbruggen van die afstand geen tijd in beslag.

Alleen voor ons op aarde, voor de reizigers niet

Don't play dumb with me, that's a game you can't win....

maandag 2 juni 2003 09:57

Acties:

PeeJay schreef op 02 juni 2003 @ 09:05:
[...]

Eh, als je met de snelheid van het licht reist, dan neemt het overbruggen van die afstand geen tijd in beslag.

Alleen voor ons op aarde, voor de reizigers niet

DAt heb ik eerder gehoort, alleen lullig als je een jaar op een ster van 10 lichtjaar weg verblijft, dan weer terug gaat, jij 1 jaar ouder, je vrouw (oid) 21 jaar ouder