Geflame en gezwam volgens mij

[Verwijderd]

Mijns inziens is deze flame. Zo niet hoor ik het graag van jullie.

Ik vind het gezeik op SCO nogal raar. Het gaat om contracten, niet om copyrights (zie de response van SCO op de Novell melding), en ten eerste heeft NIEMAND de details van die contracten en ten tweede heeft NIEMAND de SCO sourcecode dus kan niet oordelen of wat SCO zegt dat waar is ook waar is.

Echter, wat zie je? Men beweert uit volle borst dat waar het in deze rechtzaak om draait, ONZIN is. Hallo? Op wat voor grond? Geen!

Ze beseffen het niet, maar de zeer onprofessionele, agressieve houding die de Linux-gemeenschap zich nu aanmeet doet hen geen goed, en brengt ook de open source gemeenschap geen goeds. Het was even leuk, die reacties, maar dat hebben we nu wel gezien. Het wordt tijd dat ook de Linuxgemeenschap in gaat zien dat het hier allang niet meer om liefdadigheid gaat maar gewoon om knikkers en contracten en dat het alleen daar om draait in de harde zakelijke wereld.

Heeft een van de schreeuwerts die roept dat SCO een clubje eikels is ooit bij stilgestaan dat Sun met hun Java zaak tegen microsoft exact hetzelfde hebben gedaan? Toen waren de Linux-aanhangers erg blij dat MS verloor.

Als er ook maar een spatje twijfel is over vermeend gebruik van GPL-ed code, staat iedereen op zn achterste benen. Nu een ander dat eens doet is het onzin en belachelijk.

Geeft meteen aan dat de aanhang van Linux iig nog niet rijp is voor de harde zakenwereld, waar het niet gaat om de beste techniek, maar om wie de scherpste contracten sluit, wie het slimste de deals maakt. Ook begrijpen ze nu ineens niet dat een afspraak tussen 2 bedrijven er 1 is tussen 2 bedrijven, en dus wanneer een van beide die afspraak schendt, de ander naar de rechter stapt normaliter.

Het is flame omdat het generaliserend en discriminerend is naar alle linux gebruikers.

Ik kan nergens iets vinden dat Otis het in zijn reactie heeft over een deel van de linux-gebruikers. Hij zegt dus niet dat hij zich ergert aan het "onprofessionele gedrag" van dat specifieke deel van de linuxgebruikers, maar hij verwijt het onprofessionele gedrag aan de gehele linux-community: iedereen die linux gebruikt dus.

Het tweede punt is dat hij het heeft over de reactie van de linux-gebruiker. Het is maar de vraag of het allemaal wel linuxgebruikers zijn. Ik denk dat er meer windowsgebruikers bij zijn persoonlijk (omdat windows nu eenmaal meer marktaandeel heeft). Hij schuift al het "onprofessionele" gedrag af op alle linuxgebruikers.

Derde punt is dat er niet onderbouwd wordt waarom het onprofessioneel is. Men in ontevreden over SCO, dat is niet raar.

Vierde punt is dat het aanvallend is en geen inhoudelijkheden bevat die nog niet gemeld zijn in de draad. Verder komen er een aantal scheldwoorden aan te pas.

Maar ik twijfel eigenlijk of het wel -1 is, eerder 0-flamebait denk ik. Het is namelijk denk ik niet bewust een flame, maar eerder een uiting van onbegrip oid.


Edit:

Ach, het was al laat. Zelfs vergeten er een link bij te zetten

0-overbodig vind ik het meest logische voor deze post.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2003 11:51 ]

[Verwijderd]

Als ik naar je sig kijk denk ik eerder dat je gewoon op je pik getrapt bent omdat ie wel 's een punt zou kunnen hebben...


Edit:
Sterker nog, nu ik je post-history heb bekeken ben ik van mening dat je eigenlijk weinig anders hier doet dan "Flame! Troll!" etc. roepen..

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2003 02:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 02:04:
Als ik naar je sig kijk denk ik eerder dat je gewoon op je pik getrapt bent omdat ie wel 's een punt zou kunnen hebben...

Als jij me zijn punt kunt uitleggen: graag

Edit:
Sterker nog, nu ik je post-history heb bekeken ben ik van mening dat je eigenlijk weinig anders hier doet dan "Flame! Troll!" etc. roepen..

Je hebt m'n post-history blijkbaar niet bekeken, want dit is bij mijn weten de eerste keer dat ik een topic open om iemand te nomineren voor flamebait. En nog wel 0-flamebait, en geen -1-flamebait.

Dus je lult maar wat.

Verder doe ik een onderbouwend verzoek, ik vraag om de mening van anderen (met name omdat ik hier niet zeker van ben) waarom val je mij dan aan?

Post dan aub niet.

[Longbeard]

Otis in Novell beweert dat SCO geen Unix-patenten bezit

Ik vind het gezeik op SCO nogal raar. Het gaat om contracten, niet om copyrights (zie de response van SCO op de Novell melding), en ten eerste heeft NIEMAND de details van die contracten en ten tweede heeft NIEMAND de SCO sourcecode dus kan niet oordelen of wat SCO zegt dat waar is ook waar is.

Contracten ipv copyrights. Klopt in beginsel, enkel helaas voor SCO handelen de contracten om copyrights.
Details van de contracten zijn inmiddels bekend. SCO Files Suit Against IBM
SCO sourcecode is grotendeels bekend.
Alles bijeen genomen -1 (grotendeels) onwaar maar geen Flame.

Ze beseffen het niet, maar de zeer onprofessionele, agressieve houding die de Linux-gemeenschap zich nu aanmeet doet hen geen goed, en brengt ook de open source gemeenschap geen goeds. Het was even leuk, die reacties, maar dat hebben we nu wel gezien.

Deze houding is helaas grotendeels waar. Zeker in de ogen van de meeste niet Linux kenners annex gebruikers.

Het wordt tijd dat ook de Linuxgemeenschap in gaat zien dat het hier allang niet meer om liefdadigheid gaat maar gewoon om knikkers en contracten en dat het alleen daar om draait in de harde zakelijke wereld.

Klopt ook, een groot aantal Linux-gebruikers en ontwikkelaars hebben moeite met de commerciele richting die Linux, noodzakelijkerwijze, opgaat.

Heeft een van de schreeuwerts die roept dat SCO een clubje eikels is ooit bij stilgestaan dat Sun met hun Java zaak tegen microsoft exact hetzelfde hebben gedaan? Toen waren de Linux-aanhangers erg blij dat MS verloor.

schreeuwerts. Niet netjes, enkel geen flame imho.

Geeft meteen aan dat de aanhang van Linux iig nog niet rijp is voor de harde zakenwereld, waar het niet gaat om de beste techniek, maar om wie de scherpste contracten sluit, wie het slimste de deals maakt. Ook begrijpen ze nu ineens niet dat een afspraak tussen 2 bedrijven er 1 is tussen 2 bedrijven, en dus wanneer een van beide die afspraak schendt, de ander naar de rechter stapt normaliter.

Klopt helaas ook. Geen Flame.

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 01:49:
Het is flame omdat het generaliserend en discriminerend is naar alle linux gebruikers.

Klopt maar is mijns inziens, te weinig voor een Flame.

Ik kan nergens iets vinden dat Otis het in zijn reactie heeft over een deel van de linux-gebruikers. Hij zegt dus niet dat hij zich ergert aan het "onprofessionele gedrag" van dat specifieke deel van de linuxgebruikers, maar hij verwijt het onprofessionele gedrag aan de gehele linux-community: iedereen die linux gebruikt dus.

Klopt, enkel geen Flame waard.

Het tweede punt is dat hij het heeft over de reactie van de linux-gebruiker. Het is maar de vraag of het allemaal wel linuxgebruikers zijn. Ik denk dat er meer windowsgebruikers bij zijn persoonlijk (omdat windows nu eenmaal meer marktaandeel heeft). Hij schuift al het "onprofessionele" gedrag af op alle linuxgebruikers.

Hij denkt vs Jij denkt, dat ... Doet mijns inziens niet ter zake.

Derde punt is dat er niet onderbouwd wordt waarom het onprofessioneel is. Men in ontevreden over SCO, dat is niet raar.

Vierde punt is dat het aanvallend is en geen inhoudelijkheden bevat die nog niet gemeld zijn in de draad. Verder komen er een aantal scheldwoorden aan te pas.

Maar ik twijfel eigenlijk of het wel -1 is, eerder 0-flamebait denk ik. Het is namelijk denk ik niet bewust een flame, maar eerder een uiting van onbegrip oid.

De post is volgens mij absoluut geen -1 Flamebait maar eerder een 0 tot 1 Overbodig tav een slechte onderbouwing en niet toevoegend aan de topic.

De reactie door KayJay is een uitstekend antwoord.[quote]

offtopic:
Led schreef op 29 May 2003 @ 02:04:
Als ik naar je sig kijk denk ik eerder dat je gewoon op je pik getrapt bent omdat ie wel 's een punt zou kunnen hebben...


Edit:
Sterker nog, nu ik je post-history heb bekeken ben ik van mening dat je eigenlijk weinig anders hier doet dan "Flame! Troll!" etc. roepen.. :)[/quote]
-1 overbodig tot -1 Flamebait zie:
[quote]

Onder een flamebait verstaan we het flamen of het aanzetten tot een flame. Het gaat hier dan om grof taalgebruik of het doelgericht op de man spelen. [/quote]

[Verwijderd]

Kan best zijn dat het een flame is, of misschien een beetje trollerig ook. Maar och, het is ook een andere visie omtrent een onderwerp waar nogal eenzijdig naar gekeken wordt. Offtopic is het ook niet want wat z/hij aankaart heeft hier wel mee te maken. De vergelijkingen ed. Ja, da's wel ontopic wmb. Informatief? Nope, niet echt. De punten die zhij aankaart zijn niet progressief/onbekend. Tamelijk uitgemolken koeien. Interessant dan? Enigzins, voor anderen dan (ik vind het voor mij niet interessant). Aangezien zijn post een enigzins uniek aspect belicht: kritiek op Linux ipv. SCO. Inzichtvol? Ik vind het jammer dat zhij geen voorbeelden post over GPL en achterste benen en vraag me af waar zhij het precies mee vergelijkt. Z/hij had zijn punt een stuk mooier uit kunnen werken, dan zou er een inhoudelijke discussie kunnen ontstaan. Dat kan een lezer van deze post echter zelf ook kunnen achterhalen (of niet natuurlijk). Interessant zou beter passen. Concluderende uit bovenstaande vind ik dat deze post niet al te hoog beoordeelt moet worden. Absoluut geen 3/4 maar ook geen -1 troll/flamebait, dat vind ik een te zware straf want ik denk niet dat dit bedoelt is als flame/troll zoals jij ook opmerkt aangezien zhij wel probeert te argumenteren (maar nuances/bewijsmateriaal ontbreken nogal). Wmb. een 0/1 interessant. Dus ik ben het vrijwel met Longbeard eens, hoewel ik dus tegen Overbodig ben, omdat ik het niet aspect an sich juist nuttig vind.

Dit moet eigelijk tussen het bovenstaande stukje maar ben te lui. Als zhij nou met beter beargumenteerde punten zou komen dan zou er een discussie uit kunnen ontstaan van enig niveau. Nu wordt (o.a.) Linux en haar gebruikers aangevallen, terwijl een weerwoord lastig te geven is aangezien de aanval nogal onduidelijk is. En da's nou jammer... knap van Kaylev dat hij er met zo weinig stof toch goed op in kan gaan, hoewel ik zijn weerwoord over GPL niet zo bijzonder sterk vind )voorbeelden, feiten, dat vind ik interessant wat dat betreft).. hoewel hij daar niet zoveel aan kan doen omdat de aanval niet zo genuanceerd is.

Mijn advies: lachen, en verder gaan met iets dat je wel interessant vindt. Feitelijk klopt iig het eerste alinea niet. SCO kan dan nu wel zeggen blabla gaat om coontracten, eerder zei men IP. En men beweerde ook IP op UNIX te hebben. Nu zie je duidelijk dat men dat niet meer vermeld. Zonder verontschuldiging is men een andere koers gaan varen.. bad reporter, no cookie

...er valt genoeg te lachen: SCO aandeel met 24% gedaald, HEHE, mzzls!

(:

[Delerium]

Ik heb het gelezen (en proberen te begrijpen). Ik heb ook mijn best gedaan om er een flame in te herkennen en ook dat lukte.... echter, zonder gebruiksaanwijzing dat het een flame is, vind ik het stukje niet slecht geschreven, uitgebreidt en enigszins onderbouwend.

't zal een flame zijn, maar wel eentje die hoge ogen zou moeten gooien.

* Delerium mod namelijk flames geregeld omhoog, zolang deze meningen maar onderbouwd zijn.

LED, kijk je echt naar een posthistorie om een meninginvalshoek te nemen?

[botoo]

* botoo vind een onderbouwde post niet gauw een flame, zelfs al staan er onwaarheden in (lastig te beoordelen of die er bewust in gezet zijn, en waar/onwaar is niet altijd zo zwart/wit als je wel zou willen), dan nog kan een dergelijke post een interessante discussie aanzwengelen, andere posters kunnen immers de onwaarheden weerleggen, wat een bron van informatie kan worden voor de langssurfende lezer

_{-1 onwaar is een niet-bestaande tag Longbeard, en wmb ook een ongewenste.}

* botoo kan er wel om lachen dat juist FlipZemanova zich zo lijkt te storen aan de manier van posten, het is in mijn ogen een soortgelijke manier als die van FZ zelf, en daar moet je doorheen kunnen prikken.

Verder vind ik dat Longbeard en dystopia het al zeer fraai hebben toegelicht