meerdere switches: Mesh of Spanning Tree?

[ransbal]

Ik zit met een probleem en kom er zelf niet helemaal uit.
Situatieschets:
Nieuw kantoor met 4 verdiepingen en op elke verdieping 30 werkplekken.
Op de eerste verdieping staat een router met 100Mb connectie voor internet en ASP diensten, daarnaast staan er op de eerste verdieping nog aantal een file- en printservers.

De twee mogelijkheden die ik zelf bedacht heb:

1 Op elke verdieping een hp Procurve 2650; 48 10/100 poorten en 2 10/100/100 poorten. Configuratie: STP; switch1-switch2-switch3-switch4-switch1. In deze situatie zet ik de link tussen 2 en 3 in blocking mode. Op deze manier hoeft het verkeer over maximaal 2 switches te gaan om bij de router/servers te komen en mag er één switch uitvallen, er ligt dan maar één verdieping plat.

2 Op elke verdieping een hp Procurve 4000m (standaard 40 poorten 10/100) en deze uitbreiden met 2 Gb modules en een Mesh creëren. Het voordeel van een Mesh is redundancy, geen enkele verbinding staat in blocking mode en er is load-balancing over de beschikbare connecties.

Problemen:

Oplossing 1 kost ca 7000 euro zonder installatieuren en oplossing 2 14000 euro. Waarom zou ik kiezen voor de tweede oplossing? Biedt een Mesh zoveel voordelen ten opzichte van STP?
Is een Gigabitverbinding tussen de verschillende verdiepingen voldoende voor normaal netwerkverkeer?
De backplane van een 2650 is 13,2 Gb en van een 4000m 'slechts' 3,8 Gb, merk je als eindgebruiker dit?
Zijn er nog andere oplossingen? glas oid?

[localhost]

Alles van HP ? Dan mesh. Wij hebben dit al enige tijd.

Is niet helemaal meer actueel, nu met 6 switches en iets anders.

[localhost]

Overigens, in bovenstaande voorbeeld, worden de 100MB links niet belast. De GB links worden door de 'mesh' als een snellere weg gezien, ook met 1 of 2 hops.

[ransbal]

Maar waarom hebben juliie gekozen voor die oplossing?
Als ik voor een Mesh kies dan moet ik de 4000 nemen aangezien de 2650 geen meshing ondersteund.

[Verwijderd]

Wat ik laatstelijk gehoord heb (gekleurd door marketing van mesh-leverancier) is dat de hersteltijd van Spanning Tree te lang is voor onder andere WINS en ik dacht ook voor MSSQL client-server.

Neem dit niet voetstoots aan, maar het zou kunnnen.

[localhost]

ransbal schreef op 29 May 2003 @ 09:09:
Maar waarom hebben juliie gekozen voor die oplossing?
Als ik voor een Mesh kies dan moet ik de 4000 nemen aangezien de 2650 geen meshing ondersteund.

Toen we konden kiezen, was de keuze: Model 4000M, 1600M of 2424M.
Tevens hadden ivm met capaciteit minimaal een 1GB aansluiting per x aansluitingen nodig. Uiteindelijk hebben we er dus dit van gemaakt, beetje overkill, want de capaciteit wordt bij lange na niet gebruikt. Zie slechts pieken tot 200-300 MB.

Ik ken de 2650 niet, ik zie trouwens dat die net nieuw is, is dat wel een handige keuze? (kinderziektes?)

HP heeft overigens een "Network Design Centre" ergens in Duitsland meen ik. Daar kan je designs voor je netwerk laten maken of laten "goed keuren" (hebben wij ook gedaan), wel alles op basis van HP producten natuurlijk.

[JackBol]

Verwijderd schreef op 29 mei 2003 @ 15:51:
Wat ik laatstelijk gehoord heb (gekleurd door marketing van mesh-leverancier) is dat de hersteltijd van Spanning Tree te lang is voor onder andere WINS en ik dacht ook voor MSSQL client-server.

Neem dit niet voetstoots aan, maar het zou kunnnen.

een port die in blockingmode staat, kan na een topology change in 30 seconde in forwarding mode staan...
ik weet alleen niet wat de timeouts van wins en mssql zijn.

[kell.nl]

Dirk-Jan schreef op 29 May 2003 @ 23:19:
[...]


een port die in blockingmode staat, kan na een topology change in 30 seconde in forwarding mode staan...
ik weet alleen niet wat de timeouts van wins en mssql zijn.

De HP 2650 ondersteunt ook RSTP (Rapid Spanning Tree Protocol), waardoor convergentie binnen 5 seconden plaats vindt.

Ik weet niet hoe het zit met de prijs, maar als een 4104 GL met een 6 poorts 100/1000 module niet te duur is, zou je ook het volgende kunnen doen:

3 * 2650
1 * 4104 GL met 1 * 6 poorts 100/1000 module en 1 andere module voor je routers/servers.

Vanaf elke 2650 een gigachannel (2 fysieke verbindingen bundelen tot 1 logische) van de twee 1000 poorten naar de 4104.
Je hebt dan ook de volledige capaciteit benut, en toch een hele snelle convergentie tijd.

Eventueel kun je ook nog een lus maken tussen de vier switches (zoals de rode verbindingen in localhost's zijn tekening die hierboven staat), zodat als de 4104 uitvalt, de andere switches toch met elkaar kunnen praten.
De snelheid is dan wel maar 100 Mbit, maar wat ik uit je verhaal opmaak, zouden alle servers e.d. toch op die 4104 komen, en zal er niet veel verkeer zijn tussen die andere switches.
Je moet dan niet vergeten (R)STP te gebruiken, om loops te voorkomen.
Spanning Tree zorgt ervoor dat die lus niet gebruikt (behalve als ie nodig is dan )
Vergeet dan ook niet de 4104 GL de root switch te maken.

[pistole]

ransbal schreef op 28 mei 2003 @ 22:12:Is een Gigabitverbinding tussen de verschillende verdiepingen voldoende voor normaal netwerkverkeer?
De backplane van een 2650 is 13,2 Gb en van een 4000m 'slechts' 3,8 Gb, merk je als eindgebruiker dit?
Zijn er nog andere oplossingen? glas oid?

Ik zit niet erg diep in deze materie, maar ik zou toch de volgende vraag willen stellen:

Wat is "normaal netwerkverkeer" in jullie omgeving?
Grote bestanden vanaf shares openen?
etc..

Denk dat dit de keuze toch ook voor een niet onaanzienlijk deel bepaalt.

[Verwijderd]

Waarom maak je niet gebruik van een core-switch in plaats van allemaal verbindingen tussen switches onderling? Een 6-poorts Gbit-over-copper switch is niet zo duur tegenwoordig..

Edit: ik zie dat kell.nl mij voor was. Excuses.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2003 21:23 ]

[Verwijderd]

waarom dan niet gb modules vergeten en link aggregatie gebruiken, is dan slechts 400mb maar je spaart gb modules en glas uit, tevens heb je geen problemen bij het uitvallen van een kabel tussen switch lokaties. ik denk dat gb een overkill is daar je in je plannetje ook geen servers op gb hebt opgenomen. uitbreiden naar gbit kan dan altijd nog. Tevens is de vergelijking tussen de backplanes van de switchen niet helemaal recht daar het in de module switchen van de 4000 geen backplane load oplevert.


oh ja nog een belangrijke kijk ook eens even naar wat de gebruikers gewent zijn, als ze met z'n alle op 10mb repeatertjes zaten zijn beide plannen al een ruime verbetering en zullen geen klachten tot gevolg hebben.

ransbal schreef op 28 mei 2003 @ 22:12:
Ik zit met een probleem en kom er zelf niet helemaal uit.
Situatieschets:
Nieuw kantoor met 4 verdiepingen en op elke verdieping 30 werkplekken.
Op de eerste verdieping staat een router met 100Mb connectie voor internet en ASP diensten, daarnaast staan er op de eerste verdieping nog aantal een file- en printservers.

De twee mogelijkheden die ik zelf bedacht heb:

1 Op elke verdieping een hp Procurve 2650; 48 10/100 poorten en 2 10/100/100 poorten. Configuratie: STP; switch1-switch2-switch3-switch4-switch1. In deze situatie zet ik de link tussen 2 en 3 in blocking mode. Op deze manier hoeft het verkeer over maximaal 2 switches te gaan om bij de router/servers te komen en mag er één switch uitvallen, er ligt dan maar één verdieping plat.

2 Op elke verdieping een hp Procurve 4000m (standaard 40 poorten 10/100) en deze uitbreiden met 2 Gb modules en een Mesh creëren. Het voordeel van een Mesh is redundancy, geen enkele verbinding staat in blocking mode en er is load-balancing over de beschikbare connecties.

Problemen:

Oplossing 1 kost ca 7000 euro zonder installatieuren en oplossing 2 14000 euro. Waarom zou ik kiezen voor de tweede oplossing? Biedt een Mesh zoveel voordelen ten opzichte van STP?
Is een Gigabitverbinding tussen de verschillende verdiepingen voldoende voor normaal netwerkverkeer?
De backplane van een 2650 is 13,2 Gb en van een 4000m 'slechts' 3,8 Gb, merk je als eindgebruiker dit?
Zijn er nog andere oplossingen? glas oid?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2003 15:29 ]