Linux fileserver, software RAID en veiligheid

[Verwijderd]

Momenteel bewaar ik al mijn documentjes op mijn primair werkstation (Windows XP). Omwille van veiligheidsredenen wil ik een fileserver neerzetten.

Nu heb ik al een fs draaien, een Debian 3.0 machine met Samba, voorzien van 2 kleine harde schijfjes. Ik heb echter nog 2x WD 80Gb schijfjes in de kast liggen; deze wil ik gaan inzetten in de fileserver.

Omdat ik veel waarde hecht aan mijn documenten wil ik een software RAID maken (mode 1 - mirroring). Nu is echter mijn vraag: hoe veilig is zo'n softwarematige RAID? Kent deze een gelijke veiligheid als een hardware RAID (performance interesseert me niet, word documenten zijn niet zo groot), of gebeurt het toch sneller/makkelijker dat er iets mis gaat?

Momenteel draait op mijn Debian machine kernel 2.20 (standaard in D3), dus als fs voor de sambaschijven heb ik ext2; is dit een goede keuze, of ben ik met een ander fs veiliger? Ik weet dat ext3 qua performance wat voordelen biedt, maar daar geef ik niet zo om.

Indien iemand tips voor me heeft, graag...

[BezurK]

Verwijderd schreef op 26 May 2003 @ 10:27:
Momenteel bewaar ik al mijn documentjes op mijn primair werkstation (Windows XP). Omwille van veiligheidsredenen wil ik een fileserver neerzetten.

Nu heb ik al een fs draaien, een Debian 3.0 machine met Samba, voorzien van 2 kleine harde schijfjes. Ik heb echter nog 2x WD 80Gb schijfjes in de kast liggen; deze wil ik gaan inzetten in de fileserver.

Omdat ik veel waarde hecht aan mijn documenten wil ik een software RAID maken (mode 1 - mirroring). Nu is echter mijn vraag: hoe veilig is zo'n softwarematige RAID? Kent deze een gelijke veiligheid als een hardware RAID (performance interesseert me niet, word documenten zijn niet zo groot), of gebeurt het toch sneller/makkelijker dat er iets mis gaat?

Momenteel draait op mijn Debian machine kernel 2.20 (standaard in D3), dus als fs voor de sambaschijven heb ik ext2; is dit een goede keuze, of ben ik met een ander fs veiliger? Ik weet dat ext3 qua performance wat voordelen biedt, maar daar geef ik niet zo om.

Indien iemand tips voor me heeft, graag...

Grootste voordeel van ext3 is dat het een journaling filesystem is. Dat betekent dat het FS zijn veranderingen eerst log'd, en daarna pas uitvoert. Mocht de stroom uitvallen oid, dan kan de verandering nog ongedaan gemaakt worden en is het fs dus een stuk veiliger voor je bestanden en is het checken van je fs ook niet meer nodig... Ik zou ext3 dan ook zeker aanraden. Baat het niet dan schaadt het niet zullen we maar zeggen

Overigens is software RAID net zo 'veilig' als de hardware variant, beiden maken in het geval van RAID1 een volledige mirror. Enige verschil is dat de hardware variant dit stand-alone en 'onzichtbaar' voor het OS doet, en de software variant software nodig heeft (duh! )...

[Verwijderd]

En ik heb wel es gezien dat schijf 1 van soft RAID1 dood ging en dattie schijf 2 mee nam, en nee, niet omdat de bus of de stroom of whatever, schijf ging gewoon dood en 2e ging mee kwa content

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 May 2003 @ 10:58:
En ik heb wel es gezien dat schijf 1 van soft RAID1 dood ging en dattie schijf 2 mee nam, en nee, niet omdat de bus of de stroom of whatever, schijf ging gewoon dood en 2e ging mee kwa content

Is dit normaal, of was dit een unieke situatie?

Indien dit normaal is, dan heeft RAID1 geen doel...

[Squee]

Even de Software-Raid HOWTO lezen, staat veel nuttige/interessante informatie in

Het gevaar is wel (bij IDE/ATA) dat als een schijf kapot gaat, dat de IDE bus "hangt" en dus de andere ook niet aanspreekbaar meer is. Ik ga er vanuit dat dit niet kan als ze niet op dezelfde kabel zitten, maar dat zou ik niet met 100% zekerheid durfen beweren. Sowieso nooit twee schijven op een kabel RAID'en, dat is extreem slecht voor je performance!

[TD-er]

Zie het eerder als een geval op zich.
Het kan zijn dat een schijf die kapot gaat de andere schijf blokkeert, zodat er niets meer naar geschreven kanworden.
Ernstig dataverlies voorkom je dus enigzins door bijv. ext3 te gebruiken.
Stel je maar eens voor wat er gebeurd met je files als je tijdens een defrag op een FAT fs zo'n situatie krijgt.
Verder kun je dus het blokkeren nog een beetje omzeilen door nooit 2 (IDE) schijven aan dezelfde kabel te hangen.
Maar goed, zelfs een RAID-1 is geen garantie voor je data, dus maak ook geregeld een backup op bijvoorbeeld een CDrom.

* TD-er zit met zijn handen in het haar, omdat hij van 200 GB op de fileserver geen goede recente off-line backup heeft en heeft tot nu toe geen tijd om die te maken

[Verwijderd]

Squee -> ik heb hier al wel heel wat over gelezen, maar sommige vragen waren daarmee nog neit beantword .

Stel 1 vd 2 schijven in een R1 config crasht, is de andere schijf dan onafhankelijk toegankelijk?

[Verwijderd]

Ik heb hier 2x een Maxtor 40gb in software-raid1 op een Via Epia 800 draaien

Draait prima, maar je moet wel zorgen dat ze beide aan een apart channel hangen ivm. snelheid.. scheelt soms tot 5mb/sec opbouwen van raid-array (1 van 39,5 gb) duurde 30-45 minuten..

[Squee]

Verwijderd schreef op 26 May 2003 @ 11:10:
Stel 1 vd 2 schijven in een R1 config crasht, is de andere schijf dan onafhankelijk toegankelijk?

Opzich wel! Dat is natuurlijk het idee van RAID1
Alleen dus niet als je IDE bus gaat hangen... maar dat is niet iets wat HOEFT te gebeuren, het is iets wat zou kunnen gebeuren.... in het algemeen kan SCSI er ook beter mee omgaan, maar dat is geen optie in deze situatie neem ik aan

Heb je al eens aan andere opties gedacht? Gewoon een of twee schijven en een tapedrive die automatisch elke nacht een backup draaid ofzo?

[Verwijderd]

@Squee: euh ja gedacht wel, maar ik moet roeien met de riemen die ik heb. In dit geval is dat dus een overgeklokte (stabiele) P1MMX met 1 systeemschijf (2Gb) en 2 dataschijven (2x80Gb)...

[Squee]

Verwijderd schreef op 26 mei 2003 @ 11:28:
@Squee: euh ja gedacht wel, maar ik moet roeien met de riemen die ik heb. In dit geval is dat dus een overgeklokte (stabiele) P1MMX met 1 systeemschijf (2Gb) en 2 dataschijven (2x80Gb)...

Ik kan me voorstellen dat het slim is om dan te zorgen dat je een 3e IDE/ATA kanaal hebt, anders kan die systeemschijf je ene dataschijf of vice versa meenemen... en dan loopt het ook niet goed af met je systeem
Zo'n ouwe P1 met 80Gb schijven, heb je eigenlijk al geprobeerd of ze daar wel mee willen werken? Anders een nieuw(er) controllertje bij stoppen, heb je meteen genoeg kanalen... en kan je tenminste ook nog wat snelheid uit die schijven halen

Journalling fs op RAID1 zoals iemand eerder al zei, lijkt me dan ongeveer "as good as it gets"

[Verwijderd]

Euh ja hoor hij trekt het wel, al moet ik wel de schijven even bewerken met Powermax...

Kan dit kwaad?

[Squee]

Verwijderd schreef op 26 May 2003 @ 11:39:
Euh ja hoor hij trekt het wel, al moet ik wel de schijven even bewerken met Powermax...

Kan dit kwaad?

Powermax bedoel je? Nee hoor kan Linux prima mee omgaan, heb het indertijd ook een tijd moeten gebruiken

[Verwijderd]

Ok... maareuh je zegt dat mijn systeemschijf 1 vd 2 dataschijven zou kunnen meenemen...

STEL: ik maak toch mijn setup op deze manier en dit gebeurt (kans dat is redelijk klein, naar ik anneem).... dan is het toch zo dat ik nog altijd die andere schijf heb?

[Squee]

Verwijderd schreef op 26 mei 2003 @ 11:49:
Ok... maareuh je zegt dat mijn systeemschijf 1 vd 2 dataschijven zou kunnen meenemen...

STEL: ik maak toch mijn setup op deze manier en dit gebeurt (kans dat is redelijk klein, naar ik anneem).... dan is het toch zo dat ik nog altijd die andere schijf heb?

Ja, maar je hebt wel een grote kans dat je systeem hangt/vastloopt, je zal niet meer normaal kunnen afsluiten dus fs corruptie zou problemen kunnen opleveren. Maar dat kan je dus weer afvangen grotendeels met een journalling fs...

Het is met zoiets ook nooit 100% veilig, het is altijd de kwestie van het risico zo klein mogelijk maken... let er wel op dat ik hier steeds een beetje "worst case" aan het beschouwen ben, en het dus allemaal waarschijnlijk wel los zal lopen

Veel succes ermee, ik ben dr weer vandoor!

[Verwijderd]

Worst case scenarios bekijken is idd nuttig.. dan kan het alleen maar beter worden

Het zal iig veiliger zijn dan de huidige situatie (documenten van ongeveer 15 jaar staan erop, nog nooit een backup gemaakt... shame on me)...!

[blaataaps]

Je kunt ook gewoon geen raid doen, die 2 schijven er inhangen, en periodiek al je data backuppen naar de 2e schijf, elke dag, elk uur, wat je maar wilt. Als je minder dan 80G aan data hebt kun je ook nog meerdere backups van dingen bijhouden. Je zou dan kunnen overwegen die schijf alleen rw te mounten als je hem gebruikt. Dan kun je als je per ongeluk rm -rf / doet of iets aanverwants geen schade doen, en nu loop je ook niet het risico dat je je RAID kapot maakt of dat je IDE bus hangt of wat dan ook.

[u_nix_we_all]

Alles hangt af van hoe belangrijk die data voor je is.
Mirroring is OK om je tegen dataverlies door hardware storing te beschermen,
maar als je computer uitfikt (ik roep maar wat) ben je nog je data kwijt.

En in de meeste gevallen is dataverlies een gevolg van een gebruikers fout,
en de enige remedy die je daartegen hebt is backups maken , en die bij voorkeur in een ander gebouw bewaren.

Het idee van Blaataaps is wel goed , beter nog is een verwisselbare harddisks waar
je af en toe die kopie op maakt , en dan weer uit je PC halen en in een brandkluis doen

[TD-er]

Als je data zo belangrijk voor je is dat je wilt gaan mirror-en, dan snap ik niet dat je het op een overgeklokte P1 wilt zetten.
Een overgeklokt systeem kan dan nog zo stabiel draaien, maar er hoeft maar 1x op een ongelukkig moment iets mis te gaan in de timing en dan heb je problemen.
In mijn server zit ook een CPU (P150) die tot een 2 jaar geleden nog nooit op 150 gedraaid had (altijd 166 of 200), maar op een gegeven moment kreeg ik toch problemen met het compileren van een kernel en heb 'm toen omlaag gezet. Werkte weer perfect.
Op dit moment draait 'ie op 133 MHz (66 MHz bus), passief gekoeld en heeft een uptime van ruim 200 dagen.
Een andere CPU (P166 MMX) heeft ook jarenlang op 290 (83*3,5) stabiel gewerkt, maar is nu niet meer stabiel op >166 te krijgen.
Oftewel apperatuur slijt en spul wat 24/7 zou moeten draaien (ivm backups etc) klok je in mijn ogen dus niet over, maar eerder onder.