*ALLE* computers op het netwerk in netwerkomgeving

[LauPro]

Ik ben met een aantal vrienden een klein WLAN begonnen, eerst een overzicht van dat netwerk:


Welke apparatuur ik gebruikt heb is niet relevant maar zoals je ziet is het erg snel omdat er zelfs na 2 WLAN verbindingen een ping maar 1 ms duurt, maximale snelheid is tussen LAURENS en SID 1.4 MiB/sec.

Nu is het de bedoeling dat alle computers op het netwerk zichtbaar zijn in netwerkomgeving, ga er maar even van uit dat alle systemen in de werkgroep MSHOME staan. Om dit te doen is een WINS-server nodig, die draait momenteel op LP-SERVER. (LP-SERVER en SERVER-ARJEN zijn Windows 2k3 servers). Elke computer heeft de WINS-server (10.67.15.1) ingesteld (gekregen) bij alle verbindingen (behalve bij die naar chello). In de 'WINS-admin', zie ik ook alle computers geregistreerd staan.

Ik heb al vanalles geprobeert maar telkens zijn niet alle computers in netwerkomgeving zichtbaar. Alleen de computers die direct aan de computer hangen (Dus bijv bij LP-SERVER alleen LAURENS en SERVER-ARJEN, bij SERVER-ARJEN dus LP-SERVER, ARJEN en SID etc). Maar ik wil *ALLE* computers zien, overal.

Wat ik al begrepen heb is dat daarvoor een 'master browser' nodig is, maar hoe definieer ik die of heb ik wat anders nodig?

[Verwijderd]

MSDN search naar 'master browser wins':

Browsing a Wide Area Network with WINS
How Browsing a Wide Area Network Works

Conclusie: je hebt een PDC nodig

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2003 15:10 ]

[LauPro]

Nou, dit schiet ook weer lekker op , ik heb van LP-SERVER een DC gemaakt en het werkt, bedankt .

[jadjong]

LauPro schreef op 25 May 2003 @ 15:42:
Nou, dit schiet ook weer lekker op , ik heb van LP-SERVER een DC gemaakt en het werkt, bedankt .

Leg eens uit wat een MiBit is en een MiB

_{Ps, het is mierenneuker}

[Onno]

jadjong schreef op 25 mei 2003 @ 15:45:
Leg eens uit wat een MiBit is en een MiB

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Overigens is een 100Mbit switch ook echt 100Mbit, en niet 100MiBit. Dus dat klopt even niet.

[LauPro]

Onno schreef op 25 May 2003 @ 15:58:
[...]
Overigens is een 100Mbit switch ook echt 100Mbit, en niet 100MiBit. Dus dat klopt even niet.

offtopic:
Mja, een 120 GiB harde schijf is ook niet echt 120 GiB en een literpak melk is ook niet echt een liter en een slang die maximaal 8 bar mag hebben is ook niet echt maximaal 8 bar, en en en .

Het verschil tussen megabyte en mebibyte vind ik wel groot genoeg om te noemen .

[SED]

Wireless ede, tjonge nooit geweten dat Ede zo'n gat was.
Diameter van ruim 125 meter

[LauPro]

SED schreef op 25 mei 2003 @ 16:23:
Wireless ede, tjonge nooit geweten dat Ede zo'n gat was.
Diameter van ruim 125 meter

Het staat ook niet voor niets tussen quotes , maar je moet toch een naam verzinnen (DNS e.d.) en aangezien er nog niks in Ede is nemen wij voorlopig deze naam .

[Predator]

PNS -> NT

[Onno]

LauPro schreef op 25 May 2003 @ 16:22:
[...]
[offtopic]Mja, een 120 GiB harde schijf is ook niet echt 120 GiB en een literpak melk is ook niet echt een liter en een slang die maximaal 8 bar mag hebben is ook niet echt maximaal 8 bar, en en en .

Hm? 100Mbit is nou juist *wel* 100Mbit. 100 * 10^6 dus. En niet 100 * 2^20, zoals jij vermeldt.

En hd's worden doorgaans in GB's gemeten, niet in GiB's. Dus je voorbeeld is ook wat eh.. apart.

[ Voor 12% gewijzigd door Onno op 25-05-2003 16:37 ]

[LauPro]

Onno schreef op 25 May 2003 @ 16:36:
[...]

Hm? 100Mbit is nou juist *wel* 100Mbit. 100 * 10^6 dus. En niet 100 * 2^20, zoals jij vermeldt.

En hd's worden doorgaans in GB's gemeten, niet in GiB's. Dus je voorbeeld is ook wat eh.. apart.

offtopic:
Om er nog even op in te gaan: wat ik bedoelde is dat de gebruiker nooit de volle 100 MiBit aan data kwijt kan, er zit altijd nog een overhead in de protocollen e.d.. 2^20 is gewoon 1.048.576 bytes, en de computer rekent altijd in machten van twee en dus een megabyte (1.000.000 bytes) kan helemaal niet (of je krijgt halve 'machten'). En ook bij harde schijven geldt dat je door het bestandsysteem niet de volle (120?) GiB kan gebruiken, bij een literpak melk krijg je ook niet een liter melk, er blijft wat achter in het pak etc etc, vandaar mijn voorbeelden en mijn reactie, maar dit gaat iets te ver off-topic als je er verdre over wil praten dan moet je maar even een nieuw topic openen .

[Onno]

LauPro schreef op 25 May 2003 @ 18:57:
[...]
[offtopic]Om er nog even op in te gaan: wat ik bedoelde is dat de gebruiker nooit de volle 100 MiBit aan data kwijt kan, er zit altijd nog een overhead in de protocollen e.d.. 2^20 is gewoon 1.048.576 bytes, en de computer rekent altijd in machten van twee

Nee. Alleen dingen die gebaseerd zijn op (parallelle!) binaire opslag e.d. zullen vaak machten van 2 zijn. Bij netwerken is daar geen sprake van, de snelheid hangt gewoon af van de frequentie waarmee bits verstuurd worden. En die frequentie hangt niet van iets binairs af. Net als je 1200MHz computer gewoon op (ongeveer) 1200 * 10^6 Hz draait (en dus niet op 1200 * 2^20), gaat er door een 100Mbit netwerk *echt* maar 100Mbit.
Geen 100MiBit, hoe leuk het misschien ook klinkt.

en dus een megabyte (1.000.000 bytes) kan helemaal niet (of je krijgt halve 'machten').

Natuurlijk kan dat wel. Een harde schijf zet gewoon eindeloos veel bitjes achter elkaar, er is geen enkele wetmatigheid die zegt dat dat in machten van twee moet gebeuren. In de praktijk zal het wel altijd een veelvoud van 512 zijn, omdat dat (vanwege de manier waarop je cpu werkt makkelijk uitkomt), maar het aantal sectoren van elk 512 bytes is vervolgens zelden een macht van 2. En een 120GB hd heeft dus gewoon ongeveer 120 * 10^9 / 512 sectoren, en niet 120 * 2^30 / 512. Het is niet anders.

En ook bij harde schijven geldt dat je door het bestandsysteem niet de volle (120?) GiB kan gebruiken,

Tuurlijk. Dat heeft er alleen niks mee te maken.

[DynaMikeY]

LauPro schreef op 25 May 2003 @ 18:57:
[...]

offtopic:
Om er nog even op in te gaan: wat ik bedoelde is dat de gebruiker nooit de volle 100 MiBit aan data kwijt kan, er zit altijd nog een overhead in de protocollen e.d.. 2^20 is gewoon 1.048.576 bytes, en de computer rekent altijd in machten van twee en dus een megabyte (1.000.000 bytes) kan helemaal niet (of je krijgt halve 'machten'). En ook bij harde schijven geldt dat je door het bestandsysteem niet de volle (120?) GiB kan gebruiken, bij een literpak melk krijg je ook niet een liter melk, er blijft wat achter in het pak etc etc, vandaar mijn voorbeelden en mijn reactie, maar dit gaat iets te ver off-topic als je er verdre over wil praten dan moet je maar even een nieuw topic openen .

En de fabrikanten van HD's gaan er gemakshalve (lees: marketingtechnisch) vanuit dat 1MB = 1.000.000KB, ipv 1.048.576KB. Dat verklaart je verschilt.