real life verschil tussen CAS2 en CAS3?

[Verwijderd]

De vraag is wel vaker gesteld maar allemaal oude topics en ik ben wel nieuwsgierig hoe het zit met recente systemen.
Wat kan ik nou aan verschil zien als ik games en applicaties draai.
Dus niet de 'technische' benchmarks maar gewoon de fps in quake...UT..etc..etc.
Heeft iemand hier wel eens dat soort benchmarks gedraaid met verschillende mem timings en wat was het resultaat?

[G33rt]

ik denk dat je hieraan [rml][ OC] Het grote DDR geheugen topic (deel 2)[/rml] wel iets hebt

deel 1 staat hier [rml][ OC] Het grote DDR geheugen topic[/rml]

[ Voor 27% gewijzigd door G33rt op 25-05-2003 12:47 ]

[odysseus]

Dit is net een week oud en bevat alle soorten tests die je maar kunt wensen: nieuws: Analyse van prestatieverschillen tussen geheugentimings .

[iets]

odysseus schreef op 25 May 2003 @ 13:03:
Dit is net een week oud en bevat alle soorten tests die je maar kunt wensen: nieuws: Analyse van prestatieverschillen tussen geheugentimings .

Dus als ik het zo even snel bekijk maken die lacenties bijna geen ene bal uit eigenlijk, het zijn de Mhzen die tellen .

[Verwijderd]

Ik kan me een test met SDRAM herinneren waarin bleek dat het verschil tussen CAS2 en CAS3 nog hoger bleek te zijn dan het verschil tussen PC100 en PC133 (er zover ik weet van uitgaande dat het moederbord de extra bandbreedte van PC133 ook werkelijk kon benutten). Als ik het me goed herinner bleek PC100 op CAS2 nog sneller te werken dan PC133 op CAS3.

Dus daaruit kan men concluderen dat CAS latencies wel degelijk een behoorlijke rol spelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2003 13:18 ]

[Verwijderd]

Dat is het hem nou juist....technish gezien is CAS2 sneller...maar of je dat nou in je alledaagse games en applicaties merkt. Dus 'geheugen dat sneller werkt' is volgens mij wat anders dan 'ik heb er 50 fps' in UT2k3 bij.
Oftewel..een bak op DDR400 draaien met CAS3 settings en daarna nogmaals maar dan alleen met snellere timings...wat voor verschil zie ik dan in fps...het verschil in die technische benchmarks van techware labs tussen CAS2 en 3 is al klein..vraag me af of er met een game of applicatie uberhaupt wel wat van te merken is

Verwijderd schreef op 25 mei 2003 @ 13:17:
Ik kan me een test met SDRAM herinneren waarin bleek dat het verschil tussen CAS2 en CAS3 nog hoger bleek te zijn dan het verschil tussen PC100 en PC133 (er zover ik weet van uitgaande dat het moederbord de extra bandbreedte van PC133 ook werkelijk kon benutten). Als ik het me goed herinner bleek PC100 op CAS2 nog sneller te werken dan PC133 op CAS3.

Dus daaruit kan men concluderen dat CAS latencies wel degelijk een behoorlijke rol spelen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2003 13:38 ]

[Paperclip]

Het verschil tussen CAS2 en CAS3 maakt op mijn machine wel enig verschil (T-Bird 1GHz).

Quake 3 Fastest
PC133 CAS3 --> 142.6
PC133 CAS2 --> 146.9

+/- 3% performance verschil

UT2003 640x480 Flyby
PC133 CAS3 --> 97.40
PC133 CAS2 --> 99.57

+/- 2% performance verschil

UT2003 640x480 Botmatch
PC133 CAS3 --> 33.23
PC133 CAS2 --> 33.62

+/- 1% performance verschil

[ Voor 5% gewijzigd door Paperclip op 25-05-2003 14:53 ]

[jhead22]

Er is laatst op de frontpage nog een leuk artikel verschenen over geheugen snelheden, latencies etc: nieuws: Analyse van prestatieverschillen tussen geheugentimings

Conclusie uit het artikel:

De CAS Latency lijkt verbazingwekkend genoeg weinig invloed te hebben op de geheugenbandbreedte. Wanneer de CL werd aangepast van 3T tot 2T, of zelfs tot 1,5T, steeg de bandbreedte met niet meer dan 4MB/sec, een stijging van 0,002 procent. Bank Interleaving bleek meer effect te hebben. Een aanpassing van 'Disabled' tot 4-way nam een prestatiewinst van 80 tot 100MB/sec voor zijn rekening, wat neer komt op een stijging van twee tot acht procent. (Let op: 4-way Bank Interleaving is doorgaans alleen mogelijk op reepjes van tenminste 64MB!) Van alle andere timings is er geen één die meer dan een of twee procent invloed heeft op de totale prestaties. Er wordt dan ook geconcludeerd dat de hoogste bandbreedte gehaald kan worden door de timings iets minder agressief in te stellen en de kloksnelheid zo hoog mogelijk te kiezen:

[dion_b]

jhead22 schreef op 25 May 2003 @ 14:57:
Er is laatst op de frontpage nog een leuk artikel verschenen over geheugen snelheden, latencies etc: nieuws: Analyse van prestatieverschillen tussen geheugentimings

Conclusie uit het artikel:


[...]

Die artikel heeft conclusies waar je 99% van de tijd geen zak aan hebt, zie mijn reactie op de frontpage:

Gepost door dion_b zondag 18 mei 2003 - 16:18 Score: 4 (Interessant)

Deze benchmark is een staaltje heroisch onderzoekwerk met data waar je 'U' tegen kunt zeggen. Helaas is Techware volstrekt tekortgeschoten in zowel de inleiding van het artikel als in de conclusies die ze trekken.

Wat betreft de inleiding had erbij vermeld moeten worden dat het gebruikte systeem, een single-channel DDR P4, een bandbreedte beperkte systeem is bij mem clocks onder de 200MHz. Dat betekent dat alles wat de bandbreedte ten goede komt sterk de test zal beinvloeden, terwijl het effect van latencies minimaal naar voren zal komen. Daarbij komt dat Sandra een goed algemeen testtooltje is, maar veel te grof als het op memory scores aankomt. Het is ook allerminst gevoelig voor latency effecten.

De combinatie van deze twee factoren maakt het bijna vanzelfsprekend dat het effect van de CAS timings zo verwaarloosbaar uit de data komen. De conclusies die met deze opstelling gemaakt zijn, zijn alleen toepasbaar bij bandbreedte-gelimiteerde systemen (dus P4 single channel (DDR-)SDRAM en Athlon met SDR-SDRAM, en P3 systemen met integrated VGA (i810 anyone? )) met applicaties die flink streamen (geluids- en videobewerking bijv.)

Daar staat tegenover dat het effect van de memory clock allicht ook onderschat is. De FSB van het testsysteem is een (quad-pumped) 100MHz. Vermits die gelijk gehouden is, heb je bij 133MHz en nog veel meer bij 166MHz een knoert van een asynchronicity latency. Als ze deze test met een 133MHz FSB P4 gedaan hadden, waardoor er nooit meer dan 25% asynch gedraaid zou worden, zou de relatieve winst van mem clock veel hoger geweest zijn.

IMHO was deze test dan ook veel beter met een Athlon CPU gegaan- omdat het systeem doorgaans niet bandbreedte-beperkt is, zie je de effecten van bijvoobeeld latencies veel sterker. Ten tweede is het mogelijk om door de CPU te unlocken de clock speed gelijk te houden, maar de FSB gelijk met de mem clock in te stellen. Zo worden de snelheidsbenchmarks niet vertekend door asynch latencies.
Tenslotte had de reviewer een betere mem bench programma moeten gebruiken. PCmark 2002 geeft een veel gebalanceerdere en toch 'makkelijk uitvoerbare' bench (ik ben zelf momenteel een flinke benchmark project aan het voorbereiden, en kan erg goed voorstellen waarom iemand die 293 dingen moet benchen gebruiksgemak van de bench belangrijk vindt ), maar ik zou zelf eerder naar Expendable neigen, getuige bijvoorbeeld deze in-depth stuk van Lostcircuits:One benchmark famous for its sensitivity regarding latencies and bandwidth is Expendable "go.exe". In addition to being very sensitive to memory issues, Expendable also poses substantial demands on the CPU, whereas the graphics adapter is relatively unchallenged.

http://www.lostcircuits.com/memory/latency/3.shtml

Kort samengevat: erg jammer dat zoveel werk zo beperkt toepasbaar is, maar wel leuk om te weten als je een P4 hebt en veel streaming spul doet (DiVX encoden bijvoorbeeld)

Edit: die link hierboven gaat sowieso naar een veel grondigere artikel die weliswaar gedateerd is (anno 2000), maar zeker voor Athlon of dual-channel P4 eigenaars veel relevantere conclusies heeft mbt timings
[Reactie gewijzigd door dion_b]

Zie dus die link naar Lostcircuits voor een wat meer doordacht uitgevoerde analyse. Conclusie is daar dat bij asynch draaien CAS relatief weinig effect heeft en bij synch draaien des te meer (ook niet raar- bij asynch maskeren de asynch latencies de CAS latency goeddeels)

[porn*]

CAS2 ipv 3 is altijd iets sneller, hoeveel hangt af van de applicatie die gebruikt wordt. Extra bandbreedte (100->133 bijv) hoeft niet per se sneller te zijn, als de applicatie niet meer nodig heeft zal het vrijwel niets uitmaken. Daarentegen, geheugen reads/writes gaan sneller, dus daar heb je sowieso baat bij.

Precieze getallen noemen kan nooit: dat is afhankelijk van CPU, chipset, videokaart en applicatie.

[Verwijderd]

Dank voor alle info en paperclip voor de quake bench. beslissingen beslissingen, ik ga O/Cen dus het draait uit op async...maar toch...mijn onbewuste gilt 'koop cas2 koop cas2'...mijn portomoneeeee schreeuwt pesies het tegenovergestelde.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 25 mei 2003 @ 21:34:
Dank voor alle info en paperclip voor de quake bench. beslissingen beslissingen, ik ga O/Cen dus het draait uit op async...maar toch...mijn onbewuste gilt 'koop cas2 koop cas2'...mijn portomoneeeee schreeuwt pesies het tegenovergestelde.

Of het in jouw geval uitmaakt hangt in grote mate af van wat voor systeem je gaat nemen:

Athlon, nF2/SiS chipset: NOOIT asynch draaien (zijn ze niet goed in), CAS is relevant, neem goede CAS2 geheugen voor synch bus (of CAS 2.5 voor een stap hoger, die draait trager vast op CAS2)
Athlon, Via chipset: asynch is een reele optie. CAS blijft relatief belangrijk- laat portemonnaie kiezen.
P4, single channel DDR: zie die frontpage artikel, bandbreedte is de beperkende factor, CAS nauwelijks invloed
P4, dual channel DDR: bandbreedte zat, dus hogere invloed CAS. Laat portemonnaie kiezen

[418O2]

hier heb je wel wat aan:
http://www.corsairmicro.com/memory_basics/153707/index.html

[deadinspace]

dion_b schreef op 25 May 2003 @ 15:37:
[...]

Die artikel heeft conclusies waar je 99% van de tijd geen zak aan hebt, zie mijn reactie op de frontpage:

code:

Daarbij komt dat Sandra een goed algemeen testtooltje is,
maar veel te grof als het op memory scores aankomt. Het is
ook allerminst gevoelig voor latency effecten.

Dat ligt (in dit geval) niet eens heel specifiek aan Sandra. Het is een benchmark die geheugen bandbreedte test, en wat probeert hij te testen? De invloed van latency.

Nogal logisch dat latency settings weinig tot geen invloed hebben op de maximale bandbreedte, welke benchmark je ook gebruikt om die bandbreedte te testen. Een bandbreedte benchmark probeert gewoon zoveel mogelijk (niet van elkaar afhankelijke!) reads van het geheugen te doen. Of het gevraagde geheugen daarbij laat of vroeg arriveert - aka latency - doet er daarbij niet toe. Maar in echte programma's is het vaak wel degelijk relevant hoe snel een gevraagd stukje geheugen beschikbaar is aan de CPU (omdat daar vaak andere dingen van af hangen), en is het relatief irrelevant hoeveel bytes/sec er gelezen kunnen worden (al verschilt dat sterk per applicatie). Dat beeld wordt overigens ietwat vertroebeld door technieken als prefetching, waarbij beschikbare brandbreedte wordt geruild voor schijnbare lagere latency.

Een latency benchmark zou ook niet helemaal goed geweest zijn, aangezien dat niet de real-life impact laat zien. Maar het zou wel een stuk beter geweest zijn, zodat je in ieder geval kon zien welke invloed de geteste settings op de latency hebben (ipv op de bandbreedte, waarop ze vrijwel gegarandeerd geen effect hebben).

Het nuttigst zijn in dit soort gevallen nog altijd een aantal "real-life benchmarks". Te denken valt aan (video, audio) encoding, games, en rekenkundige benchmarks (eight queens, compilen, e.d.).

Dus: inderdaad, jammer dat er zoveel tijd is gestoken in een serie benchmarks die verder niet nuttig zijn.

[xabre16v]

Ik heb ook eens een testje gedaan. Systeem: P3 1.4ghz, Radeon 8500, 512mb PC133 SDRAM

Verschil met 3DMark2001: -/+ 500 punten.

[EfBe]

Ik denk dat je de 100 euro die je extra moet uitgeven voor CL2 memory tov CL3 memory beter kunt besteden aan een CPU met een hogere rating/frequentie, dus ipv een 2.4 een 2.6.

[dion_b]

EfBe schreef op 26 mei 2003 @ 10:03:
Ik denk dat je de 100 euro die je extra moet uitgeven voor CL2 memory tov CL3 memory beter kunt besteden aan een CPU met een hogere rating/frequentie, dus ipv een 2.4 een 2.6.

Waar haal je dat bedrag vandaan?- humpiedumpie heeft nog niet gepost om wat voor systeem het gaat of om hoeveel geheugen, dat zijn lichtkes relevante factoren als je het over prijs gaat hebben...

[EfBe]

dion_b schreef op 26 May 2003 @ 14:05:
Waar haal je dat bedrag vandaan?- humpiedumpie heeft nog niet gepost om wat voor systeem het gaat of om hoeveel geheugen, dat zijn lichtkes relevante factoren als je het over prijs gaat hebben...

ok, point taken, maar als je kijkt naar DDR400 memory, dan is dat in de CL2 variant veeal 2x zo duur als de CL3 variant, en wie neemt er 2x128MB in zn DDR400 capabele bak? Het loopt dan aardig op hoor, je zit zo op het bedrag dat tussen een 2.4 en een 2.6 zit.

[B_FORCE]

mijn systeem is niet echt super ieuw, natuurlijk. Maar et verschil is behoorlijk in bv 3dmark, maarja, das ook maar 3dmark.

[Verwijderd]

Het wordt inderdaad een 2.4 of 2.6 met 1GB geheugen. Dus het scheelt zo'n 80-100 euro. Nou ben ik niet al te zuinig als het op een nieuwe PC aankomt en ik kan het wel betalen maar ik ben ook erg Nederlands dus wil ik er ook echt daadwerkelijk wat aan hebben .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2003 15:02 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op 26 mei 2003 @ 15:01:
Het wordt inderdaad een 2.4 of 2.6 met 1GB geheugen. Dus het scheelt zo'n 80-100 euro. Nou ben ik niet al te zuinig als het op een nieuwe PC aankomt en ik kan het wel betalen maar ik ben ook erg Nederlands dus wil ik er ook echt daadwerkelijk wat aan hebben .

Ja, maar welk chipset? Met een single-channel chipset (i845xx, SiS648xx of Via P4X400) is de invloed van latency relatief laag, terwijl je er bij een dual-channel veel meer van merkt (omdat dan bandbreedte niet langer de bottleneck is)

[Verwijderd]

875 of 865, ik had een IC7 in gedachten maar de P4P800 kan het ook worden. Maar ik vraag me af of ik wel dual channel zal gaan draaien i.v.m OCen

[Moartn]

Je kunt ook geheugen kopen wat officieel niet CAS2 is, maar het wel kan draaien. Crucial heeft daar geen enkel probleem mee bijvoorbeeld. Scheelt behoorlijk in de kosten...

[dion_b]

Verwijderd schreef op 26 May 2003 @ 21:51:
875 of 865, ik had een IC7 in gedachten maar de P4P800 kan het ook worden. Maar ik vraag me af of ik wel dual channel zal gaan draaien i.v.m OCen

Tja, dan draait het zo snel als het traagste reepje natuurlijk (oftewel zou de SiS 648FX / i845PE toch stiekem interessanter kunnen zijn).

Maar goed, heb ff zitten kijken naar prijzen en het volgende geconstateerd:

Rant mode:
90% van de online winkeliers zijn een stelletje prutsers als het op RAM aankomt
/Rant mode

Onderbouwing: meestal geen aanduiding van de aanbevolen settings (o.a. CAS latency), geen aanduiding van de snelheidsrating van de chips in ns, vaak überhaupt niets over wat voor chips er op de modules zitten...

Bij een gewone winkel is dat niet zo erg, als je weet wat je zoekt kun je het op de module zelf aflezen, maar dat gaat over internet niet zo handig

Ontopic:
Je hebt goede kans dat er goedkoper CAS2 spul is dan wat in de pricewatch staat. Hoe je erachter komt is een tweede- probeer de enigszins interessant ogende winkels een email te sturen met de vraag of hun PC3200 RAM CAS2 aankan en op hoeveel ns het gerate is (voor CAS2@200MHz moet je maximaal 4.8ns geheugen hebben).
Succes (en klaag luid als ze geen kennis van zaken hebben)

[Mister_X]

bij mij scheelt cas2 tot cas2.5 een kleine 50mb's per sec. Ik denk zelf dat je het in games niet merkt, maar je merkt het zeker wel met die bench van sandra, overigens draait mijn ddr cas2 module op 310mhz

[Verwijderd]

Nou...verschillende winkels aangeschreven en nog niks terug gehoord. Nog even een vraagje over dual channel. Wat ik in de pdf van de IC7 lees is dat voor dual channel met alle 4 de slots het ram in elk slot van same type en same size moet zijn. Is dit nou correct of niet? Oftewel, als je in zowel 1+3 elk 256mb PC3200 hebt kan je later niet 512 in 2+4 elk zetten zonder de mogelijkheid tot dual channel te verliezen? Dat zou de mogelijkheden tot latere uitbreiding nogal beperken

[Abbadon]

Nee hoor, je kunt twee verschillende paartjes (die per paar wel identiek moeten zijn) plaatsen, dus b.v. twee maal 256MB en later twee maal 512MB. Maar dit is off-topic

Wat het reallife verschil betreft tussen CL2 en 3, mijn ervaring is dat ik het niet merk. Ook niet gek want het performanceverschil is hooguit enkele procenten en de treshhold waarvoorbij je daadwerkelijk iets aan praktische snelheidsverschil merkt ligt veel hoger. Overigens is de CAS Latency slechts één van de vele timings/parameters, de meeste winst bereik je door ze allemaal optimaal in te stellen (maar dan is het veelal nog steeds een kwestie van procenten IRL performacewinst). Vergeet ook niet dat de CL sinds de intrede van DDR-SDRAM een nog kleinere invloed heeft op de performance dan wanneer gebruik wordt gemaakt van SDR-SDRAM, dit komt door de iets andere aansturingstechniek. Hierdoor hebben de andere parameters relatief gezien iets meer invloed gekregen. Let er daarom ook op dat je geen 3-4-4 DIMM's neemt want een tRCD en tRP van vier kloktikken is toch wel erg hoog (negatief!) hoor.
Iig zou ik niet bakken geld neerleggen voor een aantal DIMM's die CL2 doen i.p.v. 2,5 of zelfs 3, daar is de performance winst me te klein voor (of ik moet flink willen overclocken, maar dan wordt het meer een 'sport' )

[dion_b]

Abbadon schreef op 27 mei 2003 @ 19:40:
[...]
Iig zou ik niet bakken geld neerleggen voor een aantal DIMM's die CL2 doen i.p.v. 2,5 of zelfs 3, daar is de performance winst me te klein voor (of ik moet flink willen overclocken, maar dan wordt het meer een 'sport' )

Yup. Extra punt dat in het gewraakte frontpage artikel over timings naar voren gebracht wordt is dat CAS latency wel absoluut de meeste beperkende factor is voor het OCen. Maar dat is niet zo relevant als je RAM wilt kopen, want RAM dat op een lage latency snel wil, wil op iets hogere latency allicht nog een flink stuk sneller, dus voor het OCen is CAS2 RAM een pre, al ga je het maar op CAS2.5 gebruiken

[Verwijderd]

mijn ram kan maar cas 2.5 of hoger op z'n minst aan
(PIEEEP) geheugen heb ik...
tis ook helemaal nie overclockbaar

maar zelfs heb ik nooit ERG veel gemerkt met cas2 en cas3 oid...
als je het meet in spellen zal je het maybe wel merken, maar zijn ogen zien ut nie hoor.

[Verwijderd]

tja...en zo kwam het dat ik 1 GB twinmos/winbondbh5 (256x4) heb aangeschaft...mijn portomochjee ligt in een hoekje te huilen maar ik heb weer een grijns op mijn gezicht
Bedankt voor alle tips en mini benches.

[bloasfist]

Mister_X schreef op 27 May 2003 @ 10:33:
bij mij scheelt cas2 tot cas2.5 een kleine 50mb's per sec. Ik denk zelf dat je het in games niet merkt, maar je merkt het zeker wel met die bench van sandra, overigens draait mijn ddr cas2 module op 310mhz

DDR snelheid hoop ik? Dan draait die van mij namelijk 400mhz@cas 2

[Verwijderd]

Het ligt er ook aan wat voor processor je hebt. Pentiums werken veel beter samen met geheugen dat hoge snelheden aan kan, dus pc3700 of in die richting:P. Timings hebben niet veel invloed bij pentiums. Bij amd is het echter andersom waarbij het minder gaat om de snelheid van het geheugen. Latency verschillen hebben veel meer invloed bij een amd-bases systeem. Maaruh, correct me if I'm wrong

[dion_b]

Verwijderd schreef op 28 mei 2003 @ 21:42:
Het ligt er ook aan wat voor processor je hebt. Pentiums werken veel beter samen met geheugen dat hoge snelheden aan kan, dus pc3700 of in die richting:P. Timings hebben niet veel invloed bij pentiums. Bij amd is het echter andersom waarbij het minder gaat om de snelheid van het geheugen. Latency verschillen hebben veel meer invloed bij een amd-bases systeem. Maaruh, correct me if I'm wrong

You are wrong

Wat jij 'pentiums' noemt gaat alleen op voor P4 (en Celly4) met single channel SDRAM (SDR of DDR). Alle andere Pentia van de P60 tem de P3S-1400, en overigens P4 icm dual channel hebben dezelfde eigenschappen als de Athlon (maw dat de bottleneck bij de latencies zit en niet de bandbreedte)

[Verwijderd]

Mja, ik bedoelde dan ook Pentium 4 en Athlon XP