Internet als informatiebron over de actualiteit

[NoControl]

(Ik zal het maar meteen bekennen, ik post dit omdat ik er een "eindwerk" over maak...)

Het internet is een relatief nieuw medium maar heeft de laatste jaren een enorme groei ondergaan. Een van de (vele) voordelen van internet is dat in principe iedereen er toegang toe heeft, en iedereen met een minimum aan middelen (in vergelijking met klassieke media zoals TV of de krant) zijn eigen mening of theorie kan bekendmaken aan de surfende wereld. Dit heeft als gevolg dat er massieve hoeveelheden informatie beschikbaar zijn voor de surfer, en de mogelijkheid om feedback te geven én te ontvangen, allemaal met relatief gemak en zonder censuur. Maar nadelen zijn er ook: er is geen censuur (al beschouw ik dit persoonlijk niet echt als een nadeel), het is minder te vertrouwen dan de klassieke media (wat in de krant staat moet wettelijk gezien stroken met de werkelijkheid), de kwaliteit is niet altijd even hoogstaand, ...
Wat is jou visie op de rol van dit nieuwe medium als informatiebron over de actualiteit? Weet van interessante websites hierover? Laat het me weten!

[Lord Daemon]

NoControl schreef op 24 May 2003 @ 12:07:
wat in de krant staat moet wettelijk gezien stroken met de werkelijkheid

Misschien heb ik het mis, maar ik kan me niet voorstellen dat er een wet is die stelt dat alles wta in de krant staat waar moet zijn. Het is ook totaal niet het geval dat alles wat in de krant staat waar is, maar toch hoor ik nooit iets over hoofdredacteurs die vervolgd worden.

[Verwijderd]

Ik denk dat de 'alternatieve nieuwsmedia' op internet een belangrijke aanvulling zijn op de mainstream media. Vaak behandelen die onderwerpen welke door de mainstream media niet voldoende belangrijk worden gevonden, maar die wel relevant zijn.

Mainstream media kunnen 'onopvallend' gecensureerd en propagandistisch zijn zonder te liegen, nl door bepaalde zaken niet te behandelen of onder te belichten, en andere dingen juist te benadrukken.
Bvb in de VS door niet de slachtoffers vd oorlog te laten zien, of een vermoeden van gevonden WMD's breed uit te meten en vaak te herhalen. Wettelijk doen ze misschien niets fout, maar onafhankelijk is het ook niet.

Zeker nu in de VS de Fairness Doctrine en de Rule Of Sevens zijn afgeschaft (en binnenkort wordt daar nog meer anti-monopolie wetgeving afgeschaft), zijn alternatieve media belangrijker dan ooit.

Ik vraag me wel af wat (wettelijk) het grote verschil is tussen een krant en een web nieuws-site, waardoor die laatste -niet- wettelijk verplicht zou zijn om de waarheid te spreken.
Heeft die wetgeving niet meer te maken met journalsme in het algemeen ipv specifiek met kranten (en overige mainstream media)?

Als je websites over de rol van alternative nieuws sites zoekt dan kan ik je niet helpen, ik heb evt wel een aantal imo goede alternatieve nieuws sites.

"News is what someone wants to suppress. Everything else is advertising."
- Rubin Frank, former president NBC News

[Verwijderd]

NoControl schreef op 24 May 2003 @ 12:07:
(wat in de krant staat moet wettelijk gezien stroken met de werkelijkheid)

Nee hoor, ik mag best in mijn krant verkondigen dat er grote roze olifanten op Mars lopen en dat de zon van chocola is. Niemand heeft de wettelijke plicht de waarheid te vertellen in een openbaar (nieuws)medium.

Het is, zeker bij gevoelige onderwerpen, netjes om het principe van hoor en wederhoor toe te passen, en degelijk onderzoek te doen voordat je iets in de krant zet, maar niet verplicht. Dat staat ook zo in de grondwet:

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers
gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders
verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand
toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de
voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof
nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid
volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede
zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van
handelsreclame.

Het is bijvoorbeeld voor een krant wel belangrijk om niet al te veel aantoonbare onjuistheden te publiceren, omdat dan niemand die krant meer serieus neemt, en dat vindt de uitgever niet leuk. Voor publicaties op internet geldt dat veel minder, en daar vind je dan ook veel meer onzin.

[Verwijderd]

Juist het internet,

Het is super wat je er allemaal aan informatie kunt vinden voor de gekste dingen.
Maar van de andere kant, is alles wat op internet staat wel waar?
Mensen vertrouwen het internet naar mijn mening,
maar als iets op internet staat hoeft het toch niet gelijk waar te zijn?
Mensen hebben gemakkelijk de macht ertoe om informatie op internet te zetten die helemaal
niet waar hoeven te zijn.
Volgens word dit in de toekomst misschien nog wel erger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 May 2003 @ 16:10:
Juist het internet,

Het is super wat je er allemaal aan informatie kunt vinden voor de gekste dingen.
Maar van de andere kant, is alles wat op internet staat wel waar?
Mensen vertrouwen het internet naar mijn mening, maar als iets op internet staat hoeft het toch niet gelijk waar te zijn?
Mensen hebben gemakkelijk de macht ertoe om informatie op internet te zetten die helemaal niet waar hoeven te zijn.
Volgens word dit in de toekomst misschien nog wel erger.

Mensen vertrouwen de krant en het TV journaal meer dan internet. maar er is m.i. geen *principiele* reden waarom een bekende grote krant wel te vertrouwen zou zijn en een internet nieuws-site niet.
Van de meeste bekende nieuwsbronnen weten we uit ervaring dat die vrij waarheidsgetrouw zijn, maar dat is op zich geen bewijs voor absolute objectiviteit en betrouwbaarheid van die bronnen - zie m'n voorbeeld over de VS media in mijn eerdere reply.

Zeker is wel dat ook de krant en het journaal niet alles laten zien wat belangrijk is.

M.i. moet de betrouwbaarheid ve een nieuwsbron niet alleen beoordeeld worden adhv bewezen betrouwbaarheid van die bron. Het is zeker een belangrijke factor, maar als je alleen daar op af zou gaan dan zou dus iedere andere nieuwsbron afvallen; dan krijgt zo'n bron niet eens de kans om zich te bewijzen.
Ik hou als princiepe aan om de verhalen primair op inhoud te beoordelen en te checken door andere bronnen te raadplegen.

[Verwijderd]

Ik wil graag beginnen bij de krant met mijn reactie.
De krant publiceert wat het zelf interessant lijkt, daarnaast hebben ze een duidelijke politieke voorkeur.
Hier door krijg je ook een mening van de auteur in het artikel.

Wil ik serieus het nieuws volgen, zonder smurrie, dan weet ik dat ik moet kijken op de Nederlandse publieke omroepen.

En zo is het ook op het internet.
Je zult er sites vinden die uit zijn op sensatie, maar daar in tegen ook sites die nieuws serieus nemen.

Tsja, hoe kom je er achter wie nu wat doet?
Gewoon door veel te surfen, het nieuws ook op t.v. of radio gaan volgen en je nuchtere verstand te gebruiken.

Als vanavond in het late nieuws wordt verteld dat de groene mannetjes op roze olifantjes aarde overnemen laat ik acuut mijn wijntje staan

Elk jaar vlak voor 1 april staan er oproepen in de krant en vertelt de t.v. "nieuws".
En elk jaar.....................

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2003 11:04 . Reden: Foutje, bedankt ]