Gamen op 1280x1024

[jasjenl]

Ik zat me het volgende af te vragen: de schermresolutie 1280x1024 heeft, in tegenstelling tot de meeste andere resoluties, geen 4:3 verhouding maar is 5:4. Op een 4:3 scherm (de meeste crt monitors) zijn de pixels dan dus niet meer vierkant. Op de meeste 17 inch tft schermen, die dit als native resolutie hebben, zijn de pixels echter wel vierkant, deze schermen zijn dan dus 5:4. Als je dus in deze resolutie iets gaat renderen, zit je met een dilemma: ga je verticaal gezien de boel uitrekken t.o.v. andere resoluties, zodat het er op een 4:3 normaal uit ziet, of ga je verticaal gezien meer renderen, zodat het op een 5:4 monitor qua verhoudingen klopt, maar er op een normale 4:3 monitor een beetje verticaal ingedrukt uit komt te zien?

Hoe gaan de meeste spellen hier mee om? Worden die gemaakt om in deze resolutie op een 5:4 scherm er goed uit te zien of gaan ze meestal toch van 4:3 uit?

[Sn3akz]

Een spel spelen op 1280*1024 ziet er meestal gek uit.. ik zet hem altijd op 1280*960, omdat het anders een gek gezicht is. Het nadeel is wel dat m'n TFT hem eigenlijk 1280*1024 wil hebben

[Sperenvanger]

Ik speelde altijd op 1280x1024 totdat mn collega zei dat dat niet 4:3 was. Sindsdien speel ik op 1280x960 en ik zie weinig/geen verschil. Niet alles word ineens uitgerekt op in elkaar geduwd. Of het gebeurt wel, maar dan zie ik het niet 1280x960 geeft ook meer fps dan 1280x1024 (denk ik) dus 2 vliegen in 1 klap

[Sn3akz]

SilverMaster schreef op 24 May 2003 @ 00:50:
Niet alles word ineens uitgerekt op in elkaar geduwd.

Bij Colin Mc Rea 2 en Live for speed wel degelijk....

[jasjenl]

Sn3akz schreef op 24 May 2003 @ 00:49:
Een spel spelen op 1280*1024 ziet er meestal gek uit.. ik zet hem altijd op 1280*960, omdat het anders een gek gezicht is. Het nadeel is wel dat m'n TFT hem eigenlijk 1280*1024 wil hebben

Kun je zo'n tft dan eigenlijk niet zo instellen dat ie 1280x960 zo weergeeft dat de pixels vierkant blijven, dus dat je dan boven en onder een rand van het scherm niet gebruikt (en je dus eigenlijk alleen het 4:3 deel van je scherm gebruikt)?

SilverMaster schreef op 24 May 2003 @ 00:50:
Ik speelde altijd op 1280x1024 totdat mn collega zei dat dat niet 4:3 was. Sindsdien speel ik op 1280x960 en ik zie weinig/geen verschil. Niet alles word ineens uitgerekt op in elkaar geduwd. Of het gebeurt wel, maar dan zie ik het niet 1280x960 geeft ook meer fps dan 1280x1024 (denk ik) dus 2 vliegen in 1 klap

Naja, 't ligt dus aan hoe het spel het oplost of het er wel of niet ingedrukt uitziet. In windows zelf moet je dus op een 4:3 scherm nooit 1280x1024 gebruiken, want dan ziet alles er verticaal wel ingedrukt uit (krijg je allemaal van die brede hoofden in plaatjes ).

[Cubix]

Al dat ge-etter (topic 983 over dit onderwerp); hadden ze die 5:4 resolutie maar nooit standaard gemaakt! Maar op m'n 17"tft (5:4) ziet alles er idd gewoon zoals het hoort.

jasjenl schreef op 24 May 2003 @ 00:54:
[...]
Kun je zo'n tft dan eigenlijk niet zo instellen dat ie 1280x960 zo weergeeft dat de pixels vierkant blijven, dus dat je dan boven en onder een rand van het scherm niet gebruikt (en je dus eigenlijk alleen het 4:3 deel van je scherm gebruikt)?

Nee, helaas. Dat gaat meestal niet.

Ik geloof trouwens niet dat games er lelijk uit gaan zien op resoluties anders dan 4:3, je krijgt gewoon iets meer speelveld te zien. (mijn bevinding)

[Sperenvanger]

1280x960 scheelt 64 in de hoogte tov 1280x1024. Als ik dat omreken, is 1024 6,67% groter. Ik vind het in iedergeval geen erge afwijking en ik zag het ook nooit maarja, ik hou hem toch maar op 1280x960.

[chim0]

op m'n 17" altijd 1024x768, nu op deze 21" 1280x960, is in principe hetzelfde. de beste resolutie wat mij betreft.
wat games betreft, ik speel eigenlijk alleen maar counter-strike af en toe en die heeft 1280x960, perfect en toch net iets fijner dan 1024x768.

[Sperenvanger]

Er zijn ook spellen die je niet op 1280x960 kan spelen maar wel op 1280x1024. Bijvoorbeeld Soldier of Fortune 2. Het lijkt mij dan ook dat ze er in die spellen rekening mee gehouden hebben.

[Hahn]

Ik draai op m'n desktop een resolutie van 1280x1024 en ik vind het er niet vervormd uitzien. Niet dat ik er aan gewend ben, want ik was meer dan 2 jaar de resolutie 1152x864 (4:3) gewend.

1280x1024 vind ik toch een betere resolutie, omdat ik in 1280x960 merk dat alles wat langwerpiger is dan in 1280x1024, ook in spellen. En net zoals SilverMaster hierboven zei, er zijn spellen die alleen maar x1024 draaien en niet x960, dus dat laat wel zien de 1280x1024 net zo standaard is als 1280x960

Niet dat ik het trouwens nodig vind om in zo'n hoge resolutie te spelen, naar mijn mening is 1024x768 meer dan genoeg, zeker als je niet groter hebt dan een 19" monitor.

[Bossie]

tft weergave ff instellen op centreerd, dan een resolutie van 1280x960 instellen voor de 4:3 verhouding

je hebt dan wel 2 kleine zwarte balkjes aan de zijkanten van het scherm

mayb heb je er wat aan

offtopic@MaRc0

als je een 17" tft heb speel je gewoon op 1280, want met 1024 is het gewoon lelijk ivm 1280

[ Voor 24% gewijzigd door Bossie op 24-05-2003 11:30 ]

[Sn3akz]

chimo schreef op 24 mei 2003 @ 01:10:
op m'n 17" altijd 1024x768, nu op deze 21" 1280x960, is in principe hetzelfde. de beste resolutie wat mij betreft.
wat games betreft, ik speel eigenlijk alleen maar counter-strike af en toe en die heeft 1280x960, perfect en toch net iets fijner dan 1024x768.

Ga jij eens heel snel de ballen uit je broek zitten schamen!!
1280x960 op een 21"!!
en 1024x768 op een 17"

[Hoyden]

Sn3akz schreef op 24 May 2003 @ 12:14:
[...]


Ga jij eens heel snel de ballen uit je broek zitten schamen!!
1280x960 op een 21"!!
en 1024x768 op een 17"

Haha, doe ff normaal jong.

Ik vind 1280x1024 een hele mooie resolutie voor een 21"/22".

Op een 19" kan dat ook zeer goed. 1600x1200 vind ik gewoon net iets te.

[SandsOfArrakis]

SandeR schreef op 24 mei 2003 @ 13:48:
[...]


Haha, doe ff normaal jong.

Ik vind 1280x1024 een hele mooie resolutie voor een 21"/22".

Op een 19" kan dat ook zeer goed. 1600x1200 vind ik gewoon net iets te.

Idd. Ik ken een aantal lui die 1600x1200 op een 19 inch draaien. Persoonlijk draai ik 1280x1024 op mijn 19 inch. 1600 res is veel te klein. Ik heb ook nog tijden met 1152 res op mijn 19 inch gedraait. Is lekker relaxed lezen.

[LiToKi]

Sn3akz schreef op 24 mei 2003 @ 12:14:
[...]


Ga jij eens heel snel de ballen uit je broek zitten schamen!!
1280x960 op een 21"!!
en 1024x768 op een 17"

Niks mis mee, 1600 x 1200 wordt mij te priegelig. Ik draai altijd 1280 x 960, soms zelfs nog iets lager... op een 21"

[ Voor 7% gewijzigd door LiToKi op 24-05-2003 13:53 ]

[Sn3akz]

Ja, m'n reactie was wat overtrokken

Maar 1280*1024 op een 21"??? Ik draai het hier op een 17".. Als ik 19" zou hebben zou ik ZEKER op 1600*1200 gaan en een 21"... zo ver als m'n monitor/beeldkaart kan hebben

Ik moet er wel even bijvertellen dat ik nogal resolutie-geil ben (3D design, photoshop, Video-editing.. allemaal resolutie vretend)

[JayVee]

Hmmm... heb toevallig geen games geinstalleerd, maar op zich is het wel interessant om het te vergelijken. Je kan snel genoeg zien of er "meer spel" te zien is.
Je kan ook het grotere plaatje resizen en ze overelkaar leggen, kijken wat dan het verschil is.

Iemand te veel tijd over?

Oh, en ik draai desktop en alle spelletjes op 1280x1024 op mijn 17''. Vind het een mooie resolutie!

[ Voor 18% gewijzigd door JayVee op 24-05-2003 16:50 ]

[Maximus]

ik draai alles op 1600x1200 op mijn 19" iiyama .. behalve D2 die kan maximaal 800x600

[JayVee]

M@ximuS schreef op 24 mei 2003 @ 17:02:
ik draai alles op 1600x1200 op mijn 19" iiyama .. behalve D2 die kan maximaal 800x600

Laten we hier geen resolutie opsom topic van maken.

Ik vind het best interessant!

[jasjenl]

Voor de mensen die 1280x1024 als desktop resolutie gebruiken op een gewone (niet-tft) monitor: ik hoop niet dat je dan zelf iets aan graphics tekenen of foto bewerken doet, want als je met zo'n resolutie gaat tekenen zullen al je graphics er bij anderen die wel een resolutie met voor hun monitor met correcte verhoudingen gebruiken er vervormd (in de hoogte uitgerekt) uitzien .

De reden dat ik met deze vraag kwam is dat ik momenteel zelf bezig ben met een spel en ineens merkte dat de 3d engine die ik gebruik in deze resolutie een beetje wat vreemds doet. Alle 2d gedeeltes van het beeld (zoals de HUD bijvoorbeeld) werden op 1280x1024 namelijk zo gescaled dat deze op een 4:3 monitor er normaal uit bleven zien. Echter, voor het 3d gedeelte (zeg maar het beeld dat je door de camera van de 3d scene ziet) was dat niet het geval: op deze resolutie zag je dat er boven en onder een extra stukje van de scene werd gerendered, dat op andere resoluties niet zichtbaar is. Ik vroeg me daarom dus af, wat nu gebruikelijk is en wat je het beste zou kunnen doen.

[Verwijderd]

Sn3akz schreef op 24 mei 2003 @ 14:41:
Ja, m'n reactie was wat overtrokken

Maar 1280*1024 op een 21"??? Ik draai het hier op een 17".. Als ik 19" zou hebben zou ik ZEKER op 1600*1200 gaan en een 21"... zo ver als m'n monitor/beeldkaart kan hebben

Ik moet er wel even bijvertellen dat ik nogal resolutie-geil ben (3D design, photoshop, Video-editing.. allemaal resolutie vretend)

mijn 19'kan ook maar een max reso van 1600x1200 72hz . maar je hebt ook 19'schermen waar de max 2048x1536 is . Maar ik kan wel op 2048x1536 draaien . maar dan is het 60hz en super klein zodat je haast nix meer ziet .
mijn scherm ondersteund het eigelijk niet . ik kan dit enkel door een pro ofziets die in mijn driver zit .


je kunt niet zomaar oordelen over 17' 19' en schermen ieder scherm is anders .
. op de een ziet 1600x1200 er goed uit en op de ander 800x600 .

mijn scherm is niet gemaakt voor reso's op bijv 640x480. je ziet dan allemaal horizontale lijnen . terwijl het op mijn laptop goed uitziet.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2003 17:27 ]