[MP3-encoders] Is Xing echt zo slecht @ High Bitrates?

[AK47]

Ondanks dat ik een groot voorstander van LAME ben, betwijfel ik het me soms dat Xing nou echt zo beroerd encodert. Iedereen weet zo'n beetje wel dat Xing @ 128/192 kbps CBR zeer beroerd encodert, in dit geval heb ik het over Xing @ 256/320 CBR & Xing VBR 96-320.

Ik zit me af te vragen of Xing op deze bitrates/presets idd slecht encodert. Volgens r3mix.net zijn grafiekjes kapt Xing alles al boven de 16 Khz af (!), zelfs bij bitrates @ 320 kbps. Ik moet 't persoonlijk niet zo hebben van zulke grafiekjes...

Maar hoe vinden jullie de volgende presets/bitrates van Xing klinken?:

- Xing @ CBR 320/256 kbps
- Xing @ VBR 96-320 kbps

Persoonlijk vind ik het niet echt heel erg beroerd klinken, wel merk ik dat er iets "mist", misschien kun je dat verklaren doordat Xing @ 16 Khz zou afkappen...

[Verwijderd]

Geloof me, Xing klinkt gewoon altijd slecht. Als jij al aangeeft dat er iets mist, zelfs op de hoogste bitrates, dan klinkt het toch gewoon niet zoals het zou moeten? In mijn ogen (oren) is het dan gewoon 'beroerd'.

[JvS]

Volgens mij waren die nieuwe versies van Xing toch wel wat beter dan die oudere, die gewoon alles boven de 14Khz (oid) afkapten.

[Verwijderd]

Ik heb ooit meegedaan aan de blinde mp3test en ik had een heleboel fout maar in mijn eigen collectie mp3's haal ik alle met Xing geëncodeerde files er zo uit. (Gecheckt met EncSpot.)

[satcp]

JvS schreef op 23 May 2003 @ 16:08:
Volgens mij waren die nieuwe versies van Xing toch wel wat beter dan die oudere, die gewoon alles boven de 14Khz (oid) afkapten.

Zelfs bij de laatste Xing encoders is de 16 kHz cut-off nog steeds frappant aanwezig. Xing is enkel bruikbaar als kwaliteit van geen belang is en je puur snelheid wil.

Voor alle andere doeleinden ben je beter af met Lame of Fraunhofer.