Kazaa & Atrac3

[b_samson]

Ik begrijp niet dat er zo weinig Atrac3 nummers te vinden zijn op Kazaa terwijl de geluidskwaliteit van Atrac3 veel beter kan zijn dan mp3. Weten mensen soms niet hoe ze 1 Atrac3 kunnen afspelen op hun PC of hoe ze muziek nummers in Atrac3 kunnen omzetten? Plus ook een heel groot voordeel is dat er veel meer CD's worden herkent.

[timstegeman]

Wat is Atrac3? Ik ken wel MP3 pro.

[IceStorm]

Er zijn zoveel formaten die anders/beter zijn dan mp3 en die slaan ook niet aan
Ik zelf ken Atrac niet en ja, waar geen aanbod van is heb ik ook niet nodig. Ik vind alles boven de 192 kbit 'genoeg'.

En wat bedoel je met het voordeel 'dat er veel meer cd's worden herkent'?

[eNaSnI]

Edit: Ziet er leuk uit maar is niet echt bekend dus zal er weinig in encode worden

http://www.minidisc.org/atrac3_article.pdf
http://www.personal.uni-jena.de/~pfk/mpp/

[ Voor 80% gewijzigd door eNaSnI op 22-05-2003 14:34 ]

[b_samson]

Atrac1 wordt gebruikt voor minidisc en Atrac3 (eigenlijk atrac2) is een verbetering erop, en je kan heel makkelijk met Realone player 8 CD's omzetten naar Atrac3 en afspelen, de muziek klinkt veel voller en beter.

[b_samson]

Dit zeggen ze over Atrac1 compressie "Uit diverse testen is gebleken dat een mens niet in staat is het verschil te horen tussen MiniDisc en CD"

[Servor]

TigerLord schreef op 22 mei 2003 @ 14:30:

Realone

Huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu. Reden genoeg om er VER van te blijven, lijkt me.

[IceStorm]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 14:32:
Dit zeggen ze over Atrac1 compressie "Uit diverse testen is gebleken dat een mens niet in staat is het verschil te horen tussen MiniDisc en CD"

Zo heb ik ook nog een lijst met onderzoeken waaruit blijkt dat 192 kbit voor mp3 genoeg is .

En rechtstreeks met RealOne rippen klinkt me gewoon al fout in de oren . Doe eens gek en laat eens wat horen (als in, doe ons/mij eens overtuigen van het kwaliteitsverschil).

[ Voor 9% gewijzigd door IceStorm op 22-05-2003 14:34 ]

[b_samson]

Er zullen ongetwijfeld meerdere programma's zijn die het kunnen omzetten en afspelen, maar waarom verder zoeken als Realplayer 8.0 het perfect doet?

[Verwijderd]

Atrac3, is het formaat wat sony gebruikt. Dit betekent dus dat er rechten aan verbonden zijn om dit formaat te exploiteren. Dit was het zelfde met de te snelle opvolger van Yahama, VQF. Dit kwam een jaar na mp3, maar er moest voor gelapt worden en dus geflopt.
ook heleboel ps2 spellen gebruiken Atrac3.

[eNaSnI]

Realplayer en het perfect doen?

[King]

Omdat MP3 nu eenmaal de standaard is . Als mensen weer nieuwe software moeten gaan downloaden voor een muziekformaat waar de meeste mensen niet eens verschil in horen, dan gaan ze dat natuurlijk niet zo snel doen. Maar ik ben wel benieuwd of er ook daadwerkelijk verschil te bemerken tussen MP3 en Atrac3...

[Verwijderd]

Atrac3 schijnt net zo te klinken als mp3pro.

[b_samson]

Waarschijnlijk zijn er voldoende topics geweest over dat de kwaliteit van MP3 niet top is ook niet op een hogere bitrate.

[IceStorm]

Verwijderd schreef op 22 mei 2003 @ 14:39:
Atrac3 schijnt net zo te klinken als mp3pro.

Dus net zo goed als MP3 alleen dan iets kleiner

Ja zo ken ik nog een handvol formaten. MP3 voldoet prima qua geluid en qua grootte boeit het niks meer.

[Servor]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 14:40:
Waarschijnlijk zijn er voldoende topics geweest over dat de kwaliteit van MP3 niet top is ook niet op een hogere bitrate.

Nou, de kwaliteit neemt toch behoorlijk toe met de bitrate. Op 320kbit/s gaat bijna niemand het verschil nog horen hoor.

[Canaria]

Atrac is beveiligd. De meest mensen rippen hun cd's waarschijnlijk met de standaard software van Sony, OpenMG Jukebox, en die bestanden kun je alleen op je eigen computer en portable audio apparaat afspelen.

[b_samson]

Het grappige er ook van is dat als je een CD gaat omzetten naar de hoogste kwaliteit Atrac3 dat ik er +-3 minuten mee bezig ben, lijkt me toch een stuk sneller als mp3.

[IceStorm]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 14:47:
Het grappige er ook van is dat als je een CD gaat omzetten naar de hoogste kwaliteit Atrac3 dat ik er +-3 minuten mee bezig ben, lijkt me toch een stuk sneller als mp3.

Hangt vooral van je CPU af natuurlijk. Gisteren nog een cd'tje geript en dat was ook 3 min werk (en dan tenminste met fatsoenlijke kwaliteit ).

[b_samson]

haas schreef op 22 May 2003 @ 14:46:
Atrac is beveiligd. De meest mensen rippen hun cd's waarschijnlijk met de standaard software van Sony, OpenMG Jukebox, en die bestanden kun je alleen op je eigen computer en portable audio apparaat afspelen.

Ik denk niet dat je precies weet waar je over praat, want er zijn er wel 'wat' te vinden op kazaa en die kan ik hier gewoon afspelen, dus beveiligd is waarschijnlijk onzin.

[Schmoove]

De reden ervoor is algenoemd hierboven. Het slaat gewoon niet aan omdat het aanbod wel heel beperkt is. MP3 is dan niet het beste wat er te krijgen is, maar het aanbod is gigantisch en het klinkt, als je een fatsoenlijke bitrate neemt (192kbit of meer), gewoon prima.

Ogg is ook leuk, maar naar mijn gevoel niet echt veel beter als MP3.... ik vind het een beetje blikkerig klinken altijd. MP3 klinkt wat 'zachter', een stuk plezieriger als je het mij vraagt.
Daarnaast is ook het aanbod in Ogg niet echt op hetzelfde niveau als MP3 en daarom denk ik dat Ogg niet de vervanger gaat worden van MP3.

Is er dan geen enkel formaat dat MP3 kan verslaan.... ik weet het niet, eerlijk gezegd denk ik van niet. Alhoewel, dat formaat wat Apple gebruikt (AAC) is ook wel aardig en als dat zometeen naar de pc komt, met iTunes op de pc, dan kan dat misschien nog wel wat gaan worden. Het aanbod is in iedergeval, in tegenstelling tot de rest van de formaten, ruimschoots voldoende.

Kortom het succes van een formaat hangt niet enkel en alleen af van de kwaliteit, kwantiteit is misschien nog wel vele malen belangrijker.

[ Voor 8% gewijzigd door Schmoove op 22-05-2003 14:54 ]

[eNaSnI]

Sneller en kleiner?

[b_samson]

IceStorm schreef op 22 May 2003 @ 14:52:
[...]

Hangt vooral van je CPU af natuurlijk. Gisteren nog een cd'tje geript en dat was ook 3 min werk (en dan tenminste met fatsoenlijke kwaliteit ).

Grappig want als ik hier een CD omzet naar MP3 196 bitrate ben ik al gauw 9 minuten bezig met 'Easy CD-DA Extractor' en nou heb ik nog 1/3 van die tijd nodig om op de hoogste kwaliteit Atrac3 op te nemen.

[Schmoove]

TigerLord schreef op 22 mei 2003 @ 14:56:
[...]


Grappig want als ik hier een CD omzet naar MP3 196 bitrate ben ik al gauw 9 minuten bezig met 'Easy CD-DA Extractor' en nou heb ik nog 1/3 van die tijd nodig om op de hoogste kwaliteit Atrac3 op te nemen.

Dat boeit dus absoluut helemaal niet. Hoe vaak komt het voor dat ik een CD rip.... hooguit 1 of 2 keer per maand. Nou dan kan het me ook weinig schelen of het 3 of 9 minuten duurt.
Ik ga in die tussentijd wel even wat anders doen ofzo.... ga toch niet naar de progressbar zitten staren.

[b_samson]

Er zijn hier gasten die hebben een hele dure HIFI set staan dan moet je er ook voor zorgen dat de muziek die je er naar toe stuurt van hoge kwaliteit is.

[Canaria]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 14:53:
[...]


Ik denk niet dat je precies weet waar je over praat, want er zijn er wel 'wat' te vinden op kazaa en die kan ik hier gewoon afspelen, dus beveiligd is waarschijnlijk onzin.

Dan zijn ze dus geript met een ander programma dan OpenMG Jukebox. Bijvoorbeeld met RealOnePlayer.
Ik denk eigenlijk dat ik precies weet waar ik over praat hoor . Ik heb genoeg atrac bestanden op mijn pc staan, geript met OpenMG Jukebox. Toen ik mijn vorige computer verving moest ik de backup ook eerst via internet authentificeren voordat ik hem op mijn nieuwe pc kon gebruiken. En losse atrac files werden gewoon niet herkend.

[b_samson]

Schmoove schreef op 22 May 2003 @ 14:58:
[...]

Dat boeit dus absoluut helemaal niet. Hoe vaak komt het voor dat ik een CD rip.... hooguit 1 of 2 keer per maand. Nou dan kan het me ook weinig schelen of het 3 of 9 minuten duurt.
Ik ga in die tussentijd wel even wat anders doen ofzo.... ga toch niet naar de progressbar zitten staren.

Als je tientallen CD's wilt omzetten boeien die paar minuten zeker wel.

[Verwijderd]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 15:00:
Er zijn hier gasten die hebben een hele dure HIFI set staan dan moet je er ook voor zorgen dat de muziek die je er naar toe stuurt van hoge kwaliteit is.

Jah als ze zo'n dure set hebben staan kunnen ze ook wel cd's kopen

[b_samson]

Verwijderd schreef op 22 mei 2003 @ 15:04:
[...]


Jah als ze zo'n dure set hebben staan kunnen ze ook wel cd's kopen

Onzin, iets wat we gratis kunnen krijgen doormiddel van kopieëren doen we liever .

[nhimf]

Misschien een gekke vraag, maar hoe groot zijn atrac3 bestanden?
Atrac1 is nl groter dan mp3 tot zover ik weet (op een md kan ca 150mb data, en in mp3 kan je dan iet meer dan 2cds kwijt)

[Verwijderd]

TigerLord schreef op 22 mei 2003 @ 15:06:
[...]


Onzin, iets wat we gratis kunnen krijgen doormiddel van kopieëren doen we liever .

Nee, want als ze zo'n dure hifi set kopen omdat ze zo'n uber-gehoor hebben dan is mp3/atrac whatever ook niet goed genoeg voor ze

[djexplo]

De input/output is 16 bit maar intern wordt maar 10bit precision gebruikt.
Het inkomende signaal wordt gesplits in 4 frequentie banden die per band weer worden gefilterd in 256 bandjes = 1024 totaal is 10 bit (zie http://www.minidisc.org/atrac3_article.pdf)
Vandaar dat het en/decoden sneller gaat dan bij mp3.

Dit is ook het grootste verschil tussen atrarc2 en 3 bij 2 worden er nog minder frequentie bandjes gebruikt, dus slechter kwaliteit muziek.

[ Voor 19% gewijzigd door djexplo op 22-05-2003 15:10 ]

[b_samson]

Ik denk dat de grote maar weinig verschilt van MP3, bij mijn drie en een halve minuut op de hoogste kwaliteit is 9,08 MB en ik denk dat dat een beetje hetzelfde is voor MP3 op de hoogste kwaliteit.

[b_samson]

--

[ Voor 100% gewijzigd door b_samson op 22-05-2003 15:12 ]

[nhimf]

TigerLord schreef op 22 mei 2003 @ 15:12:
Ik denk dat de grote maar weinig verschilt van MP3, bij mijn drie en een halve minuut op de hoogste kwaliteit is 9,08 MB en ik denk dat dat een beetje hetzelfde is voor MP3 op de hoogste kwaliteit.

Dat is op de hoogste kwaliteit, maar gemiddeld genomen.
Bijv 192kbps mp3 is dat groter/kleiner dan een gemiddelde atrac3?

[MeNTaL_TO]

Dan kan je beter gelijk Monkey's Audio gebruiken. Een lossless audio-compressie formaat, wel groter dan mp3 of wat dan ook. Maar wel perfect geluid.
http://www.monkeysaudio.com/

[b_samson]

nhimf schreef op 22 May 2003 @ 15:13:
[...]


Dat is op de hoogste kwaliteit, maar gemiddeld genomen.
Bijv 192kbps mp3 is dat groter/kleiner dan een gemiddelde atrac3?

Ik heb de compressie op het zelfde niveau gegooit en krijg voor iets meer als 3 en een halve minuut een formaat van 4,66Mb.

[b_samson]

Ik zie het al als we niet overstappen naar een ander formaat wat beter is als mp3 en sneller en ongeveer de zelfde grootte heeft zullen we dus altijd blijven vastzitten aan dat mindere mp3.

[Verwijderd]

Of pak OGG... nog beter

[nhimf]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 15:27:
[...]


Ik heb de compressie op het zelfde niveau gegooit en krijg voor iets meer als 3 en een halve minuut een formaat van 4,66Mb.

Dat is ongeveer hetzelfde als mp3.

Maar dat Monkey's audio is leuk, maar niet echt efficient:
http://www.monkeysaudio.com/comparison.html
Je houdt meer dan de helft over, mp3 ca 10 kleiner (zegmaar 10% blijft er over), dus dat monkey's audio is leuk om iets op je hd te zetten, maar daar blijft het ook bij.

[Brent]

Atrac3 is dus de codec vanj de hudige minidiscs. op dezelfde bitrate is het iets minder dan mp3, maar vanwege de hoge bitrate (standaard is 272 geloof ik) is het geluid nagenoeg perfect, hoorbaar is er slechts voor superaudifielen een verschil tussen atrac en cd-a. maar waarom je atrac zou verkiezen boven een goede mp3 (toch liever ietsjes meer dan 192k/s voor de zekerheid), is me een raadsel.

[b_samson]

Dus wat is nou nog het probleem van het betere Atrac3 om over te stappen? Het heeft de zelfde grootte en het klinkt voller en beter dan mp3 (geen verschil waarneembaar), en je kan de Cd's, nummers sneller omzetten.

[b_samson]

Breepee schreef op 22 mei 2003 @ 15:43:
Atrac3 is dus de codec vanj de hudige minidiscs. op dezelfde bitrate is het iets minder dan mp3, maar vanwege de hoge bitrate (standaard is 272 geloof ik) is het geluid nagenoeg perfect, hoorbaar is er slechts voor superaudifielen een verschil tussen atrac en cd-a. maar waarom je atrac zou verkiezen boven een goede mp3 (toch liever ietsjes meer dan 192k/s voor de zekerheid), is me een raadsel.

Wat bedoel je hoermee precies?

[ Voor 17% gewijzigd door b_samson op 22-05-2003 15:48 ]

[Verwijderd]

Het gaat gewoon om de grote meerderheid van de dl'ers, die het niet boeien, maar gewoon lekker een muziekje willen luisteren. Lekker boeiend voor hun dat atrac nét iets beter is...

edit; en er komen nu juist veel dvd spelers die ook mp3 ondersteunen enzo, het is gewoon een standaard.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2003 15:48 ]

[MeNTaL_TO]

nhimf schreef op 22 mei 2003 @ 15:38:
[...]


Dat is ongeveer hetzelfde als mp3.

Maar dat Monkey's audio is leuk, maar niet echt efficient:
http://www.monkeysaudio.com/comparison.html
Je houdt meer dan de helft over, mp3 ca 10 kleiner (zegmaar 10% blijft er over), dus dat monkey's audio is leuk om iets op je hd te zetten, maar daar blijft het ook bij.

Nou, het grote verschil is ook dat het een lossless compressie is, dus als je een cd omzet naar monkey, is het qua geluid identiek aan de cd, terwijl mp3 het maar benaderd. Vandaar dat de compressie ook een stuk slechter is.

[jongetje]

Gaan we nu ruzie lopen maken omdat hier iemand atrac 3 zo geweldig vind en iemand anders weer mp3 en weer iemand anders vqf en weer iemand ander.... ga zo maar door.

Enne over de kwaliteit... elk oor en hersens intepreteren het geluid volgens mij niet anders. ELK oor heeft bijna zelfde eigenschappen dus lijkt me sterk dat één iemand iets veeeeel slechter/beter vind klinken dan iemand anders.

En als jij zo'n super geweldige cd installatie etc. etc. hebt staan, dan ga je niet je cd's rippen en dan een mp3 cd o.i.d. eropaansluiten. En als je alleen maar muziek download (ja ik vind je stoer) dan zijn de artiesten in iedergeval blij met je omdat ze niets verdienen aan jouw met HUN werk (jij wilt toch ook betaald worden voor je werk?).

En nu helemaal terug naar je vraag:
Atrac3 is bijna niet verkrijgbaar omdat dit bij grote publiek onbekend is en dat zijn toch de mensen die het online moeten zetten.

[King]

Kijk, het zal allemaal best dat Atrac 3 op alle fronten beter is als mp3, maar dat interreseert de gemiddelde mens helemaal geen moer. Niet iedereen heeft een hifi set van € 20.000 euro in zijn kamer staan en neemt dus genoegen met een mp3 van 192k/s.

Maar goed, de gevestigde orde (mp3) van de troon stoten is bijna niet haalbaar. Ik geloof je wel, maar zoals anderen al zeggen: zolang het aanbod in Atrac3 minimaal is zie ik nog geen reden om over te stappen

[Giblet]

TigerLord schreef op 22 mei 2003 @ 15:00:
Er zijn hier gasten die hebben een hele dure HIFI set staan dan moet je er ook voor zorgen dat de muziek die je er naar toe stuurt van hoge kwaliteit is.

dan moet je gewoon voor de originele cd gaan

[chaozz]

TigerLord schreef op 22 May 2003 @ 15:00:
Er zijn hier gasten die hebben een hele dure HIFI set staan dan moet je er ook voor zorgen dat de muziek die je er naar toe stuurt van hoge kwaliteit is.

in dat geval kun je beter niet rippen en comprimeren. comprimeren = kwaliteit inleveren. de echte audiofiel met de geluidsset waar jij het over hebt kan beter de originele cd opzetten.

[King]

een ECHTE audiofiel,
heeft alles op vinyl

[b_samson]

Maar het was al duidelijk hoor, niet voor minidisc gaan maar alleen voor DVD audio CD's, want gecomprimeerd geluid (ook minidisc) is gewoon kwaliteit inleveren (al las ik wat ik al eerder aan had gegeven dit ' Uit diverse testen is gebleken dat een mens niet in staat is het verschil te horen tussen MiniDisc en CD' maar dat is natuurlijk ook onzin.