Mogelijke straling van cordless mouse?

[Verwijderd]

Hey!
Ik zit me hier een beetje te vervelen, en vroeg me ineens af: geeft een cordless mouse niet ook straling af, net als een mobiele telefoon waar je mogelijk kanker van krijgt?
Ik weet niet wat de kanker veroorzaakt in mobiele telefoons, maar het zend/ontvang systeem is ongeveer het zelfde toch?

Is dit wel eens onderzocht? Zeker nu er steeds meer draadloze muizen en andere draadloze producten, zoals WiFi en Bluetooth, op de markt komen, lijkt mij dit de moeite waard het te onderzoeken.

Zeker omdat je bij een muis erg dicht op de zender zit, lijkt mij dat dit mogelijk wel gezondheids-problemen op kan leveren.

Is dit dus wel eens eerder onderzocht?

[PeeJay]

Natuurlijk geeft dit ding ook straling af, maar is vergeleken de straling van een telefoon, te verwaarlozen. Je muis heeft bijvoorbeeld niet zo'n groot bereik. De muis heeft dus niet zo'n krachtige ontvanger en zender.
Je houdt de muis ook niet bij je oor (ik iig niet ). En denk je echt dat de muis het enige voorwerp is, waar de hand straling van ontvangt?

Lijkt me absoluut niet schadelijk voor de gezondheid.
En anders gooi je er over een aantal jaren maar een dikke schadeclaim tegenaan

[Aikon]

Muis werkt geloof ik met FM golven, dus net zoals je radio.

Van de logitech site:

The rechargeable Fast RF cordless technology

RF staat denk ik voor Radio Frequency, en is dus ongevaarlijk.

Overigens hoort dit niet hiero thuis geloof ik, eerder in SG.

[Denker]

Lijkt me een beetje raar, dat ding zit in de buurt van de 27 MHz. Dan zouden de bakkies en de babyfoons (de oudere) ook schadelijk zijn.

[Verwijderd]

idd.. telefoons zitten in de GHz banden.. plus dat ze een veel sterkere zender aan boord hebben..
volgens mij moet (om schade aan te richten) de bron veel sterker worden naarmate de frequentie afneemt....

[Verwijderd]

Ah ok
Weet ik dat ook weer, thx

[G33rt]

Om even mn natuurkunde op te vijzelen vlak voor mijn examen:

laag energetische straling (waar dus je muis onder valt), dringt wel ver door, maar richt weinig schade aan. Hoog-energetische straling (gamma-straling), doet veel schade, maar draagt niet zo ver. Als ik het verkeerd heb is het natuurlijk altijd fijn als ik gecorrigeerd word.

[Osiris]

G33rt schreef op 22 May 2003 @ 22:55:
Om even mn natuurkunde op te vijzelen vlak voor mijn examen:

laag energetische straling (waar dus je muis onder valt), dringt wel ver door, maar richt weinig schade aan. Hoog-energetische straling (gamma-straling), doet veel schade, maar draagt niet zo ver. Als ik het verkeerd heb is het natuurlijk altijd fijn als ik gecorrigeerd word.

Mag ik jou er eventjes op wijzen dat gamma-straling toch dwars door je lichaam heen gaat? Zelfs röntgen gaat door de weke delen heen en wordt alleen tegen gehouden door bot...

Voor "harde" stoffen geld natuurlijk een ander verhaal, maar als ik even mag kwoten uit BINAS:
Zachte gamma-straling (10₆ eV) heeft een d_½ van 12,8 cm in beton... Dusss

En ontopic: Volgens mij is al dat gezanik over kanker door radiogolven beetje te ver gegrepen... Voor de TV/PC-monitor zitten, daar krijg je denk ik nog eerder huidkanker van oid, magoed, ik ben niet deskundig verder Iig, voor een draadloze muis hoef je heus niet te vrezen hoor

[G33rt]

Osiris schreef op 22 mei 2003 @ 23:11:
[...]
een verhaal over gammastralers

ehm, negeer mijn post maar

ik zat er dus gewoon falikant naast

[Osiris]

G33rt schreef op 22 mei 2003 @ 23:13:
[...]


ehm, negeer mijn post maar

ik zat er dus gewoon falikant naast

offtopic:
Vergeleken met radiogolven door "hard" materiaal klopt het wel redelijk hoor, daar niet van
Maar om nou te zeggen dat dat niet ver draagt? Diezelfde gamma-straling heeft een d_½ van 267 meter in lucht, dus na een halve kilometer is er alsnog ¹/₄ van over

[Rey Nemaattori]

G33rt schreef op 22 May 2003 @ 22:55:
Om even mn natuurkunde op te vijzelen vlak voor mijn examen:

laag energetische straling (waar dus je muis onder valt), dringt wel ver door, maar richt weinig schade aan. Hoog-energetische straling (gamma-straling), doet veel schade, maar draagt niet zo ver. Als ik het verkeerd heb is het natuurlijk altijd fijn als ik gecorrigeerd word.

Klopt gedeeltelijk, zowel laagfrequente als hoogfrequente signalen hebben een hoog doordringbaarheidsvermogen. Allen de hoogfrequentie(röntgen&gamma) kunnen atomen ioniseren(schade aanrichten)