Chello, ineens duurder?

[Whuzz]

Heb net weer de rekening van chello binnen, die de 22e wordt afgeschreven van mijn rekening, blijkt die ineens 68,47 euro, ipv de gebruikelijke 49,94 euro te zijn

Heeft iemand anders dit ook? Heb ik een prijsverhoging gemist? Zo niet, dan morgen maar eens bellen met UPC

[Verwijderd]

Bellen! Waarschijnlijk een foutje van upc...zal niet het eerste foutje zijn.

Spookfactures zijn niet onbekend bij upc.

[Glashelder]

Of is dit zo'n verhoging op de kosten doordat je teveel hebt gebruikt ofzo? Maar ik neem aan dat ze dan eerst een waarschuwing afgeven?

[epias]

Voor aanmaning kosten is het bedrag te hoog. Misschien is er 'per ongelijk' iets van kabel tv bij opgezet. Wat staat er precies op je factuur?

[Whuzz]

Factuur:

Abonnement : 57,54
Totaal Excl. BTW: 57,54
BTW 19%: 10,93
Totaal Incl. BTW: 68,47

Te betalen vorige factuur: 49,94
Ontvangen betalingen: -49,94
Subtotaal: 0,00

Te betalen: €68,47

Voor zover ik kan zien waren er geen openstaande betalingen (ontvangen betalingen is gelijk aan bedrag vorige factuur).
Ik heb het nagekeken en de vorige factuur is inderdaad gewoon betaald.

De fout zit hem dus gewoon in het "abonnement". Dat hoort gewoon geen 57,54 te zijn.

[epias]

Storneren die hap

[Whuzz]

Net chello gebeld.
Volgens Chello is er een betalingsachterstand op het radio/tv geld. Dat wordt door mijn huisbaas betaald. Omdat dat door hem kennelijk niet betaald zou zijn (wat me HEEL sterk lijkt, die man is erg stipt wat dat betreft) wordt dan dan maar zonder verdere melding bij mij op de rekening gezet.
Da's toch godsgeklaagd? Omdat ik toevallig op hetzelfde adres woon als mijn huisbaas mag je niet zomaar zijn abonnementsgeld van mijn rekening halen.

"Ja, maar het hebben van een kabel-abonnement is een voorwaarde voor het hebben van een chello-aansluiting meneer."

Bullshit. Ik heb zelf NOOIT een kabel-abbo gehad, dat betaald mijn huisbaas. En ik heb al chello zolang het hier bestaat, dus dat hoeft in elk geval niet op 1 naam te staan. En als 1 iemand dan niet betaald (of waarschijnlijker, als zij een fout maken in de administratie) dan heb je niet het recht om dat geld dan maar bij de eerste de beste andere persoon te gaan verhalen, en al HELEMAAL niet zonder daar eerst schriftelijk melding van te maken.

[JvS]

ze kunnen wel de hele verbinding stopzetten als je huisbaas z'n kabel niet meer betaalt

[aardbeix15]

JvS schreef op 22 May 2003 @ 08:24:
ze kunnen wel de hele verbinding stopzetten als je huisbaas z'n kabel niet meer betaalt

idd, bij aansluiting op het Chello netwerk heb je ook een handtekening van degene die het TV kabelabo. betaald, in dit geval je huisbaas, moeten inleveren, dat er akkoord werd gegaan met het in gebruik nemen van internet via de kabel.

Je maakt je dus afhankelijk van hem.

Ik heb exact hetzelfde moeten doen voor aansluiting op Wanadoo Broadband Premium, dus UPC heeft in deze contractueel gezien toc gelijk.

Neem contact op met je huisbaas, en als hij niet te lat is geweest dan kan hij deze verhoogde factuur vast wel te niet doen bij Chello en anders wissel je onderling de TV abo. kosten uit, scheelt ook een hoop gedoe met UPC dan.

[Whuzz]

aardbeix15 schreef op 22 May 2003 @ 08:34:
idd, bij aansluiting op het Chello netwerk heb je ook een handtekening van degene die het TV kabelabo. betaald, in dit geval je huisbaas, moeten inleveren, dat er akkoord werd gegaan met het in gebruik nemen van internet via de kabel.

Niet dus.
Toen ik kabel kreeg heette de hele boel hier in apeldoorn nog Telekabel en die hebben nooit een handtekening van mijn huisbaas ontvangen.

Het blijft een feit dat we het hier over twee gescheiden huishoudens hebben. Mijn huishouden betaald niet eens TV en Radiogeld! Dat we toevallig op hetzelfde adres wonen betekend niet dat men zomaar zijn rekeningen en de mijne door elkaar kunnen halen.
Als mijn huisbaas zijn telefoonrekening niet betaald schrijven ze dat toch ook niet ineens van mijn rekening af, ook al zitten we allebei bij T-Mobile?
Mijn huisbaas heeft die rekeningen overigens wél betaald, dus het is zowiezo UPC's fout, maar dat terzijde. Als hij ze al niet betaald had, dan had UPC een geschil met mijn huisbaas en niet met mij, en kunnen ze dat dus niet zomaar van mijn rekening afschrijven en al helemaal niet zonder mij daarvan eerst schriftelijk op de hoogte te stellen.

[ Voor 44% gewijzigd door Whuzz op 22-05-2003 18:21 ]

[Sovereign]

De TS heeft een machtiging afgegeven voor het chello abbo, niet voor overige kosten. UPC zit hier dus juridisch fout.

[Warbringer]

Sovereign schreef op 22 May 2003 @ 20:14:
De TS heeft een machtiging afgegeven voor het chello abbo, niet voor overige kosten. UPC zit hier dus juridisch fout.

ze kunnen ook zijn kabel afsluiten en dan werkt zijn chello ook niet.
betaalt hij voor niks.. en DAT mag UPC wel..

dus wat heb je liever?

[Sovereign]

Warbringer schreef op 22 May 2003 @ 20:24:
ze kunnen ook zijn kabel afsluiten en dan werkt zijn chello ook niet.
betaalt hij voor niks.. en DAT mag UPC wel..

Nee, dat mogen ze juridisch ook niet.

[JvS]

Sovereign schreef op 22 May 2003 @ 20:28:
[...]


Nee, dat mogen ze juridisch ook niet.

hoe kom je daar nou weer bij? Als chello als extra geleverd wordt op een UPC kabelaansluiting, dan kan dat gewoon afgesloten worden als de kabelaansluiting niet betaald is of wordt. Chello heeft geen leveringsplicht ofzo. Ze kunnen er dan natuurlijk geen geld voor vragen, maar da's wat anders

[Sovereign]

JvS schreef op 22 May 2003 @ 20:44:
hoe kom je daar nou weer bij? Als chello als extra geleverd wordt op een UPC kabelaansluiting, dan kan dat gewoon afgesloten worden als de kabelaansluiting niet betaald is of wordt. Chello heeft geen leveringsplicht ofzo. Ze kunnen er dan natuurlijk geen geld voor vragen, maar da's wat anders

Hoe ik hierbij kom? Ik ken de wet.

UPC mag niet zomaar tot opschorting van diensten overgaan, dat moet uberhaupt in redelijke verhouding staan en bovendien moet daarvoor de klant ook nog eens in verzuim zijn. In de bovenstaande situatie zou daar geen sprake van zijn.

Daarbij, als het contract daadwerkelijk op naam staat van de TS heeft UPC een probleem.

Trouwens, UPC probeert wel degelijk geld te incasseren over de periodes dat ze opschorten; dat deden ze bij mij ook n.l.

[ Voor 12% gewijzigd door Sovereign op 22-05-2003 21:15 ]

[JvS]

Sovereign schreef op 22 May 2003 @ 21:12:
[...]
Hoe ik hierbij kom? Ik ken de wet.

UPC mag niet zomaar tot opschorting van diensten overgaan, dat moet uberhaupt in redelijke verhouding staan en bovendien moet daarvoor de klant ook nog eens in verzuim zijn. In de bovenstaande situatie zou daar geen sprake van zijn.

Als de rekening van de kabel niet betaald wordt, dan kan het volgens mij gewoon afgesloten worden hoor. De contractant van de kabel is verantwoordelijk daarvoor. Internet is een extra dienst die daarop geleverd wordt, als de kabel niet betaald wordt, gaat de tv aansluiting dicht en werkt de internetverbinding ook niet meer. KPN doet al jaren hetzelfde met de telefoonaansluiting (en adsl werkt dan ook niet meer).

Trouwens, UPC probeert wel degelijk geld te incasseren over de periodes dat ze opschorten; dat deden ze bij mij ook n.l.

mjah dat lijkt me eerder financieel wanbeleid, en dat mogen ze inderdaad niet.

[Sovereign]

JvS schreef op 22 mei 2003 @ 21:27:
Als de rekening van de kabel niet betaald wordt, dan kan het volgens mij gewoon afgesloten worden hoor. De contractant van de kabel is verantwoordelijk daarvoor. Internet is een extra dienst die daarop geleverd wordt, als de kabel niet betaald wordt, gaat de tv aansluiting dicht en werkt de internetverbinding ook niet meer. KPN doet al jaren hetzelfde met de telefoonaansluiting (en adsl werkt dan ook niet meer).

Als ik kijk op de UPC factuur dan staat daar "standaard pakket Radio / TV", je betaald dus in eerste instantie voor de dienst als zodanig. In welke mate hier een bedrag in is verdisconteerd voor de kabel zelf kan ik hieruit niet opmaken.

Anyway, zoals ik al zei is de vraag in welke mate opschorting is gerechtvaardigd afhankelijk van de mate van nakoming. Als een gedeelte b.v. niet voldaan wordt dan is een gehele opschorting van de dienst niet gerechtvaardigd. Dit volgt direct uit de wet.

Het is dan ook geen wonder dat consumentenorganisaties erop in sprongen toen UPC telefonie en tv ging afsluiten van mensen die chello om een of andere reden niet hadden betaald.

[Ook]

Er is al eerder geprobeerd (door de NMA) om UPC aan te pakken voor koppelverkoop omdat je geen Chello abo nemen zonder dat iemand al een kabel abo heeft en dat zou je dus als koppelverkoop kunnen zien. Helaas heeft UPC die zaak gewonnen zodat ze nog steeds het ene product (Chello) af kunnen sluiten als het andere product (kabel tv) niet betaald wordt.

[Verwijderd]

Sovereign schreef op 22 mei 2003 @ 21:12:
[...]
Hoe ik hierbij kom? Ik ken de wet.

UPC mag niet zomaar tot opschorting van diensten overgaan, dat moet uberhaupt in redelijke verhouding staan en bovendien moet daarvoor de klant ook nog eens in verzuim zijn. In de bovenstaande situatie zou daar geen sprake van zijn.

Daarbij, als het contract daadwerkelijk op naam staat van de TS heeft UPC een probleem.

Trouwens, UPC probeert wel degelijk geld te incasseren over de periodes dat ze opschorten; dat deden ze bij mij ook n.l.

Nee lieverd je kent de wet dus niet!

UPC gaat niet tot opschorting over, en deze diensten blijven gewoon beschikbaar.
Dat de faciliteit van de leverantie van kabel door derden wordt opgeschort is een ander verhaal.
UPC haar diensten zijn nog steeds beschikbaar, dat je geen kabel hebt is dan gewoon pech.

[Sovereign]

Ook schreef op 23 May 2003 @ 00:15:
Er is al eerder geprobeerd (door de NMA) om UPC aan te pakken voor koppelverkoop omdat je geen Chello abo nemen zonder dat iemand al een kabel abo heeft en dat zou je dus als koppelverkoop kunnen zien. Helaas heeft UPC die zaak gewonnen zodat ze nog steeds het ene product (Chello) af kunnen sluiten als het andere product (kabel tv) niet betaald wordt.

Bij een koppelverkoop gaat het om het feit dat je verplicht bent A af te nemen om B te kunnen krijgen, dat doet totaal geen afbreuk aan de opschortingsregels zoals die in het verbintenissenrecht zijn vastgelegd.

Welke uitspraak van de NMA hebben we het hier over?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 23 mei 2003 @ 00:20:
Nee lieverd je kent de wet dus niet!

Ik ben bijna 4e jaars rechtenstudent, lievertje. Vertel mij nou aub niet wat de wet wel of niet zegt. Dat je beweert dat een andere feitelijke toedracht mijn wetsuitleg zou betwisten is helemaal absurd.

UPC gaat niet tot opschorting over, en deze diensten blijven gewoon beschikbaar.
Dat de faciliteit van de leverantie van kabel door derden wordt opgeschort is een ander verhaal.
UPC haar diensten zijn nog steeds beschikbaar, dat je geen kabel hebt is dan gewoon pech.

Dit warrige verhaal slaat nergens op. Hoezo gaat UPC niet tot opschorting over als ze jouw TV/telefonie/internet afsluiten totdat je betaalt? Welke "derden" heb je het in godsnaam over? Het is wel degelijk UPC die de stekker bij jou eruit trekt.

http://www.consumentenbon...4978?ticket=tiOe1hzV4ZA_w

Zelfs de Consumentenbond is het daarmee eens.

[ Voor 18% gewijzigd door Sovereign op 23-05-2003 00:51 ]

[Maestro.mosjuh]

Sovereign schreef op 23 May 2003 @ 00:40:
[...]
http://www.consumentenbon...4978?ticket=tiOe1hzV4ZA_w

Zelfs de Consumentenbond is het daarmee eens.

quote van de site
De Consumentenbond wil

de consumentenbond toetst dat dus niet aan een wet, maar aan hun eigen 'wil'... dus je kan er nogsteeds niet uithalen wat de wet wel of niet zegt.

[TheGhostInc]

Jongens, jongens jongens.

Allereerst:
Er is een contract met jou en UPC (chello), en een contract met jou en de huisbaas, dit zijn 2 losstaande contracten, hoe graag ze ook zouden willen dat het 1 contract was, ze hebben er 2 afgesloten.
Als ze de kabel afsluiten omdat je huisbaas niet betaald zou hebben, dan kun je een schadeclaim indienen omdat jouw dienst niet geleverd wordt.
(Je voldoet immers aan alle eisen van jouw gedeelte van het contract)
Of dit dan bij je huisbaas of UPC moet is een 2de

Maar goed, juridisch getouwtrek is altijd in het nadeel van beide partijen:
De enige die er rijk van worden zijn de tpg (aangetekende post), advocaten en eventueel de staat met een kortgeding oid.

JvS:
Let goed op welke vormen er allemaal geweest zijn, huidige contracten zijn anders dan een paar jaar geleden.

[Sovereign]

Maestro.mosjuh schreef op 23 May 2003 @ 00:51:
de consumentenbond toetst dat dus niet aan een wet, maar aan hun eigen 'wil'... dus je kan er nogsteeds niet uithalen wat de wet wel of niet zegt.

Ik beroep me toch ook niet op de consumentenbond? Hoe kom je daar nu bij? Lees nu eens naar boven terug, of wil je zeggen dat je niet weet over welke afdeling van het BW ik het heb als ik spreek over het verbintenissenrecht? Ten aanzien van opschorting zijn maar een paar bepalingen van belang.

Ik ga hier geen college burgerlijk recht geven, n00bs.

[Sovereign]

TheGhostInc schreef op 23 mei 2003 @ 00:51:
De enige die er rijk van worden zijn de ... advocaten

Yay!

[MissingDog]

Wat hier het probleem is...is dat er geen scheiding is aangebracht in het systeem op het niveau fysieke kabel/tv+radio, maar dat deze niet los van elkaar af te nemen zijn. Stoppen van TV+Radio wordt gedaan door de kabel los te koppelen, niet door een schakelaar voor het betreffende signaal over te halen. Wanneer partij A niet voldoet, dan heeft partij B pech, ondanks het contract, aangezien er geen andere mogelijkheid is om de dienst voor partij A op te schorten.

[Sovereign]

MissingDog schreef op 23 mei 2003 @ 00:58:
Stoppen van TV+Radio wordt gedaan door de kabel los te koppelen

Dit lijkt me wel heel ouderwets, voor telefonie en internet is dit ook niet het geval en kan per adres en per dienst digitaal worden "losgekoppeld".

Maar aangenomen dat dit juist is dan is UPC dus onrechtmatig bezig, zoals ik al eerder stelde, omdat een dergelijke opschorting gewoon niet in verhouding staat tot de niet nakoming van de andere partij.

[ Voor 9% gewijzigd door Sovereign op 23-05-2003 01:07 ]

[Achwel]

FFies hier heel kort op reageren... (ik had ook een kabelabbo bij chello)....

Er zit een groot verschil tussen een recht hebben en een recht krijgen. Chello maakt hier misbruik van. Zij hebben het machtsmiddel om je van kabelinternet c.q. kabeltv af te gooien.

Als ze dat doen, moet jij je recht maar zien te halen... Kweet er alles van, heb er midden tussenin gezeten....

[Whuzz]

Dat het misschien niet mogelijk is om mijn internetverbinding in orde te houden wanneer mijn huisbaas' kabelTV wordt afgesloten kan ik best begrijpen. Maar in dat geval moeten ze toch eerst even contact met MIJ opnemen en mij VRAGEN of ik dan het TV-geld wil betalen. In plaats daarvan schrijven ze het maar gewoon van mijn rekening af zonder eerst contact met mij op te nemen. En dat lijkt me ten eerste zeer ongepast en ten tweede ook illegaal.

[Sovereign]

Achwel schreef op 23 May 2003 @ 01:07:
Als ze dat doen, moet jij je recht maar zien te halen... Kweet er alles van, heb er midden tussenin gezeten....

Daar weet ik ook alles van, ik zit er nog steeds midden in.

[MissingDog]

Sovereign schreef op 23 mei 2003 @ 01:06:
[...]
Dit lijkt me wel heel ouderwets, voor telefonie en internet is dit ook niet het geval en kan per adres en per dienst digitaal worden "losgekoppeld".

Maar aangenomen dat dit juist is dan is UPC dus onrechtmatig bezig, zoals ik al eerder stelde, omdat een dergelijke opschorting gewoon niet in verhouding staat tot de niet nakoming van de andere partij.

Bij Casema/Wanadoo wordt het in elk geval nog op deze manier gedaan, ook voor afsluiten internet via de kabel wordt een mannetje langsgestuurd om het 2-weg filter te verwijderen...of juist het 1-richtingsfilter te installeren. Hebben ze hier meerdere keren gedaan door een hoop gelazer in de administratieve sfeer aan hun kant.

[Sovereign]

[quote]MissingDog schreef op 23 May 2003 @ 01:09:

afsluiten internet via de kabel wordt een mannetje langsgestuurd om het 2-weg filter te verwijderen...

Hmm, dat gebeurt bij Chello definitief niet, dat kunnen ze netjes in de computer regelen daar. Spreek ook hier uit ervaring.

[DaRealRenzel]

Tja. Het feit dat je een TV abbo moet hebben om uberhaupt te kunnen internetten is een geval van koppelverkoop (je moet het een kopen om het andere te kunnen kopen) en dat is bij europeese wetgeving verboden. Het probleem bij UPC (en andere kabelaars) is dat het technisch niet mogelijk is het TV signaal te blokkeren en toch het internet signaal door te geven. Dit kan wel, maar dan zouden ze alle verdelerkasten met dure filters uit moeten rusten, en dat doen ze dus niet. Als ze echter toe zouden staan dat je je TV abbo opzegt (bv. je neemt Digitenne) maar het internet abbo niet, dan kun je dus feitelijk gratis TV kijken, en dat wil men niet. Het wachten is echter op iemand die dat dus wel doet, diens internet verbinding opgezegd wordt en dan een rechtszaak aanspant omdat het koppelverkoop is....

Maar om On-Topic te blijven, in jouw geval zijn er twee debiteuren, je huisbaas (TV) en jijzelf (Inet). Als de ene niet betaald mogen ze NOOIT de betaling bij jou invorderen, omdat ze met jou geen overeenkomst tot leveren van TV signaal hebben. Dus: Eerst netjes een brief schrijven, Bank vragen het geïncasseerde geld terug te storten, en dan meteen het reguliere bedrag met het juiste betalingskenmerk overmaken, ALLES BEWAREN. Als ze lastig gaan doen, dan dreigen met een advocaat... Heb je een rechtsbijstandsverzekering ??


Trouwens, KPN doet feitelijk hetzelfde door te stellen dat je een KPN BelBasis abbo moet hebben voor ADSL.... Dat maakt voor ADSL feitelijk niks uit.... Maar voor de abbo inkomsten wel...

[ Voor 7% gewijzigd door DaRealRenzel op 23-05-2003 01:30 ]

[Verwijderd]

Wat wij allemaal vergeten, is dat men helemaal niet had mogen installeren in deze situatie.
Want wie is de eigenasar van de groene kabel, juist de huisbaas.
Dit lijkt precies op een situatie als dat je een studentenhuis binnenloopt, no offence.
Student vraagt internet aan, modem moet bij hoofdaansluitpunt, huisbaas betaald rekening niet, kabel wordt losgetrokken.
Zelf denk ik dat je kuint fluiten naar je internet verbinding, wat het in rekening brengen van radio en tv signaal betreft, daar hebben ze gewoon een handje van.
Ontmoedigingsbeleid heet dat, van de 10 mensen betalen er 6 om van het gezeik af te zijn.
offtopic
zelf heb ik een inmiddels bij incassobureau lopende rekening van 367 euro voor niet geleverde diensten (chello internet, apr-aug 2002, terwijl ik sinds jan. 2002 Cistron heb), maar ze blijven maar in zichzelf geloven.
Het enige wat je kan doen is er schriftelijk tegenin gaan en hopen dat ze een keertje wakker worden.
/offtopic
En dan leest men ergens op inet dat de service van UPC verbetert is, NOT.

[Warbringer]

Sovereign schreef op 23 May 2003 @ 00:37:
[...]


Bij een koppelverkoop gaat het om het feit dat je verplicht bent A af te nemen om B te kunnen krijgen, dat doet totaal geen afbreuk aan de opschortingsregels zoals die in het verbintenissenrecht zijn vastgelegd.

Welke uitspraak van de NMA hebben we het hier over?

helaas zit die techniek gewoon zo in elkaar dat je CAI nodig hebt om Chello te kunnen gebruiken.
Anders zou je chello aan kunnen vragen en gratis TV kijken, want dat signaal wordt ook doorgestuurd dan. Valt niet te scheiden van elkaar.

Dit is niet de schuld van UPC, maar zo werkt het CAI systeem nou eenmaal..

[Ook]

Verwijderd schreef op 23 May 2003 @ 07:18:
Wat wij allemaal vergeten, is dat men helemaal niet had mogen installeren in deze situatie.
Want wie is de eigenasar van de groene kabel, juist de huisbaas.
[...]

Ik ga toevallig over 2 weken verhuizen naar een woning waar al betaald wordt voor een UPC kabel TV aansluiting. Ik heb gister met UPC gebeld en het is dus wel degelijk mogelijk om mijn internetaansluiting te verhuizen én op mijn eigen naam te houden! Ik heb dus over 2 weken een aparte rekening op mijn naam voor internet en een aparte voor de TV (voor m'n huisbaas).

Ik heb btw ook al eerder dit soort constructies gezien en je bent zeker niet de 1e waarvan ze (na een wanbetaling) gewoon de bedragen bij elkaar doen op 1 van de 2 rekeninghouders.. In jouw geval moet je nu een extra tientje betalen maar als jij je rekening niet had betaald hadden ze zo die €50 van jouw internet bij je huisbaas op de bon gezet!! Raar volk dat UPC, ze maken zo misbruik van je automatische machting!