[FP] Ik mis -1 "onwaar" oid

[Bor]

Bij het modereren op de frontpage kom ik regelmatig posts tegen die totaal nergens op gebaseerd zijn of soms zelfs totaal onwaar. Ik mis een goede manier om dit te modden. -1 overbodig vind ik niet op zijn plaats maar -1 overgewaardeerd weer te algemeen.

Ik kan me voorstellen dat het snel een welles nietes verhaal kan worden met een eventuele nieuwe -1 onwaar oid en ik denk dat we dat ok zeker moeten tegengaan.


Nou, schiet maar eens op mijn idee zou ik zeggen

[Reacher]

--> TMF

[Steve]

Ik mis ook wel iets

De optie "0 Grappig" bijvoorbeeld. Vaak gebeurt het dat een grappige reactie 'Interessant' wordt gemod, waardoor hij op +2 Interessant komt te staan. En tja, wat moet je dan gaan doen.. Eerst Overgewaardeerd modden in de hoop dat een ander modje inziet wat je probeert te doen. Maar dan komt die onterechte naar-beneden-modding weer op je penalty ratio, en ik heb al gemerkt dat weinig moddereters zover denken - helaas.

[ Voor 12% gewijzigd door Steve op 21-05-2003 17:31 ]

[Randal Peelen]

Nou kijk.
Als niet geregistreerde mensen op T.net komen (en dat bebeurd regelmatig) is het zaak dat zij na het lezen van een nieuwsbericht ook kwalitatief goeie reacties als aanvulling kunnen lezen. Begint iemand een nuttige discussie met een op onwaarheden gebaseerde post is de discussie meestal niet minder belangrijk. Het omlaaghalen van de beginreactie is dan ook geen optie omdat de discussie dan niet meer te zien is voor 'standaard' publiek. Nb: ook voor verder verloop van een discussie is het kunnen lezen van dergelijke posts natuurlijk een must.

Wat betreft de 0 Grappig optie kan ik slechts melden dat een echt grappige post (die deze moderatie ook verdient) best op +2 mag van mij, is hij maar een +1 waard is hij daar makkelijk op te zetten of verdiend hij wellicht geen grappig moderatie. Daar komt nog bij dat ook een 0 gemodereerd volstaat want als weinig mensen hem modden zal hij ook wel niet vaak bezichtigd zijn en dat is dan ook een teken dat perfectie niet noodzakelijk is .

Teveel modopties zijn gewoon onoverzichtelijk .

[ Voor 7% gewijzigd door Randal Peelen op 21-05-2003 17:44 ]

[Steve]

Van mij mag hij ook best op +2 staan. Maar het probleem is dat ie dan een verkeerde tag heeft. Je kan nu wel gaan zeggen 'dat maakt niet veel uit', maar waarom zijn die tags dan uberhaupt ingevoerd he

[Verwijderd]

Jah, maar zo kunnen we bezig blijven..
Ik mis -1 grappig.

Eigenlijk zou je meer modtags moeten hebben en je tag onafhankelijk van je score geven.
Maar dat wordt allemaal te complex,dan zie ik liever af en toe een verkeerde tag.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2003 18:52 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 May 2003 @ 13:49:
Bij het modereren op de frontpage kom ik regelmatig posts tegen die totaal nergens op gebaseerd zijn of soms zelfs totaal onwaar. Ik mis een goede manier om dit te modden. -1 overbodig vind ik niet op zijn plaats maar -1 overgewaardeerd weer te algemeen.

Ik kan me voorstellen dat het snel een welles nietes verhaal kan worden met een eventuele nieuwe -1 onwaar oid en ik denk dat we dat ok zeker moeten tegengaan.


Nou, schiet maar eens op mijn idee zou ik zeggen

Als iets niet waar is moet je reageren en vertellen waarom het niet waar is. Als jij iets weet dat de poster niet weet, moet je dat vertellen, dan leert iedereen.

Overigens zie ik toch zelden onwaarheden. Als ik ze zie, reageer ik er op.

Omlaagmodden van "onwaarheden" neigt veel te veel naar mening modden en dat is absoluut ontoelaatbaar.

[Randal Peelen]

Maar Zemanova, dat is toch helemaal niet aan de orde . Als jij erop reageert wil je (neem ik aan) wel zichtbaar zijn en om die reden vind ik dat degene waarop jij reageert (mits zinnig doch onjuist) minimaal een +1 moet staan.

En dan doet het er niet meer toe wat de mening is, of hij nou voor Ajax of PSV is, het gaat erom of hij zegt "PSV is een club uit Deventer" want dat is onwaar, mening is geen issue hier.

[Bor]

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 20:34:
[...]


Als iets niet waar is moet je reageren en vertellen waarom het niet waar is. Als jij iets weet dat de poster niet weet, moet je dat vertellen, dan leert iedereen.

Overigens zie ik toch zelden onwaarheden. Als ik ze zie, reageer ik er op.

Omlaagmodden van "onwaarheden" neigt veel te veel naar mening modden en dat is absoluut ontoelaatbaar.

Ik zie regelmatig onwaarheden, bijvoorbeeld in topics over crypto of netwerkapparatuur oid. Iemand doet een stelling (al dan niet openingspost) en de mensen die er geen verstand van hebben modden het dan vaan +1 interessant of zelfs +1 inzichtvol. Ik vind dat voor onwaarheden geen karmapunten gescoord hoeven te worden. Simpel eronder even melden dat het niet zo is vind ik in sommige gevallen niet genoeg.

Verder ben ik het eens met de stelling hiervoor dat te veel mod opties het geheel onoverzichtelijk maken maar denk dat een echt nuttige uitbreiding wel op zijn plaats is. Ik kom met dit idee omdat ik al langere tijd zoek naar een goede oplossing voor deze situatie en een juiste modoptie ervoor mis (past volgens mij niet in 1 van de andere opties)

Omlaag modden van onjuiste info vind ik absoluut geen "mening" modden, mist het echt klare onzin is wat er wordt verkondigd.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 21-05-2003 22:17 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 mei 2003 @ 22:15:
Omlaag modden van onjuiste info vind ik absoluut geen "mening" modden, mist het echt klare onzin is wat er wordt verkondigd.

Dat is 100% waar. Helemaal mee eens.

Maar de topic van de draad is waarom er geen "-1 onwaar" is. Die is er vroeger geweest: een "-1 bullshit" Maar er zijn veel te veel mensen die dan denken dat ze het weten en omlaag modden. Om dezelfde reden als dat jij aangeeft dan onwaarheden omhoog gemod worden. Als iets niet waar is, moet je reageren. Als je dat goed doet kunnen andere moderators zien dat het onzin is en het op overbodig zetten.

[botoo]

Een -1 onwaar score zal onherroepelijk leiden tot 'wel waar / niet waar' discussies, en dat is imo niet gewenst.
Sommige stellingen/opmerkigen zullen makkelijk als onwaar bestempeld kunnen worden, maar andere zijn slechts voor de gevorderde incrowd als zodanig te beoordelen, terwijl sommige onwaarheden makkelijk als informatief gelezen zouden kunnen worden door degenen die er minder in thuis zijn.

[Bor]

Kan me voorstellen inderdaad dat het in een waar / niet waar discussie kan ontsteken. Iets waar ik zelf ook zeker niet voor ben! Het gebeurt alleen te vaak vind ik dat een complete onzin post als inzichtvol of informatief beoordeeld word. De enige manier lijkt om op die post te reageren (die soms zelfs +3 of +4 hebben) maar ik vrees dat de invloed niet hoog genoeg is om die +3 of +4 weer (die eigenlijk onterecht is wanneer de post bullshit is) omlaag te krijgen naar een +1 oid.

[Renegade]

In zo'n geval geef je dat gewoon aan in een draadje in het gekkenhuis en dan zijn er vast wel een stel idioten die er naar kijken willen

[ Voor 11% gewijzigd door Renegade op 22-05-2003 10:49 ]

[Superdeboer]

Renegade schreef op 22 May 2003 @ 10:48:
In zo'n geval geef je dat gewoon aan in een draadje in het gekkenhuis en dan zijn er vast wel een stel idioten die er naar kijken willen

Check!

[KaMiKaZe]

soms zie ik wel eens posts waar gewoon echt -1 DOM op hoort te zitten, omdat een flame, troll of overbodig niet past

gewoon mensen met oliedomme serieus bedoelde reacties, gewoon zonder na te denken

[Bor]

Inderdaad, maar de -1 DOM vind ik wel een beetje heel cynisch, vandaar de wat mildere titel "onwaar" oid. Maar hoe kun je tegengaan dat er massaal misbruik van zal worden gemaakt? Zijn er nog draadjes te vinden waarom de -1 bullshit indertijd is verdwenen? Ik heb er weinig over kunnen vinden omdat de search helaas even niet werkt.

[Steve]

Moderators "bullshit" ???
-1 bullshit
-1 Bullshit

[KeX]

Een andere klassieker op dit gebied is uiteraard: Wishfull thinking moderatie-tags.

[KaMiKaZe]

KexDaFlex schreef op 25 mei 2003 @ 14:51:
Een andere klassieker op dit gebied is uiteraard: Wishfull thinking moderatie-tags.

Die van jou daarin is wel een goeie

-1 Open deur

[Verwijderd]

Neu, zorgt voor teveel subjectieve moderaties. Wat is waarheid? Hoe verklaar je een statement als waarheid? Beargumenteren doe je met argumentaties, niet met moderaties. Als iets onwaar is volgens jou moet je wmb. aangeven wat er onwaar aan is. De lezer kan dan zelf lezen/denken/klikken/blabla ipv. dat een visie door een aantal modders omlaag wordt gemod als zijnde onwaar. Zelf doen. Iemand die niet verder kijkt dan z'n neus lang is zal er niet wijzer van worden. Wat ik wel belangrijk vind is dat een reactie op een visie dan niet te laag uitkomt zodat een lezen de reactie kan lezen, de visie kan meenemen in zijn denken of bijv. op een URL klikken zodat de lezer iig wel kennis kan vergaren. Als je daar allemaal geen zin in hebt terwijl je wel iets nuttigs kunt toevoegen aan een bepaalde discussie en daarom maar 'onwaar/waar' gaat taggen of niet verder kijkt/denkt dan je neus lang is vind ik dat jammer.

...in '98 verklaarde het Vaticaan dat de zon niet om de Aarde draait maar de Aarde om de zon.. diegene die dat verklaarde in de 17de eeuw is vanwege zijn mening vermoord.. en werd als onzin bestempeld door het Vaticaan (

[Delerium]

Bof, een tag is bedoeld om aan te geven wat voor soort post het is en het niveau voor de kwaliteit.
De tags die we nu hebben zijn redelijk objectief te noemen, zodra je tags als "-1 onzin" invoert, mod je mbv je eigen mening en geef je je eigen subjectieve tag mee..... en dat is nu niet de bedoeling van dat modden. Laat het maar zo min mogelijk verneukeratief.

Leuk man, zo'n topic uit de prehistorie. Zelfs toen was ik al actief.

[Steve]

Volgens mij is de tag 'Grappig' zo subjectief als 't maar kan...

[Bor]

Ecteinascidin schreef op 28 May 2003 @ 13:06:
De tags die we nu hebben zijn redelijk objectief te noemen, zodra je tags als "-1 onzin" invoert, mod je mbv je eigen mening en geef je je eigen subjectieve tag mee..... en dat is nu niet de bedoeling van dat modden. Laat het maar zo min mogelijk verneukeratief.

Iets is onwaar als het feitelijk bewezen kan worden toch? Ik doel ook niet op -1 onzin oid voor posts als "NIVDIA is veel beter dan ATI of andersom", maar meer voor posts die gewoon feitelijk niet correct zijn.

Ben er nu wel achter dat inderdaad reageren het beste alternatief is. Helaas kom je dan soms te laat en staat de "onzin post" al op +3 of +4. Vaak worden de reacties nieteens gemod of gelezen lijkt het wel.

[Renegade]

Jupiler schreef op 28 May 2003 @ 13:07:
Volgens mij is de tag 'Grappig' zo subjectief als 't maar kan...

Volgens mij is humor nog nooit objectief geweest. De een houdt van Finkers, de ander van van het Hek, weer een ander van Lebbis & Jansen. Wat voor de een grappig is, is voor de ander tenenkrommen of gewoonweg niet grappig. Vandaar dat voor grappig de limiet ook op +2 staat

[Delerium]

+1 Grappig kan iig wel.

Ikzie iig genoeg replies waarvan ik in de lach schiet. Niet dat het de bedoeling is natuurlijk, maar een ontopic grap die geslaagd is, is iig een beloning waard.

* Delerium schiet overigens niet gauw in de lach.
Al die flauwe grappen op TV en radio stompen af

[Steve]

Renegade schreef op 28 May 2003 @ 13:36:
[...]


Volgens mij is humor nog nooit objectief geweest. De een houdt van Finkers, de ander van van het Hek, weer een ander van Lebbis & Jansen. Wat voor de een grappig is, is voor de ander tenenkrommen of gewoonweg niet grappig. Vandaar dat voor grappig de limiet ook op +2 staat

Dat is toch wat ik zeg...

Was een reactie op Ecteinascidin die zei dat de huidige tags (redelijk) objectief waren.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 28 May 2003 @ 13:32:

Iets is onwaar als het feitelijk bewezen kan worden toch? Ik doel ook niet op -1 onzin oid voor posts als "NIVDIA is veel beter dan ATI of andersom", maar meer voor posts die gewoon feitelijk niet correct zijn.

Sommige 'waarheid' is tijdelijk. In de 80-jarige oorlog waren Spanjaarden eikels en 10 jaar geleden was 10 mbit nog gaaf. Elke dag worden (zgn.) feiten gecorrigeerd, wordt kennis verbeterd, worden onduidelijkheden duidelijk. Dit (binnenkort incorrecte ) gegeven botst enigzins met de 'onwaar' tag. Het wordt confusing. Op deze manier gebruik je een harde vorm van judging. Iets dat niet makkelijk is, kijk maar naar het rechtssysteem. Daarnaast houdt deze tag geen rekening met waardeoordelen. "Blabla [..] X is leuk, want [..] X is ook beter dan Y, want". X is leuk, want is behoorlijk subjectief. Stel dat X is ook beter dan Y, want momenteel pertinent onwaar is dan zou met een -1 onzin ook het X is leuk, want als onzin worden bestempelt. Daarnaast overtuig je met argumenten, en een ieder kan zijn grijze massa gebruiken om daar zelf over te oordelen ipv. een authoritair mod-systeem van de heren mods-wij-bepalen-wel-wat-waar-is-voor-jullie. Laat mensen nou zelf denken, zelf onderzoek plegen, zelf oordelen. Uit diversiteit haal je uiteindelijk meer dan opleggen met tags/punten. Deze (unieke) kennis en visies komt een site als 2eakers.net ten goede...

Moderatie + argumenten heb je meer aan. Wmb. liefst argumenten en geen moderaties, maar ja... immers, waar heb je als lezer meer aan: de discussie inclusief de argumenten of een lage moderatie voor een post? (T.net/3rd party, zit ook nog verschil in. Argumenteren/discussieren is makkelijker te begrijpen dan moderaties + beweegredenen erachter)

Ben er nu wel achter dat inderdaad reageren het beste alternatief is. Helaas kom je dan soms te laat en staat de "onzin post" al op +3 of +4. Vaak worden de reacties nieteens gemod of gelezen lijkt het wel.

Als dat echt niet gebeurd na enige tijd is het volgens mij de bedoeling dat je het op TMF post. Zou iig niet verkeerd zijn wanneer anderen, die dat graag doen, een blik en/of oordeel op zouden werken/vellen, toch?