Rond, Echt Rond ???

[Verwijderd]

Ik vraag me al lang of hoe het nou precies zit met rond. Want als je nou bijv. een wil hebt en dat is rond. Dat is onmogelijk want als iets rond is zou het niks kunnen aanraken lijkt mij, Want iets wat rond is en wat iets aarnaakt moet toch een heel klein recht oppervlakje hebben.
Dus bestaat rond nou gewoon niet en zo niet hoe zit het dan met een ballon want die word door de lucht altijd in een ronde vorm gezet. Maar die ballon raakt de lucht (gas) weer aan dus zou ook eigenlijk uit allemaal rechte plaatjes moeten bestaan.

Rond bestaat dus gewoon niet ??

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 13:17:
Ik vraag me al lang of hoe het nou precies zit met rond. Want als je nou bijv. een wil hebt en dat is rond. Dat is onmogelijk want als iets rond is zou het niks kunnen aanraken lijkt mij, Want iets wat rond is en wat iets aarnaakt moet toch een heel klein recht oppervlakje hebben.
Dus bestaat rond nou gewoon niet en zo niet hoe zit het dan met een ballon want die word door de lucht altijd in een ronde vorm gezet. Maar die ballon raakt de lucht (gas) weer aan dus zou ook eigenlijk uit allemaal rechte plaatjes moeten bestaan.

Rond bestaat dus gewoon niet ??

Dronken achter je pc zitten is niet goed voor je pc

[JdM]

Ik snap jou redenatie niet als je zegt dat: als iets rond is dat het niks kan aanraken Verder vind ik het een stelling van niks eigenlijk NOFI

[Zerveza]

naar mijn weten kunnen ballonnen indeuken.. zo past de ballon zich aan op het contactoppervlak.

Als ik iets ronds wil vastpakken dan vervorm ik mijn hand zodanig dat hij de vorm aanneemt van dat ronde voorwerp.. daarnaast geeft mijn huis ook een stukje mee...

Geen enkel materiaal is oneindig hard...

[Zerveza]

om 13u dronken zijn is niet goed voor pc-gebruikers...

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 13:18:
[...]


Dronken achter je pc zitten is niet goed voor je pc

[De_Delph]

Je moet het zo zien: een object bestaat uit allemaal moleculen, deeltjes dus. Die deeltjes zijn geen kleine bochtjes, geen rechte plaatjes, maar _punten_ op een rond object.
Een wiel raakt dus de grond met een puntje tegelijk.

offtopic:
Door de druk van de auto/fiets zijn het er echter meer

[Dido]

Oh, een wiél bedoel je (een ronde wil... )

Waarom zou aaraking alleen op een recht vlak kunnen plaatsvinden? Als ik een bal in een halfrond gat laat vallen, raakt de halve bal dat gat (als de stralen met elkaar in overeenstemming zijn). En toch zijn ze beiden rond.

Jouw probleem doet zich pas voor bij een theoretische cirkel en een theorethise rechte of lijnstuk: dan is er geen raakvlak maar een raakpunt.

[Verwijderd]

Nou oke, de vraag was een beetje krom.

Alles bestaat moleculen die weer bestaan uit atomen, (en maybe weer uit fotonen:S). Als iets zo rond mogelijk is is het dus zo dat het altijd iets raakt met zo'n deeltje. Maar als je nou echt zo ver zou kunnen kijken met een microscoop, dan zou dat deeltje ook weer recht moeten zjin anders kan het niks raken. Want stel je nou is een ronde vorm voor, hoe kan die ronde vorm nou een recht oppervlak raken. Dan moet dat ronde voorwerp ook wel een recht stukje hebben, hoe klein het ook is.

[Dido]

Als je genoeg vergroot is niet rond, inderdaad. Atomen zijn namelijk ook niet rond. Maar of deze exercitie zin heeft, is een tweede.

[Verwijderd]

Dido schreef op 21 May 2003 @ 13:31:
Als je genoeg vergroot is niet rond, inderdaad. Atomen zijn namelijk ook niet rond. Maar of deze exercitie zin heeft, is een tweede.

Ja idd. of dit zin heeft.

Maar ik vind het leuk om te weten wat andere hier van denken. Want als iemand bij tekenen zegt we gaan een cirkel maken, toen begon ik me dat eigenlijk aftevragen. Het is geen cirkel. Ook al maak je het met de passer.

Conclusie: Rond bestaat niet. ?

[TrailBlazer]

Een cirkel is een symetrische oneindig hoek.
Stelling net zelf bedacht. Kortom is terug te voeren tot een limietstelling. Als iets exact rond was en het zou op iets exact vlaks liggen dan zou het bezwijken onde de druk die dan ontstaat, dit totdat het oppervlak dan zo laag is dat geen verdere vervorming mogelijk is.

[Verwijderd]

Het raakt idd altijd wat aan, al is het al lucht (molecuul). En een circul is idd oneindig hoekig. Maar het heeft gewoon GEEN hoeken daarom noem het maar oneinddig. Maar er zijn gewoon geen hoeken als het echt rond zou zijn, ook niet oneindig. Gewoon geen.

Oftewijl, rond bestaat in formules maar niet in het echt onmogelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2003 13:48 ]

[Dido]

Een cirkel is, evenals een rechte, dan ook niet te tekenen, maar het is wel mogelijk er een grafische voorstelling van te maken. Was bij mij indertijd overigens de erste les meetkunde die we kregen, maar goed.

Het is dus in de wiskunde wel interessant, en in onze wereld gaat het ook op, zolang je enige meetfouten voor lief neemt. Doe je dat niet, dan klopt in de werkelijkheid helemaal niets, en hoop je dus kennelijk in een wiskundige theorie te leven.

[WvdWest]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 13:30:
Nou oke, de vraag was een beetje krom.

[...]
Maar als je nou echt zo ver zou kunnen kijken met een microscoop, dan zou dat deeltje ook weer recht moeten zjin anders kan het niks raken. Want stel je nou is een ronde vorm voor, hoe kan die ronde vorm nou een recht oppervlak raken. Dan moet dat ronde voorwerp ook wel een recht stukje hebben, hoe klein het ook is.

Kan je dit nog eens uitleggen aub? Zoals al in dit topic is aangegeven kan je prima een circel met een lijn op een punt laten raken. Waarom moet iets recht zijn om te kunnen raken??

[Verwijderd]

Ja kijk als het de lijn raakt is het oppervlak waarmee de cirkel de lijn raakt ook recht net als de lijn, andesr kan het de lijn niet raken, logisch toch ???

[Dido]

Raken kan in een punt. Een punt heeft geen doorsnede of dimensie, maar wel een plaats. Wederom les 1 meetkunde.

Een punt dat zich zowel op een lijn als op een cirkel bevindt is gedefiniëerd als raakpunt van die lijn en die cirkel. (Op voorwaarde dat er maar 1 zo'n punt is, anders gaat het om twee snijpunten).

Lijkt me eenvoudig, simpel en duidelijk. Tenzij je dus met wiskundige definities wilt klooien lijkt het me dat er geen probleem meer is?

[Cookie]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 14:04:
Ja kijk als het de lijn raakt is het oppervlak waarmee de cirkel de lijn raakt ook recht net als de lijn, andesr kan het de lijn niet raken, logisch toch ???

Nee, want wie zegt dat een 'aanrakingspunt' (daar heb je het over) lengte moet hebben? Hetzelfde geldt voor een hoekpunt van een kubus, of de dikte van een rechte lijn. Het maakt nogal wat uit of je het hebt over de praktijk, de materiële wereld, waarin niets perfect recht of rond is idd en een moleculair oppervlak iets 'indeukt' bij aanraking, of een mathematische theorie.

[Verwijderd]

Ja het moet wel een lengte hebben anders bestaat het niet, alles heeft een lengte wat bestaat.

[vacuumcleaner]

Rond bestaat idd niet, vandaar dat het Pi getal ook oneindig is....toch?

[Verwijderd]

Quantumdeeltjes hebben geen exacte positie, dus iets kan sowieso niet rond of niet-rond zijn. Theoretisch heeft iets wat exact rond is inderdaad een raakpunt (en geen -vlak) met iets wat exact recht is, alleen in de praktijk deuken beide oppervlakken een beetje in, zodat er toch een raak"gebiedje" is (anders zou er oneindig veel druk op 1 punt zitten).

[Verwijderd]

vacuumcleaner schreef op 21 mei 2003 @ 15:13:
Rond bestaat idd niet, vandaar dat het Pi getal ook oneindig is....toch?

Nee, dat heeft er geen zak mee te maken
Als de verhouding tussen de straal van een cirkel en zijn omtrek 5 was geweest ipv pi, had het net zo min gekund.

[FunkyTrip]

Niets raakt zowiezo niets aan omdat er tussen de moleculen en atomen enzo altijd ruimte zit. tussen 2 vlakken zit ook altijd nog ruimte, zelfs als je het vergroot totdat moleculen zo groot als voetballen zijn.

Maar goed, wellicht is de lege ruimte ook weer gevuld met deeltjes waar wij nog geen weet van hebben

[GeeBee]

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 15:11:
Ja het moet wel een lengte hebben anders bestaat het niet, alles heeft een lengte wat bestaat.

Behalve de stompzinnigheid van mensen (vrij naar A. Einstein...)

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 15:16:
[...]

Nee, dat heeft er geen zak mee te maken
Als de verhouding tussen de straal van een cirkel en zijn omtrek 5 was geweest ipv pi, had het net zo min gekund.

Goed punt!

Verder:
De definitie van een cirkel is de verzameling van punten die allemaal even ver van een punt (middelpunt) af liggen. Bol idem, maar dan in 3D.
Het zegt verder niets of de buitenkant wel volkomen glad is.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 22 May 2003 @ 10:34:
[...]
Goed punt!

Verder:
De definitie van een cirkel is de verzameling van punten die allemaal even ver van een punt (middelpunt) af liggen. Bol idem, maar dan in 3D.
Het zegt verder niets of de buitenkant wel volkomen glad is.

Ik denk dat dit inderdaad een goede redenering is wat betreft een cirkelomschrijving. En een rechte cirkel is wel mogelijk in een wereld die bestaat uit vectoren (onze eigen imaginaire wiskundige wereld, een model, maar beslist niet de werkelijkheid zelf). De echte wereld laat ons dat hoogstwaarschijnlijk niet toe, omdat het een puntgeorienteerde wereld betreft. Trek je door die wereld denkbeeldig een lijn, veronderstellend dat die lijn niet bestaat uit moleculen (atomen --» quarks) dan heb je wel degelijk een contextuele exacte ronde cirkel.


Machiel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 15:11:
Ja het moet wel een lengte hebben anders bestaat het niet, alles heeft een lengte wat bestaat.

Zo is hij nog mooier: "Alles heeft een lengte... Wat bestaat?"

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2003 12:49 ]

[Arjan]

Ik denk dat ik wel snap wat de topicstarter bedoeld, in feite is de vraag: bestaat analoog wel.

Ik heb daar zelf ook wel eens vaker over gedacht, naar aanleiding van een les biologie ivm DNA.
DNA is niks anders dan een ponskaart, erg digitaal in feite. Ik heb me toen het een en ander afgevraagd omdat iedereen roept dat een computer zoals wij die nu kennen geen analoge signalen kan verwerken. Ik vroeg me toen af of dat überhaupt wel kan, analoog.
Je zou kunnen zeggen dat analoog niet bestaat, omdat alles in onze werkelijkheid bestaat uit deeltjes en dus een banadering is van bv. een ronde.

Je zou zelfs zover kunnen gaan en zeggen dat analoog het gevolg is van een meetonnauwkeurigheid

Dat wat we niet meer kunnen opmeten omdat het te klein is perfect rond noemen.
Het klinkt erg simplistisch, maar het is imho wel hoe we analoog kunnen omschrijven.

Tegelijkertijd kunnen deze opvattingen ook een gevolg zijn van mijn onvermogen met analoge gegevens om te kunnen gaan.

Dus of rond echt rond is? lijkt mij iig moeilijk om te bewijzen

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 15:13:
Quantumdeeltjes hebben geen exacte positie, dus iets kan sowieso niet rond of niet-rond zijn.

Dat is maar de vraag - hangt af van je interpretatie van de quantummechanica. Wat wel duidelijk is, lijkt me, is dat materie geen continuum is. Woorden als 'rond' zijn dus niet in de meest strakke mathematische zin van toepassing op materiele objecten.

[PtrO]

Net zomin een object echt rond kan zijn, heeft een object ook geen rechte vlakken of lijnen. Gelukkig is belemmerd die chaos op supermicro-niveau ons niet om bij benadering er mee te rekenen en te doen als of het wel zo is.

[Carel]

OP mulecull basis is er geen rond nee, athans, je weet maar nooit